Tiebreak in WK na 12 remises

[Jaap van Galen]

Ook schakers hebben een flink probleem met hun sport.
Waarom kunnen of willen denksporters dit niet voorkomen?

[EricvanDusseldorp]

Ook schakers hebben een flink probleem met hun sport.
Waarom kunnen of willen denksporters dit niet voorkomen?

Wat stel jij de schakers voor?
Een voorsprong van een licht stuk (of een kwaliteit) in de slotstand belonen met een score van 3/4-1/4?
Zou kunnen, maar ik heb het vermoeden dat schakers dit geen leuke oplossing vinden.
Concreter vind ik: weg met de tweekampen. Twaalf remises in evenzovele partijen zijn inderdaad niet goed
te verkopen. De match Sadowska-Golubeva, met toch een paar beslissingen tot nog toe, is totaal niet te pruimen. En dat zeg ik, die normaal gesproken niet negatief wil doen over toernooien.

Er is geen enkele reden om een wereldkampioen door middel van een WK-match aan te wijzen. Bij andere sporten is dat ook niet zo. Het is er bij schaken en dammen ingeslopen. Hoe is het met go?

Gewoon een rondtoernooi. Niet perfect, maar het pakt in de praktijk in de regel alleszins redelijk uit.

[Dieter]

Ook schakers hebben een flink probleem met hun sport.
Waarom kunnen of willen denksporters dit niet voorkomen?

Wat stel jij de schakers voor?
Een voorsprong van een licht stuk (of een kwaliteit) in de slotstand belonen met een score van 3/4-1/4?
Zou kunnen, maar ik heb het vermoeden dat schakers dit geen leuke oplossing vinden.
Concreter vind ik: weg met de tweekampen. Twaalf remises in evenzovele partijen zijn inderdaad niet goed
te verkopen. De match Sadowska-Golubeva, met toch een paar beslissingen tot nog toe, is totaal niet te pruimen. En dat zeg ik, die normaal gesproken niet negatief wil doen over toernooien.

Er is geen enkele reden om een wereldkampioen door middel van een WK-match aan te wijzen. Bij andere sporten is dat ook niet zo. Het is er bij schaken en dammen ingeslopen. Hoe is het met go?

Gewoon een rondtoernooi. Niet perfect, maar het pakt in de praktijk in de regel alleszins redelijk uit.

helemaal mee eens, tweekampen zijn een achterhaalde spelvorm. Voor 1 partij komt ook niemand. Dikke WK toernooien met spelers uit alle windstreken weel leuker en direct is het remiseprobleem verdwenen. Spelers die niet willen spelen zijn slechte reclame voor de sport en om dat op te lossen moet niet het spel maar de houding van de spelers worden aangepast. beslis dergelijke partijen maar met een verlenging in de vorm van sneldammatch voor extra punt, zodat uitslagen 3-0, en 2-1 worden. Niet spelen betekend dan sneldammen tussen de toppers die niet willen dammen, staf en ten opzichte van directe winnaars toch een punt verlies met extra inspanning.

[Dieter]

Ook schakers hebben een flink probleem met hun sport.
Waarom kunnen of willen denksporters dit niet voorkomen?

Wat stel jij de schakers voor?
Een voorsprong van een licht stuk (of een kwaliteit) in de slotstand belonen met een score van 3/4-1/4?
Zou kunnen, maar ik heb het vermoeden dat schakers dit geen leuke oplossing vinden.
Concreter vind ik: weg met de tweekampen. Twaalf remises in evenzovele partijen zijn inderdaad niet goed
te verkopen. De match Sadowska-Golubeva, met toch een paar beslissingen tot nog toe, is totaal niet te pruimen. En dat zeg ik, die normaal gesproken niet negatief wil doen over toernooien.

Er is geen enkele reden om een wereldkampioen door middel van een WK-match aan te wijzen. Bij andere sporten is dat ook niet zo. Het is er bij schaken en dammen ingeslopen. Hoe is het met go?

Gewoon een rondtoernooi. Niet perfect, maar het pakt in de praktijk in de regel alleszins redelijk uit.

helemaal mee eens, tweekampen zijn een achterhaalde spelvorm. Voor 1 partij komt ook niemand. Dikke WK toernooien met spelers uit alle windstreken weel leuker en direct is het remiseprobleem verdwenen. Spelers die niet willen spelen zijn slechte reclame voor de sport en om dat op te lossen moet niet het spel maar de houding van de spelers worden aangepast. beslis dergelijke partijen maar met een verlenging in de vorm van sneldammatch voor extra punt, zodat uitslagen 3-0, en 2-1 worden. Niet spelen betekend dan sneldammen tussen de toppers die niet willen dammen, staf en ten opzichte van directe winnaars toch een punt verlies met extra inspanning.

[Jaap van Galen]

Ook schakers hebben een flink probleem met hun sport.
Waarom kunnen of willen denksporters dit niet voorkomen?

Wat stel jij de schakers voor?
Een voorsprong van een licht stuk (of een kwaliteit) in de slotstand belonen met een score van 3/4-1/4?
Zou kunnen, maar ik heb het vermoeden dat schakers dit geen leuke oplossing vinden.
Concreter vind ik: weg met de tweekampen. Twaalf remises in evenzovele partijen zijn inderdaad niet goed
te verkopen. De match Sadowska-Golubeva, met toch een paar beslissingen tot nog toe, is totaal niet te pruimen. En dat zeg ik, die normaal gesproken niet negatief wil doen over toernooien.

Er is geen enkele reden om een wereldkampioen door middel van een WK-match aan te wijzen. Bij andere sporten is dat ook niet zo. Het is er bij schaken en dammen ingeslopen. Hoe is het met go?

Gewoon een rondtoernooi. Niet perfect, maar het pakt in de praktijk in de regel alleszins redelijk uit.

helemaal mee eens, tweekampen zijn een achterhaalde spelvorm. Voor 1 partij komt ook niemand. Dikke WK toernooien met spelers uit alle windstreken weel leuker en direct is het remiseprobleem verdwenen. Spelers die niet willen spelen zijn slechte reclame voor de sport en om dat op te lossen moet niet het spel maar de houding van de spelers worden aangepast. beslis dergelijke partijen maar met een verlenging in de vorm van sneldammatch voor extra punt, zodat uitslagen 3-0, en 2-1 worden. Niet spelen betekend dan sneldammen tussen de toppers die niet willen dammen, staf en ten opzichte van directe winnaars toch een punt verlies met extra inspanning.

Tweekampen een achterhaalde spelvorm?
Dammen is een tweekamp toch? En juist tweekampen brengen aandacht. Finales in vrijwel alle sporten worden het meest bekeken, en zijn tweekampen. En ook nu weer in de tweekamp in het WK-schaken forse belangstelling van de pers. Naar mijn mening is het een degradatie van je eigen sport als je die niet meer met een tweekamp kunt en wilt beslissen.

[Marcel Kosters]

Tweekampen een achterhaalde spelvorm?
Dammen is een tweekamp toch? En juist tweekampen brengen aandacht. Finales in vrijwel alle sporten worden het meest bekeken, en zijn tweekampen. En ook nu weer in de tweekamp in het WK-schaken forse belangstelling van de pers. Naar mijn mening is het een degradatie van je eigen sport als je die niet meer met een tweekamp kunt en wilt beslissen.

Eens.

[Eric Sanders]

Tweekampen een achterhaalde spelvorm?
Dammen is een tweekamp toch? En juist tweekampen brengen aandacht. Finales in vrijwel alle sporten worden het meest bekeken, en zijn tweekampen. En ook nu weer in de tweekamp in het WK-schaken forse belangstelling van de pers. Naar mijn mening is het een degradatie van je eigen sport als je die niet meer met een tweekamp kunt en wilt beslissen.

Eens.

Ook eens.

[jessebos]

Ik vergelijk een tweekamp met een testmatch bij cricket. Het is voor een paar mensen in een ivoren toren af en toe interessant, maar voor de rest van de mensheid vooral langdradig. Als er één finaledag van het wk zou zijn oid zou ik zeker komen kijken (als het op zondag is), maar nu niet.

[Jaap van Galen]

Ik vergelijk een tweekamp met een testmatch bij cricket. Het is voor een paar mensen in een ivoren toren af en toe interessant, maar voor de rest van de mensheid vooral langdradig. Als er één finaledag van het wk zou zijn oid zou ik zeker komen kijken (als het op zondag is), maar nu niet.

In short, I strongly believe the chess world should evolve to a more just system. What does that look like? I have long thought that moving to an annual knock-out event, similar to the World Cup, would be more equitable ..…I truly believe this would make the World Championship cycle more accessible to everyone.
In conclusion, I strongly recommend FIDE look into modernizing the World Championship cycle format.

Wat vind je van het idee van de wereldkampioen schaken?

[jessebos]

Het idee spreekt mij zeker aan. In combinatie met een opzet zoals de match Sadowska-Golubeva oid. Of natuurlijk K-dammen.

[Jaap van Galen]

Het idee spreekt mij zeker aan. In combinatie met een opzet zoals de match Sadowska-Golubeva oid. Of natuurlijk K-dammen.

Wat bedoel je precies met een opzet zoals de match Sadowska-Golubeva oid?
Of natuurlijk K-dammen, hoe bedoel je dat? Wat vind je van een al veel vaker op grootmeester niveau (tot tevredenheid van de grootmeesters) uitgeteste Delftse variant?

[jessebos]

Ik bedoel: een opzet waarbij je veel beslissingen hebt. Bij Goloebeva-Sadowska was dat door verkort speeltempo na de reguliere partij, bij K(iller) heb je natuurlijk sowieso veel beslissingen. In ieder geval heb je veel beslissingen nodig voor het idee van Carlsen.

[ildjarn]

Het idee van Carlsen is al eerder toegepast. Het leverde wereldkampioenen als Ponomariov en Kasimdzhanov op. Sterke schakers, maar wie kent ze nog?

[Jaap van Galen]

Ik bedoel: een opzet waarbij je veel beslissingen hebt. Bij Goloebeva-Sadowska was dat door verkort speeltempo na de reguliere partij, bij K(iller) heb je natuurlijk sowieso veel beslissingen. In ieder geval heb je veel beslissingen nodig voor het idee van Carlsen.

Onlangs uitgeprobeerd in Delft met vier Nederlandse toppers. Een damtoernooi met altijd een beslissing in een reguliere partij. Zie desbetreffend topic. Er zijn plannen om dat grootschaliger uit te proberen. Wat dacht je daar van?

[Jaap van Galen]

Ik bedoel: een opzet waarbij je veel beslissingen hebt. Bij Goloebeva-Sadowska was dat door verkort speeltempo na de reguliere partij, bij K(iller) heb je natuurlijk sowieso veel beslissingen. In ieder geval heb je veel beslissingen nodig voor het idee van Carlsen.

Onlangs uitgeprobeerd in Delft met vier Nederlandse toppers. Een damtoernooi met altijd een beslissing in een reguliere partij. Zie desbetreffend topic en o.a. het artikel in Hoofdlijn daarover. Er zijn plannen om dat grootschaliger uit te proberen. Wat dacht je daar van?