WK Aspiranten 2008: Nikanorov wereldkampioen!!

[groenteboer]

In juni werd het WK Aspiranten gehouden. Er werd besloten dat de barrage die er werd gespeeld niet meetelde, omdat de reglementen dit niet toelieten. Deze beslissing is echter heroverwogen!!! Dit betekent voor de eindstand: Nikanorov 1e is, Roel Boomstra 2e en Ainur Shaybakov 3e.

Code: Select all

 3.	World Championship Cadets 2008 in Ufa: Only Nikanorov world Champion.
The Executive Board decided not to accept the decision made in Ufa to give the title of world champion to three players. 
The decision of the Tournament Director Youth Johan Demasure to count the result of the Blitz barrage played in Ufa was accepted by the Executive Board. This means that there is an only one player world Champion Cadets: Nikanorov from Russia, with a second place for Roel Boomstra Netherlands and a third place for Ainur Shaybakov from Russia 

Bron: FMJD (short minutes of the EB meeting in Salou)

Dit is natuurlijk een belachelijk besluit van de FMJD. Ik blijf beweren dat er in de reglementen weldegelijk stond dat er absoluut geen barrages zouden plaatsvinden! Hoe deze barrage dus alsnog kan meetellen [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Als het aan mij ligt erkennen wij -als KNDB-leden- dit besluit niet en zullen we dat ook nooit doen!!

[Vraagje]

In elk geval belachelijk om twee jongens na een paasr maanden hun titel weer te ontnemen. Dit is gewoon achteraf de regels aanpassen.

[Ajax-fan]

In juni werd het WK Aspiranten gehouden. Er werd besloten dat de barrage die er werd gespeeld niet meetelde, omdat de reglementen dit niet toelieten. Deze beslissing is echter heroverwogen!!! Dit betekent voor de eindstand: Nikanorov 1e is, Roel Boomstra 2e en Ainur Shaybakov 3e.

Code: Select all

 3.	World Championship Cadets 2008 in Ufa: Only Nikanorov world Champion.
The Executive Board decided not to accept the decision made in Ufa to give the title of world champion to three players. 
The decision of the Tournament Director Youth Johan Demasure to count the result of the Blitz barrage played in Ufa was accepted by the Executive Board. This means that there is an only one player world Champion Cadets: Nikanorov from Russia, with a second place for Roel Boomstra Netherlands and a third place for Ainur Shaybakov from Russia 

Bron: FMJD (short minutes of the EB meeting in Salou)

Dit is natuurlijk een belachelijk besluit van de FMJD. Ik blijf beweren dat er in de reglementen weldegelijk stond dat er absoluut geen barrages zouden plaatsvinden! Hoe deze barrage dus alsnog kan meetellen [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Als het aan mij ligt erkennen wij -als KNDB-leden- dit besluit niet en zullen we dat ook nooit doen!!

Het lijkt me dat er binnen de FMJD ook een soort orgaan als de protestcommissie bestaat (ik ken de structuur verder niet). Is het mogelijk om tegen deze uitspraak in beroep te gaan door een van beide spelers, die door de uitspraak gedupeert zijn? Indien dit mogelijk is, hebben ze een goede kans lijkt me, als in het toernooireglement opgenomen is, dat er geen barrages gehouden worden. Als dat duidelijk is opgenomen, en er staat verder niets in de algemene reglementen m.b.t. internationale jeugdwedstrijden (lijkt me dat die er zijn) over barrages bij gelijkeindigen, moeten de barrages ongeldig verklaard worden (tenslotte staat in de reglementen, dat barrages niet gehouden worden en dus niet geldig zijn indien die gehouden worden. Het toch houden van barrages is in strijd met het reglement en dienen dus nietig verklaard te worden).
Hoe er verder gehandeld moet worden, staat (als het goed is) in de reglementen. Indien dat niet opgenomen is (wat wel een beetje vreemd zou zijn, gelijk eindigen kan gewoon voorkomen), lijkt het me dat de protestcommissie moet kijken naar hoe er gehandeld is in voorgaande gevallen indien die er zijn. Als die er ook niet zijn, lijkt het me dat de protestcommissie moet bedenken wat de meest logische en de beste oplossing is.
Wat ook vreemd is, is dat er in het bericht niet bij staat, op grond waarvan het E.B. tot deze uitspraak gekomen is. Alles bij elkaar dus genoeg werk voor de protestcommissie (indien die bestaat).

[groenteboer]

In juni werd het WK Aspiranten gehouden. Er werd besloten dat de barrage die er werd gespeeld niet meetelde, omdat de reglementen dit niet toelieten. Deze beslissing is echter heroverwogen!!! Dit betekent voor de eindstand: Nikanorov 1e is, Roel Boomstra 2e en Ainur Shaybakov 3e.

Code: Select all

 3.	World Championship Cadets 2008 in Ufa: Only Nikanorov world Champion.
The Executive Board decided not to accept the decision made in Ufa to give the title of world champion to three players. 
The decision of the Tournament Director Youth Johan Demasure to count the result of the Blitz barrage played in Ufa was accepted by the Executive Board. This means that there is an only one player world Champion Cadets: Nikanorov from Russia, with a second place for Roel Boomstra Netherlands and a third place for Ainur Shaybakov from Russia 

Bron: FMJD (short minutes of the EB meeting in Salou)

Dit is natuurlijk een belachelijk besluit van de FMJD. Ik blijf beweren dat er in de reglementen weldegelijk stond dat er absoluut geen barrages zouden plaatsvinden! Hoe deze barrage dus alsnog kan meetellen [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Als het aan mij ligt erkennen wij -als KNDB-leden- dit besluit niet en zullen we dat ook nooit doen!!

Het lijkt me dat er binnen de FMJD ook een soort orgaan als de protestcommissie bestaat (ik ken de structuur verder niet). Is het mogelijk om tegen deze uitspraak in beroep te gaan door een van beide spelers, die door de uitspraak gedupeert zijn? Indien dit mogelijk is, hebben ze een goede kans lijkt me, als in het toernooireglement opgenomen is, dat er geen barrages gehouden worden. Als dat duidelijk is opgenomen, en er staat verder niets in de algemene reglementen m.b.t. internationale jeugdwedstrijden (lijkt me dat die er zijn) over barrages bij gelijkeindigen, moeten de barrages ongeldig verklaard worden (tenslotte staat in de reglementen, dat barrages niet gehouden worden en dus niet geldig zijn indien die gehouden worden. Het toch houden van barrages is geen rechtsgeldige handeling en dient dus nietig verklaard te worden).
Hoe er verder gehandeld moet worden, staat (als het goed is) in de reglementen. Indien dat niet opgenomen is (wat wel een beetje vreemd zou zijn, gelijk eindigen kan gewoon voorkomen), lijkt het me dat de protestcommissie moet kijken naar hoe er gehandeld is in voorgaande gevallen indien die er zijn. Als die er ook niet zijn, lijkt het me dat de protestcommissie moet bedenken wat de meest logische en de beste oplossing is.
Wat ook vreemd is, is dat er in het bericht niet bij staat, op grond waarvan het E.B. tot deze uitspraak gekomen is. Alles bij elkaar dus genoeg werk voor de protestcommissie (indien die bestaat).

Het is ooit wel eens eerder voorgekomen dat er meerderen kampioen werden. Wanneer dit was en met wie dat was weet ik niet. Hoe er toen gehandeld werd weet ik al helemaal niet. Nikhila schijnt hier alles over te weten.

Er werd verder geen rekening gehouden met het gelijk eindigen kan ik alvast vertellen. Bij een volgend toernooi zal het er wel in komen waarschijnlijk, maar dat is natuurlijk mosterd na de maaltijd. Strikt de reglementen genomen zouden er gewoon drie wereldkampioenen moeten zijn. Er stond namelijk toch echt bij een regeltje (ik dacht nummero 11) There is NO barrages of ik moet wel heel erg scheel hebben gekeken daar. (Die regels werden overigens daar in Ufa pas bekend gemaakt.)

Maar hoe zitten de reglementen in elkaar? Zowel Shaybakov als Boomstra hadden al protest aangetekend daar ter plekke. Nu is als het ware in hoger beroep het protest alsnog afgewezen. Valt op dat hoger beroep nog te protesteren?? Ik ben bang van niet, maar ik ken die regeling niet dus ik heb eigenlijk geen recht van spreken.

Het wordt een heel lastig verhaal allemaal en niet meer te begrijpen voor de buitenstaander. Ik zou het stukje dat ik naar Het Damspel heb gestuurd nog wel kunnen aanpassen maar dat doe ik niet, omdat ik gewoonweg het besluit weiger te erkennen vooralsnog.

[Bert Zwart]

In 1993 zijn Georgiev en Fridman uiteindelijk beiden uitgeroepen tot wereldkampioen junioren, nadat een te organiseren barrage nooit tot stand kwam.

[Ajax-fan]

In juni werd het WK Aspiranten gehouden. Er werd besloten dat de barrage die er werd gespeeld niet meetelde, omdat de reglementen dit niet toelieten. Deze beslissing is echter heroverwogen!!! Dit betekent voor de eindstand: Nikanorov 1e is, Roel Boomstra 2e en Ainur Shaybakov 3e.

Code: Select all

 3.	World Championship Cadets 2008 in Ufa: Only Nikanorov world Champion.
The Executive Board decided not to accept the decision made in Ufa to give the title of world champion to three players. 
The decision of the Tournament Director Youth Johan Demasure to count the result of the Blitz barrage played in Ufa was accepted by the Executive Board. This means that there is an only one player world Champion Cadets: Nikanorov from Russia, with a second place for Roel Boomstra Netherlands and a third place for Ainur Shaybakov from Russia 

Bron: FMJD (short minutes of the EB meeting in Salou)

Dit is natuurlijk een belachelijk besluit van de FMJD. Ik blijf beweren dat er in de reglementen weldegelijk stond dat er absoluut geen barrages zouden plaatsvinden! Hoe deze barrage dus alsnog kan meetellen

Als het aan mij ligt erkennen wij -als KNDB-leden- dit besluit niet en zullen we dat ook nooit doen!!

Het lijkt me dat er binnen de FMJD ook een soort orgaan als de protestcommissie bestaat (ik ken de structuur verder niet). Is het mogelijk om tegen deze uitspraak in beroep te gaan door een van beide spelers, die door de uitspraak gedupeert zijn? Indien dit mogelijk is, hebben ze een goede kans lijkt me, als in het toernooireglement opgenomen is, dat er geen barrages gehouden worden. Als dat duidelijk is opgenomen, en er staat verder niets in de algemene reglementen m.b.t. internationale jeugdwedstrijden (lijkt me dat die er zijn) over barrages bij gelijkeindigen, moeten de barrages ongeldig verklaard worden (tenslotte staat in de reglementen, dat barrages niet gehouden worden en dus niet geldig zijn indien die gehouden worden. Het toch houden van barrages is geen rechtsgeldige handeling en dient dus nietig verklaard te worden).
Hoe er verder gehandeld moet worden, staat (als het goed is) in de reglementen. Indien dat niet opgenomen is (wat wel een beetje vreemd zou zijn, gelijk eindigen kan gewoon voorkomen), lijkt het me dat de protestcommissie moet kijken naar hoe er gehandeld is in voorgaande gevallen indien die er zijn. Als die er ook niet zijn, lijkt het me dat de protestcommissie moet bedenken wat de meest logische en de beste oplossing is.
Wat ook vreemd is, is dat er in het bericht niet bij staat, op grond waarvan het E.B. tot deze uitspraak gekomen is. Alles bij elkaar dus genoeg werk voor de protestcommissie (indien die bestaat).

Het is ooit wel eens eerder voorgekomen dat er meerderen kampioen werden. Wanneer dit was en met wie dat was weet ik niet. Hoe er toen gehandeld werd weet ik al helemaal niet. Nikhila schijnt hier alles over te weten.

Er werd verder geen rekening gehouden met het gelijk eindigen kan ik alvast vertellen. Bij een volgend toernooi zal het er wel in komen waarschijnlijk, maar dat is natuurlijk mosterd na de maaltijd. Strikt de reglementen genomen zouden er gewoon drie wereldkampioenen moeten zijn. Er stond namelijk toch echt bij een regeltje (ik dacht nummero 11) There is NO barrages of ik moet wel heel erg scheel hebben gekeken daar. (Die regels werden overigens daar in Ufa pas bekend gemaakt.)

Maar hoe zitten de reglementen in elkaar? Zowel Shaybakov als Boomstra hadden al protest aangetekend daar ter plekke. Nu is als het ware in hoger beroep het protest alsnog afgewezen. Valt op dat hoger beroep nog te protesteren?? Ik ben bang van niet, maar ik ken die regeling niet dus ik heb eigenlijk geen recht van spreken.

Het wordt een heel lastig verhaal allemaal en niet meer te begrijpen voor de buitenstaander. Ik zou het stukje dat ik naar Het Damspel heb gestuurd nog wel kunnen aanpassen maar dat doe ik niet, omdat ik gewoonweg het besluit weiger te erkennen vooralsnog.

Dat ze ter plekke protest aangetekend hadden, lijkt me niet helemaal de officiele weg. Daarnaast is dit niet een soort van 'hoger beroep' lijkt mij. Het besluit is namelijk genomen door het bestuur. Binnen de KNDB kun je volgens mij na een uitspraak van het bestuur nog naar de protestcommissie stappen om tegen die uitspraak in beroep te gaan. En daarnaast heb je zelfs nog een commissie voor uitzonderlijke gevallen als de protestcommissie er niet uitkomt dacht ik. Net als in het Nederlands rechtssysteem, de kantonrechter (bestuur) doet uitspraak, je kunt in beroep bij het Gerechtshof (protestcommissie) en vervolgens nog bij de Hoge Raad (commissie voor bijzondere gevallen).
Dat lijkt me ook de juiste manier. Ook op uitspraken van het bestuur moet protest aangetekend kunnen worden (anders heb je een dictatoriaal achtig bestuur). De manier hoe het nu gebeurt is als volgt volgens mij:
1. Toernooiorganisatie weet niet wat te doen en belt het bestuur
2. Bestuur maakt vluchtig en ongegrond een beslissing (Johan Demasure die de barrage erkent)
3. Er komt een vaag protest na de barrage (via e-mail of telefoon o.i.d.)
4. Ok protest goed gekeurd (door wie weet ik niet)
5. Er worden 3 wereldkampioenen aangewezen
6. Tijdje later wijzigt het bestuur de uitslag opeens, om onduidelijke redenen, en erkent maar 1 wereldkampioen (Meeting in Tallinn)

Het bestuur doet dus een uitspraak over iets waar zij helemaal geen uitspraak over hoeven doen volgens mij, of Nikanorov moet protest hebben aangetekend. Maar alsnog moet tegen deze uitspraak in beroep kunnen worden gegaan, want het is een uitspraak van het bestuur.

Alleen tegen uitspraken van het hoogste rechtsorgaan binnen een organisatie kan geen beroep worden aangetekend en dat kan nooit het bestuur zijn, dan klopt er iets niet.
Wat betreft uitspraken over reglementen dient er een aparte commissie te zijn (protestcommissie) die onafhankelijk van het bestuur handelt en onderzoek doet naar het probleem en daar vervolgens uitspraak over doet.
Maar de uitspraak is volgens de stukken van het bestuur en niet van de protestcommissie, dus lijkt me dat er gewoon een officieel protest kan worden aangetekend bij de protestcommissie die vervolgens een onderzoek instelt.
En gezien de historie lijkt me de uitspraak van 3 wereldkampioenen niet vreemd.

[groenteboer]

In 1993 zijn Georgiev en Fridman uiteindelijk beiden uitgeroepen tot wereldkampioen junioren, nadat een te organiseren barrage nooit tot stand kwam.

aa kijk.. Hier hebben we het antwoord al hoe het nou precies zat.

[groenteboer]

Dat ze ter plekke protest aangetekend hadden, lijkt me niet helemaal de officiele weg. Daarnaast is dit niet een soort van 'hoger beroep' lijkt mij. Het besluit is namelijk genomen door het bestuur. Binnen de KNDB kun je volgens mij na een uitspraak van het bestuur nog naar de protestcommissie stappen om tegen die uitspraak in beroep te gaan. En daarnaast heb je zelfs nog een commissie voor uitzonderlijke gevallen als de protestcommissie er niet uitkomt dacht ik. Net als in het Nederlands rechtssysteem, de kantonrechter (bestuur) doet uitspraak, je kunt in beroep bij het Gerechtshof (protestcommissie) en vervolgens nog bij de Hoge Raad (commissie voor bijzondere gevallen).
Dat lijkt me ook de juiste manier. Ook op uitspraken van het bestuur moet protest aangetekend kunnen worden (anders heb je een dictatoriaal achtig bestuur). De manier hoe het nu gebeurt is als volgt volgens mij:
1. Toernooiorganisatie weet niet wat te doen en belt het bestuur
2. Bestuur maakt vluchtig en ongegrond een beslissing (Johan Demasure die de barrage erkent)
3. Er komt een vaag protest na de barrage (via e-mail of telefoon o.i.d.)
4. Ok protest goed gekeurd (door wie weet ik niet)
5. Er worden 3 wereldkampioenen aangewezen
6. Tijdje later wijzigt het bestuur de uitslag opeens, om onduidelijke redenen, en erkent maar 1 wereldkampioen (Meeting in Tallinn)

Het bestuur doet dus een uitspraak over iets waar zij helemaal geen uitspraak over hoeven doen volgens mij, of Nikanorov moet protest hebben aangetekend. Maar alsnog moet tegen deze uitspraak in beroep kunnen worden gegaan, want het is een uitspraak van het bestuur.

Alleen tegen uitspraken van het hoogste rechtsorgaan binnen een organisatie kan geen beroep worden aangetekend en dat kan nooit het bestuur zijn, dan klopt er iets niet.
Wat betreft uitspraken over reglementen dient er een aparte commissie te zijn (protestcommissie) die onafhankelijk van het bestuur handelt en onderzoek doet naar het probleem en daar vervolgens uitspraak over doet.
Maar de uitspraak is volgens de stukken van het bestuur en niet van de protestcommissie, dus lijkt me dat er gewoon een officieel protest kan worden aangetekend bij de protestcommissie die vervolgens een onderzoek instelt.
En gezien de historie lijkt me de uitspraak van 3 wereldkampioenen niet vreemd.

Als het zo is, zoals jij het schetst dat het protest niet ging zoals het hoort te gaan, (het probleem is echter dat het volgens mij wél is gegaan zoals het hoort) moet de KNDB uiteraard een protest indienen. Dit zal dan ook wel gebeuren, want ik neem niet aan dat het bestuur (of wie het anders ook bepaalt) zich zo maar neerlegt bij dit duistere besluit.

[Superman]

Waren alle drie de spelers in eerste instantie akkoord met een barrage? M.a.w. is er zonder protest de barrage gespeeld en pas achteraf geprotesteerd?
Dit lijkt me niet onbelangrijk!

[henk stoop]

Er was bij dit WK een situatie ontstaan waarin de reglementen niet voorzagen. No Barrage betekende in dit geval dat direct Solkov zou worden toegepast.

De situatie deed zich nu voor dat alle Solkov-varianten geen onderscheid konden maken tussen de drie spelers, iets wat nog nooit eerder was gebeurd.

En als er voor een situatie geen regels zijn dan moet je wat.

Overigens kan een besluit van het bestuur FMJD altijd door de GA worden overuled. De GA is het hoogste beslissingsbevoegde orgaan binnen de FMJD. De eerst volgende GA is volgens mij echter pas in 2009.

[Eric van Dusseldorp]

Overigens kan een besluit van het bestuur FMJD altijd door de GA worden overuled.

Maar netjes is het in dit geval natuurlijk niet, gezien de leeftijd van de betrokkenen.
Ik vind het een beetje 'sollen met kinderen'.

http://www.ericsdamsite.com/damrubriek_5_juli_2008.htm

[henk stoop]

Overigens kan een besluit van het bestuur FMJD altijd door de GA worden overuled.

Maar netjes is het in dit geval natuurlijk niet, gezien de leeftijd van de betrokkenen.
Ik vind het een beetje 'sollen met kinderen'.

http://www.ericsdamsite.com/damrubriek_5_juli_2008.htm

Dat ben ik met je eens.
Overigens staat er in je artikel dat eerst de weerstandspunten tellen en daarna wordt gekeken naar Solkov. Dat is onjuist. De weerstandspunten tellen bij de FMJD niet. Als ze wel zouden tellen dat was Nikanorov direct kampioen geweest omdat hij twee weerstandspunten meer heeft dan Boomstra en Shaybakov (95 en 2 x 93).

[Bert Zwart]

Je kan inderdaad stellen dat de betrokkenen kinderen zijn, maar dat argument werd niet als reden opgevoerd toen de begeleiders van deze kinderen protest indienden na de verloren barrage nadat diezelfde begeleiders deze kinderen wel ervoor hebben laten spelen.

Om dan te insinueren dat het FMJD bestuur met kinderen solt gaat te ver. Iemand die een barrage verliest is geen winnaar. Is hard, maar een ijsje met slagroom (op kosten van de begeleider) en alle leed is weer geleden.

Uiteraard hoop ik dat het bestuur van de FMJD alsnog de heldenrol voor zich opeist, en alsnog de status van de drie wereldkampioenen erkent. Je moet niet de ene fout met de andere fout gaan corrigeren.

[groenteboer]

Waren alle drie de spelers in eerste instantie akkoord met een barrage? M.a.w. is er zonder protest de barrage gespeeld en pas achteraf geprotesteerd?
Dit lijkt me niet onbelangrijk!

Uhm... We hadden twee rondes gespeeld in het Blitz-toernooi. Op dat moment kwam één van de arbiters het hele gezelschap melden dat het Blitz-toernooi tijdelijk werd stilgelegd om plaats te maken voor die barrage. Dat gebeurde binnen 10 minuten. Niemand had dus iets te zeggen en er moest en zou gespeeld worden. Een protest kon dus niet in tien minuten. (Een heel stuk hierover staat ook in het verslag op DamXL)

Puur intuïtief vind ik het zelf beter dat de barrage WEL telt, omdat ie gespeeld is. Maar volgens de regels zou er absoluut geen barrage zijn, dus er zijn officieel gewoon drie wereldkampioenen. Regels zijn regels. Die zijn er om nageleefd te worden. Dat de regels hier niet op hebben toegezien maakt wat mij betreft niets uit. Door een barrage te spelen maak je je eigen regels. Dit vond het spoed'beraad' blijkbaar ook. Gewoon drie wereldkampioenen is strikt volgens de reglementen. Er stond nergens dat er niet meer dan één wereldkampioen kan zijn.

[Ajax-fan]

Dat ze ter plekke protest aangetekend hadden, lijkt me niet helemaal de officiele weg. Daarnaast is dit niet een soort van 'hoger beroep' lijkt mij. Het besluit is namelijk genomen door het bestuur. Binnen de KNDB kun je volgens mij na een uitspraak van het bestuur nog naar de protestcommissie stappen om tegen die uitspraak in beroep te gaan. En daarnaast heb je zelfs nog een commissie voor uitzonderlijke gevallen als de protestcommissie er niet uitkomt dacht ik. Net als in het Nederlands rechtssysteem, de kantonrechter (bestuur) doet uitspraak, je kunt in beroep bij het Gerechtshof (protestcommissie) en vervolgens nog bij de Hoge Raad (commissie voor bijzondere gevallen).
Dat lijkt me ook de juiste manier. Ook op uitspraken van het bestuur moet protest aangetekend kunnen worden (anders heb je een dictatoriaal achtig bestuur). De manier hoe het nu gebeurt is als volgt volgens mij:
1. Toernooiorganisatie weet niet wat te doen en belt het bestuur
2. Bestuur maakt vluchtig en ongegrond een beslissing (Johan Demasure die de barrage erkent)
3. Er komt een vaag protest na de barrage (via e-mail of telefoon o.i.d.)
4. Ok protest goed gekeurd (door wie weet ik niet)
5. Er worden 3 wereldkampioenen aangewezen
6. Tijdje later wijzigt het bestuur de uitslag opeens, om onduidelijke redenen, en erkent maar 1 wereldkampioen (Meeting in Tallinn)

Het bestuur doet dus een uitspraak over iets waar zij helemaal geen uitspraak over hoeven doen volgens mij, of Nikanorov moet protest hebben aangetekend. Maar alsnog moet tegen deze uitspraak in beroep kunnen worden gegaan, want het is een uitspraak van het bestuur.

Alleen tegen uitspraken van het hoogste rechtsorgaan binnen een organisatie kan geen beroep worden aangetekend en dat kan nooit het bestuur zijn, dan klopt er iets niet.
Wat betreft uitspraken over reglementen dient er een aparte commissie te zijn (protestcommissie) die onafhankelijk van het bestuur handelt en onderzoek doet naar het probleem en daar vervolgens uitspraak over doet.
Maar de uitspraak is volgens de stukken van het bestuur en niet van de protestcommissie, dus lijkt me dat er gewoon een officieel protest kan worden aangetekend bij de protestcommissie die vervolgens een onderzoek instelt.
En gezien de historie lijkt me de uitspraak van 3 wereldkampioenen niet vreemd.

Als het zo is, zoals jij het schetst dat het protest niet ging zoals het hoort te gaan, (het probleem is echter dat het volgens mij wél is gegaan zoals het hoort) moet de KNDB uiteraard een protest indienen. Dit zal dan ook wel gebeuren, want ik neem niet aan dat het bestuur (of wie het anders ook bepaalt) zich zo maar neerlegt bij dit duistere besluit.

Hoe is het protest dan gegaan? Het lijkt er nu sterk op dat het gewoon een telefoontje of e-mailtje is geweest naar Johan Demasure van "we zijn het niet eens met de barrage". En in dat geval lijkt me dat geen correct protest.

Waren alle drie de spelers in eerste instantie akkoord met een barrage? M.a.w. is er zonder protest de barrage gespeeld en pas achteraf geprotesteerd?
Dit lijkt me niet onbelangrijk!

Dat is op zich wel belangrijk, maar je kan het protest naderhand op 2 manieren opvatten:
1. Er was geen tijd om te protesteren en door meteen naderhand te protesteren, blijkt dat de spelers onder protest speelden maar geen tijd hadden om een officieel protest in te dienen voor de barrage.
2. Er komt een protest omdat ze de uitslag niet aanstaat.

Maar uit de post van Michel (groenteboer) blijkt dat opvatting 1 de juiste is, zoals hij het schetst.

Er was bij dit WK een situatie ontstaan waarin de reglementen niet voorzagen. No Barrage betekende in dit geval dat direct Solkov zou worden toegepast.

De situatie deed zich nu voor dat alle Solkov-varianten geen onderscheid konden maken tussen de drie spelers, iets wat nog nooit eerder was gebeurd.

En als er voor een situatie geen regels zijn dan moet je wat.

Overigens kan een besluit van het bestuur FMJD altijd door de GA worden overuled. De GA is het hoogste beslissingsbevoegde orgaan binnen de FMJD. De eerst volgende GA is volgens mij echter pas in 2009.

Hoe jij No Barrage op vat klinkt ook aannemelijk. En dat is misschien het belangrijkste punt in deze. Hoe dient No Barrage opgevat te worden en hoe is het omschreven in het toernooireglement?
Als er nl. vooraf niet tegen de spelers is verteld dat No Barrage betekend dat Solkov toegepast wordt, lijkt het me logisch dat de spelers dit opvatten als "Geen barrages, indien die toch gehouden worden zijn ze niet geldig". Als echter vooraf duidelijk is gemaakt dat No Barrages betekent "Er wordt Solkov toegepast, maar in uiterste noodgevallen kan alsnog een barrage gespeeld worden op beslissing van het bestuur" dan hebben Roel en Shaibakov geen poot om op te staan.
Heel moeilijk allemaal, en je moet iets inderdaad. Maar bij "je moet iets" mag je alsnog niet zomaar van de reglementen afwijken. Dan zoek je naar een redelijke oplossing en die leek me in dit geval gevonden, al klinkt 3 wereldkampioenen wel gek, maar het is volgens de reglementen de beste uit weg denk ik.
1. Gezien de historie, is 3 wereldkampioenen de meeste gangbare uitweg
2. Het zijn kinderen en daar ga je niet mee "sollen" (om de bewoording van Eric v. Dusseldorp te gebruiken)
3. Er staat nergens dat er geen 3 wereldkampioenen mogen zijn

Al met al een moeilijke kwestie, en des te vreemder is het dat er geen reden bij staat waarom het bestuur van de FMJD dit besloten heeft. Het heeft er nu alle schijn van dat ze meer op gevoel gehandeld hebben. Zo van "hmm, 3 wereldkampioenen, das wel een beetje vreemd. Dat kan niet, we wijzen er maar 1 aan." Maar misschien kan iemand als Frank Teer, Frits Luteijn of Johan Demasure hier aangeven hoe het bestuur tot deze beslissing gekomen is en of hij is dus niet op gevoel gemaakt is maar volgens de reglementen.
Dat de GA pas in 2009 is, tja jammer voor de betrokkenen, niks aan te doen, maar dan kan het besluit alsnog wel terug gedraait worden, als blijkt dat er geen gegronde reden is om alleen Nikanorov als wereldkampioen aan te wijzen. Als dat zo is, lijkt het me dat de GA hier gehakt van maakt.