Leuke standjes

[Rein Halbersma]

Ik blijk een vrije middag te hebben, dus toch nog maar eens naar de stand gekeken.
Ik blijf erbij: wit wint.

De cruciale stand zou deze moeten zijn:



I.p.v. (9-13) zou zwart remise moeten maken, uitgaande van Koos' reactie. Maar hoe dan?
De enige andere zet die geen astronomische score geeft is het offer (26-31) 27x36, dat zou dan ook corresponderen met Reins opmerking over een goed getimed offer. Maar hoe verder? Ik zie het niet, en belangrijker... Kingsrow ook niet.

Op (16-21) kan wit overigens grappig winnen door 32-27!, maar dat is niet de enige winst.
Op (11-17) wint zowel 42-37, 36-31 als (vrijwel zeker) de ruil 34-29.

Ik ben benieuwd, Koos.

Vanmiddag had ik zitten spelen met een variant als:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 16-21 3. 36-31 11-17 4. 39-33 17-22 5. 28x26 24-29 6. 33x24 19x39 en hier ligt de winst niet 1-2-3 voor het oprapen.

[Koos van Amerongen]

Ik blijk een vrije middag te hebben, dus toch nog maar eens naar de stand gekeken.
Ik blijf erbij: wit wint.

De cruciale stand zou deze moeten zijn:



I.p.v. (9-13) zou zwart remise moeten maken, uitgaande van Koos' reactie. Maar hoe dan?
De enige andere zet die geen astronomische score geeft is het offer (26-31) 27x36, dat zou dan ook corresponderen met Reins opmerking over een goed getimed offer. Maar hoe verder? Ik zie het niet, en belangrijker... Kingsrow ook niet.

Op (16-21) kan wit overigens grappig winnen door 32-27!, maar dat is niet de enige winst.
Op (11-17) wint zowel 42-37, 36-31 als (vrijwel zeker) de ruil 34-29.

Ik ben benieuwd, Koos.

Vanmiddag had ik zitten spelen met een variant als:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 16-21 3. 36-31 11-17 4. 39-33 17-22 5. 28x26 24-29 6. 33x24 19x39 en hier ligt de winst niet 1-2-3 voor het oprapen.

Mmh, interesting. Ik zou zeggen: doorlopen. Bv. 26-21 29-33 (25-30-35 lijkt me geen plan, je geeft terug met 40-34 en wint) 21-16 offer* en wit loopt door met drie schijven meer. Moet te doen zijn toch?

[Eric van Dusseldorp]

Ik blijk een vrije middag te hebben, dus toch nog maar eens naar de stand gekeken.
Ik blijf erbij: wit wint.

De cruciale stand zou deze moeten zijn:



I.p.v. (9-13) zou zwart remise moeten maken, uitgaande van Koos' reactie. Maar hoe dan?
De enige andere zet die geen astronomische score geeft is het offer (26-31) 27x36, dat zou dan ook corresponderen met Reins opmerking over een goed getimed offer. Maar hoe verder? Ik zie het niet, en belangrijker... Kingsrow ook niet.

Op (16-21) kan wit overigens grappig winnen door 32-27!, maar dat is niet de enige winst.
Op (11-17) wint zowel 42-37, 36-31 als (vrijwel zeker) de ruil 34-29.

Ik ben benieuwd, Koos.

Vanmiddag had ik zitten spelen met een variant als:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 16-21 3. 36-31 11-17 4. 39-33 17-22 5. 28x26 24-29 6. 33x24 19x39 en hier ligt de winst niet 1-2-3 voor het oprapen.

Mmh, interesting. Ik zou zeggen: doorlopen. Bv. 26-21 29-33 (25-30-35 lijkt me geen plan, je geeft terug met 40-34 en wint) 21-16 offer* en wit loopt door met drie schijven meer. Moet te doen zijn toch?

In plaats van 3. 36-31 is 28-22 beter. Op (24-30) 40-35, dus (21-26) en nu 40-35 en wit houdt de zetjes erin, dus (11-16) en nu 45-40! +

[Eric van Dusseldorp]

Allereerst: excuses aanvaard .

Dat is voor mij dan weer een meevaller.

Ik kan me het meest vinden in de reactie van Rein: 'Het zoekalgoritme in Kingsrow is etc.

Leuke bliksemafleider.

(...) En helaas: ik blijk er naast te zitten, spijtig. (...)

Koos, als jij enkele uiterst stellige beweringen plaatst:

Nee, Eric, je variant slaat he-le-maal nergens op.
Je maakt een paar vreselijke fouten (heb je Kingsrow vanaf het begin gebruikt?!):
Wat anders? Iets anders! Wat dacht je van: remise maken?
Deze regel is al totaal niet meer interessant.
Ga eerst maar eens uitleggen waarom zwart in vre-des-naam 25-30! moet spelen...
Ik weet het wel, maar ik houd niet van zomaar schijven geven....
De 'boterzachte' Ruud de Graaff vond in tegenstelling tot jou wél de remisevariant.
Wel maf: eerst zetten afdoen met : 'wat anders' of 'heeft niks anders' om vervolgens een offer te spelen dat alsnog verliest.

Dan moet je er wel helemaal zeker van zijn dat je gelijk hebt. En dat heb je niet, want analytisch heb je 100% ongelijk (de witte stand is winst i.p.v. remise).

Je hebt gewoon iets te veel babbels. Aan de andere kant, je bent nog jong, een jochie zelfs, dus het kan nog goedkomen.

Kortom: deze stand is remise (alhoewel ik het nog wel wist te winnen).

Dan is Ruud de Graaff toch boterzacht i.p.v. zeer taai.

[Rein Halbersma]

Vanmiddag had ik zitten spelen met een variant als:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 16-21 3. 36-31 11-17 4. 39-33 17-22 5. 28x26 24-29 6. 33x24 19x39 en hier ligt de winst niet 1-2-3 voor het oprapen.

Mmh, interesting. Ik zou zeggen: doorlopen. Bv. 26-21 29-33 (25-30-35 lijkt me geen plan, je geeft terug met 40-34 en wint) 21-16 offer* en wit loopt door met drie schijven meer. Moet te doen zijn toch?

Nog een tempootje sneller dam voor zwart:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 39-33 17-22 4. 28x17 16-21 5. 17x26 24-29 6. 33x24 19x39 7. 26-21 25-30 8. 21-16 13-18 9. 16-11 30-34 10. 40x29 23x34 11. 11-7 39-44 12. 7-2 44-50 *

Score schommelt zo rond de -100 na 19 ply

[Koos van Amerongen]

Allereerst: excuses aanvaard .

Dat is voor mij dan weer een meevaller.

Ik kan me het meest vinden in de reactie van Rein: 'Het zoekalgoritme in Kingsrow is etc.

Leuke bliksemafleider.

(...) En helaas: ik blijk er naast te zitten, spijtig. (...)

Koos, als jij enkele uiterst stellige beweringen plaatst:

Nee, Eric, je variant slaat he-le-maal nergens op.
Je maakt een paar vreselijke fouten (heb je Kingsrow vanaf het begin gebruikt?!):
Wat anders? Iets anders! Wat dacht je van: remise maken?
Deze regel is al totaal niet meer interessant.
Ga eerst maar eens uitleggen waarom zwart in vre-des-naam 25-30! moet spelen...
Ik weet het wel, maar ik houd niet van zomaar schijven geven....
De 'boterzachte' Ruud de Graaff vond in tegenstelling tot jou wél de remisevariant.
Wel maf: eerst zetten afdoen met : 'wat anders' of 'heeft niks anders' om vervolgens een offer te spelen dat alsnog verliest.

Dan moet je er wel helemaal zeker van zijn dat je gelijk hebt. En dat heb je niet, want analytisch heb je 100% ongelijk (de witte stand is winst i.p.v. remise).

Je hebt gewoon iets te veel babbels. Aan de andere kant, je bent nog jong, een jochie zelfs, dus het kan nog goedkomen.

Kortom: deze stand is remise (alhoewel ik het nog wel wist te winnen).

Dan is Ruud de Graaff toch boterzacht i.p.v. zeer taai.

Klopt, ik had het eerst moeten controleren.
Eerst analyseer ik altijd zelf om daarna te kijken of de computer nog leuke ideeën heeft.
Ik postte op het forum nadat ik zelf geanalyseerd had en voordat ik hulptroep inschakelde: vandaar.

Toch, ik blijf er van overtuigd dat de variant die als eerst je noemt uit de lucht gegrepen is.
Het gebruik van een computer is alleen nuttig als je het waarom snapt.
En als je het snapt, leg het dan uit. Vandaar ook: eerst uitleggen, dan een offer, niet zomaar offeren.
En zeker niet zeggen: 'wat anders?' oid.

Maar goed, inderdaad, analytisch had ik ongelijk.
Een mens kan natuurlijk ook niet winnen van een computer (alhoewel...)

En nee, Ruud is dan misschien niet heel taai, maar ook niet boterzacht.
Er is een tussenweg, genaamd: heel degelijk / taai. (alhoewel deze wel meer naar 'mijn' kant neigt)

Benieuwd naar de volgende leuke stand!

[Eric van Dusseldorp]

Vanmiddag had ik zitten spelen met een variant als:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 16-21 3. 36-31 11-17 4. 39-33 17-22 5. 28x26 24-29 6. 33x24 19x39 en hier ligt de winst niet 1-2-3 voor het oprapen.

Mmh, interesting. Ik zou zeggen: doorlopen. Bv. 26-21 29-33 (25-30-35 lijkt me geen plan, je geeft terug met 40-34 en wint) 21-16 offer* en wit loopt door met drie schijven meer. Moet te doen zijn toch?

Nog een tempootje sneller dam voor zwart:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 39-33 17-22 4. 28x17 16-21 5. 17x26 24-29 6. 33x24 19x39 7. 26-21 25-30 8. 21-16 13-18 9. 16-11 30-34 10. 40x29 23x34 11. 11-7 39-44 12. 7-2 44-50 *

Score schommelt zo rond de -100 na 19 ply

Rein, waarom ga je met 3. 39-33 dat zetje toelaten? Veel beter is 42-37 of 36-31. Wit heeft dan een volle schijf meer en een betere stand.

[Rein Halbersma]

Nog een tempootje sneller dam voor zwart:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 39-33 17-22 4. 28x17 16-21 5. 17x26 24-29 6. 33x24 19x39 7. 26-21 25-30 8. 21-16 13-18 9. 16-11 30-34 10. 40x29 23x34 11. 11-7 39-44 12. 7-2 44-50 *

Score schommelt zo rond de -100 na 19 ply

Rein, waarom ga je met 3. 39-33 dat zetje toelaten? Veel beter is 42-37 of 36-31. Wit heeft dan een volle schijf meer en een betere stand.

vanwege: 1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 36-31 16-21 4. 42-37 (27-21?? 9-14 met dam voor zwart=) 13-18 5. 39-33 (27-21? 25-30!! 34x25 24-29!=) 25-30 6. 34x25 18-22 met dreigende kettingstelling en remise volgens Kingsrow

en ook: 1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 36-31 16-21 4. 40-35 (ipv 42-37) 13-18 5. 39-33 25-30 6. 34x25 18-22 7. 31-26 9-13 8. 35-30 24x35 9. 25-20 21-27 10. 32x12 23x43 met remise

Ik zeg niet dat het remise *is*, maar of wit zomaar wint...?

[Rein Halbersma]

Vanmiddag had ik zitten spelen met een variant als:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 16-21 3. 36-31 11-17 4. 39-33 17-22 5. 28x26 24-29 6. 33x24 19x39 en hier ligt de winst niet 1-2-3 voor het oprapen.

Mmh, interesting. Ik zou zeggen: doorlopen. Bv. 26-21 29-33 (25-30-35 lijkt me geen plan, je geeft terug met 40-34 en wint) 21-16 offer* en wit loopt door met drie schijven meer. Moet te doen zijn toch?

Ipv offeren heeft zwart veel beter:
7. 26-21 25-30! (40-34/35 is nu remise) 8. 21-17 13-18!! 9. 17-11 30-34 10. 40x29 23x34 11. 11-7 39-44 12. 7-2

en ga er maar voor zitten om de 2 schijven voorsprong in winst om te zetten. (In de variant met 2... 11-17 3. 39-33 17-22, staat schijf 31 nog op 36. Lijkt me ook geen duidelijke winst.)

[Eric van Dusseldorp]

Nog een tempootje sneller dam voor zwart:
1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 39-33 17-22 4. 28x17 16-21 5. 17x26 24-29 6. 33x24 19x39 7. 26-21 25-30 8. 21-16 13-18 9. 16-11 30-34 10. 40x29 23x34 11. 11-7 39-44 12. 7-2 44-50 *

Score schommelt zo rond de -100 na 19 ply

Rein, waarom ga je met 3. 39-33 dat zetje toelaten? Veel beter is 42-37 of 36-31. Wit heeft dan een volle schijf meer en een betere stand.

vanwege: 1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 36-31 16-21 4. 42-37 (27-21?? 9-14 met dam voor zwart=) 13-18 5. 39-33 (27-21? 25-30!! 34x25 24-29!=) 25-30 6. 34x25 18-22 met dreigende kettingstelling en remise volgens Kingsrow

en ook: 1. 48-42 26-31 2. 27x36 11-17 3. 36-31 16-21 4. 40-35 (ipv 42-37) 13-18 5. 39-33 25-30 6. 34x25 18-22 7. 31-26 9-13 8. 35-30 24x35 9. 25-20 21-27 10. 32x12 23x43 met remise

Ik zeg niet dat het remise *is*, maar of wit zomaar wint...?

Je geeft nu antwoord op het door mij (en Kingsrow) als tweede genoemde 36-31. Van die voortzetting wil ik even af zijn. Beter is 'onze' eerste voorkeur 42-37! en zwart heeft echt geen tegenspel meer.

[Eric van Dusseldorp]

Eerst analyseer ik altijd zelf om daarna te kijken of de computer nog leuke ideeën heeft.

In het vervolg liever andersom. Kijken of jezelf leuke ideeën hebt en dan met de computer controleren of er nog wat van over blijft.

Ik postte op het forum nadat ik zelf geanalyseerd had en voordat ik hulptroep inschakelde: vandaar.

Dat moet je in het vervolg ook maar niet meer doen dus.

Toch, ik blijf er van overtuigd dat de variant die als eerst je noemt uit de lucht gegrepen is.

Die variant is in zekere zin de hoofdvariant en volkomen correct.

Het gebruik van een computer is alleen nuttig als je het waarom snapt.
En als je het snapt, leg het dan uit. Vandaar ook: eerst uitleggen, dan een offer, niet zomaar offeren.

Ik snap inderdaad niks van dammen Koos. Ik heb een rating van ongeveer 500. Kijk maar na.

En zeker niet zeggen: 'wat anders?' oid.

Koos, toen ik zo jong was als jij, vonden velen mij ook een onuitstaanbare wijsneus. Wat dat betreft is er nog hoop voor jou. Maar dan zal er wel wat moeten veranderen.

[Rein Halbersma]

Je geeft nu antwoord op het door mij (en Kingsrow) als tweede genoemde 36-31. Van die voortzetting wil ik even af zijn. Beter is 'onze' eerste voorkeur 42-37! en zwart heeft echt geen tegenspel meer.

Lijkt er wel op!

[Eric van Dusseldorp]

Je geeft nu antwoord op het door mij (en Kingsrow) als tweede genoemde 36-31. Van die voortzetting wil ik even af zijn. Beter is 'onze' eerste voorkeur 42-37! en zwart heeft echt geen tegenspel meer.

Lijkt er wel op!

Geen tegenspel bedoel je waarschijnlijk.
Ik kwam trouwens nog op een mooie variant naar aanleiding van een van jouw varianten:



1. 48-42, 26-31; 2. 27x36, 16-21; 3. 36-31(?) (28-22 is i.e.g. gewonnen, zoals ik aangaf), 11-17; en als wit nu het zetje niet wil toelaten, is 4. 40-35 aangewezen. In eerste instantie lijkt die zet totaal gewonnen en ook Kingsrow is uiterst optimistisch. Toch is het remise.

4..., 13-18; met als verdienste: 31-27? 25-30 etc.;

5. 39-33 nog de enige winstkans, en nu 25-30!!;
Inderdaad, zwart gooit er nog een tweede schijf tegenaan en speelt gewoon verder.

6. 34x25, 18-22; 7. 31-26 (want 33-29 is niets vanwege 22x33 en 21-26, en ook 42-37 wint niet), 22-27!;



Een plaatje waard. Met nu al twee schijven minder is (27-31) gevolgd door (21-27) geen remisedreiging. Zwarts plan is gewoon doorspelen. De variant met het sterkste spel van beide kleuren is nog 8. 45-40, 9-13; 9. 42-37 met als verdienste (27-31?) 33-29!, dus 9..., 13-18; 10. 40-34, 18-22; 11. 35-30, 24x35; 12. 25,20, 35-40; 13. 34x45, 23-29; 14. 33x13, 22x31; 15. 26x37, 27x38 en zwart maakt remise.

[Koos van Amerongen]

In het vervolg liever andersom. Kijken of jezelf leuke ideeën hebt en dan met de computer controleren of er nog wat van over blijft.

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Je zegt hetzelfde als ik...

Ik snap inderdaad niks van dammen Koos. Ik heb een rating van ongeveer 500. Kijk maar na

Ik denk dat je het wel snapt, maar leg het dan ook uit in een analyse/variant.
Voor een leek die op het forum komt is jouw variant niet bepaald logisch.
De 'waarom' van de zetten ontbreekt.

Die variant is in zekere zin de hoofdvariant en volkomen correct.

Intussen komer er al weer nieuwe varianten...
Waarom was het moment van het offer de juiste?
Suggereert dat Kingsrow altijd de hoofdvariant aangeeft, maar dat lijkt me onjuist.

[Eric van Dusseldorp]

Wat een 'hoofdvariant' is, is een kwestie van smaak.
Is het de meest spectaculaire variant?
Is het de langste variant?
Is het de variant met het sterkste tegenspel van beide kleuren?

Ik denk dat de mens moet bepalen wat de hoofdvariant van een analyse is. Je ziet dat ook bij eindspelcomposities. Een computerprogramma heeft geen smaak.

In mijn inderdaad beknopte analyse (enkele varianten snel afgekapt) is de (lange) hoofdvariant heel verdedigbaar: het is een van de weinige varianten waarin je pas in het eindspel kunt zien dat wit kan winnen. De (simpele) eindspelfinesse waarmee de witte winst wordt gegarandeerd, is vanuit de beginstand met geen mogelijkheid te zien. In de meeste andere varianten wint wit snel een schijf bij een betere stand.

Je hebt dus beter gespeeld dan je aanvankelijk dacht, aangezien de stand gewonnen is. Het is leuk om de stand per zet terug te werken om te zien waar de taaie Ruud de Graaff de remise gemist heeft.

Daar wil ik wel bij helpen