Ach Rudolf, bij het AC-restaurant (of tankstation) kunnen ze vast de strategie tegenYabidooo wrote:11.00 aanwezig zijn Piet is wel vroeg voor die mannen...
Dus denk niet dat het op gaat wat je zegt
Ik vermoed dat hier was bedoeld "voor één vereniging of voor een lager team van dezelfde vereniging" en dat de regel slordig is geformuleerd. De regel is m.i. ingesteld omdat sommige spelers landelijk en provinciaal voor verschillende teams spelen.Edwin Twiest wrote:Van de KNDB-site...
Witte van Moort en Van Stigt Thans opnieuw barrage
24-05-06
Tweede ronde bekercompetitie
In de bekerwedstrijd tussen Witte van Moort 1 en Van Stigt Thans heeft bij Witte van Moort 1 de heer E. Twiest aan bord 2 meegedaan. In de eerste ronde heeft hij voor Witte van Moort 2 gespeeld. Volgens artikel 54b.6 mag een speler slechts in één team van dezelfde bekercompetitie uitkomen.
Artikel 54b.6:
In een viertal kunnen alle speelgerechtigde spelers van een vereniging worden opgesteld, mits deze spelers nog niet voor een ander team in hetzelfde landelijke bekertoernooi voor viertallen zijn uitgekomen. Artikel 47.2 is op het bekertoernooi niet van toepassing. De opstelling is naar keuze.
De consequentie is dat de partij van de heer Twiest verloren wordt verklaard en de uitslag 4 - 4 wordt. Dit betekent volgens de regels dat er een barrage gespeeld moet worden. Dit dient voor zaterdag 27 mei 12.00 uur te gebeuren. Ook hier mag de heer Twiest niet aan meedoen. Van Stigt Thans begint met een voorsprong van 2-0 en heeft aan een gelijkspel genoeg vanwege de verliespartij van Witte van Moort 1 aan bord 2.
Ben Smeenk
coördinator teamwedstrijden KNDB
==> Dus het is onmogelijk dat Clerc verliest van Marino? Zal wel ongelovelijk zwaar worden natuurlijk, maar niets is onmogelijk
... dan heeft wvm toch weer de beste papieren?..en Ron moet ook wel op komen dagen....
En die opmerking van Hanco van net slaat zoals gewoonlijk weer nergens op... ik heb een punt gehaald (met heel veel moeite door het ijzersterke spel van Ron, dat wel) maar dat heeft verder nergens iets mee te maken lijkt me...
Maar toch bedankt Hanco voor de hartelijke woorden aan de rest van mijn teamgenoten!!!
In elk geval heel veel succes aan beide teams zaterdag! (een 0 in het sneldammen tegen Ron is immers ook geen onlogische uitslag denk ik dan maar weer... ==> beetje positief blijven
OH ja, klein vraagje (uit eigen interesse); waarom is deze regel er eigenlijk??? is het bij dammen (en dan net bij deze discipline) verboden om een zwakke(re) speler op te stellen in een hoger team?
Wat is de beweegredenen van de opstellers van het reglement hier eigenlijk van geweest? Andersom kan ik het me voorstellen.... maar goed; volgens de huidige reglementen heb ik verloren (tel de rating voor mezelf toch mee..... leuk zo'n bonuspunt bij het afscheid van je dam'carriere' )
en dat accepteer ik en de club dan ook maar (kan ook niet anders)..... maar het reglement is aan herziening toe lijkt me.... ipv al dat gezeur over de remisemarges moeten ze eerst de regels eens herzien...lijkt me belangrijker..
Precies.mikkeltje wrote:
Ik vermoed dat hier was bedoeld "voor één vereniging of voor een lager team van dezelfde vereniging" en dat de regel slordig is geformuleerd. De regel is m.i. ingesteld omdat sommige spelers landelijk en provinciaal voor verschillende teams spelen.
Persoonlijk vind ik het in dit geval een onzin regel. Edwin speelt voor het tweede, komt uit in het eerste, en speelt dus eigenlijk `boven´ zijn niveau. Dat is een ´voordeel´ voor de tegenstander.
In het dagelijkse leven wordt er dan de Memorie van Toelichting op nageslagen, die de `geest van de wet` weergeeft. Deze is dan doorslaggevend.
Ik denk dat het toch iets anders ligt.mikkeltje wrote:
Ik vermoed dat hier was bedoeld "voor één vereniging of voor een lager team van dezelfde vereniging" en dat de regel slordig is geformuleerd. De regel is m.i. ingesteld omdat sommige spelers landelijk en provinciaal voor verschillende teams spelen.
Persoonlijk vind ik het in dit geval een onzin regel. Edwin speelt voor het tweede, komt uit in het eerste, en speelt dus eigenlijk `boven´ zijn niveau. Dat is een ´voordeel´ voor de tegenstander.
In het dagelijkse leven wordt er dan de Memorie van Toelichting op nageslagen, die de `geest van de wet` weergeeft. Deze is dan doorslaggevend.
De goeden moeten onder de kwaden lijden. Stel dat je, per ongeluk door rood rijdt, en je wordt geflitst, krijg je net zo goed een boete als waneer je expres door rood rijdt, en je wordt geflitst.Hanco Elenbaas wrote:Piet, je begrijpt niet wat Mikkeltje schrijft.
Je zegt het al, de bedoeling van dat artikel 54b.6 is om te verhinderen dat "bewust strategisch geschoven kan worden met spelers".
Daar is hier geen sprake van, dus in de geest van de wet kan in dit geval geen beroep worden gedaan op dit artikel.
Door rood rijden is minder interpretabel dan het voorbeeld in deze discussie. Maar ook door rood rijden leidt niet altijd tot een boete.Alex wrote:De goeden moeten onder de kwaden lijden. Stel dat je, per ongeluk door rood rijdt, en je wordt geflitst, krijg je net zo goed een boete als waneer je expres door rood rijdt, en je wordt geflitst.Hanco Elenbaas wrote:Piet, je begrijpt niet wat Mikkeltje schrijft.
Je zegt het al, de bedoeling van dat artikel 54b.6 is om te verhinderen dat "bewust strategisch geschoven kan worden met spelers".
Daar is hier geen sprake van, dus in de geest van de wet kan in dit geval geen beroep worden gedaan op dit artikel.
Hanco,Hanco Elenbaas wrote:Piet, je begrijpt niet wat Mikkeltje schrijft.
Je zegt het al, de bedoeling van dat artikel 54b.6 is om te verhinderen dat "bewust strategisch geschoven kan worden met spelers".
Daar is hier geen sprake van, dus in de geest van de wet kan in dit geval geen beroep worden gedaan op dit artikel.
Ron hoeft er zaterdag niet bij te zijn. Hij hoeft immers niet te spelen. Ik hoef er ook niet bij te zijn, want ik hoef ook niet te spelen. Als Ron er wel bij had moeten zijn, was er niet zaterdag pas gespeeld.Piet Bouma wrote:Tot dusver is dit mij nog niet helemaal duidelijk.Piet Bouma wrote:
(en moet Heusdens officieel ook niet aanwezig zijn??)
Heusdens staat op de deelnemerslijst van Thailand en stapt
morgen dus waarschijnlijk in het vliegtuig.
Start de sneldamwedstrijd dan met 0-0?
Nou, als ik WVM was, zou ik gewoon Edwin Twiest weer onreglementair opstellen. En wordt jij niet de vierde man tegen Wanswerd, Guido? [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]GuidoB wrote:Ron hoeft er zaterdag niet bij te zijn. Hij hoeft immers niet te spelen. Ik hoef er ook niet bij te zijn, want ik hoef ook niet te spelen. Als Ron er wel bij had moeten zijn, was er niet zaterdag pas gespeeld.Piet Bouma wrote:Tot dusver is dit mij nog niet helemaal duidelijk.Piet Bouma wrote:
(en moet Heusdens officieel ook niet aanwezig zijn??)
Heusdens staat op de deelnemerslijst van Thailand en stapt
morgen dus waarschijnlijk in het vliegtuig.
Start de sneldamwedstrijd dan met 0-0?
Sterker nog, dat moeten ze zelfs. En daarom hebben ze die partij al bij voorbaat reglementair verloren. Van Stigt Thans moet ook Ron Heusdens opstellen. Alleen Ron hoeft niet aanwezig te zijn, want hij heeft al reglementair gewonnen.Piet Bouma wrote:Nou, als ik WVM was, zou ik gewoon Edwin Twiest weer onreglementair opstellen. En wordt jij niet de vierde man tegen Wanswerd, Guido? [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]GuidoB wrote:Ron hoeft er zaterdag niet bij te zijn. Hij hoeft immers niet te spelen. Ik hoef er ook niet bij te zijn, want ik hoef ook niet te spelen. Als Ron er wel bij had moeten zijn, was er niet zaterdag pas gespeeld.Piet Bouma wrote: Tot dusver is dit mij nog niet helemaal duidelijk.
Heusdens staat op de deelnemerslijst van Thailand en stapt
morgen dus waarschijnlijk in het vliegtuig.
Start de sneldamwedstrijd dan met 0-0?
