Ze hadden mijn posts hier op het forum de weken voor de vergadering moeten lezen. Volgens mij genoeg signaal dat dit bestuur niet meer kon blijven.Sterc wrote: De motie van wantrouwen kwam echter als een complete verrassing voor het bestuur. Er was vooraf geen signaal, als ik het goed begrepen heb. Maar zoals gezegd. Ik ben er niet bij geweest.
Ton, dit is de FMJD site.Ton van Namen wrote:Interessante en leerzame discussie, maar nu even terug naar het echt belangrijke onderwerp.
Een nieuw bestuur.
Ik heb in de wandelgangen begrepen (alhoewel ik me ervan bewust ben dat ik het verkeerd begrepen kan hebben) dat Frans en Thijs namens de BR een nieuw bestuur aan het formeren zijn.
Mooi, Goed
Maar toch wat vragen.
Wanneer worden deze bestuursleden hier of op de KNDB-site voorgesteld ?
Wanneer worden zij benoemd door de BR-vergadering ?
Fred van Amersfoort wrote:Ik ben er iets voorzichtiger mee. Iets kan een gerucht zijn en Georgiev kan lang onderhandeld of nagedacht hebben over de match en tegelijk zijn bedenkingen hebben geuit. Of gewoon een keer toe aan een pauze. Dan kan het definitieve bericht best laat gekomen zijn en zelfs nog door een individueel bestuurslid even onder de pet geparkeerd zijn.
Natuurlijk weten Vermeulen en Oostra wel wat er leeft, dat negeren ze echter liever. Zij hadden steun van de BR-Leden, zoals Jelmer Martens en die was steeds genoeg tot 17 juni.Fred van Amersfoort wrote:Grappig Daan, ik hoor nooit dat ik te voorzichtig ben. Ik ben ook wel blij dat ik Ben net ben. Het zal je maar gebeuren dat je dingen moet reconstrueren waar je als bestuurder in het slechtste geval echt geen weet van hebt. In het algemeen moet je als bestuur niet de randen opzoeken. Naast de randen is het ravijn. Als je als bestuur, of delen van dat bestuur en leiding, wel die randen opzoekt, is het vreemd om verrast te zijn dat je een keer struikelt. Zorgelijk zelfs, het is een signaal dat je echt niet weet wat er leeft in damdorp.
Goed dat Ben tracht zaken te reconstrueren. Als we het bredere plaatje pakken en de afgelopen jaren het bestuursbeleid en de resultaten reconstrueren, dan kun je hooguit verrast zijn over HET MOMENT van de motie, niet van de strekking. Vele jaren terug had ik het al over de revolutie van Woerden. En er was ook een rondje NL. Geen signalen? Raar. Zelf opperde ik in de weken voor de bondsraad al: stuur ze weg. Kortom, verrast zijn kan bijna niet, dat is bijna een Dolkstootlegende. "Plots vielen zij kwaadwillenden olv Brutus Thijs ons brave borsten in de rug aan: Dat Ben verrast is geloof ik best, hij zegt het immers zelf. Dat de rest van het bestuur verrast is, dat is past echt zorgelijk. Wat ik ook zorgelijk vind: Vermeulen zat toch ook nog MET CLERCi n de commissie topsport? Ook ik kan bijna niet geloven dat er NIET eerder info was. Past in het hele plaatje van de uiteindelijke struikelpartij.
Voor mij raakt dit aan de kern van de zaak. Aanvankelijk waren de vragen van de bondsraad wellicht wat algemener van aard. Dat is logisch, want je gaat er in eerste instantie als bondsraad vanuit dat het bestuur tot doel heeft om zo transparant mogelijk te zijn over de topsport inkomsten en uitgaven. Het bestuur heeft tot twee maal toe zo'n toerekening gemaakt (de berekening die tot 0.89 euro per lid heeft geleid, en het zogenaamde detail overzicht over topsport dat op verzoek van Gerbrand is gemaakt). In beide gevallen heeft het bestuur er voor gekozen om de berekening die daaraan ten grondslag ligt weg te laten, zodat het resultaat oncontroleerbaar is. Dit gedrag van het bestuur, in combinatie met de ongeloofwaardigheid van de gepresenteerde resultaten, heeft er toe geleid dat de bondsraad veelvuldig om meer details heeft gevraagd. Op het laatst met uitermate duidelijke en ondubbelzinnige verzoeken om concrete getallen. Het lijkt mij uitgesloten dat het bestuur deze signalen niet heeft opgepikt, en als gevolg daarvan compleet is overrompeld door de motie. Ik kan nog geloven dat individuele bestuursleden niet op de hoogte waren, maar het bestuur als geheel wist wel degelijk hoe de vlag er bij hing.Sterc wrote:Uiteraard wist en weet ik dat er in de Bondsraad onvrede is over een aantal punten, met name topsport - breedtesport. De vragen die daar gesteld werden gingen vaak in details die niet zo maar uit de financiele adminstratie te halen zijn, zoals Casper al eerder aangaf. Met name toerekening van zaken als personeelskosten naar topsport en breedtesport is lastig.
Je zegt een aantal dingen niet kloppen maar ik zal niet teveel in detail treden. (bijvoorbeeld dat de tourfiets Unie vrijwilligers zijn terwijl die zo'n 20 man in betaalde dienst heeft, mogelijk mede betaald uit de KNDB contributie maar dat is een vermoeden)Sterc wrote:Hallo Thijs
reconstrueren is een groot woord. Ik kan er wel iets over zeggen. De vorige Bondsraad heeft in een sessie waarbij ook Beerenschot aanwezig was, met overgrote meerderheid gekozen voor een combinatie van breedtesport en topsport. Het bestuur heeft toen de volgende cyclus in gang gezet, met medeweten en goedkeuring van de vorige bondsraad. Ontvlechten van topsport en breedtesport vergt de nodige tijd en de conclusie destijds, maar dat zeg ik op persoonlijke titel (eigenlijk is alles wat ik zeg op persoonlijke titel want ik ben geen bestuurslid of lid van de dambond meer), dat het op korte termijn uit elkaar halen van topsport en breedtesport zodanige (personele) consequenties heeft dat het ook ten koste van de breedtesport zou gaan. Daarbij heb ik het dan vooral over het bondsbureau en andere betaalde krachten die afgekocht moeten worden (ook toen al). We weten wat het afkopen van de vorige directeur gekost heeft, dat kan en kon de Dambond zich niet nog een keer veroorloven.
Het overgaan op een breedtesport organisatie die volledig op vrijwilligers draait betekent gewoon een andere organisatie. In het Sportcluster is daar een voorbeeld van (de Nederlandse Toerfiets Unie). Gegeven de overgangstijd, de kosten en de (vorige) bondsraad die in ruime meerderheid voor een continuering van breedtesport en topsport koos, heeft het bestuur voor die continuiteit gekozen. Beerenschot heeft daarin geen bepalende rol gespeeld. De vraag die Beerenschot gesteld is, is vooral hoe kunnen we leden behouden en krijgen. Daar is de trechter uit gekomen.
Ik (en ook het vorige bestuur) vind het een prima idee om eens nader uit te zoeken hoe een organisatie van alleen breedtesport er uit zou zien. Het vorige bestuur was daar ook zelf al mee bezig, maar dat kost tijd en die is ons niet gegund. Dat moet dan niet alleen om geld gaan, maar ook om structuren, vrijwilligers, relatie met FMJD, Ministeries, NOC-NSF. Ga je nog een nationale competitie en nationale kampioenschappen organiseren etc. Het zou wat ver voeren hier het voorbeeld van de Brexit op te voeren, maar scheiden is vele malen moeilijker dan velen denken.
