Jan Pieter wrote:
Ik vrees dat ik je positie in deze discussie niet helemaal kan volgen. Eerst vind je de aanname dat scherp spel tot meer overwinningen leidt discutabel. Nadat Kosmos aantoont dat enkele scherpe spelers evident meer beslissingen hebben geboekt dan enkele vlakke spelers, vind je het begrip scherp spel te vaag. Vervolgens blijkt, als het over Wim van der Kooij gaat, scherp spel opeens weer wel te bestaan, maar vind je het een probleem dat de overwinning niet alleen bij de scherpe speler, maar ook bij zijn tegenstander terecht kan komen. En als ik dan aangeef dat ik dat even vanzelfsprekend als acceptabel vind, keer je weer terug naar je stelling dat er geen duidelijk verband bestaat tussen scherp spel en beslissingspercentage. Wat is nu precies je standpunt?
Ik vrees dat dit niet helder zal worden Jan Pieter. Wieger zegt met regelmaat zinnige dingen, maar eenvoudige logische verbanden ontgaan hem soms op de een of andere manier . Je komt dan in warrige, onproductieve discussies terecht waarin Wieger nadere bewijzen verlangt maar als die geleverd worden heeft hij ondertussen de vraagstelling veranderd. Op het toegeven van (denk)fouten heb ik Wieger nog nooit kunnen betrappen. Terwijl dat toch heerlijke tijdwinst oplevert.
Piet Bouma wrote: -----De Delftse telling is daarna door de actie van Dieter van Gortel (ondersteund door veel topspelers) in de ijskast gezet onder het bewind van Ebbo de Jong. --------
In grote lijnen klopt jouw verhaal Piet, alleen dat van 'veel topspelers' is onjuist. Dieter wil dat graag doen geloven. Het aannemen van de Delftse telling destijds was mede gebaseerd op een enquete uit 1997 waaruit bleek dat de topspelers in grote meerderheid voor invoering van de puntenoverwinning waren. Ik herhaal nog maar eens de kop in 'de Volkskrant' destijds 'TOPDAMMERS OMARMEN NIEUWE PUNTENTELLING'. Dit ging om degenen die de afgelopen jaren hadden deelgenomen aan het NK aangevuld met deelnemers aan de Nationale Toptraining. Ik meen in totaal 24 dammers. De echte top dus. Bovendien was de respons bijna 100%. Dieter verlaagde het criterium 'topdammer' naar een rating van 1300 en kwam zo tot (meen ik me herinneren) een top 200. Het overgrote deel van deze 200 zal echter nooit en te nimmer een NK spelen, en het ging toch om het NK. Daar komt nog bij dat vele echte toppers (en anderen!) niet hebben gereageerd op de enquete van Dieter omdat zij die tendentieus vonden. Van de tien internationale grootmeesters die bij de FMJD aandrongen op invoering van de puntenoverwinning hebben bijvoorbeeld maar twee gereageerd. De enquete is dus verre van representatief.
In de bondsraad is nooit een fatsoenlijke discussie over die enquete gevoerd. Daar was (en is!) m.i. alle reden voor omdat het een waardeloze enquete was om de volgende redenen:
1. het al genoemde gesjoemel met het begrip topspeler
2. de enqueteur stelde zich op als felle tegenstander, waardoor het meer een petitie dan een enquete was
3. de enquete was verre van representatief, veel voorstanders en topspelers hebben niet gereageerd
4. de uitkomsten van de enquete zijn zwaar gemanipuleerd. Uit de enquete kwam naar voren dat de meeste respondenten helemaal niet zulke felle tegenstanders waren. Zij gaven aan er op voorhand niet voor te zijn maar best met de telling te willen spelen als die zou worden ingevoerd. Anderen gaven aan slechts voorlopig tegen te zijn en eerst meer experimenten te willen. Deze gegevens zijn door Dieter zorgvuldig buiten beeld gehouden. Ze pasten niet in zijn straatje.
5. in het algemeen is het al niet zo verstandig om beleid per enquete te voeren. Uiteraard verschaft een enquete informatie waarmee je als beleidsmaker rekening moet houden. Maar dan wel graag kijken wie de enqueteur was, hoe de vraagstelling luidde, of de enquete representatief was en de resultaten goed bestuderen.
Geen van die zaken is ooit gebeurd in de bondsraad. Zo dreigt langzamerhand een vervelende vorm van geschiedvervalsing te ontstaan.
