Bondsraad

[Casper van der Tak]

Piet zegt verstandige dingen hier. Ik vond Marcel's suggestie van oa Hans van de Heuvel ook zinnig. Ik kan overleggen met de drie van Frans wel begrijpen, maar niet exclusief oid.

[Wieger Wesselink]

Het probleem is vooral dat je dan op die data nog een verdere vertaalslag zult moeten maken.

Kun je een concreet voorbeeld noemen van de vertaalslag die nodig is? Je ziet enorm veel beren op de weg merk ik.

Toerekenen aan topsport, breedtesport, overhead, en dan de overhead doorslaan naar de eerste twee. Bijvoorbeel bij salarissen, reiskosten, ...

Deze toerekening wordt helemaal niet gevraagd. En deze toerekening moet je ook vooral niet aan dit bestuur overlaten, gezien het curieuze bedrag van 0.89 euro per lid dat volgens hen aan topsport is besteed. Men wil in eerste instantie alleen maar inzage in de gegevens. En daar is om vooralsnog onduidelijke redenen niet aan meegewerkt door dit bestuur.

[Casper van der Tak]

Kun je een concreet voorbeeld noemen van de vertaalslag die nodig is? Je ziet enorm veel beren op de weg merk ik.

Toerekenen aan topsport, breedtesport, overhead, en dan de overhead doorslaan naar de eerste twee. Bijvoorbeel bij salarissen, reiskosten, ...

Deze toerekening wordt helemaal niet gevraagd. En deze toerekening moet je ook vooral niet aan dit bestuur overlaten, gezien het curieuze bedrag van 0.89 euro per lid dat volgens hen aan topsport is besteed. Men wil in eerste instantie alleen maar inzage in de gegevens. En daar is om vooralsnog onduidelijke redenen niet aan meegewerkt door dit bestuur.

Gerbrand bijvoorbeeld vraagt (vroeg) naar topsport kosten en opbrengsten. Jij en ik zijn het er over eens dat het antwoord van het bestuur erg merkwaardig was.

Inzage in de gegevens: ik denk dat je het dan over de vragen van bv Frans hebt, en voor een deel denk ik dat die niet opgeleverd konden worden vw vertrouwelijkheidsclausules of vertrouwelijkheidsovereenkomsten. Als dat zo is, dan is het trouwens wel op zijn minst normaal dit even te melden.

[Ganesha]

Als ik dit zo lees weten we niet goed wat er achter de schermen gaande is. Ik lees iets over "3 mensen die" etc. Dan zal toch echt eerst even vastgesteld moeten worden tot welke neutraliteit deze 3 in staat geacht mogen worden. Thijs heeft volgens mij gelijk met zijn omschrijving van de huidige situatie. Komt overeen met wat ik zelf al eerder schreef. Dus ik denk: bijeen roepen bondsraad, vaststellen agenda, het ontslag van het bestuur definitief bevestigen en: DE BONDSRAAD aanvullen, er was iemand opgestapt toch? Pas daarna kan de bondsraad beslissen of en indien wenselijk wie er als wijze mensen aan de slag gaan. Daarbij heb ik goed geluisterd naar Marcel die twijfels heeft geuit of dit een oud-bestuurder moet zijn.

Vreemd Fred, eerder schrijf je dat Marcel zich voorlopig niet in deze discussie moet mengen en nu luister je goed naar hem! Kom je terug op je eerdere melding hier, of??

[Ganesha]

Fred, Ik ben blij dat een aantal Bondsraadleden zich heeft ingezet om de goeie gegevens boven tafel te krijgen. We moeten ook bij financiële verslagen heel goed gaan kijken wat het beleid is, wat we hebben ingezet aan middelen en wat het aan resultaat heeft opgeleverd. Als de post Verenigingsondersteuning voor 60% niet is benut (€ 25.000) waar ligt dat dan aan? De meeste Bondsraadsleden hebben hier weinig kaas van gegeten en daarom hebben we ook een financiële commissie die we beter moeten benutten. Dat is toch de winst van acties als Thijs en andere collega's. En ja, we stelden niet de goede vragen (is ook een vak apart) en we moeten niet op de details gaan zitten maar echt de controle of het met elkaar vastgestelde beleid ook de goede resultaten oplevert. Dat gaat dan vooral niet over declaraties. Al kan een Bondsraad best wel eens vragen stellen over de declaratiecultuur. Ik weet bijna zeker dat veel bestuurders en vrijwilligers heel vaak belangeloos hun werk doen. Als je het zo bekijkt kan je ook onderzoeken hoeveel niet is gedeclareerd in plaats van wel gedeclareerd.....

Frans, met welke wijsheid zeg je dat. Jij bent toch geen financiële specialist? Op dat punt moet jij mij maar uitleggen waarom Kees van de Berg niet de goede vragen stelt, over de jaarrekening 2016
Je duikt een week onder en komt dan met deze beschuldigingen aan andere BR-leden [...]

Kan niet voor Frans spreken, maar om de juiste vragen te stellen moet je het financieel management systeem van de KNDB kennen. Als dat niet de informatie bevat die de BR nodig heeft (en ik neem aan dat dat het geval is), dan moet je geschikte informatie (dat zijn in ieder geval de grootboek mutaties die de organisatie moet hebben ivm de jaarrekeningen, ik denk niet dat er shortcuts zijn) opvragen die wel beschikbaar is en daarmee aan de slag. En dat is een hoop werk, zie bijvoorbeeld de vragen van Fred in deze draad als voorbeelden.

Dit betekent dat een goede vraag bijvoorbeeld zou kunnen zijn:

"Onder welke voorwaarden kunnen de grootboekkaarten aangeleverd worden?"

Dan kun je aan de voorwaarden voldoen om die dingen te kunnen krijgen en kan de BR aan de slag. Of de FiCo, of een werkgroep.

Frans beschuldigt niemand, maar constateert een beperking van de BR en geeft een mogelijke oplossing aan.

Hierover verschillen we dan van mening Casper: ´Frans stelt dat de BR/leden niet de juiste vragen stellen.´ iK VIND DAT ERG KORT DOOR DE BOCHT.
Heb jij de stukken van de BR vergadering van 16 juni doorgelezen= Daarin stelt Kees van de Berg een aantal vragen over de jaarrekening. Vind jij, Casper, deze vragen niet juist? Lees daarna het bedroevende antwoord van het bestuur.

Jij, Casper en ook Ton van Namen, maken het onnodig moeilijk. Er is geen zware commissie nodig, het bestuur/nieuwe bestuur moet snel de antwoorden vinden op de gestelde vragen, deze delen met de BR en dan samen tot een conclusie komen hoe te handelen.

[Fred van Amersfoort]

Ganesha, ik luister naar iedereen die argumenten geeft. Iedereen mag een mening geven. De mening van Marcel op dit kleine stukje, namelijk dat mensen die betrokken waren bij het beleid zelf beter wat afstand kunne houden, vind ik een logisch argument.

[Ton van Namen]

Jij, Casper en ook Ton van Namen, maken het onnodig moeilijk. Er is geen zware commissie nodig, het bestuur/nieuwe bestuur moet snel de antwoorden vinden op de gestelde vragen, deze delen met de BR en dan samen tot een conclusie komen hoe te handelen.

Casper heeft duidelijk genoeg gemotiveerd waarom een zware commissie nodig is.
Ik heb daar niets aan toe te voegen.
En Casper heeft aantoonbaar veel professionele ervaring op dit gebied.
Desondanks laat jij je niet overtuigen. Jammer.

Ik ga het anders spelen. Hoeveel tijd krijgt het bestuur van jou om bevredigende, goed onderbouwde, antwoorden te leveren ?
En ben jij het ermee eens dat als die bevredigende antwoorden niet binnen die termijn geleverd worden, dat dan alsnog een zware commissie ingesteld moet worden ?

[Ganesha]

Ganesha, ik luister naar iedereen die argumenten geeft. Iedereen mag een mening geven. De mening van Marcel op dit kleine stukje, namelijk dat mensen die betrokken waren bij het beleid zelf beter wat afstand kunnen houden, vind ik een logisch argument.

Beste Fred,
het verschil tussen jouw eerdere mening over Marcel en de laatste viel mij op.

De opmerkingen van Marcel over de drie wijze mannen onderstreep ik. Ik zou zeggen: erg onverstandig.
De suggesties van Piet aangaande 3 verenigingen is ook een goede, maar er zijn dacht ik wel meer verenigingen dan deze drie die een goed bestuur hebben en
die kunnen meedenken/ bestuurder KNDB kunnen worden

[Ganesha]

Jij, Casper en ook Ton van Namen, maken het onnodig moeilijk. Er is geen zware commissie nodig, het bestuur/nieuwe bestuur moet snel de antwoorden vinden op de gestelde vragen, deze delen met de BR en dan samen tot een conclusie komen hoe te handelen.

Casper heeft duidelijk genoeg gemotiveerd waarom een zware commissie nodig is.
Ik heb daar niets aan toe te voegen.
En Casper heeft aantoonbaar veel professionele ervaring op dit gebied.
Desondanks laat jij je niet overtuigen. Jammer.

Ik ga het anders spelen. Hoeveel tijd krijgt het bestuur van jou om bevredigende, goed onderbouwde, antwoorden te leveren ?
En ben jij het ermee eens dat als die bevredigende antwoorden niet binnen die termijn geleverd worden, dat dan alsnog een zware commissie ingesteld moet worden ?

Als ook het nieuwe bestuur niet met bevredigende antwoorden komt, dan kan een zware commissie ingesteld worden. Want dan is er iets zeer vreemds aan de hand wat door buitenstaanders het beste onderzocht kan worden.
Ik heb het vertrouwen, inderdaad op voorhand, dat het nieuwe bestuur dit wel lukt. Het is echter afwachten. Termijn: 3 maanden

[Ton van Namen]

Als ook het nieuwe bestuur niet met bevredigende antwoorden komt, dan kan een zware commissie ingesteld worden. Want dan is er iets zeer vreemds aan de hand wat door buitenstaanders het beste onderzocht kan worden.
Ik heb het vertrouwen, inderdaad op voorhand, dat het nieuwe bestuur dit wel lukt. Het is echter afwachten. Termijn: 3 maanden

Fair enough.
Overigens denk ik dat de algemeen directeur ook in staat is om vele vragen te beantwoorden.
En ik begrijp (alhoewel ik het mis kan hebben) dat hij bij het overleg van 8 juli aanwezig zal zijn.
Een goede zaak.

[Casper van der Tak]

Frans, met welke wijsheid zeg je dat. Jij bent toch geen financiële specialist? Op dat punt moet jij mij maar uitleggen waarom Kees van de Berg niet de goede vragen stelt, over de jaarrekening 2016
Je duikt een week onder en komt dan met deze beschuldigingen aan andere BR-leden [...]

Kan niet voor Frans spreken, maar om de juiste vragen te stellen moet je het financieel management systeem van de KNDB kennen. Als dat niet de informatie bevat die de BR nodig heeft (en ik neem aan dat dat het geval is), dan moet je geschikte informatie (dat zijn in ieder geval de grootboek mutaties die de organisatie moet hebben ivm de jaarrekeningen, ik denk niet dat er shortcuts zijn) opvragen die wel beschikbaar is en daarmee aan de slag. En dat is een hoop werk, zie bijvoorbeeld de vragen van Fred in deze draad als voorbeelden.

Dit betekent dat een goede vraag bijvoorbeeld zou kunnen zijn:

"Onder welke voorwaarden kunnen de grootboekkaarten aangeleverd worden?"

Dan kun je aan de voorwaarden voldoen om die dingen te kunnen krijgen en kan de BR aan de slag. Of de FiCo, of een werkgroep.

Frans beschuldigt niemand, maar constateert een beperking van de BR en geeft een mogelijke oplossing aan.

Hierover verschillen we dan van mening Casper: ´Frans stelt dat de BR/leden niet de juiste vragen stellen.´ iK VIND DAT ERG KORT DOOR DE BOCHT.
Heb jij de stukken van de BR vergadering van 16 juni doorgelezen= Daarin stelt Kees van de Berg een aantal vragen over de jaarrekening. Vind jij, Casper, deze vragen niet juist? Lees daarna het bedroevende antwoord van het bestuur.

Jij, Casper en ook Ton van Namen, maken het onnodig moeilijk. Er is geen zware commissie nodig, het bestuur/nieuwe bestuur moet snel de antwoorden vinden op de gestelde vragen, deze delen met de BR en dan samen tot een conclusie komen hoe te handelen.

Bedoel je die van 18 juni 2016, terug te vinden in het verslag? Zo ja, dan zijn de vragen in ieder geval beter dan de antwoorden. Maar wat mij betreft zijn dit niet de meest beleidsrelevante vragen, het zijn meer vragen voor de verantwoording (niet onbelangrijk trouwens).

[Fred van Amersfoort]

Ganesha, ik zie niet waar ik van mening ben veranderd. De ene keer ben ik wat milder dan de andere keer maar dat is slechts de vorm. Ik kijk nooit of ik iemand mag of niet, ik kijk naar wat iemand inhoudelijk zegt. Inmiddels heeft half dammend Nederland de pest aan mij, geen probleem. Het gaat mij echt puur om de inhoud en of de argumenten deugen. En mijn mening is er maar 1 van de 3000. Je kunt het als bestuurder nooit goed doen maar als criticus eigenlijk ook niet. Natuurlijk vind ik het raar dat dingen die ik al jaren noem nu plots vrij algemene gangbare vragen zijn geworden........terwijl een paar jaar geleden nog op mij gelijkende poppen op marktpleinen werden verbrand. En natuurlijk erger ik mij als ik plagiaatfiguren nu zaken hoor zeggen die ik destijds al zei. Maar ok, het gaat om het resultaat.

[Ganesha]

Ganesha, ik zie niet waar ik van mening ben veranderd. De ene keer ben ik wat milder dan de andere keer maar dat is slechts de vorm. Ik kijk nooit of ik iemand mag of niet, ik kijk naar wat iemand inhoudelijk zegt. Inmiddels heeft half dammend Nederland de pest aan mij, geen probleem. Het gaat mij echt puur om de inhoud en of de argumenten deugen. En mijn mening is er maar 1 van de 3000. Je kunt het als bestuurder nooit goed doen maar als criticus eigenlijk ook niet. Natuurlijk vind ik het raar dat dingen die ik al jaren noem nu plots vrij algemene gangbare vragen zijn geworden........terwijl een paar jaar geleden nog op mij gelijkende poppen op marktpleinen werden verbrand. En natuurlijk erger ik mij als ik plagiaatfiguren nu zaken hoor zeggen die ik destijds al zei. Maar ok, het gaat om het resultaat.

Het gaat inderdaad om het resultaat, dat telt. Geschreeuw, milde kritiek ik kan het allemaal hebben/meestal ook wel waarderen.

[Klaas van der Laan]

Als het ooit nog wat wil worden zal 1/3 jonger dan 30 jaar moeten zijn, 1/3 vrouw en geen Gelderse kardinalen of anderen met rugzak terug. Met een fris nieuw bestuur dat alle vertrouwen krijgt zullen er vast genoeg kandidaten hiertoe bereid zijn als ze daar persoonlijk voor worden gevraagd. Qua competentie zijn er genoeg.

Ook een algemene nationale ledenraadpleging lijkt me noodzakelijk om nieuw beleid en programma voor de toekomst vast te stellen dat in overeenstemming is met de wensen van de gemiddelde contributiebetaler.

[Wieger Wesselink]

Jij, Casper en ook Ton van Namen, maken het onnodig moeilijk. Er is geen zware commissie nodig, het bestuur/nieuwe bestuur moet snel de antwoorden vinden op de gestelde vragen, deze delen met de BR en dan samen tot een conclusie komen hoe te handelen.

Casper heeft duidelijk genoeg gemotiveerd waarom een zware commissie nodig is.
Ik heb daar niets aan toe te voegen.
En Casper heeft aantoonbaar veel professionele ervaring op dit gebied.
Desondanks laat jij je niet overtuigen. Jammer.

Ik ga het anders spelen. Hoeveel tijd krijgt het bestuur van jou om bevredigende, goed onderbouwde, antwoorden te leveren ?
En ben jij het ermee eens dat als die bevredigende antwoorden niet binnen die termijn geleverd worden, dat dan alsnog een zware commissie ingesteld moet worden ?

Voor wat het waard is: ook ik ben noch door jou noch door Casper overtuigd van de noodzaak van een zware commissie. Ik ben het zelfs met geen enkel van de tot dusverre genoemde argumenten daarvoor eens. Ook niet met het argument van het mogelijk bestaan van vertrouwelijkheidsclausules. Ten eerste kun je gewoon vragen of er sprake is van vertrouwelijkheidsclausules, dus daar heb je geen commissie voor nodig. Verder acht ik het zeer onwaarschijnlijk dat er vertrouwelijkheidsclausules bestaan die het bestuur verhinderen om inzage te geven in de geldstromen binnen de KNDB. Het feit dat het bestuur zich daar nooit op beroepen heeft onderstreept dat alleen maar.