Techniek plusremises

[Piet Bouma]

Bij nader inzien concludeer ik winst!
Na het offer 61...25-30 62.24x35 27-32 de hoofdvariant:



63.35-30 32-37 64.42-38 37-41 65.30-24 41-47 66.39-33 31-37 67.24-20 37-42! 68.20-15 42-48 69.38-32 47x20 70.15x24 48-42 71.24-19 42-47 72.32-28 47-36 en het is uit.

Als er geen lek in deze variant zit is het mooi berekend door Chizhov (en mogelijk ook door Artykow)!

[Kosmos]

Bij nader inzien concludeer ik winst!
Na het offer 61...25-30 62.24x35 27-32 de hoofdvariant:



63.35-30 32-37 64.42-38 37-41 65.30-24 41-47 66.39-33 31-37 67.24-20 37-42! 68.20-15 42-48 69.38-32 47x20 70.15x24 48-42 71.24-19 42-47 72.32-28 47-36 en het is uit.

Als er geen lek in deze variant zit is het mooi berekend door Chizhov (en mogelijk ook door Artykow)!

Niet zo naïef, Piet, hoe kan zoiets nou winnen, het is toch geen Fries dammen of killer?
Oud-dammen, dus remise met bijv. 69.33-28 =
Natuurlijk kon Artikov best 33-29x29 spelen, want ipv 34-29 kan het standaard-offer 24-19 23x14 30-24

[Piet Bouma]

Bij nader inzien concludeer ik winst!
Na het offer 61...25-30 62.24x35 27-32 de hoofdvariant:



63.35-30 32-37 64.42-38 37-41 65.30-24 41-47 66.39-33 31-37 67.24-20 37-42! 68.20-15 42-48 69.38-32 47x20 70.15x24 48-42 71.24-19 42-47 72.32-28 47-36 en het is uit.

Als er geen lek in deze variant zit is het mooi berekend door Chizhov (en mogelijk ook door Artykow)!

Niet zo naïef, Piet, hoe kan zoiets nou winnen, het is toch geen Fries dammen of killer?
Oud-dammen, dus remise met bijv. 69.33-28 =
Natuurlijk kon Artikov best 33-29x29 spelen, want ipv 34-29 kan het standaard-offer 24-19 23x14 30-24

Okay Kosmos, een levensgroot lek. Het was ook te mooi allemaal
Maar het standaard-offer zal toch wel in een plusje voor zwart eindigen ......

[Kosmos]

Bij nader inzien concludeer ik winst!
Na het offer 61...25-30 62.24x35 27-32 de hoofdvariant:



63.35-30 32-37 64.42-38 37-41 65.30-24 41-47 66.39-33 31-37 67.24-20 37-42! 68.20-15 42-48 69.38-32 47x20 70.15x24 48-42 71.24-19 42-47 72.32-28 47-36 en het is uit.

Als er geen lek in deze variant zit is het mooi berekend door Chizhov (en mogelijk ook door Artykow)!

Niet zo naïef, Piet, hoe kan zoiets nou winnen, het is toch geen Fries dammen of killer?
Oud-dammen, dus remise met bijv. 69.33-28 =
Natuurlijk kon Artikov best 33-29x29 spelen, want ipv 34-29 kan het standaard-offer 24-19 23x14 30-24

Okay Kosmos, een levensgroot lek. Het was ook te mooi allemaal
Maar het standaard-offer zal toch wel in een plusje voor zwart eindigen ......

Hoe wilde je dat plusje behalen dan?

[Piet Bouma]

Okay Kosmos, een levensgroot lek. Het was ook te mooi allemaal
Maar het standaard-offer zal toch wel in een plusje voor zwart eindigen ......

Hoe wilde je dat plusje behalen dan?

Ach, ik had nog een vraagteken achter de puntjes moeten zetten
Een wedervraag: Hoe wil je het plusje na 27-32 ontwijken?

[Kosmos]

Okay Kosmos, een levensgroot lek. Het was ook te mooi allemaal
Maar het standaard-offer zal toch wel in een plusje voor zwart eindigen ......

Hoe wilde je dat plusje behalen dan?

Ach, ik had nog een vraagteken achter de puntjes moeten zetten
Een wedervraag: Hoe wil je het plusje na 27-32 ontwijken?

24-20 14-19 20-15 31-36 15-10 36-41 34-30 25x34 10-5 =

[Piet Bouma]

24-20 14-19 20-15 31-36 15-10 36-41 34-30 25x34 10-5 =

Potverdikkie, zelfs geen plusje....
Morgen maar de partij Chizhov - Getmanski?

[pietervdvorm]

24-20 14-19 20-15 31-36 15-10 36-41 34-30 25x34 10-5 =

Potverdikkie, zelfs geen plusje....

Mooie variant, die aantoont dat 56. 33-29 objectief de beste zet voor Artykow was (immers geen minnetje). Maar ook mag duidelijk zijn dat Artykow terecht eieren voor zijn geld koos door met 56. 42-37 af te wikkelen naar een eindspel dat makkelijk te berekenen was en geen greintje gevaar opleverde.

[Kosmos]

24-20 14-19 20-15 31-36 15-10 36-41 34-30 25x34 10-5 =

Potverdikkie, zelfs geen plusje....

Mooie variant, die aantoont dat 56. 33-29 objectief de beste zet voor Artykow was (immers geen minnetje). Maar ook mag duidelijk zijn dat Artykow terecht eieren voor zijn geld koos door met 56. 42-37 af te wikkelen naar een eindspel dat makkelijk te berekenen was en geen greintje gevaar opleverde.

In tegenstelling tot het nobele killerspel nodigt plusjesdammen dus niet uit tot het sterkst mogelijke spel... De invloed van een minnetje is domweg te klein om een minnetje absoluut te willen vermijden.

[pietervdvorm]

In tegenstelling tot het nobele killerspel nodigt plusjesdammen dus niet uit tot het sterkst mogelijke spel... De invloed van een minnetje is domweg te klein om een minnetje absoluut te willen vermijden.

Het andere diagram, dit dus:



is wat dat betreft nog duidelijker. Zwart aan zet heeft hier de keuze tussen 25-30, een zet die nét niet wint (maar wellicht nog kansen geeft), en 27-32 met een eindspel waarvan iedere eerstejaars pupil onmiddellijk ziet dat het remise is. De sterkste zet (25-30) levert remise op, zonder plus. Met het kansloze 27-32 behaalt zwart die plus wél. Het geeft nog eens aan dat er beslist geen één-op-één-relatie is tussen 'net niet winnen' en een plus. In een eerdere post schreef ik al dat de strijd om een plusje in feite een ander spel oplevert, en dit diagram is hiervan een mooi voorbeeld: in deze drie om drie, die analytisch remise is, bereikt zwart het beste resultaat niet door de sterkste zet te spelen maar door houtjes te tellen. (Al kun je natuurlijk ook zeggen dat 27-32 daarom juist de sterkste zet is, sterker dan 25-30.)

[Piet Bouma]

In de derde ronde van het WK het duel Chizhov – Getmanski. We duiken erin na 40.27-21 16x27 41.32x21.



Mogelijk zal deze zet Getmanski enigszins verrast hebben. 41…13-18 is verhinderd door 37-31 30-25 25-20 enz. Blijft dus één speelbare zet over.

41…9-14 42.38-32 29x16 43.28-23 19x28 44.30x10

Ten koste van twee schijven een doorbraak. Maar dat garandeert natuurlijk niet altijd winst. Ik ga maar niet proberen een winst aan te tonen, dat gaat me niet goed af. De computerprogramma’s hebben volgens mij ook geen witte overwinning gevonden.

44…17-21 45.10-4 12-18 46.4-15 21-27 47.15-47 18-22 48.35-30 13-18 49.30-25 18-23 50.43-39 26-31 51.37x26 27-32 52.47-42 16-21 53.26x17 22x11 54.25-20 11-17 55.42-48 23-29 56.48-42 17-21 57.42x24 32-37 58.24-47 21-27 59.20-14 27-32 60.14-10 32-38

En een plus. Een terechte plus dacht ik zo.

[Piet Bouma]

In de achtste ronde van het WK een prachtige partij van Alexei Chizhov (zwart) tegen Alexander Mogilianski. Zwart heeft hier net 40…22-27 gespeeld en heeft flink wat voordeel. Op de klok hebben beide spelers nog zo’n acht minuten…. Het partijverloop:



41.32-28 24-29 42.33x24 18-23 43.28-22? 27x18 44.38-32 18-22 45.30-25 19x30 46.35x24 3-9 47.24-20 22-28 48.20-15 28x37 49.25-20 14x25 50.15-10 37-41

De tijdcontrole is gehaald. Chizhov heeft een eindspel met twee schijven voordeel bereikt en hij lijkt dicht bij winst. Maar het komt er niet van. Op http://www.10x10.org geeft Wieger Wesselink aan dat zwart nog verschillende fouten maakt.

51.10-4 41-46 52.4-10 13-19? 53.10-4 9-14 54.40-35 46-32? 55.4-15 32x49 56.15-33 21-27 57.33x11 27-32 58.11-7 32-37 59.7x29 37-41 60.29-20 41-47 61.20x3 47-29 62.3-17 49-16(?)



Deze zet betitelde Chizhov zelf als een fout. Hij had hier 62…49-32 moeten spelen, waarna wit het voorzichtig moet aanpakken. Maar ook na 62…49-32 is het remise.

63.26-21!!

Een fraaie ontsnapping van Mogilianski, met opnieuw een karig plusje in ons huidige dammen. Chizhov zal met frustraties de speelzaal hebben verlaten.

[Jaap van Galen]

Mijn insteek over de plusjes en de techniek daarachter is denk ik wat anders. Ik zie het nog steeds als hetzelfde spel al zitten er een paar andere regeltjes bij. Maar meerslag gaat nog steeds voor, slaan is verplicht en op de damlijn krijgen we een dam.
De techniek probeer ik nu te “vinden” in de plus-eindspelen, die tijdens het WK zijn ontstaan. Want dat is het hoogste niveau waarop gespeeld wordt en ook het niveau waar de remisegrens het hoogste is.
En ik verdeel de plusjes daarbij momenteel in drie categorieën:
a) de plus na een gemiste (overmachts)winst. Voorbeelden zijn hiervan Schwarzman – Buzinskij en Valneris – Mogilianski.
b) de plus in een partij waarbij je net niet de (overmachts)winst pakt. Voorbeelden Valneris – Seck en Baliakin – Silva.
c) de plus, die meer per “toeval” ontstaat (Dul – Georgiev, blunder:plus weggeven) misschien het beste te vergelijken met de verliespartij van Schwarzman tegen Getmanski (blunder terwijl de partij remise was). Onder het toeval schaar ik tot dusver ook nog maar even de partij Boomstra – Mogilianski. Daar ontstaat een plusremise vanuit een vrijwel gelijkwaardige stelling. Al zou je met nader onderzoek misschien ook kunnen concluderen dat situaties waarbij het (laatste) tempo beslissend is voor plus, mogelijk vergelijkbaar is met een gewone partij waarbij het hebben zo’n (laatste) tempo ook beslissend kan zijn.

Het zal duidelijk zijn dat de situaties a en b (groot voordeel) voor mijn gevoel het meest aansluiten op de waardering naar een plusje toe en het oordeel “terecht”.

Hoi Piet,

Klasse dat je op deze manier probeert om de huidige plusremises op waarde te schatten.
Helaas zijn er weinig dammers die hierop reageren. Het kritisch zijn zit in ons karakter, positief-krtitisch helaas veel minder.
Wellicht dat anderen jou ABC-verdeling wel willen toetsen op de gewone overwinningen. Zodat het percentage plusremises in de C-categorie straks daarmee, voor een betere beoordeling, kan worden vergeleken.
Overigens blijft het natuurlijk jammer, zoals Ildjarn opmerkte, dat er nog geen computer-programma is die een notabene officiele uitslag, hoe minimiem ook soms qua waarde, op computer-theoretisch analytische waarde kan schatten.

[pietervdvorm]

Hoi Piet,

Klasse dat je op deze manier probeert om de huidige plusremises op waarde te schatten.
Helaas zijn er weinig dammers die hierop reageren. Het kritisch zijn zit in ons karakter, positief-krtitisch helaas veel minder.
Wellicht dat anderen jou ABC-verdeling wel willen toetsen op de gewone overwinningen. Zodat het percentage plusremises in de C-categorie straks daarmee, voor een betere beoordeling, kan worden vergeleken.
Overigens blijft het natuurlijk jammer, zoals Ildjarn opmerkte, dat er nog geen computer-programma is die een notabene officiele uitslag, hoe minimiem ook soms qua waarde, op computer-theoretisch analytische waarde kan schatten.

Roerend mee eens! De plusjes (of je ze nu mooi vindt of niet) maken nu eenmaal deel uit van het huidige spel, en alleen al daarom verdient het aanbeveling om er eens naar te kijken, hoe het werkelijk zit, wanneer er een plusje behaald kan worden en wanneer niet. Goed dat er eindelijk eens iemand is (Piet Bouma) die er serieus naar kijkt!

[pietervdvorm]

In de achtste ronde van het WK een prachtige partij van Alexei Chizhov (zwart) tegen Alexander Mogilianski. Zwart heeft hier net 40…22-27 gespeeld en heeft flink wat voordeel. Op de klok hebben beide spelers nog zo’n acht minuten…. Het partijverloop:



41.32-28 24-29 42.33x24 18-23 43.28-22? 27x18 44.38-32 18-22 45.30-25 19x30 46.35x24 3-9 47.24-20 22-28 48.20-15 28x37 49.25-20 14x25 50.15-10 37-41

De tijdcontrole is gehaald. Chizhov heeft een eindspel met twee schijven voordeel bereikt en hij lijkt dicht bij winst. Maar het komt er niet van. Op http://www.10x10.org geeft Wieger Wesselink aan dat zwart nog verschillende fouten maakt.

51.10-4 41-46 52.4-10 13-19? 53.10-4 9-14 54.40-35 46-32? 55.4-15 32x49 56.15-33 21-27 57.33x11 27-32 58.11-7 32-37 59.7x29 37-41 60.29-20 41-47 61.20x3 47-29 62.3-17 49-16(?)



Deze zet betitelde Chizhov zelf als een fout. Hij had hier 62…49-32 moeten spelen, waarna wit het voorzichtig moet aanpakken. Maar ook na 62…49-32 is het remise.

63.26-21!!

Een fraaie ontsnapping van Mogilianski, met opnieuw een karig plusje in ons huidige dammen. Chizhov zal met frustraties de speelzaal hebben verlaten.

Opmerkelijk dat Mogilianski niet eens afwacht hoe Chizhov dat plusje op het bord wil krijgen. Nu is dat in dit geval niet lastig (na 63... 16x34 64. 35-30 kan gewoon 34-39! en achterloopvarianten werken niet). Maar er is weinig ervaring met plusjes en Mogilianski had het toch even kunnen proberen.