Henk de Witt wrote:
Moeten we ons dan dommer voor doen dan we zijn Piet?........ . Spreek vrij en vrijmoedig Piet!
Henk,
Alexander is zo vriendelijk geweest om een oude posting naar voren te halen. Wel zo handig inderdaad.
Als je wat terugbladert, kun je wat linkjes terugvinden, die Hanco geplaatst heeft. Een openbaar gepubliceerde brief gericht aan de Wit Russische federatie en het financiële rapport dat Gantwarg gezonden heeft aan de FMJD dat later ook openbaar gemaakt is.
Gantwarg schrijft in zijn brief: “I suppose these organizations [FMJD and the EDC] are criminal and have nothing to do with sport. Some 4-5 persons who never played even on the law level or simply never played are doing all affairs in the FMJD.”
Wat zijn de bestuurders dan volgens jou? Goudeerlijke mensen?
Gantwarg schrijft in zijn rapport: “Financial activity of the FMJD is organized with ignoring of the most important articles of the Statutes and Bye-Laws, that means is illegal and partially criminal”
Hoe opereren de bestuurders dan volgens jou. Legaal met alleen een verkeersovertreding?
Het bestuur van de KNDB heeft m.i. terecht gevraagd om bewijzen van deze beschuldigingen. Deze zijn niet geleverd en de woorden zijn niet teruggenomen.
Kortom: beschuldigen zonder bewijzen kan niet.
Het bestuur van de KNDB heeft vervolgens besloten een schorsing/royement uit te spreken, waartegen nu een beroep loopt.
Laat ik daarover (de straf) nu niet vrijmoedig spreken, maar laat eerst deze beroepscommissie zijn werk doen.
Mijn vrijmoedige nuance naar de andere kant:
1. De GA van 2005:
Hildering: we are a Holland based organisation. We have an accountancy-report, available to everyone who desires.
2. Hildering: open brief 27 april 2007:
As Vice President I will also intent to have a control over the years 2003 and 2004 to be done as soon as possible preferred with an accountancy statement.
Tja, dat strookt niet met elkaar. In 2005 is er een accountsrapport en in april 2007 zegt Hildering toe dat er alsnog een kascommissie-controle gaat plaatsvinden met een accountantsverklaring (die er in 2005 al was! Of was er in 2005 een accountantsrapport zonder accountantsverklaring?).
Inmiddels is er wel een kascommissiecontrole geweest over 2005 en 2006 (rapport zelfs gepubliceerd op de FMJD-site), maar is er al actie geweest inzake 2003 en 2004?
De volgende GA is volgens mij in Frankrijk dit najaar. Hildering treedt dan volgens mij af. Het zou netjes zijn dat het FMJD-bestuur dan uiterlijk ook de controlegegevens van 2003 en 2004 openbaar maakt. Het lijkt me voor de hand liggend dat bij het ontbreken daarvan er door federaties (ook de KNDB) vragen gesteld moeten worden. Want persoonlijke intenties a.s.a.p kunnen na een terugtreden natuurlijk niet meer waargemaakt worden.
Dan is er ook mijn twijfel over dat geld waar de EDC recht op schijnt te hebben. Heeft Hildering nou eerst toegezegd dat de Wit-Russische dambond dat mocht houden (de notulen van de CD vergadering lijken er wel op, en de Wit-Russische dambond claimt zelfs een mail in dezelfde trant te hebben ontvangen. Deze zit niet in Hilderings e-mail archief). En vervolgens wordt nu alles toch verscheidene malen weer teruggeclaimd?
Misschien dat Pieter Hildering hierop eens wil reageren.
De uitspraak van Pieter Hildering en jouw theoretische vraag.
Het is niet handig als je als je als bestuurder wordt aangevallen, dit als een persoonlijk conflict gaat beschouwen. Maar zoals je zelf schrijft kan iemand emotioneel worden.
In gesprekken (bijvoorbeeld in het cafe) en ook m.b.t. uitspraken op dit forum vind ik dat wat anders, dan bijvoorbeeld in officiële brieven en rapporten.
Maar als een bestuur van de KNDB (want we hebben het over een theoretische vraag) naar aanleiding van die uitlating tijdens een WK een schorsing zou uitspreken, zou ik niet akkoord gaan met de summiere uitleg, die nu door jou gegeven wordt. Dus meer uitleg. Afhankelijk van die uitleg zou ik me op mijn positie beraden. Zonder meer uitleg zou ik niet akkoord gaan.
Inzake de schorsing van Anatoli Gantwarg is door het KNDB-bestuur uitleg gegeven aan de bondsraad. Daarop is discussie geweest. Uiteindelijk is er de ‘chocola-verklaring’ (citaat Eric van Dusseldorp) gekomen, waarin het overgrote deel van de bondsraad zich kon vinden. En zoals ik eerder schrijf, laat de beroepscommissie zich nu eerst maar eens over de feiten buigen (weet iemand wat voor termijn er staat voor een uitspraak?)
En ik ben het wel eens met Hanco Elenbaas. Anatoli Gantwarg heeft in zijn brief ook best zinnige dingen gezegd. Laten we dat niet vergeten.
Als deze affaire tot zijn eind is gekomen, denk ik dat FMJD zich daar best eens op kan concentreren. Transparantie in handelen is daar één van.
Nou Henk, 2 blz. Vrijmoedig genoeg? Ik denk dat ik nu maar een weekje pauzeer.
