Nieuw speeltempo in de Bondskompetetie

[henk stoop]

Bij dit nieuwe tempo loop je als arbiter toch ook het risico dat je aan het einde van de wedstrijd meerdere borden met permanente tijdnood hebt?

Als je besluit tot verandering van speltempo voor de hele bondscompetitie dan is het belang voor arbiters allerminst doorslaggevend. Het spelersbelang moet de doorslag geven. Bovendien zijn er in 40% van de wedstrijden (2e klasse) helemaal geen arbiters en voorbeelden dat je een groot aantal borden tegelijkertijd in tijdnood hebt doet zich niet elke speelronde voor. En met Fisher kan het ook gedurende langere tijd voorkomen op meer borden.

Met Fisher hoef je als arbiter in het geheel niet meer op tijdnood te letten. 1 minuut is genoeg om te noteren, daarom is noteren de gehele partij verplicht. En als je tijd op is dan heb je verloren, ongeacht het aantal zetten. Dat geeft de klok goed aan. Ook enkele minuten later is makkelijk nog vast te stellen of iemand door zijn tijd is. En als dit bij beide spelers is gebeurd dan geeft de dgt 2010 goed aan wie de eerste was.

[Alex]

Bij dit nieuwe tempo loop je als arbiter toch ook het risico dat je aan het einde van de wedstrijd meerdere borden met permanente tijdnood hebt?

Er is dan toch helemaal geen tijdnood meer? Althans geen druk op het halen van zoveel zetten in zoveel tijd. Er hoeft alleen maar naar de klok gekeken te worden en als die op nul springt, is het einde verhaal. Die controle kan de arbiter ook uitbesteden aan een toeschouwer.

[Douwe Edelenbos]

Bij dit nieuwe tempo loop je als arbiter toch ook het risico dat je aan het einde van de wedstrijd meerdere borden met permanente tijdnood hebt?

Er is dan toch helemaal geen tijdnood meer? Althans geen druk op het halen van zoveel zetten in zoveel tijd. Er hoeft alleen maar naar de klok gekeken te worden en als die op nul springt, is het einde verhaal. Die controle kan de arbiter ook uitbesteden aan een toeschouwer.

Lijkt me ook de enige juiste conclusie.

[Theo Dijkstra]

40 in 90 daarna 30 in 60 en tenslotte +0.05 (of 0.10) lijkt me prima.

Van de 100 geselecteerde partijen zijn er maar 5 die meer dan 70 zetten hebben gevergd. Iets na 17:00 zijn dan alle partijen over en uit. Lijkt me een goed compromis.

Lijkt me een goed compromis! Bobos neem dit serieus
Ook dit oudje huivert bij permanente tijdnood (langer dan een halfuur of zoiets). Daar kan ik niet meer tegen en ik denk vele leeftijdsgenoten met mij. Die groep lijkt me zeer belangrijk voor het dammen
Als daar ook nog bijkomt dat je moet blijven noteren en een arbiter gaat dat dan -correct volgens de reglementen- eisen dat ik de zetten moet bijwerken in die paar seconden die ik nog heb, flikker ik mijn pen in de prullebak en stop met dammen.

[Michel Stempher]

Als ervaringsdeskundige (dat mag ik wel zeggen: ik heb misschien al wel tien toernooien gespeeld met een Fischer-speeltijd) een reactie op dit onderwerp.

Voor een deelnemer is het bij het speeltempo 80+1 erg lastig, zodra de tijdnood is begonnen. Ik heb de ervaring dat zo'n fase extra zenuwslopend is, waardoor ik vaker naar het toilet moet. Er is echter een groot probleem: eens in tijdnood, altijd in tijdnood. De opmerking dat je wel wat van het bord kunt hakken om zo tijd te winnen, vind ik maar een rare. Slechts in een enkel geval zal deze hak ook de beste zet zijn in de ogen van de persoon die hem uitvoert om naar het toilet te kunnen. De kwaliteit van het spel gaat derhalve achteruit.

Ikzelf ben iemand die niet heel erg vaak in tijdnood komt, maar als ik het wel kom vind ik het eigenlijk heel erg leuk. Er komt een extra staaltje adrenaline los, waardoor het plezier toeneemt. Echter: er moet ook een einde komen aan deze periode, omdat de sterk toegenomen adrenaline op den duur kwalitatief gezien zijn tol gaat eisen.

Dat wil niet zeggen dat ik per definitie tegenstander ben van een Fischer-speeltijd. Afgelopen zaterdag had ik bijvoorbeeld de eer om als eerste uit te zijn. Op een gegeven moment zei ik tegen Thijs van den Broek, die zijn partij reeds had beëindigd, dat ik het gevoel had dat de klokken van de resterende drie borden defect waren. De totale bedenktijd per bord bedroeg minstens anderhalf uur. Een geluk bij een ongeluk was dat ik die avond vanuit Sittard niet terug naar Overijssel hoefde, maar dat ik naar (dam)vrienden in Landgraaf kon.

Voor een toeschouwer is de huidige bedenktijd echt een ramp. Er is altijd wel een partij die tot half zes bezig is op het hoogste niveau. Daar komt bij dat bij steeds meer evenementen elektronische damborden worden ingezet. Bij het afgelopen wereldkampioenschap werd ik er behoorlijk misselijk van als er gewoonweg een half uur niet wordt gezet na de tijdnoodfase. Ik concludeer hiermee dat bij wedstrijden waar veel publiek aanwezig is (het publiek dat thuis met een bak popcorn en een biertje op de bank zit, tel ik ook mee) sowieso iets gedaan moet worden aan de bedenktijd.

Ik ben het vanwege de bovenstaande argumenten eens met de personen die een combinatie willen van Fischer-bedenktijd en het gebruikelijke tempo. Mijn bijdrage is vooralsnog niet erg concreet. Vandaar hieronder een poging tot een voorstel:

Eerste vijftig zetten in twee uur. Vervolgens éénmalig 30 minuten + 15 seconden per zet.

Er is daarmee voldoende tijd om na de 50e zet naar het toilet te gaan, een drankje te bestellen of om te roken. Aangenomen dat een partij na 70 zetten beëindigd is, kan een partij 2 uur + 2 uur + 30 minuten + 30 minuten + 5 minuten + 5 minuten = 5 uur en 10 minuten duren. Als een partij 100 zetten duurt (komt echt nooit voor) is de partij uit na maximaal 5 uur en 25 minuten.

Voor een partij van 70 zetten (lijkt me vrij reëel voor de langste partij van de dag) geldt dus een maximale duur van 5 uur en 10 minuten. In het huidige speeltempo is dat 6 uur. Een winst van 50 minuten.

In mijn voorstel zouden de 30 minuten die er eenmalig bijkomen ook kunnen worden verkort naar 20 minuten of 25 minuten. Ik zit te twijfelen, maar ik kies voor de langste om zo de rokers tegemoet te komen.

Een andere reden om tot dit compromis te komen is dat een groot aantal personen van mening is dat de gebruikelijke tijdnoodfase gehandhaafd moet blijven. Ik deel deze mening volledig.

[Andrew Tjon A Ong]

40 in 90 daarna 30 in 60 en tenslotte +0.05 (of 0.10) lijkt me prima.

Van de 100 geselecteerde partijen zijn er maar 5 die meer dan 70 zetten hebben gevergd. Iets na 17:00 zijn dan alle partijen over en uit. Lijkt me een goed compromis.

Lijkt me een goed compromis! Bobos neem dit serieus
Ook dit oudje huivert bij permanente tijdnood (langer dan een halfuur of zoiets). Daar kan ik niet meer tegen en ik denk vele leeftijdsgenoten met mij. Die groep lijkt me zeer belangrijk voor het dammen
Als daar ook nog bijkomt dat je moet blijven noteren en een arbiter gaat dat dan -correct volgens de reglementen- eisen dat ik de zetten moet bijwerken in die paar seconden die ik nog heb, flikker ik mijn pen in de prullebak en stop met dammen.

Het tempo van 40 zetten in 90 minuten en vervolgens 30 zetten in een uur vind ik een heel royaal speeltempo en zeker niet te snel. Je moet er gewoon van uitgaan dat je jouw partij in die vijf uur moet spelen en dat je daarna nog een bonus krijgt is alleen maar mooi meegenomen. De toegift van 10 seconden per zet om de partij uit te maken is alleen maar een verfijning van het systeem.
Die permanente tijdnood vind ik ook maar niks. Dat er daarnaast van je verwacht wordt dat je nog een notatieplicht hebt, met steeds minder dan een minuut bedenktijd is helemaal de limit. Vroeger (huidig systeem) was het zo, dat de notatieplicht werd opgeschort als je tijdnood had. Van tijdnood was dan al sprake als je minder dan vijf minuten bedenktijd had! Bij het voorgestelde systeem heb je minder dan één minuut en je moet blijven noteren tot je er dood bij neervalt?
Ik heb zowel in binnen- als buitenland diverse toernooien met Fisherklok gespeeld en (natuurlijk) vaak in permanente tijdnood gekomen, maar geen arbiter die op zijn strepen ging staan om mij te dwingen de zetten netjes op te schrijven. Meestal werd er bij het begin wel melding van gemaakt dat ik moest blijven noteren, en onder het gemompel dat ik zal noteren als ik er tijd voor heb, zet ik wat streepjes en onduidelijk gekrabbel en ik speelde dan gewoon vrolijk verder. Ik zie het nut van die notatieplicht ook niet in, aan het einde van de partij als je minder dan één minuut hebt. Waarom zou je moeten noteren, als de zetten toch niet meer geteld worden? Voor de statistieken? Voor het nageslacht? Na de wedstrijd kan ik de partijen meestal toch wel reconstrueren, met of zonder notatiebiljet, voor zover ze het reconstrueren waard zijn.

[Andrew Tjon A Ong]

...
Ik ben het vanwege de bovenstaande argumenten eens met de personen die een combinatie willen van Fischer-bedenktijd en het gebruikelijke tempo. Mijn bijdrage is vooralsnog niet erg concreet. Vandaar hieronder een poging tot een voorstel:

Eerste vijftig zetten in twee uur. Vervolgens éénmalig 30 minuten + 15 seconden per zet.

Er is daarmee voldoende tijd om na de 50e zet naar het toilet te gaan, een drankje te bestellen of om te roken. Aangenomen dat een partij na 70 zetten beëindigd is, kan een partij 2 uur + 2 uur + 30 minuten + 30 minuten + 5 minuten + 5 minuten = 5 uur en 10 minuten duren. Als een partij 100 zetten duurt (komt echt nooit voor) is de partij uit na maximaal 5 uur en 25 minuten.

Voor een partij van 70 zetten (lijkt me vrij reëel voor de langste partij van de dag) geldt dus een maximale duur van 5 uur en 10 minuten. In het huidige speeltempo is dat 6 uur. Een winst van 50 minuten.

In mijn voorstel zouden de 30 minuten die er eenmalig bijkomen ook kunnen worden verkort naar 20 minuten of 25 minuten. Ik zit te twijfelen, maar ik kies voor de langste om zo de rokers tegemoet te komen.

Een andere reden om tot dit compromis te komen is dat een groot aantal personen van mening is dat de gebruikelijke tijdnoodfase gehandhaafd moet blijven. Ik deel deze mening volledig.

In de meeste Zomertoernooien of andere Open toernooien gespeeld met Zwitserssysteem wordt het systeem gehanteerd van 50 zetten in 120 minuten en dan na de tijdscontrole 25 zetten voor 30 minuten of 30 minuten voor de rest van de partij. De speelduur wordt dan begrenst tot vijf uur en dat is heel mooi en noodzakelijk voor deze toernooien waarbij er vaak twee partijen op een dag gespeeld moeten worden.

Nadeel vind ik de scheve tijdsverdeling. Vooral ik het geval van 50 zetten in 120 minuten en vervolgens 25 zetten in 30 minuten, na de vijftigste zet. Het spel wordt moeilijker en de winst of de remise moet eruit gesleept worden maar de bedenktijd wordt ineens sterk verminderd (speeltempo wordt tweekeer zo snel!). Dat vind ik niet logisch. Daarom mijn pleidooi voor 40 zetten in 1 ½ uur en vervolgens 30 in zetten in 60 minuten. Dit is een veel evenwichtigere tijdsverdeling. Dan heb je na de tijdnoodfase nog serieus veel tijd over om de remise eruit te halen of naar een gewonnen eindspel toe te werken en daarna nog de tijd hebben om deze te verzilveren, zonder dat de partijen langer gaan duren.
Het is ook beter om het aantal zetten te benoemen dat gehaald moet worden binnen de gestelde tijd, zodat het verplicht noteren wat zinvoller aanvoelt, ipv gewoon te vermelden dat je na de 50ste zet nog 30 minuten krijgt voor de rest van de partij, maar je moet blijven noteren. Als je dan het aantal zetten hebt gehaald, krijg je na de tweede tijdscontrole dus nog als toegift de 10 seconden per zet, tot het einde van de partij en zonder notatieplicht

[Frans de Jonge]

40 in 90 daarna 30 in 60 en tenslotte +0.05 (of 0.10) lijkt me prima.

Van de 100 geselecteerde partijen zijn er maar 5 die meer dan 70 zetten hebben gevergd. Iets na 17:00 zijn dan alle partijen over en uit. Lijkt me een goed compromis.

Lijkt me een goed compromis! Bobos neem dit serieus
Ook dit oudje huivert bij permanente tijdnood (langer dan een halfuur of zoiets). Daar kan ik niet meer tegen en ik denk vele leeftijdsgenoten met mij. Die groep lijkt me zeer belangrijk voor het dammen
Als daar ook nog bijkomt dat je moet blijven noteren en een arbiter gaat dat dan -correct volgens de reglementen- eisen dat ik de zetten moet bijwerken in die paar seconden die ik nog heb, flikker ik mijn pen in de prullebak en stop met dammen.

Bij het schaken is het nog simpeler: 40 zetten in de eerste 2 uur en de partij moet beslist zijn binnen het derde uur. Daar hebben ze het ingericht op maximaal 6 uur. En je hebt geen digitale klokken nodig en incidenteel niet 1x maar 2x een spannende tijdnoodfase. Op zich ook te overwegen. Of zou schaken toch moeilijker zijn dat ze maar 40 zetten in 2 uur hoeven te halen?

[GuidoB]

Het voorstel is met 8 stemmen voor en 5 tegen aangenomen.

[Eric van Dusseldorp]

Het voorstel is met 8 stemmen voor en 5 tegen aangenomen.

Wat een bedroevend lage opkomst!
Of waren er veel onthoudingen?

Overigens bedankt voor de snelle service, Guido!

[Piet Bouma]

Het voorstel is met 8 stemmen voor en 5 tegen aangenomen.

Wat een bedroevend lage opkomst!
Of waren er veel onthoudingen?

Overigens bedankt voor de snelle service, Guido!

De bondsraad is wat verkleind sinds wij erin zaten Eric.
Geloof dat er zestien man op konden komen en dat er twee vacante plaatsen zijn.
(Drenthe en Limburg).
Dus opkomst is niet slecht.
Dertien wijze mannen hebben besloten zonder last en ruggespraak.
Nu maar hopen dat dit extra ledenwinst oplevert.

[Fred van Amersfoort]

Goed werk Guido om met 13 mensen zonder draagvlak een beslissing voor vele honderden dammers te nemen. Je zou prima in de politiek kunnen. Zo zijn we ook Europa ingerommeld. De damsport wordt steeds meer het Griekenland van de sportwereld.

[Eric van Dusseldorp]

(...)
Nu maar hopen dat dit extra ledenwinst oplevert.

Ik neem aan dat je dit schertsend bedoelt, Piet.
We krijgen er, door deze verandering in speeltempo, praktisch zeker niet één lid bij.
En dat terwijl sommige bestaande leden juist zullen afhaken.
Ledenverlies dus, voorspel ik. Let op mijn woorden.

[Eric van Dusseldorp]

(...) De damsport wordt steeds meer het Griekenland van de sportwereld.

Kregen wij dammers maar zo veel subsidie, Fred!

[Piet Bouma]

(...)
Nu maar hopen dat dit extra ledenwinst oplevert.

Ik neem aan dat je dit schertsend bedoelt, Piet.
We krijgen er, door deze verandering in speeltempo, praktisch zeker niet één lid bij.
En dat terwijl sommige bestaande leden juist zullen afhaken.
Ledenverlies dus, voorspel ik. Let op mijn woorden.

Dit was uitermate sarcastisch bedoeld Eric.
Veel belangrijker is het concreet beleidsplan 2013-2016 wat mogelijk (er staat een
woordje "getracht" bij bestuursactiviteiten) op hoofdlijnen vandaag ook aan de
bondsraad is gepresenteerd.

Als dit op hoofdlijnen gereed is, zou het misschien mooi zijn dat dit ook publiek
wordt gemaakt.