Post
by frank teer » Mon Sep 02, 2024 13:09
Antwoord aan Erik:
In de thread damnieuws uit de provincie komt Erik met een aantal opmerkingen over de FMJD rating:
“Een flink aantal jaren terug heeft de FMJD, de werelddambond, besloten om de beginrating van internationaal opererende dammers te verlagen van 2100 naar 1900, kennelijk niet beseffend dat dit grote consequenties heeft voor in principe alle overige actieve spelers, want de eisen om een MI- en GMI-titel te verkrijgen, bleven ongewijzigd. Een enkele keer is een verantwoordelijke bobo daarop aangesproken door… uw dammedewerker, maar die bestuurder haalde zijn schouders op. Gewoon een mispeer destijds van de werelddambond die dammers die op weg waren naar de MI-titel ernstig heeft gedupeerd. Vreemd genoeg heeft bijna niemand het erover in de damwereld, terwijl de begrippen ‘oude rating’ en ‘nieuwe rating ‘ vaak worden gebezigd. Eigenlijk is het gewoon een schande wat er is gebeurd, zeker omdat de normen voor de MI- en GMI-titel niet mede zijn verlaagd, iets wat gemakkelijk had gekund.”
En “ik denk dat een of andere FMJD bobo zomaar iets heeft bedacht en voorgesteld en dat collega bestuursleden zonder enige kennis van hoe de getallen werken dat goed hebben gevonden”
Ik heb geen behoefte om te schelden op Erik; ik vind juist dat hij leuke rubrieken schrijft, een mooie website heeft en ook een belangrijke rol heeft gespeeld bij het tot stand komen van de mooie toernooien in Thailand !!
Zijn opmerkingen over de FMJD rating zijn echter voor het grootste deel pertinente onjuistheden
Mijn vraag aan Erik: waarom heb je mij er nooit iets over gevraagd, want dan zou je zeker antwoord hebben gekregen. Omstreeks 1980 ben ik begonnen met de FMJD rating en heb die gedurende 20 jaar onderhouden en berekend, Daarna ben ik tot een jaar of 5 geleden (mede-) verantwoordelijk geweest als voorzitter Technische commissie FMJD en heb ik de meeste wijzigingen voorgesteld. Als FMJD bobo, in jouw terminologie; lekker ongericht schelden doet het altijd goed. Zeg gewoon welke FMJD bobo je er op aangesproken heb en wat voor antwoord je al dan niet kreeg.
In het kort mijn opmerkingen:
1. De beginrating is een aantal jaren 2200 geweest en een aantal jaren 2100 maar al vele jaren geleden is dit begrip beginrating helemaal afgeschaft.
2. De rating 1900 is helemaal geen nieuwe beginrating die voor de, overigens al lang afgeschafte, beginrating van 2100 in de plaats zou zijn gekomen zoals Erik beweert, maar iets heel anders.
3. Met de opmerking in je bijdrages over de MI titel en de MI normen heb je denk ik wel een punt.
1. De beginrating: Deze is ten behoeve van de eerste ratingberekeningen begin jaren ’80 op 2200 gezet, een willekeurig getal, had net zo goed 1500 of 8300 kunnen zijn. Het gaat in de rating niet om de hoogte maar om de verschillen in rating. Toen er niet alleen WK, EK, internationale toptoernooien, maar ook veel open toernooien werden meegenomen bleek deze te hoog te zijn. Over een periode van 5 jaar heb ik de prestatieratings van alle spelers die voor het eerst aan een toernooi voor rating meespeelden, uitgerekend en het gemiddelde bleek ongeveer 2100 te zijn. Die is als nieuwe beginrating ingesteld. Een fors aantal jaren geleden (een stuk of 15?? Ik heb even niet zo veel zin om het precies op te zoeken in alle AV verslagen van de FMJD) is de berekening van de rating helemaal anders gedaan: in de eerste 30 partijen die een speler speelt wordt zijn rating berekend aan de hand van zijn prestatieratings uit die partijen en niet meer uitgaande van een wat willekeurige, en mogelijk te hoge, beginrating. Pas na de 30e partij wordt de normale berekening toegepast waarin een speler afhankelijk van zijn rating en zijn verwachte score tegen zijn tegenstanders er wat punten bij krijgt als hij beter presteert dan verwacht en wat punten verliest als hij minder presteert dan verwacht. Die 2100 speelt al lang geen enkele rol meer in de ratingberekeningen. Alleen partijen die je speelt tegen een speler met een geldige rating worden meegenomen in de ratingberekeningen.
De enige plek waar de 2100 nog een rol speelt is in de berekening van de normen. Een tegenstander van een speler die tegen een groep tegenstanders speelt waarvan een enkele, of 2 of in een bijzonder geval 3, geen rating hebben krijgt voor de normen berekening 2100 toegewezen om het resultaat van die partij ( vaak een 2) mee te kunnen nemen in de normenberekening.
2. De “beginrating” van 1900 die helemaal geen beginrating is: Deze is ingevoerd, toen is begonnen met de prestatierating voor de eerste 30 partijen, omdat een ELO systeem niet goed om kan gaan met een 0 procent score of een 100 procent score. Theoretisch zou daarbij een prestatierating van min oneindig cq plus oneindig horen, maar daar valt niet mee te werken. Daarom is op het moment dat de beginrating van 2100 werd afgeschaft een fictieve prestatierating van 1900 voorgesteld voor een speler die een 0 procent score haalde gedurende de periode van zijn eerste 30 partijen dat zijn rating via prestatieratings wordt berekend. Die 0 procent score kwam nog regelmatig voor omdat veel van de tegenstanders van een nieuwe speler nog geen rating hadden en alleen de sterkere tegenstanders dat hadden. En alleen die partijen, vaak met een 0 als resultaat, werden meegeteld. Mogelijk is die 1900 zelfs te hoog (?) . Dat er vrij veel spelers zo een 1900 rating hebben gekregen heeft te maken met een interpretatiefout van de programmeur die deze nieuwe berekeningswijze met prestatieratings heeft geprogrammeerd: die 1900 is als een soort minimum mogelijke prestatierating in de programmatuur terecht gekomen. Ook als een speler 50 procent scoorde tegen een groep spelers met een gemiddelde rating van 1800, en zijn prestatierating 1800 zou moeten zijn, werd 1900 berekend. Ik heb dat niet snel genoeg in de gaten gehad en dat is een aantal jaren blijven voortwoekeren. Een aantal spelers heeft daardoor een te hoge 1900 rating gekregen. Ik zie niet in hoe een 1900 rating die voor een aantal spelers met die rating eigenlijk te hoog is, er toe kan leiden dat andere spelers opeens in rating achteruit gaan. Volgens mij komt dat doordat hun spel- cq prestatie-niveau daalt.
3. De MI normen en de MI titel : het lijkt mij ook dat er een zekere onbalans is tussen de eisen voor MI normen en de eis van een 2250 rating. Daar moet de FMJD eens naar kijken. Wellicht moeten de eisen voor een MI norm worden verhoogd of die voor de te bereiken 2250 rating worden verlaagd. Daarom zal ik dit stukje ook sturen naar de FMJD technische commissie voorzitter Wouter Morssink.
Wat betreft Andrew, wiens rating door de jaren heen nog al heen weer schiet tussen de 2240 en ruim onder de 2200, maar die steeds net niet aan de 2250 komt maar wel ruim voldoende MI normen heeft speelt mogelijk ook iets anders: Andrew speelt natuurlijk giga veel toernooien en het ene toernooi speel je boven je kunnen en het andere toernooi eronder. Dus als je tegen het niveau van de MI zit zal je af en toe in een goed lopend toernooi een MI norm scoren.
Jitse Slump
Thomy Lucien Mbongo
Alexander Shvartsman
Rick Hakvoort (winnaar voorronde)
