Dit past in het hele beeld dat het KNDB-bestuur bewust de uitspraak van de tuchtcommissie onder de pet heeft gehouden.Tuchtreglement wrote:Artikel 5
Behandeling van een klacht
16.c. Het bestuur zorgt voor publicatie in 'Het Damspel'.
Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst
- Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
- Jan Pieter
- Posts: 2432
- Joined: Sat Sep 27, 2003 05:37
- Real name: Jan Pieter Drost
In jouw brief vind ik een uitgebreide opsomming van wat er mis is gegaan. Ook vraag je om strafmaatregelen tegen de betrokkenen. En misschien heb je het wel bedoeld, maar nergens in jouw aanklacht zie ik een expliciet verzoek om het besluit te vernietigen. Ook nu weer schrijf je dat de Tuchtcommissie waarachtig wel wat te kiezen heeft, maar daarbij wijs je uitsluitend op het lijstje met mogelijke strafmaatregelen.Henk de Witt wrote:Bijna alle door jou genoemde punten staan in mijn brief. Mijn klacht is niet het vragen om strafmaatregelen of zoiets, dat zou wel een erg kromme klacht zijn.
Strafmaatregelen via de Tuchtcommissie lijken mij misplaatst. Het gaat hier om (zeer aanvechtbaar) bestuursbeleid en daarover moet de Bondsraad oordelen. Maar onafhankelijk van het oordeel van de Bondsraad, kan de Tuchtcommissie al wel vaststellen dat het royementsbesluit onrechtmatig is.
Dat laat ik graag aan de direct betrokkenen over. Als de fiets van mijn buurman gestolen is, kan ik aangifte doen, maar het is handiger wanneer hij het zelf doet. Vandaar dat ik op dit forum even aangaf wat er m.i. niet klopt aan jouw klacht. Daar zal Henk wel blij mee zijn, dacht ik nog.Overigens, als jij werkelijk denkt dat de klacht anders en beter geformuleerd kan worden, wat let je om zelf een verbeterde versie in te dienen?
Dat dat in het Tuchtreglement staat, betekent nog niet dat overtreding van dit artikel een tuchtzaak oplevert.PS. In het tuchtreglement staat nog wel degelijk:Tuchtreglement wrote:Artikel 5
Behandeling van een klacht
16.c. Het bestuur zorgt voor publicatie in 'Het Damspel'.
Ik kan me niet herinneren de laatste jaren ooit een uitspraak van de Tuchtcommissie in Het Damspel gezien te hebben. Lijkt me meer een geval van slordigheid dan van bewust onder de pet houden.Dit past in het hele beeld dat het KNDB-bestuur bewust de uitspraak van de tuchtcommissie onder de pet heeft gehouden.
- Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Kan ik alsnog doen natuurlijk, bezwaar als ik jou citeer?Jan Pieter wrote:En misschien heb je het wel bedoeld, maar nergens in jouw aanklacht zie ik een expliciet verzoek om het besluit te vernietigen.
Is dit niet heel mild geoordeeld? Levenslang royement voor Gantwarg is nogal wat. En zouden Meurs en Kosters zich er werkelijk niet van bewust geweest zijn dat ze niks hadden tegen Gantwarg en het royement derhalve niet konden onderbouwen? Lijkt me toch nauwelijks te geloven. Onder bestuursbeleid, aanvechtbaar of niet, versta ik toch iets anders. Dit lijkt mij een duidelijk geval van machtsmisbruik. Overigens had ik graag gezien dat de bondsraad hiertegen was opgetreden, een klacht bij de tuchtcommissie is voor mij wel het allerlaatste. Maar er moet hoe dan ook iets gebeuren. Zie ook het verhaal van Jelle Groeneveld.Jan Pieter wrote:Strafmaatregelen via de Tuchtcommissie lijken mij misplaatst. Het gaat hier om (zeer aanvechtbaar) bestuursbeleid en daarover moet de Bondsraad oordelen.
Jawel, het scherpt de geest. Maar een tweede klacht van Jan Pieter zag ik wel zitten, hoort de tuchtcommissie het ook eens van een ander, dacht ik.Jan Pieter wrote:Dat laat ik graag aan de direct betrokkenen over. Als de fiets van mijn buurman gestolen is, kan ik aangifte doen, maar het is handiger wanneer hij het zelf doet. Vandaar dat ik op dit forum even aangaf wat er m.i. niet klopt aan jouw klacht. Daar zal Henk wel blij mee zijn, dacht ik nog.Henk de Witt wrote: Overigens, als jij werkelijk denkt dat de klacht anders en beter geformuleerd kan worden, wat let je om zelf een verbeterde versie in te dienen?
Nee, uiteraard niet, maar het is op zijn minst opmerkelijk. Ik praat nog wel eens met deze of gene in de damwereld en als de uitspraak van de tuchtcommissie ter sprake komt is toch de algemene indruk dat het KNDB-bestuur niet scheutig is geweest met informatie hierover om maar eens een stevig eufemisme te gebruiken. Niet in Het Damspel, niet in de brieven aan Gantwarg, ook al niet in de bondsraad. Kan slordigheid zijn geweest. Wel veel slordigheden bij elkaar. Ik weet niet hoe het jou vergaat, maar ik zou als bestuurslid in een royementskwestie toch mijn uiterste best doen om elke slordigheid te vermijden. Tenzij je per se iemand wilt royeren, geen zaak tegen hem hebt en dus aangewezen bent op een 'slordig' royement. Overigens zou ik dat zelf nooit willen, al ging het om mijn grootste vijand.Jan Pieter wrote:Dat dat in het Tuchtreglement staat, betekent nog niet dat overtreding van dit artikel een tuchtzaak oplevert.Henk de Witt wrote:PS. In het tuchtreglement staat nog wel degelijk:
Artikel 5
Behandeling van een klacht
16.c. Het bestuur zorgt voor publicatie in 'Het Damspel'.
We moeten denk ik niet naïef gaan worden. Na alles wat inmiddels bekend is, is er toch een duidelijk beeld ontstaan hoe de vork in de steel zit. Of ben jij nog niet zo ver?
-
- Posts: 331
- Joined: Sat Aug 07, 2004 19:00
Een paar vragen / opmerkingen:
- Wat zou nu (ook volgens bijv. Jan Pieter en Jelle) de snelste en / of meest wenselijke procedure zijn in de zaak Gantwarg? Vooropgesteld dat het huidige royement alleen al op basis van vormfouten en feitelijke onjuistheden niet houdbaar is. Het zou goed zijn als het royement zo snel mogelijk ongedaan werd gemaakt, bij voorkeur ruim voor aanvang van de clubcompetitie. Heeft het KNDB-bestuur zelf, na het oordeel van de CvB, een mogelijkheid om het eerdere besluit te vernietigen? Of heeft het bestuur hiertoe geen mogelijkheid meer en dient te worden gewacht op de Bondsraad? Of (nog een mogelijkheid) zou de Tuchtcommissie een rol kunnen spelen, bijv. door de zaak op te nemen en hangende de uitspraak het royement op te schorten? Allerlei mogelijkheden passeren de revue, maar welke is correct / heeft de voorkeur?
- Intern zijn er uiteraard een aantal vragen te stellen. Afgezien van vragen over die vermaledijde brief (waarom heeft het KNDB-bestuur met opzet, willens en wetens, die brief aan Gantwarg toegeschreven terwijl ze natuurlijk duvels goed wisten dat die helemaal niet van Gantwarg afkomstig was) zijn er ook vragen over het 'benadeeld zijn' door de brief van de Wit-Russische dambond. Met name het volgende:
a)
b) Wanneer er sprake is van benadeeld-zijn, dan zou dat in geld uitgedrukt moeten kunnen worden. Het betreft hier immers een subsidie verlenende instantie, en hoe zou het NOC*NSF een sportbond anders kunnen benadelen dan door minder geld vrij te maken en / of bijv. een projectaanvraag af te wijzen en / of te dreigen met minder gelden in de toekomst. De vraag is dan of er een schadepost (in euro's) kan worden vastgesteld, en hoeveel die schade precies bedraagt.
c) Ook zou nagevraagd moeten worden op welke gronden de NOC*NSF gemeend heeft de KNDB te moeten benadelen. De brief van de Wit-Russische dambond richt zich immers absoluut niet op het functioneren van de KNDB (het woord KNDB komt er zelfs niet in voor!)
- Het is voor mij overduidelijk dat het ontstane conflict is terug te voeren op verschillen in opvatting tussen de Wit-Russische en de Nederlandse afgevaardigden binnen het FMJD-bestuur. Gantwarg laat niet na erop te wijzen dat hij, onder auspicien van zijn eigen bond, veel belang hechtte aan een correct en formeel juist naleven van de regels. Met name wenste hij, als lid van de kascommissie, dat de financiele administratie piekfijn op orde was. (Nogmaals, ook voor slechte lezers als Hanco: Gantwarg suggereert nergens dat er geld verdwenen zou zijn; in zijn functie vroeg hij herhaaldelijk om een verantwoording - dát leidde tot een conflict.) De Nederlandse bestuurders leken daarentegen minder belang te hechten aan dergelijke 'formaliteiten'. Pieter Hildering wijst er telkens op dat hij probeerde de boel zo goed mogelijk op de rails te krijgen en te houden, dat hij probeerde de FMJD een financieel gezonde koers te laten varen enz. Ik krijg de indruk dat het hem om de grote lijn ging, en dat zijn belangstelling beslist niet lag bij 'papiergedoe'. Wat dat betreft denk ik dat de KNDB erover zou moeten nadenken hoe in de toekomst mensen met heel verschillende bestuurlijke ideeen en capaciteiten (en ook nog heel verschillende achtergronden) zo goed mogelijk kunnen samenwerken. Ik heb nu het idee dat de Nederlandse bestuurders (vooral Hildering) het gevoel hebben dat ze er nogal alleen voor stonden, en als het royement wordt opgeheven zal hij mogelijk het gevoel hebben dat de KNDB hem in de kou laat staan.
- Wat zou nu (ook volgens bijv. Jan Pieter en Jelle) de snelste en / of meest wenselijke procedure zijn in de zaak Gantwarg? Vooropgesteld dat het huidige royement alleen al op basis van vormfouten en feitelijke onjuistheden niet houdbaar is. Het zou goed zijn als het royement zo snel mogelijk ongedaan werd gemaakt, bij voorkeur ruim voor aanvang van de clubcompetitie. Heeft het KNDB-bestuur zelf, na het oordeel van de CvB, een mogelijkheid om het eerdere besluit te vernietigen? Of heeft het bestuur hiertoe geen mogelijkheid meer en dient te worden gewacht op de Bondsraad? Of (nog een mogelijkheid) zou de Tuchtcommissie een rol kunnen spelen, bijv. door de zaak op te nemen en hangende de uitspraak het royement op te schorten? Allerlei mogelijkheden passeren de revue, maar welke is correct / heeft de voorkeur?
- Intern zijn er uiteraard een aantal vragen te stellen. Afgezien van vragen over die vermaledijde brief (waarom heeft het KNDB-bestuur met opzet, willens en wetens, die brief aan Gantwarg toegeschreven terwijl ze natuurlijk duvels goed wisten dat die helemaal niet van Gantwarg afkomstig was) zijn er ook vragen over het 'benadeeld zijn' door de brief van de Wit-Russische dambond. Met name het volgende:
a)
Dit strookt niet met de versie die de KNDB hiervan biedt.Luteijn wrote: Het NOC/NSF heeft overigens op de brief gereageerd in een keurige en verzoenende brief, die alle partijen ter harte zouden moeten nemen. Het is volgens het NOC/NSF belangrijk om te praten in plaats van ruzie te maken over zaken, waarvan het sop de kool niet waard is. Het NOC/NSF heeft er van alles aangedaan om de situatie tussen de KNDB en de Wit Russische dambond te normaliseren. Voorts hebben ze uitgelegd, dat hun rol fasciliserend is zonder formele zeggenschappen over de aangesloten sportbonden. Het NOC/NSF heeft op geen enkele wijze de KNDB onder druk gezet.
b) Wanneer er sprake is van benadeeld-zijn, dan zou dat in geld uitgedrukt moeten kunnen worden. Het betreft hier immers een subsidie verlenende instantie, en hoe zou het NOC*NSF een sportbond anders kunnen benadelen dan door minder geld vrij te maken en / of bijv. een projectaanvraag af te wijzen en / of te dreigen met minder gelden in de toekomst. De vraag is dan of er een schadepost (in euro's) kan worden vastgesteld, en hoeveel die schade precies bedraagt.
c) Ook zou nagevraagd moeten worden op welke gronden de NOC*NSF gemeend heeft de KNDB te moeten benadelen. De brief van de Wit-Russische dambond richt zich immers absoluut niet op het functioneren van de KNDB (het woord KNDB komt er zelfs niet in voor!)
- Het is voor mij overduidelijk dat het ontstane conflict is terug te voeren op verschillen in opvatting tussen de Wit-Russische en de Nederlandse afgevaardigden binnen het FMJD-bestuur. Gantwarg laat niet na erop te wijzen dat hij, onder auspicien van zijn eigen bond, veel belang hechtte aan een correct en formeel juist naleven van de regels. Met name wenste hij, als lid van de kascommissie, dat de financiele administratie piekfijn op orde was. (Nogmaals, ook voor slechte lezers als Hanco: Gantwarg suggereert nergens dat er geld verdwenen zou zijn; in zijn functie vroeg hij herhaaldelijk om een verantwoording - dát leidde tot een conflict.) De Nederlandse bestuurders leken daarentegen minder belang te hechten aan dergelijke 'formaliteiten'. Pieter Hildering wijst er telkens op dat hij probeerde de boel zo goed mogelijk op de rails te krijgen en te houden, dat hij probeerde de FMJD een financieel gezonde koers te laten varen enz. Ik krijg de indruk dat het hem om de grote lijn ging, en dat zijn belangstelling beslist niet lag bij 'papiergedoe'. Wat dat betreft denk ik dat de KNDB erover zou moeten nadenken hoe in de toekomst mensen met heel verschillende bestuurlijke ideeen en capaciteiten (en ook nog heel verschillende achtergronden) zo goed mogelijk kunnen samenwerken. Ik heb nu het idee dat de Nederlandse bestuurders (vooral Hildering) het gevoel hebben dat ze er nogal alleen voor stonden, en als het royement wordt opgeheven zal hij mogelijk het gevoel hebben dat de KNDB hem in de kou laat staan.
- Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Ja joh, leuk bedacht.pietervdvorm wrote:Gantwarg laat niet na erop te wijzen dat hij, onder auspicien van zijn eigen bond, veel belang hechtte aan een correct en formeel juist naleven van de regels. Met name wenste hij, als lid van de kascommissie, dat de financiele administratie piekfijn op orde was. (Nogmaals, ook voor slechte lezers als Hanco: Gantwarg suggereert nergens dat er geld verdwenen zou zijn; in zijn functie vroeg hij herhaaldelijk om een verantwoording - dát leidde tot een conflict.)
In dit interview http://www.pressball.by/news.php?t=0615&id=17754 waarvan jij beweerde dat je het al gelezen had, heeft Anatoli Gantwarg het niet eens over verduisteren, maar 'gewoon' over diefstal.
Daarom zei ik, doe eerst je huiswerk voordat je hier nog meer verwarring komt stichten.
vertaling: http://babelfish.altavista.com/babelfis ... id%3D17754
Een ander lezenswaardig artikel wat je dan waarschijnlijk ook nog niet hebt gelezen is dit http://sportpanorama.by/content/other_kinds/5808/
vertaling: http://www.translate.ru/url/tran_url.as ... bmit2.y=15
-
- Posts: 169
- Joined: Mon Feb 23, 2004 10:35
-
- Posts: 458
- Joined: Mon Nov 17, 2003 13:07
Kijk Hanco: <A href=http://www.mijnhomepage.nl/htmlcursus/les4.php>zo</A>. Of zo natuurlijk.kleine trap wrote:gebruik eens een fatsoenlijke manier van linken. Dat scrollen om een regel te lezen is niet prettig.
Last edited by GuidoB on Tue Aug 28, 2007 10:42, edited 1 time in total.
Overigens is dit eigenlijk wel grappig, gezien het volgende bericht dat ik ooit van Hanco heb gekregen....
Hanco Elenbaas wrote:Beste Joost,
Kun je dat artikel wat je vanmiddag geplaatst hebt in het topic krantenartikelen misschien in een apart topic plaatsen?
Jouw artikel maakt vanwege de grootte het lezen van de andere artikelen bijzonder vervelend, omdat je nu bij elke regel heen en weer moet schuiven.
Alvast bedankt!
Groetjes, Hanco
Lasst die Maschinen verhungern, Ihr Narren...
Lasst sie verrecken!
Schlagt sie tot -- die Maschinen!
Lasst sie verrecken!
Schlagt sie tot -- die Maschinen!
-
- Posts: 331
- Joined: Sat Aug 07, 2004 19:00
Nee Hanco, dit is te goedkoop. Allereerst denk ik dat we ons moeten baseren op de 'Letter of Anatoli Gantvarg' en het 'Report of the member of Financial Committee Anatoli Gantvarg'. Dat zijn immers de twee teksten waarnaar telkens, door Hildering e.a., naar wordt verwezen, en bovendien betreft het hier teksten die door Gantwarg zelf zijn geschreven. De tekst die jij aanhaalt is geschreven door Vladimir Dovzhenko, een journalist, op basis van een interview met Gantwarg. Maar goed, laten we toch eens kijken naar die tekst, en er even aan voorbij gaan dat de journalist een en ander mogelijk iets anders heeft verwoord dan Gantwarg dat heeft gezegd.
Allereerst is het voor mij, aangezien ik geen Russisch beheers, niet mogelijk om verregaande conclusies aan de uitspraken te verbinden. Simpelweg omdat de babelfish-vertaling daartoe te onnauwkeurig is. Voor de goede orde: het betreft hier een interview met 'the fourfold champion of peace of the the stokletochnym to cartridges Anatoliy GANTVARG'. Alleen deze opening geeft al aan dat je heel erg voorzichtig moet omgaan met de vertaling die babelfish biedt. Of je moet Russisch kunnen lezen. Zo wordt in dit interview opgemerkt dat de EDC 'would conduct its financial matters without the calculation in the bank'. Zowel in zijn 'Letter' als in zijn 'Report' wijst Gantwarg erop dat de EDC geen 'bank account' heeft, en ik denk dat dat ook hier is bedoeld. Maar babelfish (of de journalist?) komt tot het merkwaardige 'calculation in the bank'.
Maar zelfs als we hiervan afzien, en ervan uit zouden gaan dat de journalist Gantwargs woorden juist heeft weergegeven én dat babelfish ze juist zou hebben vertaald, dan gaat het jou om de volgende passage:
'Moreover 4 members of special financial commission FMZHD I have the specific rights, only here is misfortune -, until now do not give the required by me financial documents. But I will attain its and will prove that rights. It is confident, in these documents concealed many negatives, up to, I assume, to the stealing.'
Wat staat hier nu precies, afgezien (alweer) van Gantwargs verwijt dat hij geen inzage krijgt in de bewuste documenten? Staat hier dat de FMJD een grote som geld zou hebben gestolen of verduisterd? Nee! Er staat wat er staat, namelijk dat in deze documenten (namelijk de documenten die hij niet krijgt) veel 'concealed' (verborgen) wordt gehouden, en dat Gantwarg gelooft dat er veel negatiefs verborgen wordt gehouden tot zelfs, zoals hij aanneemt, diefstal.
Dat er veel verborgen wordt gehouden, hoeft geloof ik geen nadere toelichting meer. Pieter Hildering heeft zelf aangegeven dat de financiele verantwoording over de jaren 2003-2004 (nog) niet ter beschikking kon worden gesteld. Wat er in die periode precies met de gelden gebeurd is, is dus verborgen. En zoiets biedt op zijn minst ruimte om, al is het maar in incidentele gevallen, gelden aan te wenden voor dingen waar ze niet voor zijn bedoeld - te denken valt bijv. aan declaraties die niet worden gecontroleerd. En nee, niet door Hildering, die zal zichzelf geen extra centen hebben toegeschoven, die heeft aangegeven (en ik denk dat dat ook aangetoond kan worden) dat hij veel extra dingen uit eigen zak heeft betaald. Maar juist dat laatste, hoe mooi natuurlijk ook als gebaar, doet bij mij het vermoeden rijzen dat Hildering te maken had met een voor zijn doen relatief klein jaarlijks budget, en dat hij, gewend aan grotere bedragen, het niet zo nauw nam met het op papier zetten van iedere euro en roebel. 'Diefstal' is natuurlijk een (te) zwaar woord; 'financiele onregelmatigheden' was juister geweest. Maar om Gantwarg daar nu op te vangen (met een journalist, babelfish en wellicht andere connotaties van het Russische woord ertussen)?
In Gantwargs 'Letter' en in zijn 'Report' geen woord over diefstal, het gaat hem er enkele en alleen om dat hij inzage wil hebben in de documenten. Die boekhouding is niet op orde, maar Gantwarg beschuldigt de Nederlandse bestuurders überhaupt niet van het verduisteren van gelden. Hij schrijft het niet, hij insinueert het niet, hij suggereert het niet. Wat dit interview als extra's biedt, bovenop die 'Letter' en het 'Report' is dat Gantwarg hierin aangeeft dat er mogelijk / waarschijnlijk financiele onregelmatigheden optreden wanneer een degelijke kascontrole achterwege blijft. En dat is voor mij niet iets schokkends, eerder een open deur.
Allereerst is het voor mij, aangezien ik geen Russisch beheers, niet mogelijk om verregaande conclusies aan de uitspraken te verbinden. Simpelweg omdat de babelfish-vertaling daartoe te onnauwkeurig is. Voor de goede orde: het betreft hier een interview met 'the fourfold champion of peace of the the stokletochnym to cartridges Anatoliy GANTVARG'. Alleen deze opening geeft al aan dat je heel erg voorzichtig moet omgaan met de vertaling die babelfish biedt. Of je moet Russisch kunnen lezen. Zo wordt in dit interview opgemerkt dat de EDC 'would conduct its financial matters without the calculation in the bank'. Zowel in zijn 'Letter' als in zijn 'Report' wijst Gantwarg erop dat de EDC geen 'bank account' heeft, en ik denk dat dat ook hier is bedoeld. Maar babelfish (of de journalist?) komt tot het merkwaardige 'calculation in the bank'.
Maar zelfs als we hiervan afzien, en ervan uit zouden gaan dat de journalist Gantwargs woorden juist heeft weergegeven én dat babelfish ze juist zou hebben vertaald, dan gaat het jou om de volgende passage:
'Moreover 4 members of special financial commission FMZHD I have the specific rights, only here is misfortune -, until now do not give the required by me financial documents. But I will attain its and will prove that rights. It is confident, in these documents concealed many negatives, up to, I assume, to the stealing.'
Wat staat hier nu precies, afgezien (alweer) van Gantwargs verwijt dat hij geen inzage krijgt in de bewuste documenten? Staat hier dat de FMJD een grote som geld zou hebben gestolen of verduisterd? Nee! Er staat wat er staat, namelijk dat in deze documenten (namelijk de documenten die hij niet krijgt) veel 'concealed' (verborgen) wordt gehouden, en dat Gantwarg gelooft dat er veel negatiefs verborgen wordt gehouden tot zelfs, zoals hij aanneemt, diefstal.
Dat er veel verborgen wordt gehouden, hoeft geloof ik geen nadere toelichting meer. Pieter Hildering heeft zelf aangegeven dat de financiele verantwoording over de jaren 2003-2004 (nog) niet ter beschikking kon worden gesteld. Wat er in die periode precies met de gelden gebeurd is, is dus verborgen. En zoiets biedt op zijn minst ruimte om, al is het maar in incidentele gevallen, gelden aan te wenden voor dingen waar ze niet voor zijn bedoeld - te denken valt bijv. aan declaraties die niet worden gecontroleerd. En nee, niet door Hildering, die zal zichzelf geen extra centen hebben toegeschoven, die heeft aangegeven (en ik denk dat dat ook aangetoond kan worden) dat hij veel extra dingen uit eigen zak heeft betaald. Maar juist dat laatste, hoe mooi natuurlijk ook als gebaar, doet bij mij het vermoeden rijzen dat Hildering te maken had met een voor zijn doen relatief klein jaarlijks budget, en dat hij, gewend aan grotere bedragen, het niet zo nauw nam met het op papier zetten van iedere euro en roebel. 'Diefstal' is natuurlijk een (te) zwaar woord; 'financiele onregelmatigheden' was juister geweest. Maar om Gantwarg daar nu op te vangen (met een journalist, babelfish en wellicht andere connotaties van het Russische woord ertussen)?
In Gantwargs 'Letter' en in zijn 'Report' geen woord over diefstal, het gaat hem er enkele en alleen om dat hij inzage wil hebben in de documenten. Die boekhouding is niet op orde, maar Gantwarg beschuldigt de Nederlandse bestuurders überhaupt niet van het verduisteren van gelden. Hij schrijft het niet, hij insinueert het niet, hij suggereert het niet. Wat dit interview als extra's biedt, bovenop die 'Letter' en het 'Report' is dat Gantwarg hierin aangeeft dat er mogelijk / waarschijnlijk financiele onregelmatigheden optreden wanneer een degelijke kascontrole achterwege blijft. En dat is voor mij niet iets schokkends, eerder een open deur.
- Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Als wij ook een keertje op zijn Pieter van der Vorm's gaan letterneuken, dan zien we dat nergens blijkt uit de brief van het KNDB-bestuur dat wat Gantwarg begin april in de Witrussische krant Pressbal heeft beweerd, niet is meegenomen in de overwegingen van het KNDB-bestuur. Daarom is het van groot belang of Gantwarg zich al in het openbaar gedistantieerd heeft van enkele uitlatingen die door Pressball aan hem worden toegeschreven.A.Presman wrote:Wil je zeggen Hanco dat deze artikelen uit Wit-Russische kranten werden door het bestuur van de KNDB als argument gebruikt?Hanco Elenbaas wrote: ....dit interview...
Een ander lezenswaardig artikel....
To: Anatoli Gantwarg
Haarlem, May 11th 2007
Mr. Gantwarg,
In our letter dated April 12th 2007, we explained to you that the KNDB board would have to deprive you from your KNDB membership in case you wouldn’t respond to our demand to rectify unfounded and public allegations towards (Dutch) FMJD board members. For these rectifications we set a deadline for you to meet of May 8th. You answered this letter with indignation, showing no intention to change your course. With the deadline of May 8th behind us, the KNDB board now executes the last point of action communicated to you in the letter of April 12th.
The KNDB hereby terminates your membership of the KNDB on ground of article 8 of the KNDB statutes. You can object to this board decision at the KNDB Commissie van Beroep (Appeal Commission) within one month. During this month and pending your appeal, your rights as KNDB member are suspended.
Sincerely,
on behalf of the KNDB board,
Marcel Kosters
secretary
-
- Posts: 1157
- Joined: Sat Jun 28, 2003 13:22
- Location: Eindhoven, The Netherlands
- Contact:
Kun je een voorbeeld geven van een uitspraak van Gantwarg die aantoonbaar onjuist is en daarom herroepen moet worden? Liefst een die betrekking heeft op de KNDB? Tot nu toe heb ik vooral ongefundeerde beschuldigingen voorbij zien komen t.a.v. wat Gantwarg allemaal wel niet beweerd dan wel misdaan zou hebben. Zolang er niets concreets ligt, lijken me de conclusies van Pieter van der Vorm volkomen gerechtvaardigd.Hanco Elenbaas wrote: Als wij ook een keertje op zijn Pieter van der Vorm's gaan letterneuken, dan zien we dat nergens blijkt uit de brief van het KNDB-bestuur dat wat Gantwarg begin april in de Witrussische krant Pressbal heeft beweerd, niet is meegenomen in de overwegingen van het KNDB-bestuur. Daarom is het van groot belang of Gantwarg zich al in het openbaar gedistantieerd heeft van enkele uitlatingen die door Pressball aan hem worden toegeschreven.
Ik ben het er mee eens dat de woordkeus van Gantwarg bepaald niet netjes was, en dat hij daarvoor best zijn excuses zou mogen aanbieden. Maar vergeet niet dat er een hele lange reeks van frustraties tussen hem en FMJD bestuurders aan vooraf is gegaan. Inhoudelijk heeft Gantwarg wel degelijk een punt, en het financiële gedeelte wat er nu opeens zo wordt uitgelicht vormt daar slechts een klein onderdeel van. Ik zou wensen dat het KNDB bestuur haar energie daaraan zou besteden in plaats van zelf op de stoel van rechter plaats te nemen.
Het lijkt mij ook dat een gesprek tussen de betrokkenen de enige redelijke uitweg is. Hopelijk komt Pieter Hildering tot het inzicht dat een harde strijd uiteindelijk alleen maar verliezers oplevert.
- Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Zoals wel vaker op dit forum golft de discussie op en neer, op het punt van beweringen over diefstal zijn we in feite terug bij af.Hanco Elenbaas wrote: In dit interview waarvan jij beweerde dat je het al gelezen had, heeft Anatoli Gantwarg het niet eens over verduisteren, maar 'gewoon' over diefstal.
Dit is mijn vertaling uit het Engels van een passage van het financiële rapport dat Gantwarg in maart jl. schreef en dat de directe aanleiding was voor het aftreden van drie FMJD-bestuurders.Anatoli Gantwarg wrote:De financiële activiteit van de FMJD is georganiseerd met voorbijgaan aan de meest belangrijke artikelen van de statuten en reglementen, hetgeen betekent dat zij illegaal is en gedeeltelijk crimineel’.
Met name het woord ‘crimineel’ is uit zijn verband gerukt en is op talloze manieren verdraaid en verbasterd.
- Gantwarg zou Hildering hebben uitgemaakt voor crimineel
- Gantwarg zou FMJD-bestuurders beschuldigd hebben van fraude
Enz., enz.
KNDB en Hildering hebben dit vuurtje zeer aangewakkerd. Toen de relevante documenten stukje bij beetje openbaar werden, was het vuurtje snel geblust. Jij probeert het nu toch weer nieuw leven in te blazen middels een interview in een Wit-Russische krant.
Nadat de heisa rond ‘crimineel’ was weggeblazen kwam er een nieuwe hype. Een brief van Gantwarg aan het NOC*NSF was de grote boosdoener. Niemand had die brief ooit gezien maar velen wisten het zeker, dit was een monsterlijke brief, de KNDB was hierdoor enorm beschadigd. Toen de feiten boven water kwamen liep ook dit ballonnetje sissend leeg. Het zou me niet verbazen dat mensen met een kort geheugen straks toch weer het vuurtje van het NOC*NSF proberen aan te wakkeren.
Hanco Elenbaas beschuldigde enkele jaren geleden Henk Fokkink van diefstal.
Pieter Hildering beschuldigde zeer recent de Wit-Russische dambond van diefstal.
Beide beschuldigingen bleken op niets te berusten. Heeft Hanco ooit een brief van de KNDB ontvangen met dreiging van royement? Heeft Pieter Hildering onlangs een brief van de KNDB ontvangen met dreiging van royement?
Sijbrands is in het verleden regelmatig naar de pers gelopen met verhalen over omkooppraktijken van concurrenten. Enig bewijs had hij niet. Heeft hij ooit een brief van de KNDB ontvangen met het dreigement van royement?
Jij beschikt over een enorm archief Hanco, het moet niet moeilijk zijn om de betreffende krantenartikelen op te zoeken.
Het rapport van Gantwarg is veel serieuzer van aard dan de loze beschuldigingen van Elenbaas, Hildering en Sijbrands. Juist daarom is Gantwarg geroyeerd. Eerst traden drie FMJD-bestuurders overhaast af, de grond werd hen te heet onder de voeten. Kennelijk voelden ook sommige KNDB-bestuurders de situatie als bedreigend. Dat is er aan de hand.
Dat is geen behoorlijk bestuur Hanco. In de brief van de KNDB had dat dan moeten staan.Hanco Elenbaas wrote: .... dan zien we dat nergens blijkt uit de brief van het KNDB-bestuur dat wat Gantwarg begin april in de Witrussische krant Pressbal heeft beweerd, niet is meegenomen in de overwegingen van het KNDB-bestuur.