Bondsraad

[Ganesha]

Motie 6 voor 5 tegen. Aangenomen.

Wow! jullie zijn maar met z'n elven?

Goed voorbereid mannen 6 om 5.

Hoe gaat de vergadering nu verder?

[Maurits Meijer]

Als er maar 11 bondsraadsleden aanwezig zijn en er treed er eentje toe tot het bestuur verliest de vergadering haar quorum. Dan is de volgorde van beslissingen is van belang.

[Fred van Amersfoort]

Heel mooi, eindelijk. Nu zie ik Marcel hier alweer met adviezen komen: Marcel, even pas op de plaats maken. Jij was de aanjager van dit beleid, bescheidenheid past nu. Ik durf te wedden dat ook Bouma straks weer met allerlei geluiden komt. Ook dat lijkt me minder passend. Hij is destijds gevraagd mee te werken aan het Deltaplan, hij wilde niet, het had allemaal toch geen zin. Het is nu tijd voor nieuwe bezems. Frans, goed gedaan!! Nu aan de slag met o.a. de plannen die nu in de stoffige kasten in Veenendaal liggen. De heren hadden destijds geen tijd, geen interesse en eigenlijk was een fatsoenlijk gesprek met het gewone plebs al te veel moeite.....heren, veel ging er goed maar de houding en de blinde focus was absoluut verkeerd. Een geweldige dag.

[Marcel Kosters]

Heel mooi, eindelijk.(...)

Eens.

Verder is nu belangrijk dat de bondsraad zich niet overhaast. Bijvoorbeeld in het formeren van een nieuw bestuur.
Je spreekt graag over boegbeelden van beleid Fred en daarmee onderstreep je het extreem grote belang om de juiste
mensen op de juiste plaats te hebben. En om te zorgen dat die mensen ook onderling hout met elkaar kunnen hakken.
Daarom moet je nu niet hals over kop toevallige passanten (die al dan niet in de bondsraad zitten) of wie vandaag wel
of niet de telefoon opneemt in een nieuw bestuur gooien en hopen dat het deze keer wel goed komt.

Pak door met het instellen van de voorgestelde werkgroep. Zodat de bondsraad binnenkort over de zo nodige beslis
informatie beschikt. En laat de werkgroep - met vertegenwoordiging vanuit bondsraad en daarbuiten - ook een advies
op grote lijnen geven over de toekomst van de KNDB. Zoek daar een voorzitters kandidaat bij. En zoek met hem of haar
de rest van het bestuur bijeen.

Dat hoeft geen eeuwigheid of vele maanden te duren. Maar er is een middenweg tussen het vullen van bestuurs
zetels terwijl deze nog warm zijn en een eeuwigheid. Dat is mijn advies en daar doe ik niet bescheiden over. Verder heb
je volstrekt gelijk en is het aan de bondsraad.

[Jelmer Martens]

Namens de UPDB zit ik in de bondsraad. Ik heb het UPDB-bestuur als volgt geïnformeerd:

Beste bestuursleden van de UPDB,

Vanochtend tijdens de bondsraadsvergadering is het voltallige bestuur van de KNDB afgetreden, na een motie van wantrouwen. Deze werd met 6-5 aangenomen (met 11 van de 19 bondsraadsleden was het quorum net aanwezig).
Tussen een paar bondsraadleden en het bestuur is al langer wrijving, met name over de hoeveel informatie die het bestuur aan de bondsraad geeft en de ruwe omgangsvormen (het bestuur wordt regelmatig beschuldigd van liegen / bewust foutief informeren). Bij deze kritiek hebben zich een paar andere bondsraadleden aangesloten en dit resulteerde in deze uitslag.
Ik behoorde (uiteraard) bij de 5 tegenstemmers. Dit middel is veel te zwaar en bovendien is het bestuur van goede wil. Het is meer een communicatieprobleem: hoeveel informatie kun je verwachten van een vrijwilligersorganisatie? En heb je vertrouwen in de goede wil van het bestuur?

Sinds kort beginnen we de bondsraad om 10.00 uur met een voorvergadering zonder bestuur. Toen Arne van Mourik en ik om 10.00 uur binnenkwamen, lag de motie van wantrouwen al op papier, ondertekend en wel door de 6 voorstemmers. De 6 voorstemmers hadden kennelijk vooraf overleg gehad en gezamenlijk een motie van wantrouwen opgesteld. Ze vonden het niet nodig bondsraadleden te informeren die "toch blindelings het bestuur volgden". "Je had het op het Forum kunnen lezen".

Toen de formele vergadering om 11.00 uur begon en vrij snel de motie van wantrouwen door Frans de Jonge werd ingediend, schorste voorzitter Hans Vermeulen de vergadering voor overleg. Na een half uur kwam het bestuur terug, gaf aan zich niet te herkennen in de kritiek en moeite te hebben met de ruwe omgangsvormen. Vervolgens werd de motie in stemming gebracht. Uitslag dus met 6-5 aangenomen.
Daarna schorste de voorzitter opnieuw de vergadering voor overleg met het bestuur en na 5 minuten kon hij melden dat het voltallige bestuur opstapte. Daarmee was de formele bondsraadsvergadering afgelopen. De bondsraad bleef zonder bestuur (en ook zonder waarnemend notulist Johan Haijtink) achter. De voorstemmers waren wat beduusd: wat hadden ze aangericht? Maar ja, als je een motie van wantrouwen indient, dan stuur je zelf het bestuur weg. Dan moet je niet gaan huilen als het hele bestuur ook daadwerkelijk opstapt.

We hebben als bondsraad nog een half uurtje overlegd hoe nu verder: wat moet er op korte termijn worden geregeld? In ieder geval een penningmeester die betalingen mag tekenen en een contactpersoon voor de KNDB. Namen werden nog niet genoemd. Daarna gingen we lunchen.

De motie van wantrouwen en het vervolg heeft de hele ochtend in beslag genomen. Na de pauze ben ik naar huis gegaan. De formele bondsraad was afgelopen; ik had geen zin om mee te denken over het oplossen van problemen die ik niet zelf heb veroorzaakt.

Groet, Jelmer
(Eerlijk gezegd heb ik al maanden niet meer op het Forum gekeken. Nu dus gelijk maar ook een bericht)

[Fred van Amersfoort]

Jelmer, ik vind dit een zwak verhaal van je. En nogal respectloos naar de bondraadsleden die in meerderheid anders hebben besloten dan jij. Dan kun jij het wel over de toon hebben, ik vind jouw eigen toon in jouw bericht niet netjes. Niet de bondsraad veroorzaakte het probleem maar het bestuur, zo zegt de meerderheid. Als jij dan zegt "ik heb geen zin om de problemen door anderen veroorzaakt op te lossen" dan denk ik: de meerderheid heeft geen zin op de problemen door het bestuur veroorzaakt te accepteren. Misschien moet je maar eens heroverwegen of je op deze manier wel lid van de bondsraad moet blijven. Je zit daar immers niet "om goede wil" te beoordelen of "ze doen zo hun best" of "het zijn ook maar vrijwilligers". Nee, je zit daar om te controleren. En dat gaat om ingewikkelde problematiek. Of het bestuur daarbij van goede wil is zegt niets over de bekwaamheid. Ik heb respect voor Frans die jarenlang geduld heeft gehad, heeft geluisterd, heeft overlegd, alternatieven bood. Iemand die ik heb leren kenen als uitermate correct. En al ben je mijn clubgenoot Jelmer, ik vind dat je hier fout zit.

[playforstacks]

"toch blindelings het bestuur volgden". "Je had het op het Forum kunnen lezen".

volgens mij probeer je hier mij te quoten
De eerste quote is volgens mij wel redelijk juist de 2de quote was inderdaad als reactie omdat ik toch wel vond dat je redelijk schijnheilig was dat je zei dat dit volslagen onverwachts voor je kwam.
daarnaast sta ik altijd open om te communiceren met mijn BR collega's (ook die met een andere mening, juist die eigenlijk) en als jij daar meer open voor had gestaan was je ook voor de vergadering al op de hoogte geweest van de motie van wantrouwen.

De voorstemmers waren wat beduusd: wat hadden ze aangericht? Maar ja, als je een motie van wantrouwen indient, dan stuur je zelf het bestuur weg. Dan moet je niet gaan huilen als het hele bestuur ook daadwerkelijk opstapt.

ik ben een van de voorstanders en ik ben totaal niet beduusd. Ik denk dat dit een nieuwe kans geeft voor de damsport en natuurlijk weet ik niet zeker of de mensen in de damsport deze kans gaan oppakken.
Waar ik wel beduusd door was is dat deze bestuurders niet alleen zeiden dat ze zouden opstappen maar tevens zeiden dat ze per direct alle taken neer zouden leggen en nieuwe bestuurders mogelijk dus ook niet gingen inwerken etc. Echte damliefhebbers die het beste met de KNDB voor hadden gehad hadden op zo'n moment hun eigen ego aan de kant geschoven en met de bondsraad bijvoorbeeld afgesproken dat ze over x aantal maanden als er een nieuw bestuur klaar staat gezamenlijk zouden aftreden maar de urgente taken tot dan toe nog zouden vervullen.


Verder ben ik van plan hier op het forum niet al teveel woorden meer aan te besteden. Nog steeds zie ik dit als een horde die genomen diende te worden. Verder wens ik alle bestuursleden veel geluk en succes toe in hun privé leven en hoop ik dat ze nog op een andere plek (bijvoorbeeld bij hun damclub) van waarde kunnen zijn.

Nu is het kijken naar de toekomst en de komende maanden gaan cruciaal zijn voor de damsport.

[Maurits Meijer]

ik ben een van de voorstanders en ik ben totaal niet beduusd.

Dus....
Wat is het plan?
En waarom zijn de andere bondraadsleden niet gekend in het voornemen om het bestuur naar huis te sturen?

[Frans de Jonge]

Ik denk dat het bestuur vandaag buikpijn van het lachen heeft: het gevaar is voor hen geweken.

Ik heb je analytische altijd hoog ingeschat Fred. Hopelijk wordt het Deltaplan nu weer uit de kast gehaald, ontstoft en opgepoetst.

[Fred van Amersfoort]

Goed gedaan Frans, ik hoop het ook. Dit is het juiste moment. Ik was even bang dat de 50/100 uren werkgroep het bestuur gelegenheid tot uitstel en daarmee afstel zou geven. Dit biedt nieuwe kansen. Nu heel goed opletten wie er in het nieuwe bestuur komen.

[Frans de Jonge]

Namens de UPDB zit ik in de bondsraad. Ik heb het UPDB-bestuur als volgt geïnformeerd:

Beste bestuursleden van de UPDB,

Vanochtend tijdens de bondsraadsvergadering is het voltallige bestuur van de KNDB afgetreden, na een motie van wantrouwen. Deze werd met 6-5 aangenomen (met 11 van de 19 bondsraadsleden was het quorum net aanwezig).
Tussen een paar bondsraadleden en het bestuur is al langer wrijving, met name over de hoeveel informatie die het bestuur aan de bondsraad geeft en de ruwe omgangsvormen (het bestuur wordt regelmatig beschuldigd van liegen / bewust foutief informeren). Bij deze kritiek hebben zich een paar andere bondsraadleden aangesloten en dit resulteerde in deze uitslag.
Ik behoorde (uiteraard) bij de 5 tegenstemmers. Dit middel is veel te zwaar en bovendien is het bestuur van goede wil. Het is meer een communicatieprobleem: hoeveel informatie kun je verwachten van een vrijwilligersorganisatie? En heb je vertrouwen in de goede wil van het bestuur?

Sinds kort beginnen we de bondsraad om 10.00 uur met een voorvergadering zonder bestuur. Toen Arne van Mourik en ik om 10.00 uur binnenkwamen, lag de motie van wantrouwen al op papier, ondertekend en wel door de 6 voorstemmers. De 6 voorstemmers hadden kennelijk vooraf overleg gehad en gezamenlijk een motie van wantrouwen opgesteld. Ze vonden het niet nodig bondsraadleden te informeren die "toch blindelings het bestuur volgden". "Je had het op het Forum kunnen lezen".

Toen de formele vergadering om 11.00 uur begon en vrij snel de motie van wantrouwen door Frans de Jonge werd ingediend, schorste voorzitter Hans Vermeulen de vergadering voor overleg. Na een half uur kwam het bestuur terug, gaf aan zich niet te herkennen in de kritiek en moeite te hebben met de ruwe omgangsvormen. Vervolgens werd de motie in stemming gebracht. Uitslag dus met 6-5 aangenomen.
Daarna schorste de voorzitter opnieuw de vergadering voor overleg met het bestuur en na 5 minuten kon hij melden dat het voltallige bestuur opstapte. Daarmee was de formele bondsraadsvergadering afgelopen. De bondsraad bleef zonder bestuur (en ook zonder waarnemend notulist Johan Haijtink) achter. De voorstemmers waren wat beduusd: wat hadden ze aangericht? Maar ja, als je een motie van wantrouwen indient, dan stuur je zelf het bestuur weg. Dan moet je niet gaan huilen als het hele bestuur ook daadwerkelijk opstapt.

We hebben als bondsraad nog een half uurtje overlegd hoe nu verder: wat moet er op korte termijn worden geregeld? In ieder geval een penningmeester die betalingen mag tekenen en een contactpersoon voor de KNDB. Namen werden nog niet genoemd. Daarna gingen we lunchen.

De motie van wantrouwen en het vervolg heeft de hele ochtend in beslag genomen. Na de pauze ben ik naar huis gegaan. De formele bondsraad was afgelopen; ik had geen zin om mee te denken over het oplossen van problemen die ik niet zelf heb veroorzaakt.

Groet, Jelmer
(Eerlijk gezegd heb ik al maanden niet meer op het Forum gekeken. Nu dus gelijk maar ook een bericht)

Voor bijna de helft van de aanwezige Bondsraadsleden was de motie een te zwaar middel en voor de meerderheid van de aanwezige leden was het vertrouwen in het bestuur weg. Er waren overigens nog meer voorstemmers voor de motie: een met een getekende verklaring werd niet meegeteld omdat hij niet aanwezig was en een ander had toegezegd te reageren wat vanwege verblijf in het buitenland niet gelukt is. Van de 19 leden van de Bondsraad is het merendeel (15) benaderd. Daar waren ook de nodige tegenstanders van de motie onder. De motie was ook gekoppeld aan een tijdslimiet aan het bestuur voor tijdige beantwoording van vragen. Tot het laatst toe is gewacht of er nog een reactie van het Bestuur kwam. Die kwam niet, zelfs geen antwoord dat de informatie niet geleverd zou worden.
Beduusd is een waarneming van Jelmer, ik heb andere reacties waar genomen. Maar het blijft natuurlijk triest dat zoiets moet gebeuren. Maar de krimp van het ledental moet eens gestopt worden. En met andere cijfers kan de Bondsraad daar ook beter op sturen.

[Frans de Jonge]

ik ben een van de voorstanders en ik ben totaal niet beduusd.

Dus....
Wat is het plan?
En waarom zijn de andere bondraadsleden niet gekend in het voornemen om het bestuur naar huis te sturen?

Het was geen motie van naar huis sturen Maurits. Maar van wantrouwen. Overigens heb ik elders gepost dat het merendeel van de BR-leden geïnformeerd is.
Als je als Bondsraad vraagt om een subsidieaanvraag aan NOC*NSF en ik zit voor een 3e periode in de BR, scheld nooit , heb in de Tuchtcommissie gezeten, arbiter al 2 decennia, heb meegeholpen aan het Deltaplan, ben als interim voorzitter van het Haags Damcomité bezig om ledenwinsten te gaan boeken en heb meegedaan aan de organisatie van afgelopen WK (Den Haag) dan verwacht ik toch wel minimaal een reactie op mijn vragen te krijgen al was het maar dat mijn vraag binnen gekomen is en de druk op knop te lang duurt om die aanvraag te sturen. Het bestuur blijft herhalen dat ze volledig transparant zijn. Daar word je dan niet vrolijk en zelfs argwanend van, en dat laatste wil ik helemaal niet zijn.

[Maurits Meijer]

Van de 19 leden van de Bondsraad is het merendeel (15) benaderd.

Hoe kom je aan 19 bondsraadsleden, ik tel er 17?
Waarom zijn niet alle bondsraadsleden benaderd?

[Frans de Jonge]

Van de 19 leden van de Bondsraad is het merendeel (15) benaderd.

Hoe kom je aan 19 bondsraadsleden, ik tel er 17?
Waarom zijn niet alle bondsraadsleden benaderd?

We hebben sinds kort ook een informeel vooroverleg van de Bondsraad voorafgaand aan het formele overleg. Daar is het ook nog aan de orde geweest. De verwachting was dat dan iedereen op de hoogte zou zijn en zijn in- en afstemming kenbaar kon maken. Daar hebben we goed gedicussieerd, en verschil van inzicht houd je altijd, voor de een is het te zwaar en voor de ander is het een passend middel.

[Maurits Meijer]

Van de 19 leden van de Bondsraad is het merendeel (15) benaderd.

Hoe kom je aan 19 bondsraadsleden, ik tel er 17?
Waarom zijn niet alle bondsraadsleden benaderd?

We hebben sinds kort ook een informeel vooroverleg van de Bondsraad voorafgaand aan het formele overleg. Daar is het ook nog aan de orde geweest. De verwachting was dat dan iedereen op de hoogte zou zijn en zijn in- en afstemming kenbaar kon maken. Daar hebben we goed gedicussieerd, en verschil van inzicht houd je altijd, voor de een is het te zwaar en voor de ander is het een passend middel.

Frans, volgens de typeringen, die de afgelopen tijd, op dit forum, aan bestuursleden zijn toegeschreven, je bent een ideale bestuurskandidaat.