WK-match Boomstra - Shvartsman Eindhoven KNDB 2022

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Facebookgroep "International Draughts"

Steven Tjong is with Jim Depaepe.
International Draughts.
WK-match Boomstra - Shvartsman Eindhoven KNDB 2022
Pascal Stil
Ester van Muijen just confirmed that the tiebreak will continue if Alexander Shvartsman wins and it will not restart

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Facebookgroep "International Draughts"

Steven Tjong
International Draughts.
WK-match Boomstra - Shvartsman Eindhoven KNDB 2022
Congratulations 3 - 0
Roel Boomstra World Champion 2022

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Facebookgroep "International Draughts"

Steven Tjong
International Draughts.
WK-match Boomstra - Shvartsman Eindhoven KNDB 2022
Congratulations GMI Roel Boomstra
Roel Boomstra the new World Draughts Champion, who has won all 3 titles in a match, hopes that he will now also win the World Tournament once. Alexander Shvartsman remains a great Draught player, who knows, maybe he will win the next World Tournament.

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Dagblad van het Noorden, 21/1/22

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Dagblad van het Noorden, 21/1/22

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Facebookgroep "International Draughts"

Steven Tjong
International Draughts.
WK-match Boomstra - Shvartsman Eindhoven KNDB 2022
❤ Ester van Muijen ❤ ( ❤Woman Power ❤)
Bedankt - Thank you
All Members International Draughts

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Facebookgroep "International Draughts"

Steven Tjong is with Alexander Shvartsman.
International Draughts.
Thank you Alexander.

[Andrew Tjon A Ong]

Baarnsche Courant 28-1-2022

[Andrew Tjon A Ong]

Bron: Facebookgroep "International Draughts"



Steven Tjong
International Draughts . Dammen met Ivan Trofimov .
zondag 30 januari 2022 ; Auteur GMI Ivan Trofimov
.
Alexander Shvartsman: 'Ik speelde met de beste matchspeler ter wereld'
Op 20 januari eindigde de wedstrijd
tussen de 2021 wereldkampioen Alexander Shvartsman (Rusland) en de 2018 wereldkampioen Roel Boomstra (Nederland) in Eindhoven . We brengen een interview met een Russische atleet onder uw aandacht.

Hallo, Alexander ! Vertel ons uw algemene indruk van de wedstrijd. Vond je de organisatie leuk?
Hallo, Iwan! Als je niet naar enkele kleine details kijkt, denk ik dat de wedstrijd op een hoog niveau is gespeeld. Alles was goed geregeld - zaken als accommodatie, eten, de speelkamer, reclame, online uitzendingen enzovoort, zeker gezien deze situatie met de pandemie die in Nederland was.
Toeschouwers waren er helaas niet, maar als ik bijvoorbeeld Nederlandse vrienden wilde uitnodigen, kon dat wel. Je hoefde alleen maar de QR-code van de vaccinatie te laten zien bij de ingang, en dat was het dan. Dat wil zeggen, alle damspelers die wilden, konden, als ze het mij vroegen, komen, maar er waren er maar weinig, en ik maakte geen misbruik van dit recht, maar toch kwamen er een paar van mijn vrienden.

Als kijker zou ik willen opmerken dat dagelijkse streams in het Engels voor ons werden georganiseerd met de deelname van de sterkste Nederlandse damspelers, die veel views verzamelden. Hoe beoordeel je het resultaat van de wedstrijd?
Wat betreft de resultaten. Natuurlijk kan ik niet helemaal tevreden zijn, want ik heb nog steeds verloren, maar toch voel ik me in sommige opzichten zelfs een winnaar. Het is moeilijk uit te leggen, maar als je de wedstrijd in de schappen legt, speelde ik in principe op dit moment met de beste - in ieder geval match - speler ter wereld. Voor mij is dit helemaal geen vraag: op dit moment zou niemand hem hebben verslagen.
Als we de resultaten analyseren: we speelden twaalf klassieke games, ik verloor er één - en die verving ik, daar waren enkele redenen voor. We speelden twee tiebreaks, de eerste tiebreak speelden we heel lang, zeven uur, en er was een heel zwaar gevecht.
Wat betreft de creatieve kant: vooral in de tweede helft van de wedstrijd waren er veel behoorlijk interessante spellen, enkele ideeën, combinaties werden zelfs uitgevoerd op het niveau van zo'n wedstrijd. In principe ben ik in zekere zin tevreden.

Had je kansen om de wedstrijd te winnen? Wat zijn de belangrijkste redenen voor de nederlaag?
Natuurlijk heb ik mijn kans een beetje gemist: in de derde aflevering waren er goede kansen om te winnen, maar die heb ik niet benut. Het was praktisch mijn enige kans om het verloop van de wedstrijd op de een of andere manier te veranderen. Ik zou geïnteresseerd zijn in hoe Bomstra zich zou hebben gedragen als ik aan de leiding had gestaan. Maar helaas is dit niet gebeurd.
Ik speelde alleen tegen het hele land, hij had een heel sterk team, zoals in de laatste wedstrijd (link), ik had geen steun. Ik wil niet eens praten over onze federatie - bedankt voor niet veel inmenging.
Hij speelt gewoon (in de wedstrijd zo nauwkeurig) beter dan ik. U hoeft dus niet om speciale redenen te zoeken. En ook al hebben ze me veel geholpen. We hebben een enorm leeftijdsverschil, nog nooit in een wedstrijd hebben de tegenstanders zo'n enorm leeftijdsverschil gehad.
Hetzelfde leeftijdsverschil was 3 jaar geleden in de wedstrijd.
Ja inderdaad.
Deze wedstrijd was nog koppiger, al is het moeilijk te zeggen: in die wedstrijd had ik net een gewonnen positie in de klassieker. Het is gelukt om een ​​omsingelingsplan uit te voeren. Deze keer heb ik hem minder omsingeld, maar hij speelde ook nauwkeuriger. Als hij iets niet wist in de opening, vermeed hij het meteen als hij vond dat ik iets had voorbereid. Toen losten hij en het team het op - en hij kwam hierop terug. Hun training was absoluut fantastisch!
Ik wilde alleen iets vragen over de voorbereiding . Het is duidelijk dat Roel Boomstra en zijn team voor de wedstrijd veel werk hebben verzet. Hoe kun je het werk van het team tijdens de wedstrijd omschrijven?
Het was niet zo moeilijk om te zien, het was absoluut duidelijk voor mij. Ze hebben naar al mijn wedstrijden gekeken, alle openingen voorbereid. Daarom probeerde ik ze vanaf de eerste zetten te verrassen, speelde ik weer een aantal openingen, die ik praktisch nooit in mijn leven had gespeeld. Hij maakte nieuwe zetten voor zowel blanken als zwarten, zodat ze niet zonder werk zouden komen te zitten.
Ik merk op dat u vaak dezelfde openingen herhaalde. Wat was je strategie?
Het is normaal voor de wedstrijd. Dat hadden we in die wedstrijd ook. Ze proberen onderweg iets te versterken, maar ik was zelfs geïnteresseerd in wat ze bedenken. Soms kwamen ze met iets, soms lukte het niet, soms bedroog ik ze - in de zin dat ze dachten dat ik zou veranderen, maar ik veranderde niet en ging naar een principiële positie, als het me uitkwam.
Ze ergerden zich een beetje aan mijn tactiek, omdat er meerdere van zulke niet erg prettige interviews waren. Laten we het maar op hun geweten laten, want zulke interviews zijn volgens mij niet te schilderen. Zelfs dezelfde Bomster, toen hij zei dat ik op de een of andere manier saai speel - ik verander schijven, enz. Het was duidelijk dat ze het niet leuk vonden dat ze niets konden doen. Ik speelde rustig; als ik iets niet leuk vond, ging ik gewoon ruilen, maar niet altijd. Uiteindelijk ging ik nog steeds naar een soort gevecht - maar vanaf het moment dat ik het wilde en ik het leuk vond, niet hij. En daarom was het eigenlijk best moeilijk voor hem om iets te creëren - van de twaalf wedstrijden won hij er één en had hij er maar één.
In principe geloof ik dat de strategie redelijk correct was, en in geen geval kan worden gezegd dat ik het gevecht verliet - ik ging er gewoon voor op een moment dat hij het misschien niet eens verwachtte.
In eerste instantie hield ik me afzijdig van theoretische ontwikkelingen, omdat het gewoon dom was om hierin met hem te wedijveren. En natuurlijk irriteerde het hen, zou je kunnen zeggen. Toen, in de tweede helft, begon ik agressiever te spelen, en als er een kans was om het centrum te veroveren, ving ik, dus er waren naar mijn mening veel interessante games.
Na de wedstrijd heb ik absoluut geen frustratie. Velen schreven me zelfs, steunden me en zeiden dat ik op de een of andere manier gewonnen had. Ik beschouw mezelf niet eens als een complete loser. Ik denk dat niemand de wedstrijd tegen hem op dit moment kan winnen, en ik zie geen persoon zelfs maar dichtbij. Hij speelde constant op de eerste regel van de computer en ik had zelfs de indruk dat hij een chip had.
Hij speelde tiebreaks heel sterk, hij had altijd tijd en natuurlijk was het erg moeilijk voor mij om met hem te spelen. En zelfs nooit in de buurt, als ik wedstrijden speelde met iemand anders, had ik dat gevoel.
Drie jaar geleden speelde je al een wedstrijd met Roel Boomstra, en het volgde een soortgelijk scenario. Waarin verschilt deze wedstrijd van de vorige?
Die wedstrijd is nu een beetje uit mijn geheugen gewist, maar ik zal proberen te antwoorden. In deze wedstrijd speelde ik meer als centrum, in die wedstrijd omsingelde ik meer.
Er was ook één tie-break, deze had er twee. Maar in die wedstrijd verloor ik de zesde game, waardoor er geen tiebreak was. Ik lachte nog steeds dat ik mijn krachten had gespaard en een vrije dag had. En deze keer verdedigde ik de zesde game met moeite - en als gevolg daarvan was er in plaats van een vrije dag een tiebreak. Ik verloor nog steeds de tiebreak, en het bleek bijna hetzelfde, alleen verloor ik de vrije dag.
Over tiebreaks . Je bent tienvoudig wereldkampioen blitz, maar er is geen blitz als zodanig in de regels van de wedstrijd. Voor blitz-controle (10+5) is Edward Buzhinsky's term "cut-off rapid" meer geschikt, en voor controle van super blitz (10+2) - "super cut-off rapid". Het blijkt dat je een van je sterke punten niet kunt gebruiken.
Drie jaar geleden had de tiebreak dezelfde tijdcontroles. Er is niets voor mij om hier commentaar op te geven - dit staat in de regels van de FMJD. Je kunt ze bekritiseren, maar zo zijn ze. Die kunnen waarschijnlijk alleen op de Algemene Vergadering worden gewijzigd, daar ben ik niet goed in. De regels voor de wedstrijd konden alleen worden gewijzigd als beide tegenstanders dat wilden, maar ik denk niet dat Bomstra ze zou willen veranderen. Van mijn kant heb ik geen speciale eisen gesteld.
Hoe beoordeelt u in het algemeen de eerlijkheid van het huidige systeem voor het identificeren van een kampioen in een spel met klassieke controle? Immers, in feite wordt alles beslist in tie-breaks. Misschien is het zinvol om iets te veranderen?
Het is mogelijk, en het is mogelijk om iets te veranderen; Weet je, dit is zo'n discutabel onderwerp. Elk systeem kan oneerlijk worden gevonden. Iedereen heeft wel wat gebreken, en nog meer bij dammen, als er veel gelijkspel is.
Ik wil zeggen dat het de moeite waard is om meer aandacht te besteden aan enkele creatieve momenten. Daarom was de tie-break na de zesde game, zodat er een soort resultaat zou zijn. En ik heb ermee ingestemd, naar mijn mening staat dit niet beschreven in de regels van de FMJD. Dit is meer een verzoek van de organisatoren. Het leek me zelfs winstgevender voor mij dan het spelen van een zeer lange tie-break aan het einde van de wedstrijd. Het gaat niet eens om de winst, ik begreep gewoon dat er naast mijn eigen interesses ook een aantal dingen zijn, een soort "publiciteit" voor de wedstrijd.
De schakers in de wedstrijd Carlsen-Caruana (2018) hadden 12 remises - en niets. Al was de wedstrijd naar mijn mening best wel saai. We hadden heel veel plezier, veel interessante games, vooral in de tweede helft van de wedstrijd.
Oké, maar welk systeem te gebruiken? Je kunt meer klassiekers doen, maar als het gelijkspel is, wat dan? Juryvoorzitter Anri Mako zei dat het nodig was om terug te keren naar het oude systeem, laten we zeggen niet 20, maar 15-16 wedstrijden in de klassiekers, en bij een gelijkspel behoudt de wereldkampioen zijn titel. Maar dan zal de wereldkampioen de juiste tactiek kiezen - en het zal moeilijk zijn voor de aanvrager om iets te bereiken.
Je kunt per set overschakelen naar een systeem, maar ook daar wordt alles in tie-breaks beslist.
Schakers hebben ook 12 klassieke partijen en daarna een tiebreak. Er is nog niets anders naar voren gekomen.
Wat kun je zeggen over het systeem van het houden van vrouwenwedstrijden? Met zo'n systeem spelen de tegenstanders bij een gelijkspel in de klassiekers ook elke dag snel en blitz.
“Ik kan niet zeggen of het slechter of beter is, maar het is gewoon versleten, erg zwaar. Ik speelde zo'n korte wedstrijd met Georgiev - natuurlijk vereist dit systeem heel veel kracht. Maar dit systeem bestaat ook. Daaronder is het waarschijnlijk makkelijker om sponsors te vinden, omdat het spectaculairder is.
Er zijn veel systemen, maar uiteindelijk komt het allemaal neer op tijdsbesparing. Excuseer de woordspeling, maar dit is de tijdgeest.
Laten we het hebben over het schandalige onderwerp dat verband houdt met de avond voor de achtste wedstrijd. Veel van onze lezers hebben hier al over gehoord in je interview in het Engels of lezen het in de comments op onze website, maar zonder is dit interview niet compleet. Gelieve commentaar te geven.
Ik ben niet op zoek naar complotmotieven in dit verhaal. Ik weet zeker dat het niet met opzet is gedaan. Toevallig volgden de organisatoren dit niet.
Het hotel gaf me een kamer met een "tussendeur": dit wordt genoemd wanneer de kamer is verbonden met een nabijgelegen binnendeur. Het is handig voor gezinnen met kinderen. We hadden geen kinderen bij ons, en we hadden zo'n nummer ook niet nodig. Ik merkte deze deur niet meteen op en er woonde niemand in de volgende kamer, dus er was geen probleem en geen reden om van kamer te veranderen.
Maar op een mooie dag kwamen de gasten langs en begonnen lawaai te maken. Daardoor heb ik twee nachten amper geslapen. Ik denk dat het geen zin heeft om bij sommige details stil te staan, maar het is gebeurd.
Mede hierdoor blunderde ik in de achtste aflevering een slag. Later zijn we verhuisd naar een andere kamer - maar je kunt de verloren kamer niet terugbrengen
En nu zal ik een vraag stellen aan een van de meest actieve commentatoren op onze site, de beroemde grootmeester Edward Buzhinsky: “Na de laatste wedstrijd en deze is het duidelijk (en in het schaken is het al heel lang voor iedereen duidelijk ) dat je zonder team of op zijn minst een gekwalificeerde assistent geen wedstrijd kunt winnen. Waarom heeft vooral in 2019 (min of meer duidelijk over dit jaar) de Russische damfederatie hiervoor geen financiële steun geboden? Of weigerde u als die hulp werd aangeboden? Heeft zo'n houding ten opzichte van jou in 2019 en in deze invloed gehad op je spel, stemming?
Bedankt voor de vraag. Ik zal kort zijn. FSR heeft me de afgelopen 10 jaar nog nooit ergens mee geholpen! Noch in zakenreizen naar officiële toernooien, noch op enige andere manier. Dat wil zeggen, in 10 jaar heeft ze 00 roebel en zelfs 00 kopeken aan mij uitgegeven.
Ik ben al aan zo'n situatie gewend en verwacht niets van deze samenstelling van de federatie. Het belangrijkste is om je niet te bemoeien! Want dat is gebeurd.
Over mijn humeur. Natuurlijk was het moreel een beetje moeilijk om te spelen, omdat ik heel goed begreep dat het hele land voor Roel steunde en dat ze deze overwinning nodig hadden. En in Rusland kreeg deze wedstrijd, net als de vorige, geen enkel belang en werd op geen enkele manier gedekt. Als het deze keer kan worden verklaard door enkele juridische subtiliteiten, dan was de vorige wedstrijd ook legaal voor de Russische dambond - maar de situatie was hetzelfde. Daarom werkt de verwijzing naar het feit dat de FSR deze match niet herkent hier niet.
Denk je dat Oleksandr Getmansky recht heeft op de wedstrijd? En leg kort de essentie van het probleem uit: waarom waren er meerdere sollicitanten?
Ik kan zeggen dat de situatie ingewikkeld is. Naar mijn mening is het gemaakt door de vorige leiding van de FMJD. Er zijn gevallen waarin er in ieder geval meerdere slachtoffers zullen vallen, en nu is een dergelijke situatie zojuist ontstaan.
Aan de ene kant behaalde Alexander Getmansky de 2e plaats en natuurlijk heeft hij wat rechten op de wedstrijd. Aan de andere kant is het Roel Boomstra niet kwalijk dat hij zijn rechten op de wedstrijd niet mocht gebruiken en daarmee de kans op het winnen van de titel misliep.
Ik begrijp de FMJD-bijlagen niet en kan geen verantwoordelijkheid nemen voor de juiste interpretatie ervan. De FMJD heeft dat besloten - en eigenlijk had ik geen keus. Ik heb me aan dit besluit onderworpen.
Ik wil je er ook aan herinneren dat als de wedstrijd Georgiev-Boomstra had plaatsgevonden zoals gepland, dit probleem helemaal niet zou hebben bestaan.
Heel erg bedankt voor je antwoorden Alexander. Zeg tot slot nog iets over de wedstrijd als geheel.
Over het algemeen ben ik met een goed humeur vertrokken uit Nederland, ik heb geen depressie. Ik denk dat deze wedstrijd heeft bijgedragen aan de promotie van het dammen. Elke dag keken een groot aantal kijkers naar de uitzending. In Nederland kwam de wedstrijd op het hoogste niveau in de pers, kwamen verslaggevers van de eerste televisiezender.
Als bonus voor de lezers is hier een fragment dat niet is opgenomen in de recensie van de games op de wedstrijdpagina
. 20.01. Beslissende tiebreak. Snel. Partij nummer 1. A. Schwartzman – R. Boomstra
Schema 35
30.35-30! Een sterke en onverwachte zet, die voor de tegenstander een verrassing lijkt te zijn geworden. Nu is er een dreiging van winstgevende uitwisseling 30-24, 33-28 +/-.
30...12-17 . Na 2,5 minuut intensief nadenken besloot Rul Bomstra voor de combinatie te vallen. De zet 30...3-8 (verlies van de gouden schijf), zoals andere voortzettingen, voorspelt niet veel goeds.
31.27-21! . Het begin van een massale maar dure combinatie. Het is interessant om op te merken dat Alexander 1-2 dagen voordat hij door het damnieuws op Facebook keek, hetzelfde combinatie-idee zag in het spel van de Nederlandse damspeler Dan van Os . Dit versnelde het vinden van het algoritme voor deze staking enigszins.
31...16x27 32. 34-29 23x34 33. 30-24 19x30 34. 38-32 27x29 35. 43-38 34x32 36. 25x01 14-19 .
Wit kreeg dus een koning voor vier schijven van zijn tegenstander. Van een afstand leek het Alexander dat de locatie van de zwarte schijven wit een kans gaf om te winnen. Maar nu is duidelijk dat dit niet het geval is. Zwart bouwt een belangrijke lus om de koning te vangen.
37. 01-07 19-24! . De dreiging van een aanval werd geneutraliseerd door 38...7-11 door 39. 32-38 bij winst.
38. 07-45 32-37 39. 45-23 . Wit heeft tijdgebrek en ziet geen verder plan, maar weigert te spelen voor winst en dwingt remise af.
39...15-20 40. 23x46 13-19 41. 46x25 09-14 42. 25x09 03x14 . Natuurlijk is de zwarte stelling actiever, maar er is duidelijk niet genoeg materiaal om een ​​overwinning te claimen. Tekenen.
http://64-100.com/aleksandr-shvartsman- ... OER7qyTzS4
********************
Sunday 30 January 2022 ; Author GMI Ivan Trofimov.
Alexander Shvartsman: 'I played with the best match player in the world'
On January 20, the match between the 2021 World Champion Alexander Shvartsman (Russia) and the 2018 World Champion Rul Bomstroy (Netherlands) ended in Eindhoven. We bring to your attention an interview with a Russian athlete.
Hello, Alexander! Tell us your overall impression of the match. Did you like the organization?
Hello, Ivan! If you don't look at some small details, I think the game was played at a high level. Everything was well organized - things like accommodation, food, the games room, advertising, online broadcasting and so on, especially given this situation with the pandemic that was in the Netherlands.
Unfortunately there were no spectators, but if I wanted to invite Dutch friends, for example, I could. All you had to do was show the QR code of the vaccination at the entrance and that was it. That is to say, all drafts players who wished could come, if they asked me, but there were few of them, and I did not abuse this right, yet some of my friends came.
As a viewer, I would like to note that daily streams in English were organized for us with the participation of the strongest Dutch drafts players, who collected many views. How do you judge the result of the competition?
As for the results. Of course I can't be completely satisfied because I still lost, but still in some ways I even feel like a winner. It's hard to explain, but when you put the game on the shelves, I was basically playing with the best - at least match - player in the world right now. For me, this is not a question at all: at this point, no one would have beaten him.
If we analyze the results: we played twelve classic games, I lost one - and I replaced that, there were a few reasons for that. We played two tiebreaks, the first tiebreak we played for a very long time, seven hours, and there was a very hard fight.
As for the creative side: especially in the second half of the game there were a lot of quite interesting games, some ideas, combinations were performed even at the level of such a competition. In principle I am satisfied in a way.
Did you have any chances of winning the match? What are the main reasons for the defeat?
Of course I missed my chance a bit: in the third episode there were good chances to win, but I didn't take them. It was practically my only chance to somehow change the course of the match. I would be interested in how Bomstra would have behaved if I had been in the lead. But unfortunately this did not happen.
I played alone against the whole country, he had a very strong team, like in the last game (link), I had no support. I don't even want to talk about our federation - thanks for not much interference.
He just plays (in the match so accurately) better than me. So you don't have to search for special reasons. And even though they helped me a lot. We have a huge age difference, never in a match have the opponents had such a huge age difference.
The same age difference was in the match 3 years ago.
Yes indeed.
This match was even more stubborn, although it's hard to say: in that match I just won a position in the classic. Succeeded in executing an encirclement plan. This time I surrounded him less, but he also played more accurately. If he didn't know something in the opening, he immediately avoided it if he felt I had prepared something. Then he and the team solved it - and he came back to this. Their training was absolutely fantastic!
I just wanted to ask about the preparation . It is clear that Rul Bomstra and his team have put in a lot of work before the race. How would you describe the team's work during the match?
It wasn't that hard to see, it was absolutely clear to me. They watched all my matches, prepared all the openings. Therefore, I tried to surprise them from the first moves, again played some openings, which I had practically never played in my life. He made new moves for both whites and blacks so they wouldn't be out of work.
I notice that you often repeated the same openings. What was your strategy?
It's normal for the game. We had that in that game too. They try to amplify something along the way, but I was even interested in what they come up with. Sometimes they came up with something, sometimes it didn't work out, sometimes I tricked them - in the sense that they thought I would change, but I didn't change and went into a position of principle, when it suited me.
They were a bit annoyed at my tactics, because there were several such not very pleasant interviews. let's just put it on let it be known, because I don't think such interviews can be painted. Even the same Bomster, when he said I somehow play boring - I change checkers, etc. Obviously they didn't like that they couldn't do anything. I played quietly; if I didn't like something I would just trade, but not always. In the end I still went into some sort of fight - but from the moment I wanted it and I liked it, not him. And that's why it was actually quite difficult for him to create anything - out of 12 games, he won one and only had one.
Basically, I believe the strategy was pretty correct, and in no way can it be said that I left the fight - I just went for it at a time when maybe he wasn't even expecting it.
At first I stayed away from theoretical developments, because it was just stupid to compete with him on this. And of course it annoyed them, you might say. Then in the second half I started to play more aggressively, and if there was a chance to capture the center I caught, so there were a lot of interesting games in my opinion.
After the game I have absolutely no frustration. Many even wrote to me, supported me and said I somehow won. I don't even consider myself a complete loser. I don't think anyone can win the game against him right now, and I don't see a person even close. He played constantly on the first line of the computer and I even had the impression that he had a chip.
He played tiebreaks very strongly, he always had time and of course it was very difficult for me to play with him. And never even close, when I was playing matches with someone else, I had that feeling.
You played a match with Rul Bomstroy three years ago, and it followed a similar scenario. How does this match differ from the previous one?
That match is kind of erased from my memory now, but I'll try to answer. In this match I played more as a center, in that match I surrounded more.
There was also one tie-break, this one had two. But in that game I lost the sixth game, so there was no tiebreak. I still laughed that I had saved my strength and had a day off. And this time I defended the sixth game with difficulty - and as a result, instead of a day off, there was a tiebreak. I still lost the tiebreak, and it turned out to be almost the same, only I lost the day off.
About tiebreaks. You are a ten-time world blitz champion, but there is no blitz as such in the rules of the competition. For blitz control (10+5) Edward Buzhinsky's term "cut-off rapid" is more suitable, and for control of super blitz (10+2) - "super cut-off rapid". It turns out you can't use one of your strengths.
Three years ago, the tiebreaker had the same time controls. There's nothing for me to comment on this - it's in the rules of the FMJD. You can criticize them, but that's how they are. They can probably only be changed at the General Assembly, I'm not good at that. The rules for the match could only be changed if both opponents wanted to, but I don't think Bomstra would want to change them. For my part, I made no special demands.
In general, how do you rate the fairness of the current system for identifying a champion in a classic control game? After all, in fact, everything is decided in tie-breaks. Maybe it makes sense to change something?
It is possible, and it is possible to change something; You know, this is such a debatable topic. Any system can be found unfair. Everyone has some flaws, and even more so in checkers, when there is a lot of draw.
I want to say that it is worth paying more attention to some creative moments. Therefore, the tie-break was after the sixth game, so that there would be some sort of result. And I agreed, in my opinion this is not described in the rules of the FMJD. This is more of a request from the organizers. It seemed even more profitable to me than playing a very long tie-break at the end of the match. It's not even about the win, I just understood that besides my own interests there are also some things, a kind of "publicity" for the competition.
The chess players in the Carlsen-Caruana (2018) match had 12 draws - and nothing. The match was pretty boring in my opinion. We had a lot of fun, a lot of interesting games, especially in the second half of the game.
Okay, but which system to use? You can do more classics, but if it's a tie, then what? Jury chairman Anri Mako said it was necessary to return to the old system, say not 20, but 15-16 matches in the classics, and in case of a draw, the world champion will retain and his title. But then the world champion will choose the right tactics - and it will be difficult for the applicant to achieve anything.
You can switch to a system per set, but everything is decided in tie-breaks there too.
Chess players also have 12 classic games and then a tiebreak. Nothing else has emerged yet.
What can you say about the system of holding women's competitions? With such a system, the opponents also play fast and blitz every day in the event of a tie in the classics.
“I can't say if it's worse or better, but it's just worn out, very heavy. I played such a short match with Georgiev - of course this system requires a lot of strength. But this system also exists. Below that, it's probably easier to find sponsors, because it's more spectacular.
There are many systems, but in the end it all comes down to saving time. Excuse the pun, but this is the zeitgeist.
Let's talk about the scandalous topic associated with the night before the eighth game. Many of our readers have already heard about this in your interview in English or read it in the comments on our website, but without this this interview is not complete. Please comment.
I'm not looking for conspiracy theories in this story. I'm sure it wasn't done on purpose. Coincidentally, the organizers did not follow this.
The hotel gave me a room with a "interconnecting door": this is called when the room is connected to a nearby inner door. It is convenient for families with children. We didn't have any kids with us, and we didn't need a number like that. I didn't notice this door right away and no one lived in the next room so there was no problem and no reason to change rooms.
But one fine day the guests came by and started making noise. As a result, I barely slept for two nights. I don't think it makes sense to dwell on some details, but it happened.
Partly because of this, I blundered in the eighth episode. Later we moved to another room - but you can't return the lost room
And now I will put a question to one of the most active commentators on our site, the famous grandmaster Edward Buzhinsky: “After the last game and this one it is clear (and in chess it has been clear to everyone for a long time) that you can't win a match without a team or at least a qualified assistant. Why has the Russian Drafts Federation not provided financial support for this, especially in 2019 (more or less clear about this year)? Or did you refuse when that help was offered? Did such an attitude towards you in 2019 and in this affect your game, mood?
Thanks for the question. I will be short. FSR has never helped me with anything in the past 10 years! Neither in business trips to official tournaments, nor in any other way. That is, in 10 years she spent on me 00 rubles and even 00 kopecks.
I am already used to such a situation and do not expect anything from this composition of the federation. The main thing is not to interfere! Because that's what happened.
About my mood. Of course it was a bit difficult morally to play because I understood very well that the whole country was supporting Rula and that they needed this win. And in Russia, this match, like the previous one, was not given any importance and was not covered in any way. If it can be explained by some legal subtleties this time, then the previous match was also legal for the Russian Drafts Federation - but the situation was the same. Therefore, the reference to the fact that the FSR does not recognize this match does not work here.
Do you think Oleksandr Hetmansky is entitled to the contest? And briefly explain the essence of the problem: why were there multiple applicants?
I can say that the situation is complicated. In my opinion it was made by the previous leadership of the FMJD. There are cases where there will be at least several casualties, and now such a situation has just arisen.
On the one hand, Alexander Hetmansky took 2nd place and of course he has some rights to the competition. On the other hand, it is not wrong for Roel Bomstra that he was not allowed to use his rights to the match and thus missed the chance of winning the title.
I do not understand the FMJD attachments and cannot take responsibility for their correct interpretation. The FMJD decided that - and really I had no choice. I have submitted to this decision.
I also want to remind you that if the Georgiev-Bomstra match had taken place as planned, this problem would not have existed at all.
Thank you very much for your answers Alexander. Finally, say something about the game as a whole.
In general, I left the Netherlands in a good mood, I don't have depression.I think this match contributed to the promotion of drafts. Every day a large number of viewers watched the broadcast. In the Netherlands, the match was reported at the highest level in the press, reporters came from the first television channel.
As a bonus to readers, here's an excerpt not included in the review of the games on the contest page. 20.01. Decisive tiebreak. Fast. Lot number 1. A. Schwartzman – R. Boomstra
Schedule 35
30.35-30! A strong and unexpected move, which seems to have come as a surprise to the opponent. Now there is a threat of profitable exchange 30-24, 33-28 +/-.
30...12-17 . After 2.5 minutes of intensive thinking, Rul Bomstra decided to fall for the combination. The move 30...3-8 (loss of the gold disc), like other continuations, does not bode well.
31.27-21! . The start of a massive but expensive combination. It is interesting to note that 1-2 days before Alexander looked through the drafts news on Facebook, he saw the same combination idea in the game of Dutch drafts player Dan van Os. This somewhat speeded up finding the algorithm for this strike.
31...16x27 32.34-29 23x34 33.30-24 19x30 34.38-32 27x29 35.43-38 34x32 36.25x01 14-19 .
White thus got a king for four checkers from his opponent. From a distance, it seemed to Alexander that the location of the black checkers gave white a chance to win. But now it is clear that this is not the case. Black builds an important loop to capture the king.
37. 01-07 19-24! . The threat of an attack was neutralized by 38...7-11 by 39. 32-38 with a win.
38. 07-45 32-37 39. 45-23 . White lacks time and sees no further plan, but refuses to play for a win and forces a draw.
39...15-20 40. 23x46 13-19 41. 46x25 09-14 42. 25x09 03x14 . Of course Black's position is more active, but there is clearly not enough material to claim a win. Draw.