Brunssum Open 2013

[Dieter]

Even wat anders, ik zet het hier even neer omdat we het er zo over hebben.

In toernooibase zet de ene bij 'tijd' de overgebleven tijd neer, en de ander de gebruikte.
Is hier niet iets voor te bedenken dat het automatisch omgerekend word naar gebruikte?

In Brunssum hebben we de spelers gevraagd de resttijd op te schrijven en hebben we het zelf (De arbiter) omgerekend naar verbruikte tijd.

[Eric van Dusseldorp]

Even wat anders, ik zet het hier even neer omdat we het er zo over hebben.

In toernooibase zet de ene bij 'tijd' de overgebleven tijd neer, en de ander de gebruikte.
Is hier niet iets voor te bedenken dat het automatisch omgerekend word naar gebruikte?

In Brunssum hebben we de spelers gevraagd de resttijd op te schrijven en hebben we het zelf (De arbiter) omgerekend naar verbruikte tijd.

Dat was in HHO ook zo. Gelukkig heeft de arbiter dan toch nog wat te doen.

[Piet Bouma]

Even wat anders, ik zet het hier even neer omdat we het er zo over hebben.

In toernooibase zet de ene bij 'tijd' de overgebleven tijd neer, en de ander de gebruikte.
Is hier niet iets voor te bedenken dat het automatisch omgerekend word naar gebruikte?

In Brunssum hebben we de spelers gevraagd de resttijd op te schrijven en hebben we het zelf (De arbiter) omgerekend naar verbruikte tijd.

Dat was in HHO ook zo. Gelukkig heeft de arbiter dan toch nog wat te doen.

Zelf zou ik een voorkeur hebben bij 80+1 en andere speeltempo’s waar per zet bedenktijd wordt toegevoegd om de overgebleven bedenktijd te laten zien.
Dan zie ik in één oogopslag of Kuijvenhoven tegen NDiaye nog maar 1 minuut had tijdens zijn blunder op zijn laatste zet of bijv. 20 minuten. Nu moet ik weer gaan rekenen hoeveel tijd hij over had…..

Overigens denk ik erover om bij een toernooi in Toernooibase via een tabel, het gebruikte speeltempo te gaan registreren. Er zijn zoveel toernooien, waarbij met afwijkende speeltempo’s gespeeld wordt, dat de tijdsinformatie bij een applet zonder nader opvraagbare informatie eigenlijk niks zegt. Die informatie moet dan natuurlijk ook weer via een bepaalde weergave bij zo’n applet (of toernooi) staan.
Dat vergt wat goed denkwerk, vooral als je zo’n tabel ook wil gebruiken voor tijdsregistratie per zet door een tablet (gebruik interne klok computer/tablet) bij registratie van een (semi-)live partij (toekomstmuziek).

[Leri]

Daar heb je ook wel weer gelijk in.

beide zijn voor en nadelen.

[Eric van Dusseldorp]

Zelf zou ik een voorkeur hebben bij 80+1 en andere speeltempo’s waar per zet bedenktijd wordt toegevoegd om de overgebleven bedenktijd te laten zien.
Dan zie ik in één oogopslag of Kuijvenhoven tegen NDiaye nog maar 1 minuut had tijdens zijn blunder op zijn laatste zet of bijv. 20 minuten. Nu moet ik weer gaan rekenen hoeveel tijd hij over had…..

Is dat niet een heel gering argument tegen de andere argumenten die genoemd zijn (zie andere draad)?

[Piet Bouma]

Zelf zou ik een voorkeur hebben bij 80+1 en andere speeltempo’s waar per zet bedenktijd wordt toegevoegd om de overgebleven bedenktijd te laten zien.
Dan zie ik in één oogopslag of Kuijvenhoven tegen NDiaye nog maar 1 minuut had tijdens zijn blunder op zijn laatste zet of bijv. 20 minuten. Nu moet ik weer gaan rekenen hoeveel tijd hij over had…..

Is dat niet een heel gering argument tegen de andere argumenten die genoemd zijn (zie andere draad)?

Dit heeft niks met de andere draad te maken.
Gaat gewoon om laat je bij de applet of de gebruikte bedenktijd zien of de tijd die men nog tot zijn/haar beschikking had op het moment van opgave/remise geven.
En het gaat erom dat er bijv. in het Fries kampioenschap weer een geheel ander tijdschema gebruikt wordt en in het Nijmegen Open ook. Is het niet handig om dat tijdschema vast te leggen in een partijendatabase?

[Alex]

Even wat anders, ik zet het hier even neer omdat we het er zo over hebben.

In toernooibase zet de ene bij 'tijd' de overgebleven tijd neer, en de ander de gebruikte.
Is hier niet iets voor te bedenken dat het automatisch omgerekend word naar gebruikte?

In Brunssum hebben we de spelers gevraagd de resttijd op te schrijven en hebben we het zelf (De arbiter) omgerekend naar verbruikte tijd.

Dat was in HHO ook zo. Gelukkig heeft de arbiter dan toch nog wat te doen.

In de NC gaat ook de resterende tijd opgeschreven worden, aldus Het Damspel. Er hoeft dus niets uitgerekend te worden (scheelt toch weer fouten als er bij slagen niet de klok is ingedrukt).
Over de taak van de arbiter gesproken: ik denk dat deze meer te doen heeft, om het kwartier de tijden noteren bijvoorbeeld, het uitvallen van eeen klok is vervelender dan met strikt aflopende tijd.

[Leri]

Overigens denk ik erover om bij een toernooi in Toernooibase via een tabel, het gebruikte speeltempo te gaan registreren. Er zijn zoveel toernooien, waarbij met afwijkende speeltempo’s gespeeld wordt, dat de tijdsinformatie bij een applet zonder nader opvraagbare informatie eigenlijk niks zegt. Die informatie moet dan natuurlijk ook weer via een bepaalde weergave bij zo’n applet (of toernooi) staan.
Dat vergt wat goed denkwerk, vooral als je zo’n tabel ook wil gebruiken voor tijdsregistratie per zet door een tablet (gebruik interne klok computer/tablet) bij registratie van een (semi-)live partij (toekomstmuziek).

Misschien ook een idee om (verplicht) uur:minuut:seconde te doen.

http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/app ... 1630&taal=
Hier is is het (neem ik aan) uur.minuut

http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/app ... 1233&taal=
En hier minuut.seconde

[Piet Bouma]

Overigens denk ik erover om bij een toernooi in Toernooibase via een tabel, het gebruikte speeltempo te gaan registreren. Er zijn zoveel toernooien, waarbij met afwijkende speeltempo’s gespeeld wordt, dat de tijdsinformatie bij een applet zonder nader opvraagbare informatie eigenlijk niks zegt. Die informatie moet dan natuurlijk ook weer via een bepaalde weergave bij zo’n applet (of toernooi) staan.
Dat vergt wat goed denkwerk, vooral als je zo’n tabel ook wil gebruiken voor tijdsregistratie per zet door een tablet (gebruik interne klok computer/tablet) bij registratie van een (semi-)live partij (toekomstmuziek).

Misschien ook een idee om (verplicht) uur:minuut:seconde te doen.

http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/app ... 1630&taal=
Hier is is het (neem ik aan) uur.minuut

http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/app ... 1233&taal=
En hier minuut.seconde

Er is een tijdje geleden een PDN 3.0 standaard vastgesteld. http://pdn.fmjd.org/ Daarin staat over kloktijden het volgende:

WhiteTime/BlackTime Tag
The WhiteTime and BlackTime tags specify the amount of time that the players have used during the game. Note that these tags do not exist in earlier versions of the PDN standard. It is common practice to record these times, hence it seems logical to define a tag for it.

Clock times are specified in [H]H:MM[:SS] format. Note that in practice also [H]H.MM[.SS] is used.

When Fischer time controls are used it makes more sense to record the remaining time on the clock. A notation is needed to specify this.

Examples:

[WhiteTime "1:59:20"]
[BlackTime "1:17:28"]

Bij invoer in Toernooibase is het eigenlijk al vrij verplicht de tijdnotatie HH:MM:SS te gebruiken. Echter ik denk dat bij andere programma's (Turbodambase, Dam 2.2) deze feature nog niet is ingevoerd. Ik heb van de organisatie van Brunssum bijna 400 partijen in .pdn gekregen, die waarschijnlijk via Turbodambase met de notatie 1.27 (voorbeeld) zijn ingevoerd. Die .pdn voer ik vrij geautomatiseerd in (wel 1 voor 1 koppelen aan wedstrijd). Ik ga dan niet alle 800 kloktijden nog een keer verbeteren....De bron moet goed zijn.

[Michel Stempher]

Bij het MTB Open registreren we de overgebleven bedenktijd in H:MM

[Eric van Dusseldorp]

Fascinerend spel in Brunssum
Over Brunssum Open 2013
www.ericsdamsite.com

[Michel Stempher]

Leuk stuk, Eric! Het was inderdaad een bijzondere partij. Op het moment van het schijfverlies (nadat ik die 2 om 2 ruil nam) dacht ik ook bijna een uur na en ik kon maar geen verdediging vinden op het door jou gegeven plan. Ik speelde toch maar 8-12 in de hoop dat hij meteen erop zou lopen met die reddende remisecombinatie (nou ja, het aantal schijven is gelijk na de combinatie). Dat hij die voorpost eraf hakte, was natuurlijk een opluchting.

Later in de partij schrijf je dat op 39-34 12-18 zou komen met alsnog winst. Ik was in de partij het tijdelijke offer 26-31 en 12-18 van plan als hij inderdaad 39-34 zou spelen in plaats van 40-34.

[GuidoB]

Leuke analyse, waarin erg veel mogelijk is. Het ziet er goed uit voor zwart, maar wanneer is het precies gewonnen? 35.31-27 verliest, dat toont de partij duidelijk aan. Maar hoe zit het met 35.45-40? Na 12-18 31-27 8-12 39-34 12-17 33-29 24x33 28x39 17x28 27-21 26x17 34-29 23x45 32x3 45-50 3x26 50x46 komt wit weg met een (slecht) eindspel. En het plan uit de partij? Na 12-17 40-34 8-12 heeft wit een extra mogelijkheid ten opzichte van de partij, namelijk het offer 22-18! 13x22 34-30. Zwart loopt vast, maar heeft nog een dubbel offer met 9-13 39-34 22-27! 31x22 26-31! (na 12-18 33-29 24x33 28x39 17x28 39-33 28x39 34x43 breekt wit door) 37x26 12-18 33-29 24x33 38x29 18x47 29x9 47-36 9-3 36-47 3x21 11-17 21x24 47x15 en is dit te winnen voor zwart?

Misschien kan iemand met een sterk damprogramma zijn licht laten schijnen op deze twee eindspelen.