Nijmegen Open 2013, 21 tm 27 juli

[Eric Sanders]

We hebben geloot zoals altijd. Zwitsers op weerstand met ToernooiManager. Wel deed hij er relatief lang over om een paring te maken. Zou misschien met kleurverhouding te maken kunnen hebben. Geen idee en geen tijd om er in te duiken.

Gebruikelijk is bij dammen om de kleurverhouding niet dominant te laten zijn. (Geen vinkje in het desbetreffende hokje.)

Ik heb even gekeken en dat was ook uitgevinkt. Het zal dus iets anders geweest zijn.

[Andrew Tjon A Ong]

Hierbij een persoonlijk sfeerverslag van Nijmegen Open 2013.


De laatste ronde in Nijmegen. Ruph Bhawanibhiek tegen Andrew Tjon A Ong. Hierbij kwam een einde aan mijn 3-weekse damvakantie. Na toernooiwinst in de eerste week in Bunschoten, en toernooiwinst in de tweede week in Polen, was de derde week net iets teveel van het goede. Niet voor herhaling vatbaar wat mij betreft. Voornamelijk om de sterk geleide lotingen in Nijmegen, wordt het sommige spelers erg moeilijk gemaakt om lekker in het toernooi te komen. Ik had zelf de eerste drie ronden een 1300+ speler als tegenstander gehad (terwijl ik een dikke minscore had), terwijl de nummer 1 met 12 uit 6 nog niet 1 keer tegen een 1300+ speler hoefde aan te treden. Dat geeft een onbevredigend gevoel, en dat leefde bij veel spelers, die daarmee geconfronteerd werden. Ook over de paringen in de laatste ronde hoorde ik veel gemopper, maar volgens mij was dat onterecht. Natuurlijk werd alles vanaf het begin gewoon eerlijk volgens de ingestelde systematiek uitgevoerd, maar wat mij betreft, is die gehanteerde systematiek aan herziening toe. Verder was het een uitstekend georganiseerd toernooi en alle lof voor het organisatiecomité.


Zesde ronde: Koploper Jasper Lemmen had geen moeite met de sterk spelende Denise van Dam


Ayanika Kychkina speelde een sterk toernooi, maar Macodou Ndiaye was net een maatje te groot, in de laatste ronde


Dick Huitink voelde zich erg sterk in zijn partij tegen Ben Spoelder


Cock van Wijk speelde een spannende pot tegen Guntis Valneris. Hij dacht zelfs nog (winst)kansen te zien in zijn partij opzet, maar de oud wereldkampioen had het toch beter berekend.


Erik Eikenaar heeft, ondanks zijn remise, genoten van zijn partij tegen de Tsjechische schone, Petra Duskova


Twee zwaargewichten (samen goed voor 400 kilo schoon aan de haak, denk ik) tegen elkaar: Bé Eggens tegen Remon Gadjradj. De strijd eindige onbeslist.


De sympathieke Wim Bennink had een uitstekende start van het toernooi, maar had halverwege het toernooi een dip en dat kostte hem drie nullen op rij


Marcel Oostburg uit Suriname slaagde er net niet in om zijn doel van 50%-score te halen


De 11-jarige Pupillen kampioen van Nederland Jorne Huiting heeft een uitstekend toernooi gespeeld.
Hij heeft maar liefst 28 ratingpunten gewonnen. Zijn grootste prijs is misschien wel de ticket die hem in het vooruitzicht is gesteld door Marcel Oostburg, om in Suriname te gaan dammen. Hij kan op die manier als voorbeeld dienen voor de Surinaamse jeugd. Hij kan dan deelnemen aan het Open kampioenschap van Suriname in maart volgend jaar (Roethof-Open)


Even wat aan het oefenen met dampromotor uit Suriname Marcel Oostburg. Onder andere de grote man achter de damclub van de Jodenbree Straatdammers in Suriname


Topoverleg tussen vlnr Leo Aliar, Eduard Autar en Andrew Tjon A Ong. Er liggen plannen op tafel om het komend jaar in samenwerking met de Surinaamse dambond en het Surinaamse ministerie van Sport, om het Dammen in Suriname te bevorderen en verder tot ontwikkeling te brengen middels kaderopleidingen en andere promotionele activiteiten.


Gezellige boel met spelers en fans, na afloop van het toernooi



Good old Jo Geuke op zijn best! Ter gelegenheid van de twee jubilarissen, Andrew Tjon A Ong en Jan Terpstra, die beiden voor de 25-ste keer aan Nijmegen Open hebben deelgenomen, bracht Jo Geuke weer een prachtig nummer ten gehore.


Publiek tijdens de prijsuitreiking



Organisator Eric Sanders kijkt trots naar de Podiumplekken van Nijmegen Open 2013: vlnr Jasper Lemmen, Roel Boomstra en Alexei Domchev


Een mooie afsluiting van een weekje dammen: het wokrestaurant! met vlnr Willem Bor, Harry Doomernik, Cock van Wijk en Jan Jacobs.


Voor mij het hoogtepunt van een weekje dammen


Vlnr. Leeroy Langerak, Klaas Bor en Willem Bor. Einde van een mooie week Nijmegen!

[Eric van Dusseldorp]

Leuke foto's weer, Andrew.
Prachtige kerel toch, die Jo Geuke. Bij zijn leven al een legende. Heel veel jeugd in Noord-Holland is door hem aan het dammen geraakt.
En Klaas komt alleen nog naar damtoernooien om te eten, zie ik. Hopelijk scoort hij volgend jaar flink wat punten voor G&E1, ik verwacht het eigenlijk wel.
Het paringssysteem is inderdaad waardeloos. Ik had er in die Den Haag-toernooien ook erg veel last van. Wat mij betreft: aan het begin van het toernooi één grote groep (i.p.v. drie groepen o.i.d.) maken, gewoon loten, en vervolgens paren op weerstand. En ook de eindstand laten bepalen op weerstand, wellicht met weglating van de punten van de tegenstander met de laagste resp. hoogste score.

[Eric Sanders]

Bedankt voor je als altijd mooie verslag Andrew.

Voornamelijk om de sterk geleide lotingen in Nijmegen, wordt het sommige spelers erg moeilijk gemaakt om lekker in het toernooi te komen. Ik had zelf de eerste drie ronden een 1300+ speler als tegenstander gehad (terwijl ik een dikke minscore had), terwijl de nummer 1 met 12 uit 6 nog niet 1 keer tegen een 1300+ speler hoefde aan te treden. Dat geeft een onbevredigend gevoel, en dat leefde bij veel spelers, die daarmee geconfronteerd werden.

We hebben dat deze week vaker gehoord en nemen dat mee in onze evaluatie. We zullen hier zeer serieus naar kijken, want het is onze intentie het toernooi leuk te maken voor *iedereen*.

Ook over de paringen in de laatste ronde hoorde ik veel gemopper, maar volgens mij was dat onterecht. Natuurlijk werd alles vanaf het begin gewoon eerlijk volgens de ingestelde systematiek uitgevoerd, maar wat mij betreft, is die gehanteerde systematiek aan herziening toe.

Bij de borrel na afloop werd door iemand gesuggereerd dat we de loting van de laatste ronde beïnvloed zouden hebben om een speler te bevoordelen. Ik was daar behoorlijk door geschokt. We zouden dat nooit doen, voor niemand niet. Ik stuur de ToernooiManager bestanden op aan ieder die ze wil hebben, zodat men de roostering van de laatste ronde zelf over kan doen en constateren dat er dezelfde paring uitkomt.

[Ganesha]

Ook over de paringen in de laatste ronde hoorde ik veel gemopper, maar volgens mij was dat onterecht. Natuurlijk werd alles vanaf het begin gewoon eerlijk volgens de ingestelde systematiek uitgevoerd, maar wat mij betreft, is die gehanteerde systematiek aan herziening toe.

Bij de borrel na afloop werd door iemand gesuggereerd dat we de loting van de laatste ronde beïnvloed zouden hebben om een speler te bevoordelen. Ik was daar behoorlijk door geschokt. We zouden dat nooit doen, voor niemand niet. Ik stuur de ToernooiManager bestanden op aan ieder die ze wil hebben, zodat men de roostering van de laatste ronde zelf over kan doen en constateren dat er dezelfde paring uitkomt.[/quote]

Wat naar voor jullie Eric. Dat jullie als organisatie de loting zouden beïnvloeden, zou nooit in mij opkomen.
Wel dacht ik dat in de laatste ronde Jasper, als toenmalige nr. 1 tegen Roel zou moeten. Werkt het bij toernooimanager niet zo dat er eerst wordt gekeken of de nr.1 tegen iemand uit zijn punten groep kan spelen?

[Andrew Tjon A Ong]

Ook over de paringen in de laatste ronde hoorde ik veel gemopper, maar volgens mij was dat onterecht. Natuurlijk werd alles vanaf het begin gewoon eerlijk volgens de ingestelde systematiek uitgevoerd, maar wat mij betreft, is die gehanteerde systematiek aan herziening toe.

Bij de borrel na afloop werd door iemand gesuggereerd dat we de loting van de laatste ronde beïnvloed zouden hebben om een speler te bevoordelen. Ik was daar behoorlijk door geschokt. We zouden dat nooit doen, voor niemand niet. Ik stuur de ToernooiManager bestanden op aan ieder die ze wil hebben, zodat men de roostering van de laatste ronde zelf over kan doen en constateren dat er dezelfde paring uitkomt.

Wat naar voor jullie Eric. Dat jullie als organisatie de loting zouden beïnvloeden, zou nooit in mij opkomen.
Wel dacht ik dat in de laatste ronde Jasper, als toenmalige nr. 1 tegen Roel zou moeten. Werkt het bij toernooimanager niet zo dat er eerst wordt gekeken of de nr.1 tegen iemand uit zijn punten groep kan spelen?

Er waren bij het ingaan van de laatste ronde 4 spelers (Lemmen, Domchev, Valneris en Boomstra) op de eerste plaats. Normaal zou Jasper inderdaad tegen Boomstra moeten, en zou Domchev tegen Valneris moeten. Aangezien Domchev al tegen Valneris had gespeeld, viel dat paringsschema af.
Aangezien Lemmen Domchev en Valneris reeds eerder had gehad, was het logisch dat Lemmen omlaag geloot moest worden, omdat hij op de eerste plek stond en daardoor het eerste recht had om omlaag geloot te worden.
Dat hij daarna de laagstgeklasseerde uit de puntengroep daaronder krijgt, was vroeger standaard het geval en correct, maar tegenwoordig achterhaald, dat dat niet de juiste manier is.

Beter is om niet de laagste, maar de middelste speler uit de puntengroep daaronder aan hem te koppelen. Dit om te voorkomen, dat de nummer 1 makkelijk bovenaan kan blijven, omdat hij steeds de laagst geklasseerde speler uit de groep onder hem zal krijgen (meestal is dat een omhoog gevallen speler, die vaak de makkelijkste/zwakste speler uit de groep is) en veelal de makkelijkste loting zal krijgen van de koplopers.

Daarom denk ik dat de loting zonder meer eerlijk en correct is verlopen, maar dat slechts de instelling veranderd moet worden, dat degene met de hoogste weerstand niet automatisch de laagstgeklasseerde onder hem krijgt, maar de middelste uit die groep.

Verder zou het heel fijn zijn als de strak geleide lotingen voor de eerste ronden afgeschaft zouden worden, want dat deugt niet, zoals Eric van Dusseldorp ook al opgemerkt heeft.
Nu kon het voorkomen, dat iemand als Bart Terwel die na 6 ronden met een min 1 score rond de 70 ste plek in het klassement stond, maar toch gemiddeld meer dan 100 tegenstanderrating hoger had gehad, dan de degene, die toen met 12 uit 6 op de eerste plek stond. M.a.w. Bart Terwel heeft elke ronde een tegenstander gehad die 100 ratingpunten sterker was dan degene die de koploper (Lemmen) als tegenstander heeft gehad. Dat lijkt me wel erg oneerlijk en niet de bedoeling van het systeem, maar wat wel in de hand wordt gewerkt, door de strak geleide lotingen in de eerste ronden.

[Eric Sanders]

Ook over de paringen in de laatste ronde hoorde ik veel gemopper, maar volgens mij was dat onterecht. Natuurlijk werd alles vanaf het begin gewoon eerlijk volgens de ingestelde systematiek uitgevoerd, maar wat mij betreft, is die gehanteerde systematiek aan herziening toe.

Bij de borrel na afloop werd door iemand gesuggereerd dat we de loting van de laatste ronde beïnvloed zouden hebben om een speler te bevoordelen. Ik was daar behoorlijk door geschokt. We zouden dat nooit doen, voor niemand niet. Ik stuur de ToernooiManager bestanden op aan ieder die ze wil hebben, zodat men de roostering van de laatste ronde zelf over kan doen en constateren dat er dezelfde paring uitkomt.

Wat naar voor jullie Eric. Dat jullie als organisatie de loting zouden beïnvloeden, zou nooit in mij opkomen.
Wel dacht ik dat in de laatste ronde Jasper, als toenmalige nr. 1 tegen Roel zou moeten. Werkt het bij toernooimanager niet zo dat er eerst wordt gekeken of de nr.1 tegen iemand uit zijn punten groep kan spelen?

Er waren bij het ingaan van de laatste ronde 4 spelers (Lemmen, Domchev, Valneris en Boomstra) op de eerste plaats. Normaal zou Jasper inderdaad tegen Boomstra moeten, en zou Domchev tegen Valneris moeten. Aangezien Domchev al tegen Valneris had gespeeld, viel dat paringsschema af.
Aangezien Lemmen Domchev en Valneris reeds eerder had gehad, was het logisch dat Lemmen omlaag geloot moest worden, omdat hij op de eerste plek stond en daardoor het eerste recht had om omlaag geloot te worden.
Dat hij daarna de laagstgeklasseerde uit de puntengroep daaronder krijgt, was vroeger standaard het geval en correct, maar tegenwoordig achterhaald, dat dat niet de juiste manier is.

Ik heb me nooit heel erg verdiept in het Zwitsers systeem, maar ik vermoed dat het inderdaad zo werkt.

Beter is om niet de laagste, maar de middelste speler uit de puntengroep daaronder aan hem te koppelen. Dit om te voorkomen, dat de nummer 1 makkelijk bovenaan kan blijven, omdat hij steeds de laagst geklasseerde speler uit de groep onder hem zal krijgen (meestal is dat een omhoog gevallen speler, die vaak de makkelijkste/zwakste speler uit de groep is) en veelal de makkelijkste loting zal krijgen van de koplopers.

Daarom denk ik dat de loting zonder meer eerlijk en correct is verlopen, maar dat slechts de instelling veranderd moet worden, dat degene met de hoogste weerstand niet automatisch de laagstgeklasseerde onder hem krijgt, maar de middelste uit die groep.

We gebruiken toernooimanager met standaardinstellingen. Ik heb even bij de instellingen gekeken, maar zie niet hoe je de roostering op de door jouw genoemde manier kunt laten gaan (ik zie een optie 'Alternatieve weerstandparing' maar die geeft dezelfde paring). Ik kan zo een-twee-drie ook niet beredeneren of dat inderdaad beter zou zijn.

Verder zou het heel fijn zijn als de strak geleide lotingen voor de eerste ronden afgeschaft zouden worden, want dat deugt niet, zoals Eric van Dusseldorp ook al opgemerkt heeft.
Nu kon het voorkomen, dat iemand als Bart Terwel die na 6 ronden met een min 1 score rond de 70 ste plek in het klassement stond, maar toch gemiddeld meer dan 100 tegenstanderrating hoger had gehad, dan de degene, die toen met 12 uit 6 op de eerste plek stond. M.a.w. Bart Terwel heeft elke ronde een tegenstander gehad die 100 ratingpunten sterker was dan degene die de koploper (Lemmen) als tegenstander heeft gehad. Dat lijkt me wel erg oneerlijk en niet de bedoeling van het systeem, maar wat wel in de hand wordt gewerkt, door de strak geleide lotingen in de eerste ronden.

We zullen hier serieus naar kijken, maar het zal lastig zijn een systeem te bedenken waar iedereen tevreden mee is. De eerste ronde helemaal ongeleid doen is nadelig voor de GMI die de eerst ronde tegen iemand moet die hem nauwelijks weerstandpunten zal bezorgen. De deelnemers in twee groepen op rating verdelen en de eerste van groep 1 tegen de eerste van groep 2 etc. laten spelen (zoals in Heerhugowaard, geloof ik) is vervelend voor het gros van groep 2 die bijna zeker met een nederlaag begint. En zo is er altijd wat. Tips zijn welkom.

[henk stoop]

De eerste ronde helemaal ongeleid doen is nadelig voor de GMI die de eerst ronde tegen iemand moet die hem nauwelijks weerstandpunten zal bezorgen. De deelnemers in twee groepen op rating verdelen en de eerste van groep 1 tegen de eerste van groep 2 etc. laten spelen (zoals in Heerhugowaard, geloof ik) is vervelend voor het gros van groep 2 die bijna zeker met een nederlaag begint. En zo is er altijd wat. Tips zijn welkom.

Hier mijn tip: er zijn altijd mensen die zeuren, maar dat hoeft geen reden te zijn om te veranderen. Het huidige systeem is juist heel goed voor de gewone dammer. Zo krijgen de dammers met een lage rating ook de kans om zich (tijdelijk) bovenin te melden. Waarom alleen maar rekening houden met de top 20%.

Overigens zou voor de eindstand voortaan Solkov gebruikt moeten worden, en niet WP en SB. Ook de KNDB is overal om naar Solkov.

[Andrew Tjon A Ong]

Verder zou het heel fijn zijn als de strak geleide lotingen voor de eerste ronden afgeschaft zouden worden, want dat deugt niet, zoals Eric van Dusseldorp ook al opgemerkt heeft.
Nu kon het voorkomen, dat iemand als Bart Terwel die na 6 ronden met een min 1 score rond de 70 ste plek in het klassement stond, maar toch gemiddeld meer dan 100 tegenstanderrating hoger had gehad, dan de degene, die toen met 12 uit 6 op de eerste plek stond. M.a.w. Bart Terwel heeft elke ronde een tegenstander gehad die 100 ratingpunten sterker was dan degene die de koploper (Lemmen) als tegenstander heeft gehad. Dat lijkt me wel erg oneerlijk en niet de bedoeling van het systeem, maar wat wel in de hand wordt gewerkt, door de strak geleide lotingen in de eerste ronden.

We zullen hier serieus naar kijken, maar het zal lastig zijn een systeem te bedenken waar iedereen tevreden mee is. De eerste ronde helemaal ongeleid doen is nadelig voor de GMI die de eerst ronde tegen iemand moet die hem nauwelijks weerstandpunten zal bezorgen. De deelnemers in twee groepen op rating verdelen en de eerste van groep 1 tegen de eerste van groep 2 etc. laten spelen (zoals in Heerhugowaard, geloof ik) is vervelend voor het gros van groep 2 die bijna zeker met een nederlaag begint. En zo is er altijd wat. Tips zijn welkom.

Het meest eerlijke systeem vind ik als je geheel vrije loting in de eerste ronde hebt. Iedereen gelijke kansen en er wordt niet van bovenaf bepaald of je een sterke of zwakke tegenstander krijgt. Dat wordt bepaald, door het lot: het wordt bepaald, door de mate van geluk dat je met de loting hebt. Je kunt dan niemand de schuld geven als je een slechte loting hebt, want je hebt zelf jouw lotingsnummer getrokken.
Eerlijker kan niet.

Echter, we hebben ook met beroepsdammers te maken, bij wie het zeer belangrijk is, dat ze een redelijke kans krijgen om bovenaan te eindigen. Een loting tegen een zeer zwakke speler in de eerste ronde zou hun toernooi meteen al kunnen verzieken, omdat die zwakke speler normaal gesproken niet veel weerstandspunten voor hen zal binnenhalen.

Om dat te ondervangen maken we bij Thailand Open drie groepen. Stel je hebt 100 deelnemers, dan maak je 1 groep van de sterkste 25 spelers (qua rating) (Groep A), en 1 groep van de 25 zwakste deelnemers (Groep C). In de restgroep blijven dan 50 spelers over (Groep B). Zowel groep A als Groep C trekken dan een tegenstander uit groep B.

Voordelen:
- De allersterksten kunnen nooit de allerzwaksten loten in de eerste ronde (en ook niet de allersterksten, want dat vinden ze ook niet leuk)
- Er wordt voor de grote middengroep (de massa), niet bepaald, dat ze een speler zullen krijgen die sterker of zwakker is dan zij zelf. Dat wordt door loting bepaald of ze een speler uit Groep A (sterker) krijgen of uit Groep C (zwakker).
- Een eerlijker systeem is er denk ik niet. Dit systeem wordt naar grote tevredenheid al jaren in Thailand Open toegepast en is inmiddels al door andere toernooien overgenomen (o.a. Amsterdams Paastoernooi).

Het meest gebruikte systeem bij de Open toernooien is inderdaad de hele groep in 2 Groepen op ratingsterkte verdelen en dan de nr. 1 van Groep 1 laten spelen tegen de nr.1 van Groep 2. Vervolgens de nr. 2 van Groep 1 tegen de nr. 2 van Groep 2 etc. Dat vind ik persoonlijk het meest aangename systeem, maar niet het meest eerlijke!

Ik vind het het meest aangename systeem, omdat ik meestal toch in Groep 1 terecht kom, en daardoor altijd tegen een zwakkere speler mag beginnen, waardoor je lekker in het toernooi kunt komen. Echter dit heeft als nadeel, dat er van te voren van bovenaf (de organisatie) bepaald wordt, dat de onderste helft van de spelers tegen een sterkere speler moet aantreden, in de eerste ronde.

Solkoff toepassen vind ik waardeloos, omdat ik vind, dat je in principe altijd de werkelijke resultaten moet laten meetellen en niet zomaar de onderste en bovenste tegenstander, die je gehad hebt, kunt wegstrepen.

[Eric Sanders]

De eerste ronde helemaal ongeleid doen is nadelig voor de GMI die de eerst ronde tegen iemand moet die hem nauwelijks weerstandpunten zal bezorgen. De deelnemers in twee groepen op rating verdelen en de eerste van groep 1 tegen de eerste van groep 2 etc. laten spelen (zoals in Heerhugowaard, geloof ik) is vervelend voor het gros van groep 2 die bijna zeker met een nederlaag begint. En zo is er altijd wat. Tips zijn welkom.

Hier mijn tip: er zijn altijd mensen die zeuren, maar dat hoeft geen reden te zijn om te veranderen. Het huidige systeem is juist heel goed voor de gewone dammer. Zo krijgen de dammers met een lage rating ook de kans om zich (tijdelijk) bovenin te melden. Waarom alleen maar rekening houden met de top 20%.

Zoals je wel weet doen we dat ook niet. Maar we willen ook graag het toernooi leuk voor de subtoppers houden, zonder dat het ten koste gaat van toppers en plezierdammers.

Overigens zou voor de eindstand voortaan Solkov gebruikt moeten worden, en niet WP en SB. Ook de KNDB is overal om naar Solkov.

Ik heb even zitten zoeken wat Solkov precies is, maar dat valt niet mee. Wel vind ik hier http://www.swissperfect.com/tiebreak.htm#buchholz een beschrijving van 'Solkoff' die exact overeenkomt met 'weerstand'. Wat ik denk dat jij bedoelt is dat de hoogste en laagste of laagste twee resultaten uit de weerstandberekening worden gehouden (Median in het document). Dat vind ik echt een onzin regel. Je moet alle resultaten meenemen en niet een arbitrair aantal weglaten. Als je punten cadeau krijgt hoef je niet ook nog eens beloond te worden door de weerstand weg te laten. Zwitsers is sowieso al een loterij en als de weerstand mee gaat tellen helemaal.

[Eric Sanders]

...
Om dat te ondervangen maken we bij Thailand Open drie groepen. Stel je hebt 100 deelnemers, dan maak je 1 groep van de sterkste 25 spelers (qua rating) (Groep A), en 1 groep van de 25 zwakste deelnemers (Groep C). In de restgroep blijven dan 50 spelers over (Groep B). Zowel groep A als Groep C trekken dan een tegenstander uit groep B.
...

Klinkt interessant. Zullen we zeker naar kijken.

Solkov toepassen vind ik waardeloos, omdat ik vind, dat je in principe altijd de werkelijke resultaten moet laten meetellen en niet zomaar de onderste en bovenste tegenstander, die je gehad hebt, kunt wegstrepen.

Mee eens. Zie boven.

[Jan Pieter]

...
Om dat te ondervangen maken we bij Thailand Open drie groepen. Stel je hebt 100 deelnemers, dan maak je 1 groep van de sterkste 25 spelers (qua rating) (Groep A), en 1 groep van de 25 zwakste deelnemers (Groep C). In de restgroep blijven dan 50 spelers over (Groep B). Zowel groep A als Groep C trekken dan een tegenstander uit groep B.
...

Klinkt interessant. Zullen we zeker naar kijken.

Niet goed opgelet tijdens het Paastoernooi, Eric?
Daar hanteren we dit idee ook al sinds Andrew er enkele jaren geleden mee kwam. In de 2e en 3e ronde paren we vervolgens op rating en vanaf ronde 4 gaat het op die goede oude weerstandspunten.

Uitgangspunt is dat de in het verleden behaalde resultaten geen garantie mogen zijn voor de toekomst. De in het toernooi behaalde punten en weerstandspunten zijn dus leidend, niet de elders tot stand gekomen ratings. Om te voorkomen dat toppers en staartspelers elkaar treffen, en om te voorkomen dat toppers elkaar duurzaam de weg omhoog versperren, sturen we alleen in de eerste drie rondes een beetje bij.

[Fred van Amersfoort]

Volgens mij is de eindstand het bewijs dat de sterkste spelers gewoon eindigen op de juiste plaatsen. Ik zie dus het probleem niet zo.

[Eric Sanders]

...
Om dat te ondervangen maken we bij Thailand Open drie groepen. Stel je hebt 100 deelnemers, dan maak je 1 groep van de sterkste 25 spelers (qua rating) (Groep A), en 1 groep van de 25 zwakste deelnemers (Groep C). In de restgroep blijven dan 50 spelers over (Groep B). Zowel groep A als Groep C trekken dan een tegenstander uit groep B.
...

Klinkt interessant. Zullen we zeker naar kijken.

Niet goed opgelet tijdens het Paastoernooi, Eric?
Daar hanteren we dit idee ook al sinds Andrew er enkele jaren geleden mee kwam. In de 2e en 3e ronde paren we vervolgens op rating en vanaf ronde 4 gaat het op die goede oude weerstandspunten.

Uitgangspunt is dat de in het verleden behaalde resultaten geen garantie mogen zijn voor de toekomst. De in het toernooi behaalde punten en weerstandspunten zijn dus leidend, niet de elders tot stand gekomen ratings. Om te voorkomen dat toppers en staartspelers elkaar treffen, en om te voorkomen dat toppers elkaar duurzaam de weg omhoog versperren, sturen we alleen in de eerste drie rondes een beetje bij.

Als ik ergens ander meespeel probeer ik wel dingen op te pikken, maar omdat ik dacht dat ons lotingsysteem prima was heb ik daar inderdaad niet goed op gelet met Pasen. Jullie systeem in de 2e en 3e ronde klinkt ook goed.

[Eric Sanders]

Volgens mij is de eindstand het bewijs dat de sterkste spelers gewoon eindigen op de juiste plaatsen. Ik zie dus het probleem niet zo.

Het probleem is niet de eindstand, maar de beleving van de spelers. In ons geval vooral de subtoppers, die in de eerste ronde meestal een GMI treffen en de ronde daarna ook een zware jongen en zo vaak de eerste helft van het toernooi zich omhoog moeten werken.