Kwalificatietoernooi 2012

[krijn ter braake]

Nu het einde nadert hoor ik veel spelers rekenen en dubben over TPR bij gelijk eindigen.
Er loopt een theorie dat bij gelijk eindigen in punten in de huidge statische berekening van TPR de rangschikking precies hetzelfde zal zijn als bij tegenstandersrating. Maar wellicht is dat niet zo vanwege bepaalde a-symmetriën in de ratingtabeel.
Wie heeft hierop het antwoord? Kunnen we tegenstandersrating aanhouden of moeten we echt wachten op de uitkomst uit de black box van het computerprogramma?

[Luteijn]

Nu het einde nadert hoor ik veel spelers rekenen en dubben over TPR bij gelijk eindigen.
Er loopt een theorie dat bij gelijk eindigen in punten in de huidge statische berekening van TPR de rangschikking precies hetzelfde zal zijn als bij tegenstandersrating. Maar wellicht is dat niet zo vanwege bepaalde a-symmetriën in de ratingtabeel.
Wie heeft hierop het antwoord? Kunnen we tegenstandersrating aanhouden of moeten we echt wachten op de uitkomst uit de black box van het computerprogramma?

De effecten van TPR zullen op een of andere manier gelijk oplopen met, die van de meer klassieke vormen van Zwitsers. Iemand, die sterke tegenstanders heeft gehad en een hoog TPR zal ook als het niet helemaal gaat zoals bedoeld hoog blijven scoren. Zelf heb ik ruim 1700. Kees Thijssen heeft 1500. Anderen hebben minder. De prognose zou moeten zijn, dat bij gelijk eindigen Kees en ik altijd door zijn. Bij mij is het vermoedelijk een wat theoretische excersitie, omdat ik ook drie punten los ben. Echter voor Kees is de situatie, dat hij in de laatste twee partijen remise speelt niet geheel ondenkbaar. Ook de concurrentie zou best eens op deze score kunnen uitkomen. Bij plus twee voor Kees en plus twee voor drie of meer andere spelers is Kees m.i. door. Inderdaad heb ik geen eerdere voorbeelden om deze hypothese te ondersteunen. Als het evenwel anders is, dan zit er wellicht een foutje in het computerprogramma.

[GuidoB]

Nu het einde nadert hoor ik veel spelers rekenen en dubben over TPR bij gelijk eindigen.
Er loopt een theorie dat bij gelijk eindigen in punten in de huidge statische berekening van TPR de rangschikking precies hetzelfde zal zijn als bij tegenstandersrating. Maar wellicht is dat niet zo vanwege bepaalde a-symmetriën in de ratingtabeel.
Wie heeft hierop het antwoord? Kunnen we tegenstandersrating aanhouden of moeten we echt wachten op de uitkomst uit de black box van het computerprogramma?

Je kunt niet de tegenstandersrating aanhouden. De TPR is de rating waarbij deze gelijk zou blijven met de in het toernooi geleverde prestaties. Het gaat hier om de gespeelde partijen (ik meen inclusief een remise tegen jezelf). Dit is iets anders dan één partij tegen een speler met een rating gelijk aan het gemiddelde van je tegenstanders. De oorzaak is niet een asymmetrie in de ratingtabel, maar de normale verdeling die ten grondslag ligt aan het verwachte aantal punten bij een bepaald ratingverschil.

Ook is de berekening geen black box. Ik heb eens een zeer eenvoudig spreadsheet gemaakt dat de TPR berekent. Dit maakt gebruik van de normale verdelingsfunctie. De gebruikte ratingtabel voldoet ook aan deze functie (al hebben er in het verleden achter de komma wel eens wat foutjes in gezeten).

[Piet Bouma]

Nu het einde nadert hoor ik veel spelers rekenen en dubben over TPR bij gelijk eindigen.
Er loopt een theorie dat bij gelijk eindigen in punten in de huidge statische berekening van TPR de rangschikking precies hetzelfde zal zijn als bij tegenstandersrating. Maar wellicht is dat niet zo vanwege bepaalde a-symmetriën in de ratingtabeel.
Wie heeft hierop het antwoord? Kunnen we tegenstandersrating aanhouden of moeten we echt wachten op de uitkomst uit de black box van het computerprogramma?

Je kunt niet de tegenstandersrating aanhouden. De TPR is de rating waarbij deze gelijk zou blijven met de in het toernooi geleverde prestaties. Het gaat hier om de gespeelde partijen (ik meen inclusief een remise tegen jezelf). Dit is iets anders dan één partij tegen een speler met een rating gelijk aan het gemiddelde van je tegenstanders. De oorzaak is niet een asymmetrie in de ratingtabel, maar de normale verdeling die ten grondslag ligt aan het verwachte aantal punten bij een bepaald ratingverschil.

Ook is de berekening geen black box. Ik heb eens een zeer eenvoudig spreadsheet gemaakt dat de TPR berekent. Dit maakt gebruik van de normale verdelingsfunctie. De gebruikte ratingtabel voldoet ook aan deze functie (al hebben er in het verleden achter de komma wel eens wat foutjes in gezeten).

De remise tegen jezelf is alleen van toepassing, als je een 100% score (allemaal overwinningen) of een 0% score (allemaal nederlagen) hebt.

Het zou mooi zijn als er een Excel-spreadsheet zou zijn voor de (controle)berekeningen, Guido. Lijkt me een crime om deze te maken op basis van de TPR-berekening, methode Ludwig zoals deze nu wordt gehanteerd. Maar voor jou misschien een uitdaging…

Deze TPR wordt op basis van de som van de normscores (van de individuele tegenstandersrating) bepaald. Daarbij wordt gekeken of de som van de normscores het dichtst bij de werkelijke score komt. Dit betekent dat je per speler in principe voor zo’n 1500 TPR’s een berekening moet maken wat de som van de normscores is. Met een iteratief proces, kun je dit enigszins versnellen…
Voor de gewone deelnemer zal de berekening toch wel een black box blijven.

[GuidoB]

Het zou mooi zijn als er een Excel-spreadsheet zou zijn voor de (controle)berekeningen, Guido. Lijkt me een crime om deze te maken op basis van de TPR-berekening, methode Ludwig zoals deze nu wordt gehanteerd. Maar voor jou misschien een uitdaging…

Deze TPR wordt op basis van de som van de normscores (van de individuele tegenstandersrating) bepaald. Daarbij wordt gekeken of de som van de normscores het dichtst bij de werkelijke score komt. Dit betekent dat je per speler in principe voor zo’n 1500 TPR’s een berekening moet maken wat de som van de normscores is. Met een iteratief proces, kun je dit enigszins versnellen…
Voor de gewone deelnemer zal de berekening toch wel een black box blijven.

Je begrijpt precies hoe het werkt, Piet. Maar daar hebben we nu net Excel voor. Het idee is dat het andersom een gemakkelijke berekening is. Gegeven een aantal resultaten tegen bepaalde tegenstanders, kun je gemakkelijk de stijging of daling berekenen. Officieel gaat dat met de ratingtabel, maar je hebt ook een formule (de normale verdelingsfunctie). Die formule kun je in Excel zetten en dan de stijging per partij optellen. Vervolgens laat je Excel met de optie Doelzoeken (Goal Seek voor een Engelstalige Excel) de eigen rating zodanig aanpassen, dat de stijging 0 wordt.

Ik wil mijn spreadsheet wel eens posten, als dat helpt.

[frank teer]

Er is nauwelijks verschil tussen de volgorde op TPR en op gemiddelde tegenstander rating voor spelers met dezelfde score. In de standen van de 4 groepen na 6 ronden is het nergens voorgekomen dat die volgordes afwijken. Praktisch gezien zijn ze vrijwel gelijk. Bij de spelers met 6 uit 6 kun je zien dat er minieme verschillen zijn tussen de gemiddelde tegenstander rating en de TPR. Interessanter zou het worden als niet meer de score maar de TPR direct beslissend is over de plaats op de ranglijst. Zo heeft bijv. Ben Provoost met 7 punten een hogere TPR dan Richard Kromhout met 8 punten omdat Ben veel sterkere tegenstanders heeft gehad. Ook bij Biem Rhamdien en Martijn van IJzendoorn zie je dit verschijnsel met 6 en 7 punten. In de groep Huissen / Tilburg heeft bijvoorbeeld de huidige nummer 4 Jochem Zweerink met 8 punten een hogere TPR dan de nummer 3 Steven Wijker !! Boudewijn Derkx met 6 punten zou op TPR volgorde zelfs 3 plaatsen hoger staan.

[Piet Bouma]

Ik wil mijn spreadsheet wel eens posten, als dat helpt.

Zou misschien best handig zijn Guido!

[GuidoB]

Er is nauwelijks verschil tussen de volgorde op TPR en op gemiddelde tegenstander rating voor spelers met dezelfde score.

Dit verschil is er niet in de halve finales van dit jaar, bedoel je. In het algemeen kan er best verschil ontstaan. Dit verschil zal vooral groot worden als er partijen met grote ratingverschillen tussen zitten (bv 1300 tegen 600), dus als je in de staart van de normale verdeling terecht komt. Dit is typisch niet het geval in de halve finales, want daar zijn alle spelers ongeveer even sterk.

[Piet Bouma]

Interessanter zou het worden als niet meer de score maar de TPR direct beslissend is over de plaats op de ranglijst.

Dat is inderdaad misschien de volgende stap bij een (test)toernooi?!
Ik kan me zelfs voorstellen dat bij Provinciale Kampioenschappen (of ander toernooien) er een soort moyenne-toernooi gespeeld gaat worden met TPR.
Veel (amateur)spelers zitten vaak met de verplichtende agenda om wedstrijden bij een Zwitsers of rondtoernooi op een bepaalde datum te spelen. Je kan in principe geen ronde missen. En vooruit spelen of achteraf spelen is vaak geen optie.
Als je bijvoorbeeld een twaalftal speeldagen/avonden gaat vaststellen voor een provinciaal kampioenschap moyenne-systeem/TPR met de verplichting in ieder geval zeven partijen te spelen, en dan ranglijst opmaken op TPR, zou dit dan niet meer deelname opleveren?
Enfin, wel heel erg off-topic.

[GuidoB]

Ik wil mijn spreadsheet wel eens posten, als dat helpt.

Zou misschien best handig zijn Guido!

Bij deze dan. Ik heb even Frits Luteyn ingevoerd tot en met ronde 7. Te zien is dat hij in dit toernooi 4,04 punten teveel heeft gehaald en dat hem dat 20 ratingpunten winst heeft opgeleverd. De prestatierating horende bij de gemiddelde prestatie is 1627, zie cel B26.

Maar wat is nu zijn TPR? Dat is de rating (cel B2) die hij zou moeten hebben om het verschil tussen de verwachte en behaalde resultaten (cel F22) 0 te laten zijn. Excel heeft hiervoor een handige functie. In het Engels heet dit Goal Seek en in het Nederlands Doelzoeken. In mijn Engelse Excel 2000 doe ik Tools | Goal Seek en dan Set cell F22 to value 0 by changing cell B2. Cel B2 wordt dan 1639.

Een en ander is na te rekenen door in cel B2 1639 in te vullen. De ratingstijging wordt dan 0.

[GuidoB]

Wat is er bij Edwin de Jager gebeurd? Deze stand lijkt me niet bepaald gewonnen voor zwart.

[Piet Bouma]

Ik wil mijn spreadsheet wel eens posten, als dat helpt.

Zou misschien best handig zijn Guido!

Bij deze dan. Ik heb even Frits Luteyn ingevoerd tot en met ronde 7. Te zien is dat hij in dit toernooi 4,04 punten teveel heeft gehaald en dat hem dat 20 ratingpunten winst heeft opgeleverd. De prestatierating horende bij de gemiddelde prestatie is 1627, zie cel B26.

Maar wat is nu zijn TPR? Dat is de rating (cel B2) die hij zou moeten hebben om het verschil tussen de verwachte en behaalde resultaten (cel F22) 0 te laten zijn. Excel heeft hiervoor een handige functie. In het Engels heet dit Goal Seek en in het Nederlands Doelzoeken. In mijn Engelse Excel 2000 doe ik Tools | Goal Seek en dan Set cell F22 to value 0 by changing cell B2. Cel B2 wordt dan 1639.

Een en ander is na te rekenen door in cel B2 1639 in te vullen. De ratingstijging wordt dan 0.

Mooi spreadsheet Guido!

Als ik de TPR van Frits na zes ronden uitreken kom ik evenwel in het spreadsheet op 1711, terwijl KNDB-site (Toernooimanager) en ikzelf in testomgeving Toernooibase op 1712 terecht kom, aan de hand van de ratingtabel.
Jij gebruikt de formule van normaalverdeling volgens mij. Zou dat het verschil opleveren?

[GuidoB]

Mooi spreadsheet Guido!

Als ik de TPR van Frits na zes ronden uitreken kom ik evenwel in het spreadsheet op 1711, terwijl KNDB-site (Toernooimanager) en ikzelf in testomgeving Toernooibase op 1712 terecht kom, aan de hand van de ratingtabel.
Jij gebruikt de formule van normaalverdeling volgens mij. Zou dat het verschil opleveren?

Dank je.

Ik vermoed dat ToernooiManager niet de normale verdelingsfunctie geeft geïmplementeerd, maar een tabel met afronding op een aantal decimalen gebruikt. Dat kan afrondingsverschillen opleveren. Overigens zou het niet zo moeilijk zijn om de juiste functie te implementeren. Hier zijn verschillende algoritmes voor en de meeste goede benaderingsfuncties zijn niet meer dan 20 regels code. Als dat soms een punt in de afronding scheelt, is het wel de moeite waard.

[GuidoB]

In Amstelveen was het heel close om de 2e - 4e plaats. Het is beslist op TPR.

2. Kees Thijssen 1524
3. Jeroen van den Akker 1520
4. Ben Provoost 1515

[Nostradamus]

Ik vraag me werkelijk af of deze nieuwe plaatsbepaling mede op grond van TPR wel zo'n grote verbetering is. Als ik Ben Provoost was, zou ik enorm balen van het TPR systeem.
Je bent ook bij dit systeem dus mede afhankelijk, van welke tegenstanders je krijgt toegeschoven via de computer. Daar heb jezelf erg weinig invloed op. Ook dit systeem is dus niet optimaal. Dus begrijp ik niet waarom sommigen zo enorm hoog opdoen, dat dit het ei van Columbus is. Het lijkt mij eerlijk gezegd meer een systeem voor wiskundigen !
Het eerlijkst lijkt mij gewoon een herkamp in Amstelveen.