DUWO Rabobank Damfestival 2007

pieter · Post by **pieter** » Tue Jul 03, 2007 14:04

k blijf de telling een absurde zaak vinden.

Neem nou de partij Luteijn-Leijenaar.

Wit heeft een mislukte opening. Luteijn moet hakken en nog eens hakken, Klaas-Hendrik houdt de betere stand, maar kan zijn voordeel niet vasthouden.

In de volgende stand:

gaat het definitief mis: Zwart speelt 14-19? en wordt hiervoor gestraft met maar liefst 7-3. Enige 'Delfste eindspeltechniek' is hier niet eens voor nodig. Het is bespottelijk.

Al helemaal erg is het bij Scholma-Lemmen.

Stand na 1. ... 10-14. Misschien heeft Auke niet zien aankomen dat 24-19 wordt beantwoord met 15-20, 9-14, 20-24 en 18x40 resulterend in een licht voordelig eindspel voor wit met vier dammen. Hij ziet echter wel dat hij zich kan inlaten op de opsluiting, wegens de elegante afwikkeling, die in de partij genomen wordt, maar wordt hiervoor gestrafd met maar liefst 8-2!

Nog bonter maken Schwarzman en Georgiev het. Schwarzman staat waarschijnlijk gewonnen (rond de 36e zet.) Georgiev verdedigt zich als een leeuw, weet nog een eindspel te bereiken, waar Schwarzman misschien wederom de winst gemist heeft, en wordt hiervoor beloond met 9-1!

Over de 4-6 van Tsjizjow-Valneris moet maar helemaal niet gesproken worden.

Nee, deze puntentelling heeft niets met dammen te maken.

Je hebt helemaal gelijk Christian!

Nicolas Guibert · Post by **Nicolas Guibert** » Tue Jul 03, 2007 15:41

Well it is not always easy to follow you.

First you concede that Leijenaar made two mistakes:
a) he did not manage to keep the advantage that he had
b) he made the wrong move 14-19?
Then your conclusion is that 7-3 is unfair. Hmm... If he made two mistakes then why should not he lose 7-3?

In the second game, you also agree that Scholma made a big mistake by not playing 24-19. Two things are possible:
a) he saw in advance the combination that he played eventually. That combination is very bad for him (it leads to 8-2). So that means he gambled that his opponent would not play the right variant. And he lost the gamble.
b) or he missed something, which means he made a big mistake somewhere in his computation

In case a, he gambled and lost. He is perfectly right doing so, but he cannot complain if it fails.
In case b, he made a mistake and again he can't complain that he lost 8-2.

In the third game, Schwarzman dominated the game, you agree with that. He was very close to victory, you agree with that. Why then is a 9-1 score a theft? Georgiev was in the ropes and the score shows it.

I only agree with you on the last game. So far, I tend to agree with Tchizov on that matter: the 6-4, 5-5, and 4-6 scores are very volatile and sometimes seem to go one way or the other at random. I don't know yet whether this apparent random can be controlled. Probably yes, but players don't know enough yet.

Anyway, that's a fascinating experience and I fully understand if you don't like it. I respect your feeling (I understand your conclusion, though I don't agree with the reasoning behind).

Nicolas.

AnDa · Post by **AnDa** » Tue Jul 03, 2007 15:58

pieter wrote:
Ik blijf de telling een absurde zaak vinden.
Het is bespottelijk.
Al helemaal erg is het bij Scholma-Lemmen.
Nog bonter maken Schwarzman en Georgiev het.
Over de 4-6 van Tsjizjow-Valneris moet maar helemaal niet gesproken worden.

Nee, deze puntentelling heeft niets met dammen te maken.
Je hebt helemaal gelijk Christian!

Kom op jongens, wat zijn we weer negatief.
Ik ga het jullie nog één keer uitleggen:
In de damsport is er, met name op grootmeesterniveau, een remiseprobleem. (Let met name op het belang van de tussenzin!).

Dat het op een lager niveau best meevalt, bewijzen de uitslagen in open toernooien, competitiewedstrijden en zelfs provinciale kampioenschappen.
Gelukkig maakt men zich in Delft zelf al belachelijk door de uitslagen in het open toernooi. Door een (volgens mij???) geleide loting ligt het winstpercentage in de eerste ronde zo rond de 90%(!)

Maar Ok, dan op naar de hogere groepen.
Zo heb ik op de eerste dag uitermate genoten van de partij: Lemmen - Luteijn. Kijk, met een normale telling al uren 1 - 1. Maar aangezien 'Ome Henk' de remises verboden heeft, wordt er gedamd en gedamd en zowaar: de zwartspeler houdt op het eind precies één schijfje meer over en boekt een puntenoverwinning. Hoera!
Ik denk dat Henk het de toegestroomde horde journalisten (ongetwijfeld met een hele HARDE plasser in de broek ) ook zo uitgelegd heeft.
Dankzij zijn geweldig vernuftigde systeem is alweer een remise voorkomen en is er alweer een puntenoverwinning behaald. Het zou mij niets verbazen dat hij hierbij serieus gedacht heeft de damsport te redden van de ondergang. Complimenten!!!

Ik dus vol goede moed overgeschakeld naar de partij Schwarzmann - Tsjizjov. Natuurlijk de beste spelers ter wereld. Daar wint de één niet eenvoudig; zelfs voordeel behalen is al lastig. Maar gezien de ragfijne puntentelling zijn de verwachtingen hooggespannen. Na 40 zetten gaat de strijd dan eindelijk losbarsten, wie gaat er voor de 6, ja wellicht wel 7 punten? Het verloop is bekend... De spelers besluiten in een 6-om-6 (dacht ik) - even niet belangrijk - tot een ECHTE ouderwetse remise.

Probleem: Te veel remises
De 'Oplossing': Delfts!!!
Resultaat: Zeer lange partijen, met afzichtelijke eindspelen, waarbij dan op het einde er dan toch een grote winnaar zal zijn. Behalve natuurlijk de spelers waar het om gaat, want die spelen toch remise (5-5, 100-100) of welke telling ook uitgevonden wordt, als zij dat beiden willen!
Mijn Conclusie: Delfts is niet de oplossing voor het probleem.

Nee, het is volgens mij beter om die aparte bond (de opvolger van de dambond) en de redder van ons edele spel zo snel mogelijk op te richten.

Ik heb ook al een naam voor het nieuwe spel: 'Schijfje pik'.
Het gaat namelijk helemaal niet meer om het verloop van de partijen, wat kansrijk is, wat leuke plannen zijn, maar alleen nog maar om tijdens de partij een schijfje van je tegenstander te pikken, want elke schijf levert één punt op.

Nee mensen, niet zo negatief: dit is de redding en die hebben wij alleen maar te danken aan Delft en ome Henk! (Ik weet het klinkt een beetje sarcastisch, maar over 100 jaar zullen jullie Henk dankbaar zijn)...

Christian van der Schaaf · Post by **Christian van der Schaaf** » Tue Jul 03, 2007 15:59

Hello Nicolas,

A few conclusions I make:

1. Take into the score a one piece difference (like Tsjizjow-Valneris) with 6-4 is too much.
2. The difference between a win (10-0) and a three piece advantage (9-1) is too small

And the fact that you can't play positions like Scholma did anymore is too big a sacrifice.

But experimenting is allright.

Nicolas Guibert · Post by **Nicolas Guibert** » Tue Jul 03, 2007 16:05

I tend to agree Christian on both remarks.

However, I am not sure that Scholma's position was not playable. It probably went wrong somewhere in the game. And more generally, I am not sure that we will lose many types of positions.

Voorpost · Post by **Voorpost** » Tue Jul 03, 2007 18:22

pieter wrote:
k blijf de telling een absurde zaak vinden.

Neem nou de partij Luteijn-Leijenaar.

Wit heeft een mislukte opening. Luteijn moet hakken en nog eens hakken, Klaas-Hendrik houdt de betere stand, maar kan zijn voordeel niet vasthouden.

In de volgende stand:

gaat het definitief mis: Zwart speelt 14-19? en wordt hiervoor gestraft met maar liefst 7-3. Enige 'Delfste eindspeltechniek' is hier niet eens voor nodig. Het is bespottelijk.

Al helemaal erg is het bij Scholma-Lemmen.

Stand na 1. ... 10-14. Misschien heeft Auke niet zien aankomen dat 24-19 wordt beantwoord met 15-20, 9-14, 20-24 en 18x40 resulterend in een licht voordelig eindspel voor wit met vier dammen. Hij ziet echter wel dat hij zich kan inlaten op de opsluiting, wegens de elegante afwikkeling, die in de partij genomen wordt, maar wordt hiervoor gestrafd met maar liefst 8-2!

Nog bonter maken Schwarzman en Georgiev het. Schwarzman staat waarschijnlijk gewonnen (rond de 36e zet.) Georgiev verdedigt zich als een leeuw, weet nog een eindspel te bereiken, waar Schwarzman misschien wederom de winst gemist heeft, en wordt hiervoor beloond met 9-1!

Over de 4-6 van Tsjizjow-Valneris moet maar helemaal niet gesproken worden.

Nee, deze puntentelling heeft niets met dammen te maken.
Je hebt helemaal gelijk Christian!

Christian heeft helemaal geen gelijk. Jij vind dat hij gelijk heeft, dat is wat anders dan dat hij werkelijk gelijk heeft!

Dieter · Post by **Dieter** » Tue Jul 03, 2007 19:02

Voorpost wrote:
pieter wrote:
k blijf de telling een absurde zaak vinden.

Neem nou de partij Luteijn-Leijenaar.

Wit heeft een mislukte opening. Luteijn moet hakken en nog eens hakken, Klaas-Hendrik houdt de betere stand, maar kan zijn voordeel niet vasthouden.

In de volgende stand:

gaat het definitief mis: Zwart speelt 14-19? en wordt hiervoor gestraft met maar liefst 7-3. Enige 'Delfste eindspeltechniek' is hier niet eens voor nodig. Het is bespottelijk.

Al helemaal erg is het bij Scholma-Lemmen.

Stand na 1. ... 10-14. Misschien heeft Auke niet zien aankomen dat 24-19 wordt beantwoord met 15-20, 9-14, 20-24 en 18x40 resulterend in een licht voordelig eindspel voor wit met vier dammen. Hij ziet echter wel dat hij zich kan inlaten op de opsluiting, wegens de elegante afwikkeling, die in de partij genomen wordt, maar wordt hiervoor gestrafd met maar liefst 8-2!

Nog bonter maken Schwarzman en Georgiev het. Schwarzman staat waarschijnlijk gewonnen (rond de 36e zet.) Georgiev verdedigt zich als een leeuw, weet nog een eindspel te bereiken, waar Schwarzman misschien wederom de winst gemist heeft, en wordt hiervoor beloond met 9-1!

Over de 4-6 van Tsjizjow-Valneris moet maar helemaal niet gesproken worden.

Nee, deze puntentelling heeft niets met dammen te maken.
Je hebt helemaal gelijk Christian!
Christian heeft helemaal geen gelijk. Jij vind dat hij gelijk heeft, dat is wat anders dan dat hij werkelijk gelijk heeft!

zo, zo dus jij kunt bepalen dat Christian geen gelijk heeft, geen gelijk wel gelijk, wie bepaald nu hier wie gelijk heeft, de meerderheid? doe ik het voor.
Gelijk is remise overigens of heeft de een of ander hier een beetje meer gelijk dan de ander dan kunnen we natuurlijk de plus remise invoeren

voor het geval dat het een poll gaat worden kies ik in elk geval de kant van Christian, maar dat wisten de lezertjes natuurlijk al.

Luteijn · Post by **Luteijn** » Tue Jul 03, 2007 20:06

Een interessant moment deed zich gisteren voor in de partij Luteijn - Leijenaar. In de partij werd er afgewikkeld met 18.46-41 7-11 19.34-29 en er ontstond een stelling, waarin wit zorgvuldig moest spelen om de boel overeind te houden. Dat lukte heel behoorlijk. Met slechts 15 seconden op de klok voor de laatste vijf zetten ontglipten zwart een paar foutzetten, waardoor het 7-3 werd.

In de diagramstand was ik eigenlijk 18.49-44 van plan. Truus offert dan 24-29. Meer serieus is de reactie 18...23-28 19.36-31 27x36 20.38-32 18-23. De afwikkeling 21.34-29 verliest door 21...25x34 22.29x27 24-29 X. Wel nog een beetje speelbaar is 21.33-29 24x33 22.34-29 33x24 23.46-41 25x34 40x27. Wit moet eerst zijn schijf terugwinnen. Weliswaar staat schijf 36 dan buitenspel, maar erger is de dunne witte korte vleugel. Algemeen was men van mening, dat ik terecht niet op deze afwikkeling ben ingegaan.

Voorpost · Post by **Voorpost** » Tue Jul 03, 2007 20:20

Dieter wrote:
zo, zo dus jij kunt bepalen dat Christian geen gelijk heeft, geen gelijk wel gelijk, wie bepaald nu hier wie gelijk heeft, de meerderheid? doe ik het voor.

''de waarheid is altijd in de minderheid''. (Søren Kierkegaard)

Christian van der Schaaf · Post by **Christian van der Schaaf** » Tue Jul 03, 2007 20:29

Dat is een goeie!

Luteijn · Post by **Luteijn** » Tue Jul 03, 2007 21:07

Vandaag had ik een interessant fragment tegen Boudewijn Derkx. In de diagramstand heeft wit een valse staart op de korte vleugel. Als zwart erin slaagt de stukken op 4 en 9 naar de andere vleugel te brengen, dan is dat niet erg best voor wit. Aangewezen lijkt 18.47-42 gevolgd door 37-31. Wit krijgt dan na 21-27 het centrum in ruil voor een gedunde lange vleugel. De stukken op 4 en 9 zijn er nog niet langs. Dus het kan wat zijn voor wit. In de partij speelde Boudewijn de verschrikkelijke zet 18.36-31. Na 18...21-26 19.48-42 weet zwart nauwelijks te kiezen uit de talrijke kansrijke varianten.

In de partij speelde ik de 19...13-18. Diverse dingen moet zwart in de gaten houden, zoals 24-19 resp. 32-27. Na 20.24-19 wint zwart door 20...17-21 21.28x17 11x22 gevolgd door 21-27 en 9-13 een stuk. Op 20.32-27 11-16 is 17-21 een dodelijke dreiging. Echter met wat voorbereiding wordt het een andere zaak. Voor de hand ligt 20.47-41. Na 20...9-13 21.32-27 11-16 22.24-19 13x24 23.29-23 18x29 24.27x7 2x11 25.34x23 is de damzet 24-29 (23x34) 25-30 niet helemaal gratis. Beter is 20.47-41 9-13 21.32-27 2-7 en volgens mij zit er niets in voor wit om de boel overeind te houden (?) Op gemerkt moet worden, dat 20.28-23 17-21 21.47-41 (33-28? of 32-28?) 11-16 22.41-36 21-27x27 geen hoogvlieger is voor wit, omdat nog steeds 33-28 niet mag.

In de partij werd 18.36-31 21-26 19.48-42 13-18 20.40-35 gespeeld. Zwart kan op diverse manieren zijn voordeel realiseren. Het simpelste plan is 20...17-21 21.28x17 11x22 22.47-41 (33-28? of 32-28?) 6-11 23.41-36 11-16 24.31-27 22x31 25.36x27 12-17 26.33-28 8-13 en zwart gaat er vroeg of laat doorheen. Na een half uurtje rekenen toch maar besloten tot 20...9-13. De lastigste variant is wederom 21.47-41 2-7 22.32-27. De afwikkeling 18-23 doet niets. Maar gewoon 11-16 lijkt verschrikkelijk.

In de partij volgde 20...9-13 21.45-40. Wederom moet zwart kiezen tussen directe winsten eventueel ingeleid met 21...2-7 22.47-41 4-10 23.32-27 25-30 en 18-23 X. Maar ik was niet helemaal zeker van 22.35-30. De zet 21...11-16 geeft een gegarandeerd kansrijke omsingeling. Je moet even zien, dat 22.47-41 faalt op het zetje 17-21, 13-19 en 21-27x47 X. In de partij volgde 21...11-16 22.28-23 17-21 23.33-28 22x33 25.39x28 21-27 met groot voordeel. Ik heb me nog zitten afvragen of er een direct winst mogelijk is met 25...4-10. Er dreigt dan dam via 21-17 en 3-9x50. De belangrijkste verdediging voor wit leek mij 26.23-19.

De witte stand in diagram 2 doet pijn aan de ogen. Ik heb hier 33...21-27 geruild. Ik had geen zin om mij te verdiepen in het eindspel 33...7-11 34.37-31 26x46 35.28-22 46x30 36.22x2. Ik was ervan overtuigd dat dat ook gewonnen was. Echter na 33...7-11 34.41-36 is 21-27x27 waarschijnlijk wederom aangewezen. Na 34...11-17 36.36-31 18-22 krijgt wit misschien nog wat tactische tegenkansen in het centrum.

In de partij volgde 33...21-27 34.32x21 26x17 35.37-31 7-11 36.41-36 11-16 37.24-19. Zwart staat natuurlijk schitterend. Met weinig tijd op de klok is het dan lastig kiezen. Achteraf gezien is 37...4-9 de enige duidelijke winstkans. Na 37.28-22 18x27 38.31x11 16x7 39.33-28 9-13 40.19-14 20x9 41.28-22 5-10 42.39-33 10-14 krijgt zwart de witte compensatie onder controle. Na het gespeelde 37...18-22 38.31-27! 22x31 39.36x27 17-21 nam wit niet 40.23-18? maar 40.19-13. Overigens is 39...17-21 de enige serieuze kans. Na 39...4-9 40.28-22 17x28 41.33x22 dreigt 29-24 en staat wit niet minder.

Een buitengewoon aardig eindspel is ontstaan. In tijdnood hebben beide spelers geen tijd om van de vele mogelijkheden te genieten. In de diagramstand dreigt wit met 22-18, 29-24 en 18-12 X. Dat is heel erg na 42...37-41. De opmars 42...37-42 is dus gedwongen. Na 43.33-28 moest er een schijfje bij met 43...20-24 44.2x30 42-48 45.30-2(?) 48-26 46.39-33 4-10 47.23-19(?) 16-21 48.22-17 21-27 49.17x8 3x12 50.2-16? 27-31? Zwart kon in het voordeel komen met 12-18-22. Met een stuk achter staat zwart ook in de partij prachtig. Ik stopte er een extra schijfje in. Dat gaf Boudewijn de kans naar remise (4-6) te ontsnappen. Op de site van DUWO kunnen je de boel naspelen.

GuidoB · Post by **GuidoB** » Wed Jul 04, 2007 00:53

Wat me opvalt, is dat Frits vooral over dammen schrijft en de anderen over de puntentelling. Hoe je het ook wendt of keert, het DUWO Damfestival is en blijft toch vooral een damtoernooi. Mensen mogen ervan vinden wat ze willen, als ze zich maar op een normale manier uiten. Stukjes als dat van Andy Damen zijn schandelijk en beneden alle peil.

De mening dat er te weinig verschil zit tussen 9-1 en 10-0, deel ik wel. Het verschil in prestatie is enorm, het verschil in beloning maar een schamel puntje.

Ik heb de conclusie dat we de 6-4 voor een stuk meer beter kunnen afschaffen, nog niet getrokken. Feit is dat zelfs de grootmeesters er moeite mee hebben. Prachtig: het dammen is moeilijk, zelfs voor de allerbesten. Studie van dit soort eindspelen loont en dat vind ik een pluspunt.

Casper van der Tak · Post by **Casper van der Tak** » Wed Jul 04, 2007 02:23

pieter wrote:
k blijf de telling een absurde zaak vinden.

Neem nou de partij Luteijn-Leijenaar.

Wit heeft een mislukte opening. Luteijn moet hakken en nog eens hakken, Klaas-Hendrik houdt de betere stand, maar kan zijn voordeel niet vasthouden.

In de volgende stand:

gaat het definitief mis: Zwart speelt 14-19? en wordt hiervoor gestraft met maar liefst 7-3. Enige 'Delfste eindspeltechniek' is hier niet eens voor nodig. Het is bespottelijk.

Al helemaal erg is het bij Scholma-Lemmen.

Stand na 1. ... 10-14. Misschien heeft Auke niet zien aankomen dat 24-19 wordt beantwoord met 15-20, 9-14, 20-24 en 18x40 resulterend in een licht voordelig eindspel voor wit met vier dammen. Hij ziet echter wel dat hij zich kan inlaten op de opsluiting, wegens de elegante afwikkeling, die in de partij genomen wordt, maar wordt hiervoor gestrafd met maar liefst 8-2!

Nog bonter maken Schwarzman en Georgiev het. Schwarzman staat waarschijnlijk gewonnen (rond de 36e zet.) Georgiev verdedigt zich als een leeuw, weet nog een eindspel te bereiken, waar Schwarzman misschien wederom de winst gemist heeft, en wordt hiervoor beloond met 9-1!

Over de 4-6 van Tsjizjow-Valneris moet maar helemaal niet gesproken worden.

Nee, deze puntentelling heeft niets met dammen te maken.
Je hebt helemaal gelijk Christian!

??

Fouten maken kost punten, lijkt me niet onlogisch! Een groter verschil tussen 9-1 en 10-0, daar kan ik me wel in vinden (12-0 of 15-0).

Luteijn · Post by **Luteijn** » Wed Jul 04, 2007 10:31

GuidoB wrote:Wat me opvalt, is dat Frits vooral over dammen schrijft en de anderen over de puntentelling. Hoe je het ook wendt of keert, het DUWO Damfestival is en blijft toch vooral een damtoernooi. Mensen mogen ervan vinden wat ze willen, als ze zich maar op een normale manier uiten. Stukjes als dat van Andy Damen zijn schandelijk en beneden alle peil.

De mening dat er te weinig verschil zit tussen 9-1 en 10-0, deel ik wel. Het verschil in prestatie is enorm, het verschil in beloning maar een schamel puntje.

Ik heb de conclusie dat we de 6-4 voor een stuk meer beter kunnen afschaffen, nog niet getrokken. Feit is dat zelfs de grootmeesters er moeite mee hebben. Prachtig: het dammen is moeilijk, zelfs voor de allerbesten. Studie van dit soort eindspelen loont en dat vind ik een pluspunt.

Beste Guido

Zelf ben ik meer schrijver dan dammer. Mijn belang als schrijver is gediend bij inhoudelijk goede partijen. Het moge duidelijk zijn, dat in een partij tussen zwakke en sterke spelers de inhoud van de partij vaak sterk te lijden heeft. De inhoud moet komen van de echte grootmeesters in hun onderlinge partijen. Echter deze hebben in hun onderlinge duels meestal weinig te verdienen. Tijdens een wereldkampioenschap is de enige zinvolle tactiek nog steeds: Remise spelen tegen de concurrenten en winnen van de zwakkeren. Recentelijk vroeg men zich af wat de mooiste partij was van het afgelopen wereldkampioenschap. Er bleken teleurstellend weinig kandidaten. Dat is al jaren zo. In mijn proftijd heb ik meen nooit de moeite genomen zelfs maar de partijen van het WK of het Russisch kampioenschap door te pluizen.

Iedere methode om de echte grootmeesters tot spelen tegen elkaar te bewegen is wat mij betreft meegenomen. De uiteindelijke uitslag interesseert mij daarbij niet erg. Iedereen mag wat mij betreft wereldkampioen worden, mits hij inhoudrijke partijen speelt. Schwarzman heeft jarenlang standen kort na de opening bestudeerd. Hij wint regelmatig partijen met een kleine verfijning, die nooit eerder door iemand bedacht zijn. Leuk... maar tijdens de partij komen de verraste tegenstanders zelden tot deugdelijk tegenspel. Spelers als Valneris, Tsjizow, Georgiev moet je echter vijfmaal verslaan voor een overwinning. Deze laten zich niet uit het veld slaan door een kleine tegenslag en verzinnen eigen verrassingen, zodat de strijd langdurig op en neer blijft golven en de partij inhoudrijk wordt.

Regelmatig wordt opgemerkt, dat een aangepaste puntentelling alleen nodig is voor de echte grootmeesters. Daarvoor wordt als maat het aantal beslissingen genomen. Echter zelf is mijn maat de inhoudrijkheid van de partij. Tijdens de competitie vallen veel overwinningen. Echter door de tactische opstellingen is de inhoud van de partij vaak zoek. Ook de competitie zou veel aardiger worden als iedereen in lijn zou zitten en spelers van gelijkwaardige sterkte zich vooral om inhoud zouden bekommeren.

Wat betreft de verfijning van de score tot tien punten. Dat lijkt mij een goede keus. Het verdedigen van slechte standen is ook een kunst. Als correspondentiedammer moet je het hebben van dit soort plezier aangezien in het NK de overwinningen op de vingers van een hand te tellen zijn. Bloedstollende avonturen eindigen nog steeds vrijwel altijd in remise dank zij de voorttreffelijke remisekunsten van de computer. Opvallend is overigens, dat de beschikbaarheid van de computer het spel inhoudelijk niet heeft doodgeslagen bij correspondentiedammen. Nu moet werkelijk alles uit de kast gehaald worden om aan de broodnodige overinningen te komen. Waarschijnlijk wordt ik dit jaar kampioen met twee winstpartijen en een groot aantal narrow escapes. We zouden in het correspondentiedammen nieuwe experimenten moeten overwegen met aangepaste puntentelling. De oude Delftse telling was weinig succesvol, omdat een meerderheid van drie schijven in een remisestand zelden voorkomt. In de weinig kampioenschappen met deze telling vielen meer overwinningen, dan voordeelremises. Op 50 partijen vier overwinningen en twee voordeelremises was niet ongewoon.

Ajax-fan · Post by **Ajax-fan** » Wed Jul 04, 2007 10:48

Waarom mag het eigenlijk het (mini-)WK heten?
Leuk verzonnen, maar is niet heel erg duidelijk. Een niet-dammer vroeg aan mij nadat hij op teletekst iets had gelezen in de trend van: "Schwarzman leider op WK", of het WK niet net gespeeld was. Voor niet-dammers veroorzaakt dit dus een hoop onduidelijkheid. Waarom niet gewoon het DUWO (is de sponsor ook wel zo blij mee misschien) damtoernooi Delft o.i.d. zoals het officieel ook heet.
Dit lijkt misschien op een onzinnig bericht, maar dammen is al lastig genoeg uit te leggen aan de buitenstaanders (de puntentelling alleen al, 9-1, hoe kan dat nu weer, heeft die ene dan 9 dammen gehaald?). Als we dan ook nog eens over 2 WK's gaan spreken, wordt het er niet duidelijker op.