Bondsraad

[Casper van der Tak]

Werkgroep (=tijdelijk) met specialistische kennis en ervaring en enige gravitas.

[Wieger Wesselink]

Volledig mee eens hoe de correcte informatie verkregen kan/moet worden.
En ja ik weet hoe dat aan te pakken en ben bereid om de daarvoor benodige tijd (schatting 50-100 uur tot november) op dit moment te investeren.
En ik vraag geen compensatie daarvoor, behalve vergoeding van reiskosten (OV).

Ik probeer nog steeds te begrijpen waarom er zo'n groot enthousiasme is voor het instellen van een commissie. De bondsraad vraagt om inzicht in de inkomsten en uitgaven m.b.t. topsport. En men wil graag inzicht in de financiele verplichtingen die het bestuur is aangegaan (met of zonder medeweten van de bondsraad).

Dit betreft buitengewoon ingewikkelde matierie die een gemiddeld bondsraadlid ver boven de pet gaat. Het betreft ook een buitengewoon omvangrijke klus die je in alle redelijkheid niet van het bestuur kunt vragen. Daarnaast spelen er nog allerlei privacy gevoelige aspecten een rol. Alles bij elkaar betekent dit dat er een club van zwaargewichten uit het bedrijfsleven nodig is om dit proces in goede banen te leiden.

Heb ik het zo goed verwoord?

Ja

Dank je, dit is zeer verhelderend voor mij. Als ik de bondsraad was zou ik maar eens gaan uitzoeken of het bestuur er een soortgelijke visie op nahoudt. Met dergelijke uitgangspunten bestaat er namelijk geen enkele verplichting voor een bestuur om informatie te delen met de bondsraad.

[Casper van der Tak]

Dank je, dit is zeer verhelderend voor mij. Als ik de bondsraad was zou ik maar eens gaan uitzoeken of het bestuur er een soortgelijke visie op nahoudt. Met dergelijke uitgangspunten bestaat er namelijk geen enkele verplichting voor een bestuur om informatie te delen met de bondsraad.

???
Het is een werkgroep ingesteld door de BR rapporterend aan de BR. Dus is dit juist om op een effectieve manier informatie te delen met de BR.

[Wieger Wesselink]

Dank je, dit is zeer verhelderend voor mij. Als ik de bondsraad was zou ik maar eens gaan uitzoeken of het bestuur er een soortgelijke visie op nahoudt. Met dergelijke uitgangspunten bestaat er namelijk geen enkele verplichting voor een bestuur om informatie te delen met de bondsraad.

???
Het is een werkgroep ingesteld door de BR rapporterend aan de BR. Dus is dit juist om op een effectieve manier informatie te delen met de BR.

Je leest niet goed. Ik heb het over de bovengenoemde uitgangspunten om een werkgroep in te stellen.

[Fred van Amersfoort]

Niemand zit op bakken papier te wachten. Als het allemaal zo ingewikkeld is toont dit al aan dat de structuur niet deugt.

[Casper van der Tak]

Dank je, dit is zeer verhelderend voor mij. Als ik de bondsraad was zou ik maar eens gaan uitzoeken of het bestuur er een soortgelijke visie op nahoudt. Met dergelijke uitgangspunten bestaat er namelijk geen enkele verplichting voor een bestuur om informatie te delen met de bondsraad.

???
Het is een werkgroep ingesteld door de BR rapporterend aan de BR. Dus is dit juist om op een effectieve manier informatie te delen met de BR.

Je leest niet goed. Ik heb het over de bovengenoemde uitgangspunten om een werkgroep in te stellen.

Ik lees natuurlijk prima Wieger, maar heb ook wat maatschappelijke ervaring en begrijp goed hoe bepaalde dingen in elkaar steken, en heb met dit soort dingen ook ervaring.

De reden om de werkgroep in te stellen is dat die naar de grootboekkaarten kan kijken en de juiste informatie boven tafel kan krijgen. De BR doet dat niet als collectief omdat de BR (1) al collectief niet de tijd heeft (zie de tijdsinschatting van Ton en mijzelf), (2) vermoedelijk niet de juiste kennis en ervaring heeft, en (3) in geval van vertrouwelijke informatie niet effectief een vertrouwelijkheidsovereenkomst kan ondertekenen, wat de werkgroep wel kan (in beide gevallen ondertekent ieder lid individueel, niet doenlijk voor de BR, wel voor de werkgroep, ivm het verschillende aantal leden). De werkgroep stelt wel de tijd ter beschikking, heeft wel de kennis en kunde die nodig is, en kan vertrouwelijkheid garanderen, indien nodig.

Dit is natuurlijk vergelijkbaar met waarom er bijv. accountants zijn, waarom organisaties als SGS, DNV, RINA etc etc bestaan, en ga zo maar door.

Ik begrijp niet waarom je denkt dat deze uitgangspunten zouden betekenen dat het bestuur geen informatie plicht zou hebben. Dat is in ieder geval niet zo. En dat is niet alleen mijn opvatting, hier is eindeloos veel maatschappelijk precedent voor.

[Maurits Meijer]

In het advies "Voorstel verwerking consequenties seizoenslidmaatschap" van de reglementscommissie stelt het bestuur voor om de contributie jaarlijks te gaan innen. Een rare plaats voor een onduidelijk en ongemotiveerd voorstel, dat wat mij betreft eerst langs de Financiële Commissie moet.
Begrijp ik het goed dat in 2018 maar voor een half jaar contributie wordt geïnd? Of is het dan ineens anderhalf jaar? Dat laatste zou voor niet vermogende clubs zeer vervelend zijn.

[Wieger Wesselink]

Ik lees natuurlijk prima Wieger, maar heb ook wat maatschappelijke ervaring en begrijp goed hoe bepaalde dingen in elkaar steken, en heb met dit soort dingen ook ervaring.

Je leest wel degelijk verkeerd, gezien jouw volkomen uit de lucht gegrepen conclusie hieronder.

Ik begrijp niet waarom je denkt dat deze uitgangspunten zouden betekenen dat het bestuur geen informatie plicht zou hebben. Dat is in ieder geval niet zo. En dat is niet alleen mijn opvatting, hier is eindeloos veel maatschappelijk precedent voor.

Hoe kom je erbij dat ik denk dat het bestuur geen informatieplicht heeft? Integendeel zelfs.

Dit betreft buitengewoon ingewikkelde matierie die een gemiddeld bondsraadlid ver boven de pet gaat. Het betreft ook een buitengewoon omvangrijke klus die je in alle redelijkheid niet van het bestuur kunt vragen. Daarnaast spelen er nog allerlei privacy gevoelige aspecten een rol.

Nog even ter verduidelijking: ik deel deze uitgangspunten in het geheel niet. Maar ik kan het gedrag van het bestuur moeiteloos verklaren indien men zulke uitgangspunten heeft.

[Casper van der Tak]

Ik begrijp niet waarom je denkt dat deze uitgangspunten zouden betekenen dat het bestuur geen informatie plicht zou hebben. Dat is in ieder geval niet zo. En dat is niet alleen mijn opvatting, hier is eindeloos veel maatschappelijk precedent voor.

Hoe kom je erbij dat ik denk dat het bestuur geen informatieplicht heeft? Integendeel zelfs.

Dat is niet wat ik zeg Wieger. Ik schrijf "...waarom je denkt dat deze uitgangspunten zouden betekenen dat het bestuur geen informatie plicht zou hebben"

Vergelijk dit met

Met dergelijke uitgangspunten bestaat er namelijk geen enkele verplichting voor een bestuur om informatie te delen met de bondsraad.

en oordele zelf.

Goed, ik ga me met iets anders bezighouden.

[Wieger Wesselink]

Ik begrijp niet waarom je denkt dat deze uitgangspunten zouden betekenen dat het bestuur geen informatie plicht zou hebben. Dat is in ieder geval niet zo. En dat is niet alleen mijn opvatting, hier is eindeloos veel maatschappelijk precedent voor.

Hoe kom je erbij dat ik denk dat het bestuur geen informatieplicht heeft? Integendeel zelfs.

Dat is niet wat ik zeg Wieger. Ik schrijf "...waarom je denkt dat deze uitgangspunten zouden betekenen dat het bestuur geen informatie plicht zou hebben"

Vergelijk dit met

Met dergelijke uitgangspunten bestaat er namelijk geen enkele verplichting voor een bestuur om informatie te delen met de bondsraad.

en oordele zelf.

Goed, ik ga me met iets anders bezighouden.

OK, laatste poging om het jou uit te leggen. Ik geef aan dat er voor een bestuur met deze uitgangspunten geen aanleiding zou zijn om aan de informatieplicht te voldoen. Als je er namelijk vanuit gaat dat de bondsraad er toch niets van snapt is een kort en incompleet overzicht meer dan genoeg. En als je er vanuit gaat dat het meer werk is dan er van je verwacht mag worden om gedetailleerde informatie te verstrekken, dan heb je een goed excuus om het niet te doen. En als je het gros van de informatie als privacy gevoelig bestempelt heb je ook een goed excuus om geen informatie te verstrekken.

Je hoeft mij echt niet uit te leggen dat er maatschappelijk precedent is voor informatieplicht van een bestuur. Ik weet niet waarom je dat naar voren brengt, maar voor mij onderstreepte deze opmerking alleen maar dat je iets niet begrepen hebt.

[Maurits Meijer]

De reden om de werkgroep in te stellen is dat die naar de grootboekkaarten kan kijken en de juiste informatie boven tafel kan krijgen. De BR doet dat niet als collectief omdat de BR (1) al collectief niet de tijd heeft (zie de tijdsinschatting van Ton en mijzelf), (2) vermoedelijk niet de juiste kennis en ervaring heeft, en (3) in geval van vertrouwelijke informatie niet effectief een vertrouwelijkheidsovereenkomst kan ondertekenen, wat de werkgroep wel kan (in beide gevallen ondertekent ieder lid individueel, niet doenlijk voor de BR, wel voor de werkgroep, ivm het verschillende aantal leden). De werkgroep stelt wel de tijd ter beschikking, heeft wel de kennis en kunde die nodig is, en kan vertrouwelijkheid garanderen, indien nodig.

Ik snap niet wat het verschil met de financieele commissie is. Nogmaals de suggestie om die (tijdelijk) te versterken. Jullie zijn vast van harte welkom en kunnen ongetwijfelt een positive bijdrage leveren.

[Casper van der Tak]

De reden om de werkgroep in te stellen is dat die naar de grootboekkaarten kan kijken en de juiste informatie boven tafel kan krijgen. De BR doet dat niet als collectief omdat de BR (1) al collectief niet de tijd heeft (zie de tijdsinschatting van Ton en mijzelf), (2) vermoedelijk niet de juiste kennis en ervaring heeft, en (3) in geval van vertrouwelijke informatie niet effectief een vertrouwelijkheidsovereenkomst kan ondertekenen, wat de werkgroep wel kan (in beide gevallen ondertekent ieder lid individueel, niet doenlijk voor de BR, wel voor de werkgroep, ivm het verschillende aantal leden). De werkgroep stelt wel de tijd ter beschikking, heeft wel de kennis en kunde die nodig is, en kan vertrouwelijkheid garanderen, indien nodig.

Ik snap niet wat het verschil met de financieele commissie is. Nogmaals de suggestie om die (tijdelijk) te versterken. Jullie zijn vast van harte welkom en kunnen ongetwijfelt een positive bijdrage leveren.

Maurits, tijdelijk versterken van de financiele commissie is voor mij een (een stuk minder geschikte) tweede optie, omdat de commissie een permanent orgaan is met een mandaat dat afwijkt van wat de werkgroep zou doen. Ik kan me herinneren dat er eerder in deze draad al argumenten gegeven zijn, o.a. door mij.

[Ton van Namen]

Ik snap niet wat het verschil met de financieele commissie is. Nogmaals de suggestie om die (tijdelijk) te versterken. Jullie zijn vast van harte welkom en kunnen ongetwijfelt een positive bijdrage leveren.

De scope van de financiele comissie is veel beperkter, dan die van de werkgroep die Casper, Marcel en ik voor ogen hebben.
De financiele commissie controleert in grote lijnen of het financieel jaarverslag en de begroting correct is. En zij doet dat passief.

De werkgroep, die wij voor ogen hebben zal veel actiever zijn.
Zij zal proberen (en met voldoende mandaat daarin slagen) om inzichtelijk te maken waar het geld van de leden van de KNDB aan besteed wordt.
Wat er werkelijk voor gedaan wordt en of dat efficient is.

Daarnaast zal zij alle consequenties van de contracten met NOCNSF en cluster op een rij zetten (ook hier hebben we voldoende mandaat voor nodig) en de consequenties bekijken van het splitsen van de KNDB in een topsport- en breedtesportdeel (overigens dit laatste krijgen we waarschijnlijk voor november niet voor elkaar).

De vragen waar wij een antwoord op willen geven, gaan dus verder dan de werkzaamheden/taken/verwachtingen van de financiele commissie.

[Marcel Kosters]

Ton van Namen heeft een uitgewerkt voorstel voor de werkgroep hier gepost en ik heb dit hier verschillende malen opnieuw gepost. Voor het gemak aan de vooravond van de bondsraadsvergadering nog een keer.

Naar mijn mening is de huidige financiele situatie van de KNDB zorgelijk. Niet alleen is er het afgelopen jaar een behoorlijk verlies geleden, waarbij het verlies nog enigszins beperkt bleef door meevallende WK inkomsten en het vrijwel niets meer uitgeven aan (breedtesport) projecten (DamZ! en Dammen en Internet), maar de mogelijkheden om de komende jaren een verlies te voorkomen zijn zeer beperkt.

Dat de bond het structurele ledenverlies zal gaan stoppen verwacht ik niet. En ledenwinst is in mijn ogen echt onwaarschijnlijk. Dus hier zijn geen extra inkomsten te verwachten.
Contributieverhoging zal tot een nog sterkere ledendaling leiden, dus dit is naar mijn mening ook geen oplossing.

Dus er zal bezuinigd moeten worden. En de voor de hand liggende oplossing is dan bezuinigen op het personeel en overgaan op een vrijwilligersorganisatie. Bezuinigingen op andere posten, zeker als die de breedtesport betreffen, lijken ongewenst/haast niet meer mogelijk.

Het voorstel van het bestuur om een werkgroep in te stellen die uit gaat zoeken hoe dit opgezet/uitgewerkt gaat worden is dan ook een goed idee. Maar deze werkgroep, moet wel de mogelijkheid krijgen om zijn werk goed te doen.

Dat betekent :
Inzage in de volledige financiele administratie (noodzakelijk om effecten van mogelijke oplossingen goed te beoordelen)
Inzage in alle NOCNSF contracten/afspraken (noodzakelijk om eisen/verplichtingen per subsidie goed in kaart te brengen en om te kijken naar ontbindingsclausules)
Inzage in alle overige contracten (voor beoordelen van financiele consequenties)
Inzage in urenverantwoordingen van de medewerkers (voorzover die bestaan) (noodzakelijk om inzicht te krijgen in taken die afgestoten kunnen worden/overgenomen moeten worden door vrijwilligers).
De mogelijkheid/bevoegdheid om te spreken met alle betaalde medewerkers om inzicht te krijgen welke activiteiten ze exact uitvoeren.
De mogelijkheid/bevoegdheid om contact op te nemen met NOCNSF om beeindigingsopties te bespreken.
De mogelijkheid/bevoegdheid om contact op te nemen met vertegenwoordigers van topdammers om opties zoals verzelfstandiging van de topsport sectie te bespreken.

Een behoorlijk lange lijst, maar bovenstaande is noodzakelijk om met een goed advies naar de bondsraad te kunnen.

Dit betekent ook dat de werkgroep een zware bezetting moet krijgen. Volgens mij dient deze tenminste te bestaan uit :
Een voorzitter van CEO niveau.
Een jurist.
Iemand met financiele expertise.

[Maurits Meijer]

Ik snap niet wat het verschil met de financieele commissie is. Nogmaals de suggestie om die (tijdelijk) te versterken. Jullie zijn vast van harte welkom en kunnen ongetwijfelt een positive bijdrage leveren.

De scope van de financiele comissie is veel beperkter, dan die van de werkgroep die Casper, Marcel en ik voor ogen hebben.
De financiele commissie controleert in grote lijnen of het financieel jaarverslag en de begroting correct is. En zij doet dat passief.

De werkgroep, die wij voor ogen hebben zal veel actiever zijn.
Zij zal proberen (en met voldoende mandaat daarin slagen) om inzichtelijk te maken waar het geld van de leden van de KNDB aan besteed wordt.
Wat er werkelijk voor gedaan wordt en of dat efficient is.

Daarnaast zal zij alle consequenties van de contracten met NOCNSF en cluster op een rij zetten (ook hier hebben we voldoende mandaat voor nodig) en de consequenties bekijken van het splitsen van de KNDB in een topsport- en breedtesportdeel (overigens dit laatste krijgen we waarschijnlijk voor november niet voor elkaar).

De vragen waar wij een antwoord op willen geven, gaan dus verder dan de werkzaamheden/taken/verwachtingen van de financiele commissie.

Het is al laat, maar toch nog een reactie.
De FiCo is niet passief, zij mogen, ook in het voorgestelde nieuwe reglement ongevraagd adviseren. Verder heeft de FiCo, ik neem aan nu, maar zeker onder het nieuwe reglement, het mandaat waar jij om vraagt.

Mijn zorgen:
1. Het passeren van een permanente commissie belast met onderhevige zaken is niet chique. En ik ben toch wel voor een goede behandeling van vrijwilligers.
2. Het instellen van een commissie met dezelfde verre gaande bevoegdheden is niet in één BR-vergadering geregeld. En dat wordt een ding. Kortom de FiCo kan veel sneller voor resultaat zorgen.
3. De situatie is naar mijn idee niet zo bijzonder dat een goed functionerende bondsraad dit niet zelf, binnen de bestaande structuren, zou kunnen afhandelen.

Maar dat laat onverlet dat ik het waardeer dat Casper en jij hier veel tijd in willen stoppen.