WK 2005 te Amsterdam

[Dieter]

Kwalificatiegroepen Wereldkampioenschap 2005

A) Ndonzi, Baljakin, Singh, Gantwarg, Samb, Misans, Chmiel, Alexandre, Hans Jansen, Schwarzman.

B) Tsjizjov, Thijssen, Anikejev, Ndjofang, Filho, Erdenebileg, Nicault, Hoeseinov, Diawarra, Shang Wong.

C) Clerc, Kirzner, Bassirou Bâ, Souleymane Ba, Ganjargal, Domtsjev, Lorevil, Nosevitsj, Georgiev, Gérard Jansen.

D) Valneris, Milsjin, Coulibaly, Gilles Delmotte, Borghetti, Podolski, Der, Heusdens, Getmanski, Boezjinski.

De eerste drie van de vier groepen plaatsen zich voor de Finale van de beste 12, die direct na de kwalificatie begint.

Programma:
A) en B): http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?p=3491 ... ght=#34914
en
C) en D): http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?p=3491 ... ght=#34915

<center> http://cf.geocities.com/brabel2/AAFRICA ... 2003.htm#1

EINDSTAND VAN HET KAMPIOENSCHAP VAN AFRIKA 2003
Het tot nu toe laatste kampioenschap van Afrika
Dakar, Sénégal, april 2003 </center>

Code: Select all

1° Bassirou BA (Sénégal)           x 1 1 1 1 1 2 1 1 2 2 2 2 2  13-19
2° Léopold KOUOGUEU (Cameroun)     1 x 1 1 2 2 1 1 0 1 2 2 2 1  13-17
3° Ndiaga SAMB (Sénégal)           1 1 x 1 0 2 1 1 1 2 1 2 2 2  13-17
4° Messinga ALIGNA (Cameroun)      1 1 1 x 2 1 1 1 1 2 1 1 1 2  13-16
5° Modou SECK (Sénégal)            1 0 2 0 x 0 2 2 1 1 2 1 1 2  13-15
6° Daouda DIAKITE (Mali)           1 0 0 1 2 x 1 1 1 1 1 2 2 2  13-15
7° Flaubert NDONZI (Cameroun)      0 1 1 1 0 1 x 1 2 1 1 2 2 2  13-15
8° Jean-Marc NDJOFANG (Cameroun)   1 1 1 1 0 1 1 x 2 1 1 2 1 2  13-15
9° Abdoulaye DER (Sénégal)         1 2 1 1 1 1 0 0 x 1 1 1 2 2  13-14
10° Eugène AMAN (Côte d'Ivoire)    0 1 0 0 1 1 1 1 1 x 1 1 2 2  13-12
11° Marcel BLELIDA (Côte d'Ivoire) 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 x 1 2 0  13-10
12° Ngolo COULIBALY (Mali)         0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 x 1 1  13-7
13° Abdoulaye GAYE (Sénégal)       0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 x 2  13-6
14° Kissima TOUNKARA (Mali)        0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 x  13-4

Prachtig dat Léopold Kouogueu zojuist het Open Brunssum heeft gewonnen. De vice-kampioen van Afrika is het belangrijkste slachtoffer van de IOC-koorts onder onze FMJD-bestuurders.

In plaats van Léopold Kouogueu zullen we de voor een WK te zwakke Malinees Coulibaly, 3de van onder op het laatste kampioenschap van Afrika, nu in Amsterdam (in groep D) moeten zien ploeteren, als die Coulibaly tenminste komt opdagen. Jammer, jammer!

Kouogueu zal in elk geval wel aanwezig zijn dus misschien heeft hij nog een kansje als er uitvallers zijn, of worden er dan nog een paar Nederlanders toegevoegd?

[pietervdvorm]

Om nog een andere onduidelijkheid aan te geven. Stel het volgende geval. Speler 1 en speler 2 eindigen samen op de eerste plaats, met een gelijk aantal overwinningen. Speler 1 heeft twee plusjes en een minnetje (dus +1); speler 2 heeft een plusje, geen minnetje (dus ook +1). Wat gebeurt er nu? Is speler 1 wereldkampioen op grond van het grotere aantal plusjes? Of wordt de plusjes-score als gelijk beoordeeld en wordt de procedure die de wereldkampioen moet aanwijzen vervolgd volgens de lagere bepalingen? De wedstrijdbepalingen zijn uiterst vaag en bieden geen uitsluitsel:
'In the final tournament ranking these pluses and minuses will be added up, and the results will be used to dicern between players tying the same place, following the order of priorities mentioned above.'

De wedstrijdvoorwaarden zeggen niets over jou voorbeeld. Ik vermoed dus dat er geen verschil in jou voorbeeld is.

Voor het aantal zetten is het normale FMJD-wedstrijdreglement van toepassing<font size=5><b>.</b></font>

Mee eens, ik deel graag jouw vermoeden - al zou ik liever spreken in termen van regels dan vermoedens. In mijn fictieve (maar zeker niet onmogelijke) voorbeeld voert de plusjesregeling niet tot een beslissing tussen speler 1 (2+, 1-) en speler 2 (1+, geen -). Laten we aannemen dat dit zo is. Dan nu mijn volgende vraag:

Nog steeds dezelfde situatie. Nu wordt er gekeken naar het onderling resultaat tussen speler 1 en 2. Dat blijkt 1-1 te zijn, met een plusje voor speler 2. Is speler 2 nu wereldkampioen?

[Wieger Wesselink]

Zorgelijk vind ik ook de achteloosheid waarmee een nieuwe tijdsindeling wordt ingevoerd. De kans bestaat dat onderstaand scenario uit het EK blitz voor pupillen straks beslissend zal zijn voor de wereldtitel. Het lijkt mij niet de bedoeling dat dit kan gebeuren, maar de TC denkt daar kennelijk anders over.

Roel had in zijn laatste partij genoeg aan remise om zich te plaatsen voor de finale. Zijn tegenstander wist echter af te wikkelen naar een eindspel met beiden een dam en vier schijven. Er werd nu vooral met de dammen heen en weer geschoven. Roel bood tot vier keer toe remise aan en hij ging toen onder het toeziend oog van Aynur Shaybakov door zijn vlag. Hij had net enkele seconden minder dan zijn tegenstander....

[pietervdvorm]

Ik begrijp het niet helemaal.
In feite gaat het om 'Delftse' eindspelletjes. Er is destijds toch een commissie geweest (met Clerc en Teer en zo) die heeft uitgezocht hoe het allemaal zou moeten werken?
Ik ben geen groot liefhebber van (ultra minor) puntenoverwinningen, maar ik vind dat we de expertise die er over dit onderwerp bestaat, toch maar moeten gebruiken.

Volgens mij hield die commissie zich vooral bezig met andere vragen. Of er een puntenoverwinning ingevoerd kon worden. En zo ja op welke manier en op welke termijn. In het bulletin verschenen meningen van grootmeesters e.d. Ik weet niet of de commissie zich bezig heeft gehouden met de vraag hoe een eventuele puntenoverwinning gedefinieerd kan worden in wedstrijdbepalingen of reglementen. En als die commissie dat wel heeft gedaan, dan ben ik erg benieuwd naar dat document. Waar kan ik dat lezen? En trouwens, dan nog zijn er formeel gezien aanzienlijke verschillen tussen een puntenoverwinning en een plusje.

Ik ben een leek op het gebied van wedstrijdbepalingen, en ik schrijf dit van grote afstand, vanuit Wenen. Ik ben publiek, ik zal het WK dammen met belangstelling volgen via internet, en als toeschouwer wil ik graag weten waar ik aan toe ben, welke regels er gelden.

Nog eens een voorbeeldje in diagram.



In deze stelling komen de spelers '1-1 met een plusje voor wit' overeen. Wat doet de arbiter? Een mogelijkheid is de volgende:
Het aanbieden van een plus-remise kan formeel gezien niet, want die mogelijkheid komt nergens voor in de reglementen. Het aanbieden van de plus-remise was dus ongeldig. Wel zijn de handen geschud en de klok is stilgezet. De arbiter bepaalt de uitslag op 1-1. Zonder plusje, want in de slotstand heeft wit geen overwicht van drie 'pieces'. Kan iemand me vertellen of wit met succes protest kan aantekenen tegen het feit dat hij geen plusje krijgt? En zo ja op grond van welk artikel?

[pietervdvorm]

Nog een vraag (bij gebrek aan een deugdelijk reglement is van alles te bedenken...). Zie het volgende diagram.



Wit verkeert in razende tijdnood - nog een paar seconde op de klok.
a) Kan hij hier een voordeelremise claimen, en zo ja hoe gaat dat in z'n werk? Na hoeveel zetten? Volgens welke bepalingen?
b) Mag hij zijn tegenstander hier een gelijkwaardige remise (dus zonder plusje of minnetje) aanbieden?

[Kosmos]

Even een raadsel tussendoor, dammers.

Welke dammer zit verborgen in de volgende uitspraak:

Dit heet 'n WK!

Dezelfde dammer zit ook in de beschrijving van het DUWO Kennissatdfestival. Om het jullie niet al te moeilijk te maken, DT= Delfte telling en ik verklap al hint (Hint: DT-week kan ook trouwens) dat deze dammer 'n kaal hoofd heeft.

Week DT; 'n hit!

[Eric van Dusseldorp]

Even een raadsel tussendoor, dammers.

Welke dammer zit verborgen in de volgende uitspraak:

Dit heet 'n WK!

Onze Delftse vriend.

[Kosmos]

Even een raadsel tussendoor, dammers.

Welke dammer zit verborgen in de volgende uitspraak:

Dit heet 'n WK!

Onze Delftse vriend.

Jouw grote vriend.
Ditmaal draaiden je ogen niet weg!

[Peter van Heun]

Nog een vraag (bij gebrek aan een deugdelijk reglement is van alles te bedenken...).

Omdat niet elke denkbare situatie expliciet vermeld is wil toch niet zeggen dat al die situaties niet "gedekt" worden?

Zie het volgende diagram.



Wit verkeert in razende tijdnood - nog een paar seconde op de klok.
a) Kan hij hier een voordeelremise claimen, en zo ja hoe gaat dat in z'n werk? Na hoeveel zetten? Volgens welke bepalingen?

Zie het FMJD spel- en wedstrijdreglement, lijkt me.

b) Mag hij zijn tegenstander hier een gelijkwaardige remise (dus zonder plusje of minnetje) aanbieden?

Wit kan van alles aanbieden.

[Hanco Elenbaas]

Peter, ga jij nou die website afmaken! Dit soort antwoorden kan zelfs Fokkink bedenken.
Wat PvdV allemaal verzint kan straks op het WK zomaar werkelijkheid worden en als de arbiters er niet op voorbereid zijn kunnen vervelende situaties ontstaan waar natte-vingerwerk de doorslag zal gaan geven. Daar zit niemand op te wachten of wel?

[pietervdvorm]

Zie het volgende diagram.

b) Mag hij zijn tegenstander hier een gelijkwaardige remise (dus zonder plusje of minnetje) aanbieden?

Wit kan van alles aanbieden.

Hm. Meteen nadat ik deze posting had verzonden, had ik er een beetje spijt van. Het antwoord op vraag b) leek me te gemakkelijk en duidelijk. Het luidt (volgens mij): Nee! Maar nu Peter van Heun meent dat wit WEL een gelijkwaardige remise mag aanbieden, begin ik te twijfelen.

Mijn argumentatie: Het Fide-reglement maakt alleen melding van winst, verlies of remise. Niet van plusjes. Dus in de diagramstand heeft wit drie geldige opties: hij kan doorspelen, hij kan opgeven of hij kan remise aanbieden. In het geval dat zijn remise-aanbod door zwart wordt geaccepteerd, heeft hij in de slotstand drie 'pieces' meer, dus krijgt hij een plusje. Dat er over het plusje onderhandeld mag worden, staat nergens in het Fide-reglement.

Als Peter van Heun gelijk heeft, kan dat grote gevolgen hebben. Stel bijv. het volgende. Bij het ingaan van de laatste ronde heeft de koploper een punt voorsprong op de nummer twee. Hij hoeft niet perse te winnen, want bij een remise met een plusje is hij wereldkampioen. Na 40 zetten staat hij erg goed. Mag hij nu vragen of zijn tegenstander akkoord gaat met een remise met een minnetje?

Terug naar de diagramstand. Peter van Heun denkt dus dat wit wel een gelijkwaardige remise (zonder plusje of minnetje) mag aanbieden. Ik denk dat het niet mag. Jammer dat we nergens kunnen nakijken wie er gelijk heeft. Misschien een idee om er een poll over te starten?

[pietervdvorm]

Nog een korte aanvulling op mijn argumentatie hierboven. Stel dat wit in het gegeven geval (een plus-remisestand op het bord maar hevige tijdnood) inderdaad de mogelijkheid heeft om met zijn tegenstander een gelijkwaardige remise (dus zonder plusje of minnetje) overeen te komen. Peter van Heun is van mening dat dit mag. Hoe verhoudt dit zich dan met het reglement? Op de website staan maar een paar zinnetjes, onduidelijk, onvolledig en onhandig geformuleerd. Maar toch, ik pak het er nog even bij:

(*) When the result of a game is a draw and when there is a difference of 3 pieces or more (a king counting for two man, e.g. 2 kings and 1 man against 1 king) then the player with the majority gets an (administrative) plus (+); his opponent receives an administrative minus (-).

Ik lees het zo dat de 'administrative plus' pas wordt toegekend NADAT de partij in remise is geeindigd. Als Peter van Heun gelijk heeft, betekent dat dat spelers TIJDENS de partij mogen onderhandelen over de (administratieve) verwerking ERNA!

Ik ben benieuwd naar de argumentatie van Peter van Heun waarom het volgens hem wel zou mogen.

[GuidoB]

Ik zag de vraag naar het voorstel van de werkgroep modernisering puntentelling voor de aanpassing van het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB. Exact deze aanpassing is doorgevoerd in het WHDB-kampioenschap.

De regels en de formulering zijn erg interessant, maar absoluut niet van toepassing voor het wereldkampioenschap. Hier wordt immers volgens het FMJD-reglement gespeeld. Dit reglement is (nog steeds) niet online te vinden, helaas. Het minste dat de TC van de FMJD moet verzorgen, is een aanpassing op hun eigen reglementen als zij de puntenoverwinning invoeren op een WK.

Het lijkt er echter op dat dit er niet van gaat komen. En nu? Gaat het een chaos worden, met deelnemers die de regels verschillend gaan interpreteren en arbiters die op onduidelijke gronden belangrijke beslissingen gaan nemen? Wie kan de TC dwingen ervoor te zorgen dat dit soort problemen niet gaan onstaan?

Wieger klaagt over de bedenktijd en daarmee heeft hij wel een puntje. Veel meer van invloed lijkt me toch wel het gevolg van de puntenoverwinningen. Het moet toch minstens duidelijk zijn hoe een puntenoverwinning tot stand komt. Wie bepaalt of het een puntenoverwinning is? Mogen de spelers voor het eerst in de geschiedenis niet meer zelf de uitslag van hun partij bepalen? Gaat een jury de eindstanden van de partijen bestuderen? Wie zitten er in de jury? Wanneer moet er een verschil van drie stukken zijn? In de eindstand, of (snel) daarna bij een logisch vervolg? En wie bepaalt wat een logisch vervolg is? Als ik speler was op het WK, zou ik toch wel wat meer duidelijkheid willen hebben, voordat ik aan het toernooi begon.

[Groeneveld]

Van Donderdag 6 oktober tot en met zondag 23 oktober 2005 is het stadsdeel Zuidoost gastheer voor het wereldkampioenschap dammen. Aan het toernooi nemen de 40 beste dammers van de hele wereld deel. Het toernooi is gratis toegankelijk voor publiek. Het damtoernooi bestaat uit een aantal voorrondes en een finale. Alle wedstrijden worden gespeeld in het AC Hotel, Provinciale weg 38 in Amsterdam Zuidoost. Een dag voor het begin van het WK zal de portefeuillehouder Sport Pieter Litjens de deelnemers en de organisator van het WK Dammen 2005 ontvangen op het stadsdeelkantoor.

http://www.zuidoost.amsterdam.nl/live/i ... &det=87620
http://www.wkdammen2005.nl/

F Groeneveld

[Peter van Heun]

Ik heb maar niet alle bijdragen "geqoute".

Ik lees het reglement zo dat als er een remise overeengekomen is of terecht, volgens het FMJD-reglement, geclaimd wordt, het remise is. Als bij die remise een verschil van drie stukken bestaat ontvangt diegene meer meer stukken een plus, de ander een min.

Als je drie stukken meer hebt en je biedt remise aan en je tegenstander accepteert dat remiseaanbod, dan heb je een plus en je tegenstander heeft een min. Als je tegenstander geen remise accepteert, ook al heb je drie stukken meer, claim je remise op grond van het FMJD-reglement.

Wellicht ligt het toepassen van de regels simpeler dan gedacht. Misschien wordt niet elke situatie "gedekt" zoals "bedoeld" of is elke situatie "rechtvaardig".

NB. Omdat ik reageer wil dat nog niet zeggen dat ik het met de regels eens ben. Ik interpreteer de regels. Ik ben geen schriftgeleerde.