WK 2005 te Amsterdam

[Eric van Dusseldorp]

Ik zou er wel aan willen toevoegen, dat eerst het aantal overwinningen telt. Vanwege deze drempel kun je een plusremise dus niet als bijv. 1,01-0,99 noteren. Stel dat Georgiew 3 wint en 1 verliest en Tsjizjow 2 wint, dan heeft de laatste niets aan de batterij plusjes die hij heeft opgebouwd.
Maar de kans dat een 'Delfts eindspelletje' het WK beslist, acht ik 30-40% of misschien wel meer. Ik ben benieuwd.

Je kunt een puntenoverwinning in dit toernooi prima als 1,01 - 0,99 noteren. Een overwinning kun je tellen als 2,1 - 0. Een asymmetrische vorm van spelen met de puntenoverwinning dus. Het lijkt een beetje op Delfts (5-0, 3-1 en 2-2), maar dit is minder asymmetrisch en de puntenoverwinning telt minder zwaar.

Zo kan het inderdaad.

[Eric van Dusseldorp]

Mmm... Tsjizjow en Schwarzman kunnen zeker van toppers winnen. Georgiev ook. Valneris toch in een wat mindere mate. Maar waar haal je in dit opzicht Podolski vandaan?

Het zonetoernooi wellicht? o.a. Milsjin verslagen.

Ja, zeker; daar won hij ook van Heusdens. En wat te denken van zijn overtuigende zege op Krajenbrink een paar weken geleden in Nijmegen?

OK, ik ben overtuigd. Podolski is een van de kanshebbers voor de wereldtitel.

[pietervdvorm]

Even muggenziften... Ik zie met spanning uit naar het aanstaande WK, en heb de indruk dat het wedstrijdregelement niet geheel nauwkeurig is. Ik lees het volgende:

(*) When the result of a game is a draw and when there is a difference of 3 pieces or more (a king counting for two man, e.g. 2 kings and 1 man against 1 king) then the player with the majority gets an (administrative) plus (+); his opponent receives an administrative minus (-).

Een eerste voorbehoud: het begrip 'piece' wordt in deze uitleg niet gedefenieerd. Het zou duidelijker zijn geweest als gesteld werd 'a king counting for two pieces, a man counting for one piece'. Maar zo staat het er niet! In een remise-eindspel van een dam tegen drie dammen kan de speler met de ene dam, als hij volgens de letter leest, beargumenteren dat het verschil geen drie pieces is. Dus geen +-je voor zijn tegenstander.

Een tweede voorbehoud: aan 'when there is a difference of 3 pieces or more' is niet toegevoegd op welk moment geteld moet worden. Is dit de slotstand? Niet onbelangrijk! Een fictief voorbeeld. Zie het volgende diagram:

Wit speelt 40-34 en biedt remise aan. Zwart, met grote sluwheid, slaat 30x39. Hij mompelt nu 'Inderdaad, remise!' en schudt vervolgens de uitgestoken hand van zijn tegenstander. De witspeler is zich van geen minnetje bewust, maar in de slotstand, de stand waarin de handen geschud werden, staat hij wel degelijk drie pieces achter... Het lijkt me dat de arbiter niet anders kan doen, dan hem een minnetje geven.

[Hanco Elenbaas]

Kwalificatiegroepen Wereldkampioenschap 2005

A) Ndonzi, Baljakin, Singh, Gantwarg, Samb, Misans, Chmiel, Alexandre, Hans Jansen, Schwarzman.

B) Tsjizjov, Thijssen, Anikejev, Ndjofang, Filho, Erdenebileg, Nicault, Hoeseinov, Diawarra, Shang Wong.

C) Clerc, Kirzner, Bassirou Bâ, Souleymane Ba, Ganjargal, Domtsjev, Lorevil, Nosevitsj, Georgiev, Gérard Jansen.

D) Valneris, Milsjin, Coulibaly, Gilles Delmotte, Borghetti, Podolski, Der, Heusdens, Getmanski, Boezjinski.

De eerste drie van de vier groepen plaatsen zich voor de Finale van de beste 12, die direct na de kwalificatie begint.

Programma:
A) en B): http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?p=3491 ... ght=#34914
en
C) en D): http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?p=3491 ... ght=#34915

<center> http://cf.geocities.com/brabel2/AAFRICA ... 2003.htm#1

EINDSTAND VAN HET KAMPIOENSCHAP VAN AFRIKA 2003
Het tot nu toe laatste kampioenschap van Afrika
Dakar, Sénégal, april 2003 </center>

Code: Select all

1° Bassirou BA (Sénégal)           x 1 1 1 1 1 2 1 1 2 2 2 2 2  13-19
2° Léopold KOUOGUEU (Cameroun)     1 x 1 1 2 2 1 1 0 1 2 2 2 1  13-17
3° Ndiaga SAMB (Sénégal)           1 1 x 1 0 2 1 1 1 2 1 2 2 2  13-17
4° Messinga ALIGNA (Cameroun)      1 1 1 x 2 1 1 1 1 2 1 1 1 2  13-16
5° Modou SECK (Sénégal)            1 0 2 0 x 0 2 2 1 1 2 1 1 2  13-15
6° Daouda DIAKITE (Mali)           1 0 0 1 2 x 1 1 1 1 1 2 2 2  13-15
7° Flaubert NDONZI (Cameroun)      0 1 1 1 0 1 x 1 2 1 1 2 2 2  13-15
8° Jean-Marc NDJOFANG (Cameroun)   1 1 1 1 0 1 1 x 2 1 1 2 1 2  13-15
9° Abdoulaye DER (Sénégal)         1 2 1 1 1 1 0 0 x 1 1 1 2 2  13-14
10° Eugène AMAN (Côte d'Ivoire)    0 1 0 0 1 1 1 1 1 x 1 1 2 2  13-12
11° Marcel BLELIDA (Côte d'Ivoire) 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 x 1 2 0  13-10
12° Ngolo COULIBALY (Mali)         0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 x 1 1  13-7
13° Abdoulaye GAYE (Sénégal)       0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 x 2  13-6
14° Kissima TOUNKARA (Mali)        0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 x  13-4

Prachtig dat Léopold Kouogueu zojuist het Open Brunssum heeft gewonnen. De vice-kampioen van Afrika is het belangrijkste slachtoffer van de IOC-koorts onder onze FMJD-bestuurders.

In plaats van Léopold Kouogueu zullen we de voor een WK te zwakke Malinees Coulibaly, 3de van onder op het laatste kampioenschap van Afrika, nu in Amsterdam (in groep D) moeten zien ploeteren, als die Coulibaly tenminste komt opdagen. Jammer, jammer!

[Jacques PERMAL]

Of course LEOPOLD KOUOGUEU would deserve a seat in AMSTERDAM 2005.
But sometimes....

[GuidoB]

Even muggenziften

(... )

Een tweede voorbehoud: aan 'when there is a difference of 3 pieces or more' is niet toegevoegd op welk moment geteld moet worden. Is dit de slotstand? Niet onbelangrijk! Een fictief voorbeeld. Zie het volgende diagram:

Wit speelt 40-34 en biedt remise aan. Zwart, met grote sluwheid, slaat 30x39. Hij mompelt nu 'Inderdaad, remise!' en schudt vervolgens de uitgestoken hand van zijn tegenstander. De witspeler is zich van geen minnetje bewust, maar in de slotstand, de stand waarin de handen geschud werden, staat hij wel degelijk drie pieces achter... Het lijkt me dat de arbiter niet anders kan doen, dan hem een minnetje geven.

Niet geheel onbelangrijk dat de spelers in dit toernooi geen plussen of minnetjes overeen mogen komen, maar dat de arbiter de slotstand bekijkt en het aantal stukken telt. Dit zal leiden tot uitermate belachelijke taferelen, waarin bijvoorbeeld een speler in een stand met een dam en twee schijven tegen een dan en een schijf, die duidelijk een puntenoverwinning waard is, eerst nog 30 zetten moet schuiven om zijn twee schijven tot dam te laten promoveren en zodoende een slotstand met een voordeel van drie stukken te bereiken. Als dit echt de bedoeling is, dan begrijp ik niet waarom de TC van de FMJD dit heeft besloten.

[Ben Anoniem]

Dus: Het kan van beslissende betekenis zijn of en hoe en door wie de plusjesenminnetjes-boekhouding wordt vastgelegd.

[Hanco Elenbaas]

Dus: Het kan van beslissende betekenis zijn of en hoe en door wie de plusjesenminnetjes-boekhouding wordt vastgelegd.

Juist! En daar hebben we weer een reden waarom de schandalig corrupte Henk Fokkink er momenteel van alles aan doet om de zeer integere Hensley Rondei buiten het arbiterscorps te houden.
Als het aan Fokkink ligt bepaalt Fokkink na elke partij wel eventjes wie er een plusje of een minnetje krijgt, en komt daarover zo weinig mogelijk op papier te staan, net als met bijvoorbeeld het toekennen van FMJD-titels.
Geef Fokkink de ruimte en Fokkink bepaalt wel eventjes wie de toernooiwinnaar (en nieuwe wereldkampioen) wordt, zoals vorig jaar in de Bijlmer, met het ernstige incident tussen Burleson en Misans, waar Peter Hoogteijling door de corrupte Fokkink zwaar werd gedupeerd. Of in 2000, toen Goedemoed de meestergroep won. Omdat Tjalling Goedemoed zich terugtrok voor de grootmeestergroep 2001, ten gunste van Paul Oudshoorn, de winnaar van het zilver, werd Oudshoorn door Fokkink tot winnaar van die meestergroep in 2000 gebombardeerd. Tientallen protesten bleken tevergeefs, bij Fokkink bleef Oudshoorn in de annalen bijgeschreven als meestergroepwinnaar 2000.

Als het aan Fokkink ligt, wordt zijn liefje Goloebjewa uitgeroepen tot de nieuwe wereldkampioen, met acht plusjes.

Maar gelukkig ziet het ernaar uit dat Fokkink's kop spoedig gaat rollen. De Panamerikaanse bond pikt de onbeschofte Fokkinkpraatjes niet langer.

[Peter van Heun]

Dus: Het kan van beslissende betekenis zijn of en hoe en door wie de plusjesenminnetjes-boekhouding wordt vastgelegd.

Het "normale" reglement is van toepassing. Daarin staat hoeveel zetten gedaan worden.

[Ben Anoniem]

Wat is de relatie tussen "hoeveel zetten gedaan worden" en de wijze waarop de plusjesenminnetjes-boekhouding wordt vastgelegd?

[pietervdvorm]

Bij de bepaling van de plusjes vervallen sommige regels uit het 'oude' reglement, bijv. de regel van de zetherhaling. Een diagrammetje ter illustratie:



Wit aan zet kan hier 6-1 spelen, dan 1-6-1-6-1 enz, zestien keer of nog veel meer, maar het doet er niet toe. Hij kan geen gelijkwaardige remise claimen, hij krijgt een minnetje. Het enige wat hij in de diagramstand MISSCHIEN nog kan proberen is een remise-aanbod meteen na het damhalen met 6-1. Is zwart zo onhandig dat hij het accepteert voordat hij damhaalt met 45-50, dan krijgt wit geen minnetje. (Het is dan immers 5-3 in 'pieces' - althans, zoals ik denk dat het begrip 'pieces' geinterpreteerd moet worden...) Ik schreef 'misschien', want het is aan de arbiter om te beslissen hoe de slotstand wordt beoordeeld, en een nauwkeurig reglement is er niet.

Het gaat hier om een wereldkampioenschap, en dan mag toch verwacht worden dat de regels die de wereldkampioen zullen aanwijzen nauwkeurig zijn vastgelegd. Niet in twee zinnen (onnauwkeurig, ook dat nog!), maar in een reglement dat duidelijk aangeeft welke wijzigingen er optreden in het gangbare reglement, en hoe wordt omgesprongen met moeilijke situaties of twijfelgevallen.

[Hanco Elenbaas]

Even muggenziften... Ik zie met spanning uit naar het aanstaande WK, en heb de indruk dat het wedstrijdregelement niet geheel nauwkeurig is. Ik lees het volgende:

(*) When the result of a game is a draw and when there is a difference of 3 pieces or more (a king counting for two man, e.g. 2 kings and 1 man against 1 king) then the player with the majority gets an (administrative) plus (+); his opponent receives an administrative minus (-).

Een eerste voorbehoud: het begrip 'piece' wordt in deze uitleg niet gedefenieerd. Het zou duidelijker zijn geweest als gesteld werd 'a king counting for two pieces, a man counting for one piece'. Maar zo staat het er niet! In een remise-eindspel van een dam tegen drie dammen kan de speler met de ene dam, als hij volgens de letter leest, beargumenteren dat het verschil geen drie pieces is. Dus geen +-je voor zijn tegenstander.

Een tweede voorbehoud: aan 'when there is a difference of 3 pieces or more' is niet toegevoegd op welk moment geteld moet worden. Is dit de slotstand? Niet onbelangrijk! Een fictief voorbeeld. Zie het volgende diagram:

Wit speelt 40-34 en biedt remise aan. Zwart, met grote sluwheid, slaat 30x39. Hij mompelt nu 'Inderdaad, remise!' en schudt vervolgens de uitgestoken hand van zijn tegenstander. De witspeler is zich van geen minnetje bewust, maar in de slotstand, de stand waarin de handen geschud werden, staat hij wel degelijk drie pieces achter... Het lijkt me dat de arbiter niet anders kan doen, dan hem een minnetje geven.

Bij de bepaling van de plusjes vervallen sommige regels uit het 'oude' reglement, bijv. de regel van de zetherhaling. Een diagrammetje ter illustratie:



Wit aan zet kan hier 6-1 spelen, dan 1-6-1-6-1 enz, zestien keer of nog veel meer, maar het doet er niet toe. Hij kan geen gelijkwaardige remise claimen, hij krijgt een minnetje. Het enige wat hij in de diagramstand MISSCHIEN nog kan proberen is een remise-aanbod meteen na het damhalen met 6-1. Is zwart zo onhandig dat hij het accepteert voordat hij damhaalt met 45-50, dan krijgt wit geen minnetje. (Het is dan immers 5-3 in 'pieces' - althans, zoals ik denk dat het begrip 'pieces' geinterpreteerd moet worden...) Ik schreef 'misschien', want het is aan de arbiter om te beslissen hoe de slotstand wordt beoordeeld, en een nauwkeurig reglement is er niet.

Het gaat hier om een wereldkampioenschap, en dan mag toch verwacht worden dat de regels die de wereldkampioen zullen aanwijzen nauwkeurig zijn vastgelegd. Niet in twee zinnen (onnauwkeurig, ook dat nog!), maar in een reglement dat duidelijk aangeeft welke wijzigingen er optreden in het gangbare reglement, en hoe wordt omgesprongen met moeilijke situaties of twijfelgevallen.

<center>!!!!!!!
Hopelijk wordt dit commentaar van PvdV ook begrepen door de sufkutten in de TC van de FMJD. </center>

[pietervdvorm]

Om nog een andere onduidelijkheid aan te geven. Stel het volgende geval. Speler 1 en speler 2 eindigen samen op de eerste plaats, met een gelijk aantal overwinningen. Speler 1 heeft twee plusjes en een minnetje (dus +1); speler 2 heeft een plusje, geen minnetje (dus ook +1). Wat gebeurt er nu? Is speler 1 wereldkampioen op grond van het grotere aantal plusjes? Of wordt de plusjes-score als gelijk beoordeeld en wordt de procedure die de wereldkampioen moet aanwijzen vervolgd volgens de lagere bepalingen? De wedstrijdbepalingen zijn uiterst vaag en bieden geen uitsluitsel:
'In the final tournament ranking these pluses and minuses will be added up, and the results will be used to dicern between players tying the same place, following the order of priorities mentioned above.'

[Peter van Heun]

Om nog een andere onduidelijkheid aan te geven. Stel het volgende geval. Speler 1 en speler 2 eindigen samen op de eerste plaats, met een gelijk aantal overwinningen. Speler 1 heeft twee plusjes en een minnetje (dus +1); speler 2 heeft een plusje, geen minnetje (dus ook +1). Wat gebeurt er nu? Is speler 1 wereldkampioen op grond van het grotere aantal plusjes? Of wordt de plusjes-score als gelijk beoordeeld en wordt de procedure die de wereldkampioen moet aanwijzen vervolgd volgens de lagere bepalingen? De wedstrijdbepalingen zijn uiterst vaag en bieden geen uitsluitsel:
'In the final tournament ranking these pluses and minuses will be added up, and the results will be used to dicern between players tying the same place, following the order of priorities mentioned above.'

De wedstrijdvoorwaarden zeggen niets over jou voorbeeld. Ik vermoed dus dat er geen verschil in jou voorbeeld is.

Voor het aantal zetten is het normale FMJD-wedstrijdreglement van toepassing<font size=5><b>.</b></font>

[Eric van Dusseldorp]

Ik begrijp het niet helemaal.
In feite gaat het om 'Delftse' eindspelletjes. Er is destijds toch een commissie geweest (met Clerc en Teer en zo) die heeft uitgezocht hoe het allemaal zou moeten werken?
Ik ben geen groot liefhebber van (ultra minor) puntenoverwinningen, maar ik vind dat we de expertise die er over dit onderwerp bestaat, toch maar moeten gebruiken.