Sorry hoor, ik begrijp ook niet veel van het eindspel, maar ik zie dit zo 1,2,3 nog niet winen. Probleem is volgens mij dat na 8-3 bijv. 14-19,3-17,31-36,17-26, 36-41 op slag remise is na 33-28 en tussenlopen.GuidoB wrote:
Vissers - Van den Akker
Het eindspel blijft toch moeilijk voor dammers. Ik snap er zelf ook vaak niets van. Hier is 29-23 47-41 23-19 41x14 13-8 remise. Wit speelt 38-32? en gaat na 47-41 32-27 22x31 13-8 verliezen.
Wederom een deelnemer, die er niet in slaagt om mij in de opening serieuze problemen te bezorgen. Via een best aardige truc heeft hij mij in het middenspel gedwongen vlijmscherp te verdedigen. Baljakin heeft een uurtje zitten rekenen op deze stand. Tactisch gezien niet zo handig. Daardoor had ik de tijd om de belangrijkste varianten uit te rekenen. Hij gaf na afloop ook een soortgelijke variant aan. Het probleem daarvan was, dat er dan acht om acht op het bord staat, waarin de zwakke randschijven 15 en 45 tegen elkaar wegvallen. Alle overige stukken van wit kunnen meedoen aan de strijd. Zonder ernstige fouten in de witte stand of wat zetjes win je zoiets normaliter niet tegen mij. Zeker niet met een uurtje tijdsachterstand.GuidoB wrote:
Luteyn - Baljakin
Waarom speelt zwart hier geen 6-11? Er dreigt 2-7 met schijfwinst, waardoor 33-28 gedwongen is. Zwart kan dan in het voordeel komen door een van de vele tijdelijke 1-om-2's. Bijvoorbeeld 11-17 47-42 2-7 29-24 19x30 25x34 18-22 27x18 12x32 42-37 32-38 48-43 38-42 37x48 16-21.
Bij omsingelen is het belangrijk altijd de realiteit in het oog te houden. Op geen enkele ogenblik in de partij heeft wit enig aantoonbaar voordeel. Evenwel hij doet dank zij handig manoeuvreren wel mee. Hein heeft de zet 15-20 geen moment overwogen, omdat hij met een massa centrumschijven simpelweg geen zin heeft in een mogelijk actieve witte dam. Ook was hij van mening met normale middelen zijn voordeel te kunnen verzilveren.Kosmos wrote:Sensationeel speltype met wederzijds op doorbreken staande schijven!GuidoB wrote:In plaats van 23-29? met moeilijke rondslag kan beter 12-17 met eenvoudige slag. Bedenk dat het mensen zijn die spelen. Frits is geen computer: hij schrijft alleen op wat hij tijdens de partij heeft gezien. Hij dacht dus door te kunnen breken, maar heeft de zet 19-24 gemist. De taxatie van de stand lijkt mij moeilijk, ook voor een topper als Frits. De computer houdt er erg aan vast dat wit een schijfje moet offeren om dam te halen en zwart niet. Als wit de vang probeert te handhaven, houdt zwart allerlei grapjes erin. Bijvoorbeeld 38-32 19-24 21-16 12-17 25-20 14x25 15-10? 24-30! 35x24 13-19 24x13 18x9 27x29 45-50 32x23 50x5+ Na de zetten 38-32 19-24 43-38 1-7 47-42 24-29! 39-34 29x40 35x44 volgt verrassend 14-20!! met winst. Op deze variant is het oordeel van de computer gebaseerd.Rein Halbersma wrote: Na 15-20! 38.40-34(?) 29x40 39.45x34 24-29 40.30-24 29x40 41.24x15 40-45 42. 38-32
kan zwart met 42...19-24! een witte doorbraak nog steeds tegenhouden:
43. 25-20? 14x25 44. 15-10 24-30 45. 35x24 23-29 46. 32x34 12-17 47. 21x23 45-50 48. 27x9 50x36!! *
Smullen al die tactische wendingen. Een slechte stand wordt als gunstig getaxeerd, ook boeiend.
Jammer dat het in de partij niet zover kwam...
ildjarn wrote:Met de 6-stukkendatabases bij de hand blijkt dit eindspel gewoon remise te zijn. Ongetwijfeld levert het overigens nog wel practische problemen op.
En Boudewijn is blijkbaar hersteld, of in ieder geval achter het bord verschenen.
Hoe is het dan gewonnen na 34-43? Na bijv. 26-21 volgt 43-30 en na 20-25 pakt wit de lange lijn, terwijl na 36-41 ,30-25 volgt.GuidoB wrote:ildjarn wrote:Met de 6-stukkendatabases bij de hand blijkt dit eindspel gewoon remise te zijn. Ongetwijfeld levert het overigens nog wel practische problemen op.
En Boudewijn is blijkbaar hersteld, of in ieder geval achter het bord verschenen.
Zwart speelde 37-14? met remise. 37-26! is winst. Hoe is zwart toch gewonnen komen te staan?
Na 37-26! 34-43 26-21 43-30 20-25 30-19 komt 21-12 met op 19-23 12-1 33-28 1-6+ en op 29-24 12-29+Rudyard wrote:Hoe is het dan gewonnen na 34-43? Na bijv. 26-21 volgt 43-30 en na 20-25 pakt wit de lange lijn, terwijl na 36-41 ,30-25 volgt.GuidoB wrote:ildjarn wrote:Met de 6-stukkendatabases bij de hand blijkt dit eindspel gewoon remise te zijn. Ongetwijfeld levert het overigens nog wel practische problemen op.
En Boudewijn is blijkbaar hersteld, of in ieder geval achter het bord verschenen.
Zwart speelde 37-14? met remise. 37-26! is winst. Hoe is zwart toch gewonnen komen te staan?
GuidoB wrote:Na 37-26! 34-43 26-21 43-30 20-25 30-19 komt 21-12 met op 19-23 12-1 33-28 1-6+ en op 29-24 12-29+Rudyard wrote:Hoe is het dan gewonnen na 34-43? Na bijv. 26-21 volgt 43-30 en na 20-25 pakt wit de lange lijn, terwijl na 36-41 ,30-25 volgt.GuidoB wrote:
Zwart speelde 37-14? met remise. 37-26! is winst. Hoe is zwart toch gewonnen komen te staan?
Alles is te danken aan Roel die met 16 jaar debuteert. Voor het dammen mooi dat Bal meewerkt door te blunderen, de pers denkt dat Roel geweldig heeft gepresteerd.Ajax-fan wrote:Mooi stukje weer. Dit NK heeft de damsport sowieso niet te klagen over de media-aandacht. Op de radio, tv en regelmatig artikelen met een goede uitstraling in grote kranten. De stukjes zijn geschreven alsof dammen serieus genomen wordt als sport, dat heb ik wel eens anders gezien. Hopelijk zet deze trend door.Hanco Elenbaas wrote: Nieuw artikel van Rob Velthuis in Trouw over Roel Boomstra en de talentbegeleiding van de KNDB.
Is dit het gevolg van het aanstellen van een vaste perschef, het topsportconvenant waardoor dammen zich weer als serieuze sport probeert te profileren, het jarenlange talentontwikkelingsbeleid van Johan Krajenbrink of gewoon omdat Roel het goed doet? Er wordt wel eens gemopperd op het bestuur, maar blijkbaar doen ze toch ergens ook iets goed, of hebben ze gewoon geluk volgens de critici?
Roel blijft zich nog steeds keurig aan het schema houden.Hanco Elenbaas wrote:
Roel Boomstra houdt zich nog steeds keurig aan het schema van leeftijdgenoot Frank Drost toen die in 1970 debuteerde. Frank Drost won ook zijn eerste twee partijen (tegen Craane en Bronstring), om er vervolgens vier remise te spelen (met Gordijn, Van Dijk, Sijbrands en Varkevisser). Pas in de 7de en 8ste ronde verloor Drost, van Palmer en Van der Sluis.
De topspelers willen graag dat elk jaar dezelfde perschef bij het NK aanwezig is. Dit om continuiteit in contacten te verkrijgen.Kosmos wrote: Wat bedoel je met vaste perschef? Elk toernooi heeft een vaste perschef en elk jaar constateer ik weer dat de stukjes oersaai zijn... Dit jaar bepaald geen uitzondering. Wie schrijft de stukjes eigenlijk?
Helaas niet. Ik heb alleen Henk Posthumus wel eens op de radio gehoord met damuitslagen. Elk toernooi dezelfde perschef dus, hmm en wie mag dat wezen?Piet Bouma wrote:De topspelers willen graag dat elk jaar dezelfde perschef bij het NK aanwezig is. Dit om continuiteit in contacten te verkrijgen.Kosmos wrote: Wat bedoel je met vaste perschef? Elk toernooi heeft een vaste perschef en elk jaar constateer ik weer dat de stukjes oersaai zijn... Dit jaar bepaald geen uitzondering. Wie schrijft de stukjes eigenlijk?
Was Henk Fokkink in vroegere tijden niet de vaste perschef voor alle belangrijke toernooien?
Ik zat altijd ademloos naar de RONO te luisteren. Heb je dat nog meegemaakt Tjalling?
Vreselijk! [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] [img]images/smilies/icon_mad.gif[/img] Ik vind het verslag van ronde 6 enorm negatief. Alleen dammers kunnen zo azijnzeikerig schrijven. Publicitair een enorme misser om Roel zo negatief te benaderen, alsof het heel makkelijk eventjes won.Eigenlijk gold hetzelfde voor Jeroen van den Akker in zijn partij tegen debutant Martijn Vissers, maar ook koploper Roel Boomstra deelde in de malaise. De 16-jarige scholier had zijn collega-debutant Jochem Zweerink volkomen overspeeld, maar in de beslissende fase verzuimde hij onder druk van de klok de kroon op zijn werk te zetten. Een eerste tegenslag voor Boomstra die nog wel aan de leiding gaat, omdat Heusdens in zijn vooruitgespeelde partij tegen Van der Kooij ook niet verder kwam dan remise.
kostte??? [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]Hij werd het slachtoffer van een eenvoudige doorbraakcombinatie, die hem de partij had moeten kostte.
KPB wrote:Roel Boomstra liet ten overvloede zien dat hij ondanks zijn 16 jaar als topfavoriet voor de Nederlandse titel dient te worden bestempeld. Het scheelde werkelijk niet veel of Boomstra had alleen de leiding genomen in het toernooi. Om wintskansen te creeren nam het wonderkind risico in de opening. Hij haalde de beruchte Vosvariant van stal waarmee grootmeesters vaak zwakkere tegenstander bestrijden. Zweerink kreeg de aanval, maar Boomstra wist door enkele trefzekere manoeuvres de aanval volledig over te nemen. De fans van Boomstra rekenden zich al rijk... In de tijdnoodfase wist Zweerink zijn oerdegelijke status volledig waar te maken door door het oog van de naald naar remise te kruipen. Onduidelijk is of Boomstra een waterdichte winst heeft verzuimd.
'wintskansen" ??Kosmos wrote:KPB wrote:]Roel Boomstra liet ten overvloede zien dat hij ondanks zijn 16 jaar als topfavoriet voor de Nederlandse titel dient te worden bestempeld. Het scheelde werkelijk niet veel of Boomstra had alleen de leiding genomen in het toernooi. Om wintskansen te creeren nam het wonderkind risico in de opening. Hij haalde de beruchte Vosvariant van stal waarmee grootmeesters vaak zwakkere tegenstander bestrijden. Zweerink kreeg de aanval, maar Boomstra wist door enkele trefzekere manoeuvres de aanval volledig over te nemen. De fans van Boomstra rekenden zich al rijk... In de tijdnoodfase wist Zweerink zijn oerdegelijke status volledig waar te maken door door het oog van de naald naar remise te kruipen. Onduidelijk is of Boomstra een waterdichte winst heeft verzuimd.
