Bondsraad

[Klaas van der Laan]

Waar ging het mis? Breekpunt, waar de damwereld ooit een aansluiting met de breedtesport liet varen, was voor mij het "professionaliseren" van de zaterdagse damrubriek in het toenmalige Nieuwsblad van het Noorden. Dat was toen aanleiding voor het volgende ingezonden stuk:

NvhN 27-01-1998

IMG_20170608_0001_NEW.jpg (1.09 MiB) Viewed 8878 times

Niets ten nadele van Auke's rubriek, integendeel, dat is een van de beste, die ik ook nog elke week lees, maar dat gaat het nu even niet om. De folkloristische laagdrempeligheid van Harm Schurer voor de wilde huis-, tuin- en keukendammer was daarmee verdwenen.

[Klaas van der Laan]

In het federale provincietijdperk domineerden een paar grote provincies het beleid voor heel Nederland. Een grote bestuursclash bij een Algemene Leden Vergadering leidde uiteindelijk tot de constructie met de Bondsraad. Maarten Kolsloot was "onze" man (op persoonlijke titel) uit Groningen. Als achterban voedde ik hem met het volgende mailtje:

Mail MKolsloot 28-12-2003.jpg (249.91 KiB) Viewed 8802 times

Thijs had vele voorgangers. Er is weinig veranderd. Hoeveel mensen hebben hun energie 14 jaar lang in de bondsraad gestoken? Dat kunnen toch niet allemaal goedwillende klungels zijn? En nog steeds willen ze op dezelfde voet met geloof, hoop en liefde verder.

[Klaas van der Laan]

De democratie werkte wel! Hierbij Maarten's eerste jaarverslag over de Bondsraad voor de ALV 14-05-2004 van de PGD:

PGD1.jpg (251.79 KiB) Viewed 8782 times

PGD2.jpg (194.7 KiB) Viewed 8782 times

Ter lering ende vermaeck.

[Klaas van der Laan]

Bestuur en bondsraad repeteren in de pauze van het vooroverleg alvast de nieuwe nationale bondshymne om de teamgeest van eenheid, kracht en vastberadenheid te verstevigen:

[Paul van de Veen]

Kort na het instellen van het fenomeen "Bondsraad" werd er ook al driftig geëvalueerd.
Zie https://www.dropbox.com/s/e7czexvcfgxdj ... .pdf?raw=1

[Ganesha]

Nog 4 dagen tot de bondsraadsvergadering. Ik wens de bondsraadsleden veel wijsheid toe en dat zij doen waarom de bondsraad i.m.h.o. is opgericht.
Dat is het controleren van het bestuur en daartoe die informatie opeisen die zij nodig hebben.

@Wieger Wesselink heeft gelijk: De Bondsraad bestaat niet uit een stel prutsers, zoals sommige mensen hier stellen. Wel is het belangrijk dat iedereen beseft waarom de bondsraad er is.

@Fred van Amersfoort heeft ook gelijk als hij stelt: Het bestuur is geen goedwillende groep amateurs/vrijwilligers.
Als dit bestuur (Dagelijks bestuur) bij voortduring weigeren aan simpele verzoeken om informatie te voldoen, dan overtreden zij alles waar "code voor goed bestuur" voor staat.
Hans Vermeulen: Is een kundig bestuurder, zoals mede blijkt uit zijn werk als Hoofd/voorzitter van een scholengemeenschap (maar geen CEO)

Anne Oostra: een zeer bekwame jurist en opvallend genoeg ondertekend hij vaak niet met: secretaris van de KNDB maar met zijn werkfunctie!

Dit zijn de belangrijkste bestuurders van de KNDB en dus zeker geen vrijwilligers. Hou daar rekening mee als Bondsraad. Niet van hun weten het beter, maar zorg dat je echt aan alle benodigde informatie komt, wees hierin 1 blok (zorg daarvoor in het uur dat jullie samen zijn, voor het overleg met het bestuur).
Kies een voorzitter, snel, en ga dan over dit soort zaken praten.

Persoonlijk vind ik de juiste informatie over de jaarrekening 2016 het belangrijkst, daarmee de jaarrekening 2016 het belangrijkste agendapunt (Follow the money) daarna kun je kijken of een "commissie van wijzen" nog een belangrijke toevoeging is?

[Casper van der Tak]

Niemand noemt de BR prutsers. Maar niet alle leden van de BR hebben tijd om zich in de financien te verdiepen, en niet allen hebben kennis & kunde mbt (bijvoorbeeld) monitoring & evaluatie en de toerekening van kosten en baten die nodig is om zinnige conclusies te trekken uit de financiele informatie. Een werkgroep ingesteld door de BR is daarom een logische en praktische oplossing.

Het bestuur van de KNDB bestaat natuurlijk wel uit vrijwilligers. Ze worden niet betaald voor hun werk, en er is geen wettelijke plicht hun positie te aanvaarden. De posities van de bestuursleden in het dagelijks verkeer tonen alleen aan dat ze ervaring hebben en capabel zijn.

Een van de belangrijke vragen is waarom de financiele informatie zo moeilijk los komt en wat daaraan gedaan kan worden. Sommige van de loze kreten hier en elders lijken niet te helpen (dreigen met juridische stappen gericht op personen is een goede manier om informatiestromen te stoppen), en mbt contracten kan ik me voorstellen dat daar vertrouwelijkheidsclausules in staan (wat weer zou betekenen dat het handiger is dat een werkgroep hier naar kijkt, en dat leden van de werkgroep een adequaat geformuleerde vertrouwelijkheidsovereenkomst zouden moeten tekenen, die wel waarborgt dat op concrete vragen en informatiebehoeftes van de BR teruggerapporteerd kan worden zonder informatie over individuele contracten prijs te geven).

Ik zou zeggen: Werkgroep instellen, duidelijk mandaat geven, deadline stellen voor rapportage aan de BR, toezegging van het bestuur dat deze alle medewerking verleend. Klaar.

[Wieger Wesselink]

Niemand noemt de BR prutsers. Maar niet alle leden van de BR hebben tijd om zich in de financien te verdiepen, en niet allen hebben kennis & kunde mbt (bijvoorbeeld) monitoring & evaluatie en de toerekening van kosten en baten die nodig is om zinnige conclusies te trekken uit de financiele informatie. Een werkgroep ingesteld door de BR is daarom een logische en praktische oplossing.

Ik ben het niet met jou eens dat het probleem ligt bij de BR die geen tijd heeft om zich er in te verdiepen. Het is juist andersom, de laatste tijd zijn er verschillende BR leden geweest die van alles hebben gedaan om de financiele gegevens boven water te krijgen. Wat ik constateer is dat er een zekere mate van onwil bestaat bij het bestuur om de benodigde gegevens te overleggen. Heb je het document https://goo.gl/HczfRA bekeken? Dat is een aardige illustratie van wat ik bedoel. Verder heb ik nog veel meer signalen opgevangen dat het bestuur niet van zins is om de bondsraad goed te informeren over de financien. Men poneert dat er 0.89 euro per lid aan topsport wordt besteedt, terwijl ieder zinnig denkend mens weet dat dit bedrag niet kan kloppen. Waarom is er in vredesnaam een werkgroep voor nodig om dit op te lossen? Dat levert alleen maar overhead op, en er is geen enkele garantie dat die informatie er dan wel tijdig komt. Ik zou zeggen dat de BR in eerste instantie beter zelf het bestuur kan dwingen om de gegevens te overleggen.

[Fred van Amersfoort]

Het betoog van Casper is volgens mij niet heel sterk. Zoals ik al betoogde kunnen zij zich beroepen op een heel uitgebreid apparaat van deskundigen en betaalde krachten. Volgens mij bestaat alleen het sportcluster al uit 30 mensen. Zie de promotiefilms van het sportcluster.
Als we kijken naar de samenstelling van de bondsraad is dat door de jaren heen ook niet altijd een garantie van kwaliteit. Kwaliteit omschrijf ik dan als bewezen succesvol binnen bijvoorbeeld de opbouw van de eigen vereniging. Ik heb aanwijzingen dat het zitting nemen in de bondsraad soms voor de eigen vereniging nog nadeliger wordt. Lokale bestuurskracht lijkt er minder van te worden. Energie die eerst nog in de eigen vereniging werd gestopt gaat nu naar externe bezigheden. Los van dit alles, we moeten af van de subsidieafhankelijkheid en de blinde focus op topsport. Het bestuur moet opstappen of drastisch de cultuur wijzigen. Een goed begin zou zijn volledig transparant te zijn en alle stukken te leveren zonder trucjes of verborgen agenda. Onbekwaam of onwelwillend kan geen reden zijn dit niet te doen. Dat iemand in het dagelijks leven jurist is of een school kan besturen betekent niet dat de bondsraad niet mondiger zou moeten zijn.

[Casper van der Tak]

Niemand noemt de BR prutsers. Maar niet alle leden van de BR hebben tijd om zich in de financien te verdiepen, en niet allen hebben kennis & kunde mbt (bijvoorbeeld) monitoring & evaluatie en de toerekening van kosten en baten die nodig is om zinnige conclusies te trekken uit de financiele informatie. Een werkgroep ingesteld door de BR is daarom een logische en praktische oplossing.

Ik ben het niet met jou eens dat het probleem ligt bij de BR die geen tijd heeft om zich er in te verdiepen. Het is juist andersom, de laatste tijd zijn er verschillende BR leden geweest die van alles hebben gedaan om de financiele gegevens boven water te krijgen. Wat ik constateer is dat er een zekere mate van onwil bestaat bij het bestuur om de benodigde gegevens te overleggen. Heb je het document https://goo.gl/HczfRA bekeken? Dat is een aardige illustratie van wat ik bedoel. Verder heb ik nog veel meer signalen opgevangen dat het bestuur niet van zins is om de bondsraad goed te informeren over de financien. Men poneert dat er 0.89 euro per lid aan topsport wordt besteedt, terwijl ieder zinnig denkend mens weet dat dit bedrag niet kan kloppen. Waarom is er in vredesnaam een werkgroep voor nodig om dit op te lossen? Dat levert alleen maar overhead op, en er is geen enkele garantie dat die informatie er dan wel tijdig komt. Ik zou zeggen dat de BR in eerste instantie beter zelf het bestuur kan dwingen om de gegevens te overleggen.

[Casper van der Tak]

Niemand noemt de BR prutsers. Maar niet alle leden van de BR hebben tijd om zich in de financien te verdiepen, en niet allen hebben kennis & kunde mbt (bijvoorbeeld) monitoring & evaluatie en de toerekening van kosten en baten die nodig is om zinnige conclusies te trekken uit de financiele informatie. Een werkgroep ingesteld door de BR is daarom een logische en praktische oplossing.

Ik ben het niet met jou eens dat het probleem ligt bij de BR die geen tijd heeft om zich er in te verdiepen. Het is juist andersom, de laatste tijd zijn er verschillende BR leden geweest die van alles hebben gedaan om de financiele gegevens boven water te krijgen. Wat ik constateer is dat er een zekere mate van onwil bestaat bij het bestuur om de benodigde gegevens te overleggen. Heb je het document https://goo.gl/HczfRA bekeken? Dat is een aardige illustratie van wat ik bedoel. Verder heb ik nog veel meer signalen opgevangen dat het bestuur niet van zins is om de bondsraad goed te informeren over de financien. Men poneert dat er 0.89 euro per lid aan topsport wordt besteedt, terwijl ieder zinnig denkend mens weet dat dit bedrag niet kan kloppen. Waarom is er in vredesnaam een werkgroep voor nodig om dit op te lossen? Dat levert alleen maar overhead op, en er is geen enkele garantie dat die informatie er dan wel tijdig komt. Ik zou zeggen dat de BR in eerste instantie beter zelf het bestuur kan dwingen om de gegevens te overleggen.

Dat sommige BR leden er veel tijd ingestoken hebben ben ik met je eens, en ik zou daarom bijvoorbeeld ook Thijs graag in de werkgroep zien, zoals al eerder aangegeven. Maar wat individuele leden doen is niet hetzelfde als wat de BR doet. Als een paar BR leden er veel meer tijd insteken dan anderen, kan dat een handicap zijn als de BR als geheel beslissingen moet nemen (daarom ook werken de meeste representatieve organen met commissies en dergelijke op gespecialiseerde onderwerpen). Verder stip ik ook andere problemen aan die informatie verstrekking belemmeren en die juist door een werkgroep ondervangen zouden kunnen worden.

Ik heb het document bekeken, maar heb niet de vraag gezien waarop dit het antwoord is. Kan verkeerde informatie zijn op basis van een juist gefomuleerde vraag, met het kan ook adequate informatie zijn op basis van een onjuist geformuleerde vraag. Wat je moet doen om een goed beeld te krijgen is verschillende kosten en opbrengsten categorien definieren, daarovere gegevens opvragen (met onderbouwing) en die dan aan topsport en breedtesport toerekenen.

[Marcel Kosters]

Niemand noemt de BR prutsers. Maar niet alle leden van de BR hebben tijd om zich in de financien te verdiepen, en niet allen hebben kennis & kunde mbt (bijvoorbeeld) monitoring & evaluatie en de toerekening van kosten en baten die nodig is om zinnige conclusies te trekken uit de financiele informatie. Een werkgroep ingesteld door de BR is daarom een logische en praktische oplossing.

Het bestuur van de KNDB bestaat natuurlijk wel uit vrijwilligers. Ze worden niet betaald voor hun werk, en er is geen wettelijke plicht hun positie te aanvaarden. De posities van de bestuursleden in het dagelijks verkeer tonen alleen aan dat ze ervaring hebben en capabel zijn.

Een van de belangrijke vragen is waarom de financiele informatie zo moeilijk los komt en wat daaraan gedaan kan worden. Sommige van de loze kreten hier en elders lijken niet te helpen (dreigen met juridische stappen gericht op personen is een goede manier om informatiestromen te stoppen), en mbt contracten kan ik me voorstellen dat daar vertrouwelijkheidsclausules in staan (wat weer zou betekenen dat het handiger is dat een werkgroep hier naar kijkt, en dat leden van de werkgroep een adequaat geformuleerde vertrouwelijkheidsovereenkomst zouden moeten tekenen, die wel waarborgt dat op concrete vragen en informatiebehoeftes van de BR teruggerapporteerd kan worden zonder informatie over individuele contracten prijs te geven).

Ik zou zeggen: Werkgroep instellen, duidelijk mandaat geven, deadline stellen voor rapportage aan de BR, toezegging van het bestuur dat deze alle medewerking verleend. Klaar.

Hartgrondig eens!

En om ieder mogelijk misverstand te voorkomen: een werkgroep ingesteld door de bondsraad, niet door het KNDB-bestuur. Waarvan de leden worden geselecteerd en benoemd door de bondsraad, niet door het KNDB-bestuur. Waarvan het mandaat wordt vastgesteld door de bondsraad en niet door het KNDB-bestuur. En die rapporteert aan de bondsraad en niet aan het KNDB-bestuur.

[Marcel Kosters]

(...)wat individuele leden doen is niet hetzelfde als wat de BR doet. Als een paar BR leden er veel meer tijd insteken dan anderen, kan dat een handicap zijn als de BR als geheel beslissingen moet nemen (daarom ook werken de meeste representatieve organen met commissies en dergelijke op gespecialiseerde onderwerpen). Verder stip ik ook andere problemen aan die informatie verstrekking belemmeren en die juist door een werkgroep ondervangen zouden kunnen worden.

Exact.

[Marcel Kosters]

Het betoog van Casper is volgens mij niet heel sterk. Zoals ik al betoogde kunnen zij zich beroepen op een heel uitgebreid apparaat van deskundigen en betaalde krachten. Volgens mij bestaat alleen het sportcluster al uit 30 mensen. Zie de promotiefilms van het sportcluster.
Als we kijken naar de samenstelling van de bondsraad is dat door de jaren heen ook niet altijd een garantie van kwaliteit. Kwaliteit omschrijf ik dan als bewezen succesvol binnen bijvoorbeeld de opbouw van de eigen vereniging. Ik heb aanwijzingen dat het zitting nemen in de bondsraad soms voor de eigen vereniging nog nadeliger wordt. Lokale bestuurskracht lijkt er minder van te worden. Energie die eerst nog in de eigen vereniging werd gestopt gaat nu naar externe bezigheden. Los van dit alles, we moeten af van de subsidieafhankelijkheid en de blinde focus op topsport. Het bestuur moet opstappen of drastisch de cultuur wijzigen. Een goed begin zou zijn volledig transparant te zijn en alle stukken te leveren zonder trucjes of verborgen agenda. Onbekwaam of onwelwillend kan geen reden zijn dit niet te doen. Dat iemand in het dagelijks leven jurist is of een school kan besturen betekent niet dat de bondsraad niet mondiger zou moeten zijn.

Ik vind de uitleg van Casper - alsmede het prima uitgewerkte voorstel van Ton van Namen tot het door de bondsraad instellen van een werkgroep - uitermate sterk. We kunnen over iedere situatie ongelimiteerd discussie voeren over wat en wie de oorzaak van de situatie is. In dit geval of het probleem bij bestuur, bij bondsraad, bij beiden of elders ligt. Ik beloof je, dat dit niets aan de situatie verandert. En dat weet jij als geen ander, want je luidt al enige jaren de noodklok. Het is zaak dat de bondsraad de ernst en urgentie van de situatie erkent en accepteert. En er dusdanig mee omgaat dat zij positieve verandering teweeg brengt.

In een democratische setting - met zijn sterke en zwakke kanten - is in een crisis situatie als deze zoals Casper prima uitlegt (en Ton heeft voorgesteld) het door de bondsraad delegeren van crisis bevoegdheden aan een werkgroep (die weer terug rapporteert aan de bondsraad) een praktische en logische stap. Het zou niet de eerste keer in de geschiedenis van de KNDB zijn ook.

[Fred van Amersfoort]

Ok Marcel. je hebt wel een punt. Eerst de crisis bezweren en daarna de structuur eens goed bekijken.