DUWO Kennisstad Damfestival 2006

[Eric van Dusseldorp]

Openluchttoernooi: 364 partijen, 76 remises en 6 puntenoverwinningen
Vrouwentoernooi: 84 partijen, 11 remises en 1 puntenoverwinning
Match DOS-Sranti: 20 partijen, 0 puntenoverwinningen
Studententoernooi: 45 partijen, 0 puntenoverwinningen
Sneldamtoernooi: 301 partijen, 48 remises en 11 puntenoverwinningen
Open toernooi: 126 partijen, 40 remises en 8 puntenoverwinningen

Kijk, dat is nou op je wenken bediend worden.

Even aanvullend:
Studenten: 10 remises
DOS-Sranti: 5 remises

Ik zat er toch niet ver naast, voor iemand die (volgens Guido althans) de uitslagen niet heeft.

[Henk de Witt]

Minder verrukt ben ik over 'oud'-Delfts bij die andere evenementen. Ik bekijk het dan even puur statistisch, niet of ik het mooi vind.

(Ik heb onderstaand verhaal aangepast. Per ongeluk kwam ik bij het openluchttoernooi op 31%. Het is echter 21%).

Interessanter dan het aantal puntenoverwinningen lijkt mij het aantal remises:

Open toernooi 32% remises
WK-match 28%
DOS-Sranti 25%
Openluchttoernooi 21%
Mini-NK 17%
Sneldamtoernooi 16%
Studententoernooi 15%
Vrouwentoernooi 13%

Het open toernooi zou je moeten vergelijken met andere open toernooien, bijvoorbeeld Den Haag en Nijmegen. Heb jij toevallig de remisecijfers van (één van) die toernooien?
Bij de studenten kom ik tot 7 remises, jij tot 10. Misschien heb ik me verteld, als het 10 is kom ik tot 22% remises.

Over de hele linie blijft het aantal remises aan de zeer bescheiden kant. Als het winstpercentage erg hoog ligt zoals bij de studenten (85%) en de vrouwen (87%) dan zullen er automatisch weinig puntenoverwinningen zijn.
Op basis van langjarige ervaring hanteren we bij DOS de vuistregel dat tegenover 1 puntenoverwinning 3,5 remises staan.
Bij sneldammen ligt uiteraard het remisepercentage so wie so veel lager dan bij toernooien met een langzaam tempo.

Dus ik vraag me af: wat heeft een PO voor zin in toernooien voor dammers van vlees en bloed. Want:
a. overwinningen waren er volop, remises waren in de minderheid;
b. PO's kwamen eigenlijk bijna niet voor.
en (nog even toevoegen) c. in het Open toernooi waren toch een paar grootmeesterremises te betreuren.

Wij hebben pas dit jaar oud-Delfts ingevoerd bij het openluchttoernooi, sneldamtoernooi, vrouwentoernooi en DOS-Sranti. Gedeeltelijk om de redenen die jij noemt hanteerden we andere jaren de oude telling. Met als bijkomend argument dat er wellicht aanpassingsproblemen zouden zijn wat het plezier van mensen zou kunnen verminderen. Dit jaar meenden wij dat de telling inmiddels voldoende bekendheid geniet. Een belangrijk argument was dat dammers zo praktische ervaring met de telling konden opdoen. Eerder is gebleken dat vooroordelen verdwijnen als mensen zelf een keer met de telling gespeeld hebben.
Van het afgelopen festival is mij geen enkel probleem of incident met de telling bekend.

Mag ik een advies geven, Henk?

1. Ga door op de weg van nieuw-Delfts voor super-GMI's. En laat je niet afleiden door Tsjizjow die opmerkt dat een 15-0 score voor een overwinning eigenlijk veel beter is; of Tjalling die het ook weer iets anders wil hebben. Nieuw-Delfts is mooi metrisch, 10x10, makkelijk uit te leggen en goed te begrijpen.

Inderdaad heeft het getal 10 esthetisch grote voordelen. Ik weet niet of Tsjizjov nog steeds pleit voor 15-0. Zowel hij als Valneris hebben gedurende het toernooi en wellicht ook erna hun mening af en toe bijgesteld. Het zijn kerels met een open, flexibele geest. Tsjizjov noemde de 15-0 op een moment dat hij ver achterstond en dringend een knockout winst nodig had. Samb heeft vorig jaar ook de 15-0 genoemd. Hij is daarbij gebaat omdat hij relatief veel wint, maar ook relatief veel verliest. Ik vind het legitiem dat spelers een persoonlijk belang laten meespelen. Het is aan de organisatie om alles af te wegen. Een tussenoplossing zou misschien zijn om de 9-1 weer af te schaffen. Dan creëer je toch een grotere afstand tussen de klassieke winst en de hoogste puntenoverwinning.

2. Geef de gewone dammers hun 'klassieke' spel terug, zonder nutteloze PO's. Reken voor het open toernooi dan op zo'n 100 of meer deelnemers.

Ik denk dat het heel waardevol is wanneer gewone dammers praktisch in aanraking komen met de nieuwe telling. Meedoen aan één toernooi kan tot een helderder oordeel leiden dan tien jaar theoretische discussie.
Wij streven niet speciaal naar een heel groot open toernooi. Daarvoor kunnen de mensen al terecht in Den Haag, Brunssum en Nijmegen. In Delft is het open toernooi zoals gezegd één der nevenactiviteiten. Het is ontstaan vanuit een vraag van vaste bezoekers bij de eerste twee toptoernooien. Afgelopen festival was het prijzengeld fors opgetrokken. We weten niet of we volgend jaar dezelfde middelen hebben. Het is denk ik een open vraag hoe het toernooi zich zal ontwikkelen. Uiteraard wil ik ook niet uitsluiten dat het toernooi zich wel ontwikkelt tot een groter toernooi.
In totaal hebben aan het Delftse festival 189 verschillende dammers deelgenomen. Die zijn toch direct of indirect met de telling in aanraking geweest.

[Alex]

Het open toernooi zou je moeten vergelijken met andere open toernooien, bijvoorbeeld Den Haag en Nijmegen. Heb jij toevallig de remisecijfers van (één van) die toernooien?

Van DNC Open NK 2006:
Wedstrijden: 585 Winstpartijen: 368 62.9%

[Eric Sanders]

Het open toernooi zou je moeten vergelijken met andere open toernooien, bijvoorbeeld Den Haag en Nijmegen. Heb jij toevallig de remisecijfers van (één van) die toernooien?

Van DNC Open NK 2006:
Wedstrijden: 585 Winstpartijen: 368 62.9%

Nijmegen 2006:
640 partijen, 235 remises = 37%

Nijmegen 2005:
670 partijen, 269 remises = 40 %

[Jaap van Galen]

Het open toernooi zou je moeten vergelijken met andere open toernooien, bijvoorbeeld Den Haag en Nijmegen. Heb jij toevallig de remisecijfers van (één van) die toernooien?

Van DNC Open NK 2006:
Wedstrijden: 585 Winstpartijen: 368 62.9%

Nijmegen 2006:
640 partijen, 235 remises = 37%

Nijmegen 2005:
670 partijen, 269 remises = 40 %

Interessanter zou ik de winst/remise percentages vinden van de partijen die de grootmeesters onderling hebben gespeeld. Zijn die ook te achterhalen?

[Eric Sanders]

Interessanter zou ik de winst/remise percentages vinden van de partijen die de grootmeesters onderling hebben gespeeld. Zijn die ook te achterhalen?

Dan zul je op de sites van Nijmegen en Den Haag (en eventueel andere toernooien) zelf de uitslagen langs moeten gaan en tellen. Ik kan iig niet snel die partijen automatisch selecteren.

[Jaap van Galen]

Interessanter zou ik de winst/remise percentages vinden van de partijen die de grootmeesters onderling hebben gespeeld. Zijn die ook te achterhalen?

Dan zul je op de sites van Nijmegen en Den Haag (en eventueel andere toernooien) zelf de uitslagen langs moeten gaan en tellen. Ik kan iig niet snel die partijen automatisch selecteren.

Wil ik wel doen. Maar, om het werk enigszins te "delen", willen jij en Alex me een spreadsheet sturen met alle uitslagen met namen, en een lijstje met namen en rating van de afgelopen drie jaar?
En wie kan dit voor Brunssum verzorgen?

[Eric van Dusseldorp]

Interessanter zou ik de winst/remise percentages vinden van de partijen die de grootmeesters onderling hebben gespeeld. Zijn die ook te achterhalen?

Dan zul je op de sites van Nijmegen en Den Haag (en eventueel andere toernooien) zelf de uitslagen langs moeten gaan en tellen. Ik kan iig niet snel die partijen automatisch selecteren.

Wil ik wel doen. Maar, om het werk enigszins te "delen", willen jij en Alex me een spreadsheet sturen met alle uitslagen met namen, en een lijstje met namen en rating van de afgelopen drie jaar?
En wie kan dit voor Brunssum verzorgen?

Sorry, maar volgens mij zitten we nu in een vicieuze cirkel. Een vicieuze cirkel die al jaren duurt (en steeds weer terugkomt, anders is het geen cirkel).

De conclusie zal zijn -hou maar op met rekenen- dat er veel te weinig beslissingen vallen in partijen tussen GMI's in dit soort toernooien.
En dan gaat iedereen zich er weer mee bemoeien en iedereen heeft er weer een mening over. En steeds dezelfde mensen hebben steeds dezelfde meningen.

We weten het nu zolangzamerhand wel.

[Klaas van der Laan]

Sorry, maar volgens mij zitten we nu in een vicieuze cirkel. Een vicieuze cirkel die al jaren duurt (en steeds weer terugkomt, anders is het geen cirkel).

De conclusie zal zijn -hou maar op met rekenen- dat er veel te weinig beslissingen vallen in partijen tussen GMI's in dit soort toernooien.
En dan gaat iedereen zich er weer mee bemoeien en iedereen heeft er weer een mening over. En steeds dezelfde mensen hebben steeds dezelfde meningen.

We weten het nu zolangzamerhand wel.

Geheel volgens de leer van Edward de Bono. Ik citeer een stukje dat ik vanmiddag las in zijn boek "Het gelijk aan mijn kant":
... Het is mijn stellingname dat ons onvermogen om op menselijk terrein vooruitgang te boeken te wijten is aan onze traditionele denkgewoonten. Dit falen is op twee manieren zichtbaar. Allereerst als een onvermogen om te kunnen omgaan met menselijke aangelegenheden. Op de tweede plaats als het feitelijk scheppen of verergeren van problemen en conflicten op intermenselijk vlak. Aan de ene kant hebben we dus onbekwaamheid en aan de andere kant een rechtstreeks schadelijk effect.

De ervaring heeft aangetoont dat rede en logica nooit tot verandering in percepties, emoties, vooroordelen en opvattingen kunnen leiden. En toch gaan we door in de ijdele hoop dat als iedereen tot "rede" zou komen, de wereld er een stuk beter zou uitzien...

Ik kan zijn boeken, vooral voor denksporters (en dammers in het bijzonder), aanbevelen.

[Jaap van Galen]

Sorry, maar volgens mij zitten we nu in een vicieuze cirkel. Een vicieuze cirkel die al jaren duurt (en steeds weer terugkomt, anders is het geen cirkel).
........En steeds dezelfde mensen hebben steeds dezelfde meningen.
We weten het nu zolangzamerhand wel.

Geheel volgens de leer van Edward de Bono. Ik citeer een stukje dat ik vanmiddag las in zijn boek "Het gelijk aan mijn kant":

... Het is mijn stellingname dat ons onvermogen om op menselijk terrein vooruitgang te boeken te wijten is aan onze traditionele denkgewoonten. ......
....De ervaring heeft aangetoont dat rede en logica nooit tot verandering in percepties, emoties, vooroordelen en opvattingen kunnen leiden. En toch gaan we door in de ijdele hoop dat als iedereen tot "rede" zou komen, de wereld er een stuk beter zou uitzien...

Ik kan zijn boeken, vooral voor denksporters (en dammers in het bijzonder), aanbevelen.

Interessante denkbeelden van Edward de Bono. Alleen zijn commumity-idee komt op mij wat eng over met zijn uitgangspunt:

It is my ambition to set up the most powerful focus of human resources ever created in history. It is my intention to enlist up to 5 million creative thinkers world-wide to apply their creative and design skills to world issues.

Van wat ik er van begrijp gaan zijn denkbeelden met name over vernieuwingen en hoe die tot stand te brengen. Wellicht dus interessant voor de damwereld.

Van zijn website omtrent de door hem bedachte term "lateral thinking" (iets meer over het waarom van vernieuwingen)

"Trying harder in the same direction may not be as useful as changing direction. Effort in the same direction (approach) will not necessarily succeed."
"We assume certain perceptions, certain concepts and certain boundaries. Lateral thinking is concerned not with playing with the existing pieces but with seeking to change those very pieces."
"In any self-organising system there is a need to escape from a local optimum in order to move towards a more global optimum. The techniques of lateral thinking, such as provocation, are designed to help that change."

En omtrent zijn andere bedachte term "parallel thinking" (iets meer over het hoe van vernieuwingen)

"With the traditional argument or adversarial thinking each side takes a different position and then seeks to attack the other side. Each side seeks to prove that the other side is wrong. This is the type of thinking established by the Greek Gang of Three (Socrates, Plato and Aristotle) two thousand four hundred years ago... Adversarial thinking completely lacks a constructive, creative or design element. It was intended only to discover the 'truth' not to build anything.
With 'parallel thinking' both sides (or all parties) are thinking in parallel in the same direction. There is co-operative and co-ordinated thinking. The direction itself can be changed in order to give a full scan of the situation. But at every moment each thinker is thinking in parallel with all the other thinkers. There does not have to be agreement. Statements or thoughts which are indeed contradictory are not argued out but laid down in parallel. In the final stage the way forward is 'designed' from the parallel thought that have been laid out.

Wekelijks poneert hij zijn nieuwste vernieuwende gedachte. Van zijn website zijn "message for week beginning 7th August 2006"

"Democracies are not designed to have new ideas. There are many reasons for this. Any new idea is a risk and also a point of attack. Democracies are not allowed to 'test' ideas because they are supposed to know what they are doing. There is a fundamental contradicition between an idea which is new and current thinking which is not. In time, I believe, all democracies will need to be supplemented by a Council for New Thinking. This is a needed addition to democracy. The purpose of the Council will be to collect, generate and test ideas and initiatives. "

Nu nog de vraag wat we als damwereld hier allemaal mee kunnen.

Wellicht een De Bono-cursus volgen met een door de bondsraad in te richten "council of new thinking" waarin deze denktank volgens zijn zes-hoeden-theorie leert elkaar te begrijpen, wie weet tot creatieve vernieuwingen komt, deze vernieuwingen vervolgens doorvoeren en gegeven zijn stelling van deze week daarover vooral geen democratische enquete houden?

[Henk de Witt]

...geheel volgens de leer van Edward de Bono. Ik citeer een stukje dat ik vanmiddag las in zijn boek "Het gelijk aan mijn kant":
... De ervaring heeft aangetoond dat rede en logica nooit tot verandering in percepties, emoties, vooroordelen en opvattingen kunnen leiden. En toch gaan we door in de ijdele hoop dat als iedereen tot "rede" zou komen, de wereld er een stuk beter zou uitzien...

De eerste zin lijkt mij aantoonbaar onjuist. De tweede zin komt al wat dichter in de buurt, maar ook daarop is wel wat aan te merken.
Het is waar dat nieuwe inzichten en ontdekkingen, verworven door rede en logica, vaak op weerstand stuiten. Op den duur worden ze echter algemeen geaccepteerd. Of het nu de ontdekking van Copernicus is dat de aarde niet het centrum van het heelal is of het inzicht dat homoseksualiteit geen ziekte of misdaad is. Toegegeven, het laatste is nog maar doorgedrongen tot een zeer klein deel van de wereldbevolking, maar ook hier zal de rede het uiteindelijk winnnen van vooroordelen en obscurantisme. Gelukkig maar, vooral voor de homo's van de toekomst.
In het kleine landje waarin wij leven, is het inmiddels voor de meeste mensen toch redelijk prettig toeven. Dankzij rede en logica komen pest en cholera ons niet meer uitroeien. De kans om als heks te worden verbrand is ook aanzienlijk afgenomen. Voor een rechtlijnig, optimistisch vooruitgangsgeloof is helaas ook weer geen enkele reden. Het blijft behelpen met de aangeklede aap die zich mens noemt.
Maar relatief gezien, met af en toe een terugslag zoals een wereldoorlogje, zijn we er dacht ik toch wel op vooruitgegaan. Met dank aan onze vrienden Rede en Logica.

[Nicolas Guibert]

Henk,

Here is a solution to lower the number of quick draws. It will probably seem a bit stupid to some readers at first, but I believe that it would not be too hard to apply and also that it would be pretty effective. Once applied, people will quickly get used to it and in the end, everyone will find it ok.

Here it is :

Rather than asking the players to play 40 moves before agreeing to a draw, let us ask them to play 2 hours and a half at least. Of course, the player who has to move must be seating at his chair, as it is already the case in the existing rules, and he must not be looking somewhere else for ages (like bored), and would otherwise be sanctionned.

This way :

- it will make the "quick draw" much less attractive and hence much less frequent. If you have to seat there doing nothing, why not simply play the game ?
- if players agree on making a "not so quick" draw before the game, they might always feel uncomfortable with the idea that the opponent is actually watching the board and thinking about the game and might change his mind...
- if players agree on making a "not so quick" draw before the game, they will have to decide who seats for a long time without playing... This will soon irritate them if one of the two players "plays" faster than the other one, once again making the idea of playing a "not so quick" draw even less pleasant
- there will always be a player at a chair, the journalist will never know something is wrong

Very simple to apply, very few rules to change (though a few special rules will have to be written to prevent players from getting around the idea of the rule, for example forgetting to come in the first 59 minutes...), and once again I think very effective.

Nicolas.

[Jan Pieter]

Er waren drie belangrijke redenen voor de bondsraad om te besluiten de puntenoverwinning in te voeren op het NK. ... Ten derde de enquete uit 1998 waaruit bleek dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse topspelers voor invoering van de puntenoverwinning was en waardoor het niet nodig leek een nieuwe enquete te houden.

Over de onbetrouwbaarheid van die enquete (leading questions, grote mate van vrijblijvendheid) hebben we het in het verleden uitgebreid gehad. De enquete van Dieter stak beter in elkaar, waarmee ik bepaald niet zeg dat er niks op aan te merken viel.

Wat jij hierboven schijnt te suggereren is dat bondsraadsleden en andere dammers in tegenstelling tot 'normale' mensen immuun zijn voor misleiding en manipulatie. Droom zacht.
...
De kwestie is niet dat ondergetekende 'er misleiding en manipulatie in ziet', hij heeft die misleiding met feiten aangetoond.

Nou, aangetoond..., je hebt gewezen op een paar acties die je in het beste (slechtste) geval een poging tot manipulatie zou kunnen noemen. Dat mensen hierdoor daadwerkelijk zijn beinvloed, is op geen enkele manier aangetoond.

Ik stel niet dat mensen immuun zijn voor manipulatie, maar waar hebben we het over? Krajenbrink die zegt tegen DT te zijn, so what? En als Paul Visser nou de KNDB-site gekaapt had voor anti-Delftse propaganda dan had je misschien een punt, maar Paul heeft slechts een linkje geplaatst op een site waar op dat moment al wekenlang juichverhalen over DT stonden (onder het mom dat het suggesties waren voor de preciese telling).
Ook in Het Damspel stonden heel wat meer verhalen pro dan contra DT.

Neemt niet weg dat jij wel degelijk de man was die riep dat de nieuwe bondsraad niet legitiem was maar het gevolg was van een coup. Dat is toch minder onschuldig.

Je lijkt te denken dat ik spijt heb van die uitspraken, maar hoe kom je daar bij? Het zijn uitspraken waar ik nog steeds volledig achtersta. De eerste bondsraadverkiezingen waren een farce. De meeste KNDB-leden hebben niet eens geweten dat er verkiezingen waren.

In het algemeen valt mij op dat jij je weinig aantrekt van objectief controleerbare feiten. Je negeert ze en blijft steeds jouw subjectieve meningen herhalen.

Ik heb gewezen op de de scheuring onder leiding van Hoogland. Lijkt me een duidelijk feit.
Ik heb jou gevraagd naar een sport waarin aan de top met andere regels wordt gespeeld dan aan de basis. Dit feit ben je me nog steeds schuldig, maar desondanks blijf je jouw subjectieve mening verkondigen dat zoiets geen probleem is.

[GuidoB]

Ik heb jou gevraagd naar een sport waarin aan de top met andere regels wordt gespeeld dan aan de basis. Dit feit ben je me nog steeds schuldig, maar desondanks blijf je jouw subjectieve mening verkondigen dat zoiets geen probleem is.

Voetbal. Er zijn een hoop verschillen tussen de regels van het betaalde voetbal en de laagste klasse van het amateurvoetbal. Ik zal niet gaan strooien met artikelnummers van reglementen, want die ken ik niet. Twee voorbeelden. In het betaalde voetbal met je 3x wisselen en een speler die het veld heeft verlaten door een wissel, mag er niet meer in. In de laagste klasse van het amateurvoetbal mag je 5 spelers doorlopend wisselen. Verder kent het amateurvoetbal slechts één transferperiode, van het einde van het seizoen tot 1 mei. Een speler mag gedurende het seizoen niet van club veranderen. In het betaalde voetbal is dit veel ruimer geregeld, met ook nog een transferperiode in de winterstop.

En kom nu niet aan het dat dit toch niet de wezenleijke regels van het voetbal zijn of iets dergelijks. Regels zijn regels. Ik vind het geen probleem, Henk vindt het geen probleem, vindt Jan Pieter het wel een probleem?

[Henk de Witt]

Rather than asking the players to play 40 moves before agreeing to a draw, let us ask them to play 2 hours and a half at least. Of course, the player who has to move must be seating at his chair, as it is already the case in the existing rules, and he must not be looking somewhere else for ages (like bored), and would otherwise be sanctioned.

Thank you Nicolas, interesting idea.
What do you think of your idea combined with the 40 moves rule? Maybe then it will be even more effective.
And what do you think of banning the draw altogether? In the new-Delft score-system one could let the players play blitz-games after a 5-5 result. If the new-Delft system is also applied to this blitz-games you will soon have a result (a 6-4 result is already sufficient) and then you can change the 5-5 result in 6-4 for the winner of the blitz-games. Maybe this is even more attractive for the public. For the time being I'm thinking of this system only for real top-matches and top-tournaments.

By private e-mail I received an interesting idea for the open tournament, where the risk of quick draws is the greatest. The writer, Piet Bouma, suggests to play with the traditional score 2-0, 1-1, but in games between players higher ranked than 1450 (Dutch ranking) a more differentiated score. Piet suggests 2-0 1.8-0.2 1.6-0.4 1.4-0.6 1.2-0.8 1-1

De enquete van Dieter stak beter in elkaar, waarmee ik bepaald niet zeg dat er niks op aan te merken viel.

Hé Jan Pieter, ben je daar weer?
De enquete van Dieter beter? Is dat de reden dat er zo selectief op is gereageerd (56%, met name tegenstanders)? De enquete De Witt/Van Leeuwen pakte de echte Nederlandse top, NK-finalisten en potentiële finalisten. 24 van de 28 topspelers werkte mee (86%).

Ik stel niet dat mensen immuun zijn voor manipulatie, maar waar hebben we het over? Krajenbrink die zegt tegen DT te zijn, so what? En als Paul Visser nou de KNDB-site gekaapt had voor anti-Delftse propaganda dan had je misschien een punt, maar Paul heeft slechts een linkje geplaatst op een site waar op dat moment al wekenlang juichverhalen over DT stonden (onder het mom dat het suggesties waren voor de preciese telling).
Ook in Het Damspel stonden heel wat meer verhalen pro dan contra DT.

Wij hebben denk ik op heel verschillende sites gekeken. Ik weet nog wel dat mensen van mijn club DOS en met name ouders van dammende kinderen zich rot zijn geschrokken van de beledigingen en scheldpartijen. Deze mensen bezoeken nooit het forum, maar wel de KNDB-site en werden aangetrokken door de link 'Felle discussies over Delftse telling' en konden daar lezen over 'Delftse viespeuken', vergelijkingen van Henk de Witt met Mussolini en meer van dat hoogstaands. Het is volgens mij de enige keer geweest dat de KNDB linkte naar het forum. De beginnende hetze 'Haitze Meurs brekebeen' is in ieder geval niet gelinkt onder de titel 'Felle discussies over beoogde KNDB-voorzitter'. Ik geef je op een briefje dat die onzinnige hetze dan flink de wind in de zeilen had gekregen. En de kans is niet denkbeeldig dat Haitze dan vriendelijk voor de eer had bedankt.

Ik wil de gang van zaken nog één keer voor je samenvatten, dan zal ik er verder over ophouden.
Het besluit in 2003 van de bondsraad om de puntenoverwinning in te voeren in het NK was een goed besluit. Het alsmaar doorzeurende remiseprobleem en daarmee verbonden imagoprobleem werd eindelijk aangepakt. Er was een goed draagvlak onder de topspelers.
Het besluit van het hoogste orgaan in de dambond werd door een aantal mensen niet gerespecteerd en vervolgens ondergraven:
* Vanuit het bondsbureau werd de desinformatie verspreid dat het niet om een echt besluit zou gaan, maar slechts om een principebesluit
* Jan Pieter Drost kwam met het verhaal dat de nieuwe bondsraad illegaal was, het gevolg van een coup
* Hanco Elenbaas verspreidde de leugen dat de resultaten van de enquete onder topspelers in 1998 vals waren
* Pieter Hildering dreigde de plaatsingsrechten van Nederland voor het WK in trekken
* Ebbo de Jong begon in het KNDB-bestuur het bondsraadsbesluit dat hij uit moest voeren (met het besluit werd nota bene een voorstel van het KNDB-bestuur aangenomen) opnieuw ter discussie te stellen en te ondermijnen
* KNDB-functionaris Krajenbrink, die zich nog voor geen millimeter in de materie had verdiept, was niet loyaal en begon het besluit aan te vallen
* De hetze en scheldpartijen tegen het besluit op dit forum werden door de KNDB gelinkt
* De enquete Van Gortel, meer een petitie van tegenstanders van de telling dan een enquete, was in deze baaierd van leugens, dreigementen en hetze, tenminste nog een legitiem actiemiddel om te trachten het besluit terug te draaien
Op deze wijze eindigde een goed besluit in chaos en verwarring. De zwakke, angstige bondsraad bleef in dit geweld niet overeind. De schade is enorm. Het remiseprobleem en het imagoprobleem blijven gewoon doorzeuren en de bondsraad is zijn respect kwijt. De raad heeft het signaal gegeven dat een besluit weinig voorstelt en met wat rotzooi trappen onderuit gehaald kan worden.

De eerste bondsraadsverkiezingen waren een farce. De meeste KNDB-leden hebben niet eens geweten dat er verkiezingen waren.

Dit is echt onzin. Natuurlijk waren er kinderziekten, maar noem mij één naam van iemand uit de eerste bondsraad die anders niet gekozen zou zijn. Gerard de Groot, Frank Teer, Gerard Bruins, Piet Bouma, Jaap van Galen, Guido van den Berg, Hans Vermeulen, Henk de Witt? Of? Want daar gaat het om, of er mensen in de raad zijn gekomen die er zonder kinderziekten niet in zouden zijn gekomen.
Nee Jan Pieter, van jouw verhaal klopt helemaal niets.