Nationale Competitie 2014-2015

Maurits Meijer · Post by **Maurits Meijer** » Tue Feb 24, 2015 09:01

Jan Pieter wrote:Zou er dit keer bij de indeling van de 1e klasse naar sterkte van de teams gekeken worden, of tellen wederom alleen de kilometers? In het laatste geval lijkt het me wenselijk om te stoppen met rechtstreekse degradatie uit de 1e klasse en rechtstreekse promotie uit de 2e klasse, en altijd te werken met een nacompetitie.
Het is een tikje bizar dat teams met een rating van een kleine 1100 in 1B en 1C moeten vrezen voor hun leven, terwijl teams van hetzelfde niveau in 1A meedraaien in de top.

Ik heb voor het afgelopen seizoen de gemiddelde rating van uitgekomen spelers met een rating per klasse op een rij gezet.

EK: spelers: 1281, gem. rating: 1341.65
HA: spelers: 1296, gem. rating: 1210.79
HB: spelers: 1310, gem. rating: 1210.61
1A: spelers: 1293, gem. rating: 1056.21
1B: spelers: 1303, gem. rating: 1104.20
1C: spelers: 1294, gem. rating: 1070.35
2A: spelers:  851, gem. rating:  934.17
2B: spelers:  853, gem. rating:  943.79
2C: spelers: 1007, gem. rating:  915.20
2D: spelers: 1062, gem. rating:  911.30
2E: spelers:  840, gem. rating:  961.18

GuidoB · Post by **GuidoB** » Tue Feb 24, 2015 11:07

Maurits Meijer wrote:Ik heb voor het afgelopen seizoen de gemiddelde rating van uitgekomen spelers met een rating per klasse op een rij gezet.

EK: spelers: 1281, gem. rating: 1341.65
HA: spelers: 1296, gem. rating: 1210.79
HB: spelers: 1310, gem. rating: 1210.61
1A: spelers: 1293, gem. rating: 1056.21
1B: spelers: 1303, gem. rating: 1104.20
1C: spelers: 1294, gem. rating: 1070.35
2A: spelers:  851, gem. rating:  934.17
2B: spelers:  853, gem. rating:  943.79
2C: spelers: 1007, gem. rating:  915.20
2D: spelers: 1062, gem. rating:  911.30
2E: spelers:  840, gem. rating:  961.18

Wat betekent het getal achter 'spelers'? Het is veel te hoog voor het aantal spelers in die klasse.

Maurits Meijer · Post by **Maurits Meijer** » Tue Feb 24, 2015 11:56

GuidoB wrote: Wat betekent het getal achter 'spelers'? Het is veel te hoog voor het aantal spelers in die klasse.

11 rondes * 12 teams * 10 spelers is iets van 1320. Daar moeten spelers zonder rating en de niet opgekomen spelers en teams nog van af.

Michel Stempher · Post by **Michel Stempher** » Tue Feb 24, 2015 12:13

Maurits Meijer wrote:
Jan Pieter wrote:Zou er dit keer bij de indeling van de 1e klasse naar sterkte van de teams gekeken worden, of tellen wederom alleen de kilometers? In het laatste geval lijkt het me wenselijk om te stoppen met rechtstreekse degradatie uit de 1e klasse en rechtstreekse promotie uit de 2e klasse, en altijd te werken met een nacompetitie.
Het is een tikje bizar dat teams met een rating van een kleine 1100 in 1B en 1C moeten vrezen voor hun leven, terwijl teams van hetzelfde niveau in 1A meedraaien in de top.
Ik heb voor het afgelopen seizoen de gemiddelde rating van uitgekomen spelers met een rating per klasse op een rij gezet.
EK: spelers: 1281, gem. rating: 1341.65
HA: spelers: 1296, gem. rating: 1210.79
HB: spelers: 1310, gem. rating: 1210.61
1A: spelers: 1293, gem. rating: 1056.21
1B: spelers: 1303, gem. rating: 1104.20
1C: spelers: 1294, gem. rating: 1070.35
2A: spelers:  851, gem. rating:  934.17
2B: spelers:  853, gem. rating:  943.79
2C: spelers: 1007, gem. rating:  915.20
2D: spelers: 1062, gem. rating:  911.30
2E: spelers:  840, gem. rating:  961.18

Interessante statistiek! Je ziet een wereld van verschil tussen de verschillende klassen.... je gaat telkens zo'n 150 rating omhoog als je een klasse omhoog kijkt. Het verschil tussen de parallelgroepen valt me alleszins mee

GuidoB · Post by **GuidoB** » Tue Feb 24, 2015 12:16

Maurits Meijer wrote:
GuidoB wrote: Wat betekent het getal achter 'spelers'? Het is veel te hoog voor het aantal spelers in die klasse.
11 rondes * 12 teams * 10 spelers is iets van 1320. Daar moeten spelers zonder rating en de niet opgekomen spelers en teams nog van af.

Je bedoelt 'partijen' in plaats van 'spelers'. Zijn de gemiddelde ratings ook gewogen met het aantal partijen dat een speler heeft gespeeld?

Maurits Meijer · Post by **Maurits Meijer** » Tue Feb 24, 2015 12:43

GuidoB wrote: Je bedoelt 'partijen' in plaats van 'spelers'. Zijn de gemiddelde ratings ook gewogen met het aantal partijen dat een speler heeft gespeeld?

Elke partij heeft 2 spelers.....
Als je iemand elke keer als die speelt meetelt hoef je niet te wegen.

GuidoB · Post by **GuidoB** » Tue Feb 24, 2015 13:19

Maurits Meijer wrote:
GuidoB wrote: Je bedoelt 'partijen' in plaats van 'spelers'. Zijn de gemiddelde ratings ook gewogen met het aantal partijen dat een speler heeft gespeeld?
Elke partij heeft 2 spelers.....
Als je iemand elke keer als die speelt meetelt hoef je niet te wegen.

Je hebt niet de gemiddelde rating berekend van de spelers die in een klasse hebben gespeeld, maar van de gemiddelde partij die is gespeeld. Elke speler is daarbij het aantal keer meegeteld dat hij gespeeld heeft. Dit heet wegen.

Ik denk dat het zo wel duidelijk is.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Feb 24, 2015 15:49

Maurits Meijer wrote:
Jan Pieter wrote:Zou er dit keer bij de indeling van de 1e klasse naar sterkte van de teams gekeken worden, of tellen wederom alleen de kilometers? In het laatste geval lijkt het me wenselijk om te stoppen met rechtstreekse degradatie uit de 1e klasse en rechtstreekse promotie uit de 2e klasse, en altijd te werken met een nacompetitie.
Het is een tikje bizar dat teams met een rating van een kleine 1100 in 1B en 1C moeten vrezen voor hun leven, terwijl teams van hetzelfde niveau in 1A meedraaien in de top.
Ik heb voor het afgelopen seizoen de gemiddelde rating van uitgekomen spelers met een rating per klasse op een rij gezet.
EK: spelers: 1281, gem. rating: 1341.65
HA: spelers: 1296, gem. rating: 1210.79
HB: spelers: 1310, gem. rating: 1210.61
1A: spelers: 1293, gem. rating: 1056.21
1B: spelers: 1303, gem. rating: 1104.20
1C: spelers: 1294, gem. rating: 1070.35
2A: spelers:  851, gem. rating:  934.17
2B: spelers:  853, gem. rating:  943.79
2C: spelers: 1007, gem. rating:  915.20
2D: spelers: 1062, gem. rating:  911.30
2E: spelers:  840, gem. rating:  961.18

Dank voor je onderzoek, Maurits. Het geeft aan wat ik al ongeveer vermoedde: dat er qua niveau bijna een halve klasse verschil is tussen 1A en 1B. Tijd om dat eens aan te pakken. Het is uit sportief oogpunt onacceptabel dat kansen op promotie en degradatie in hoge mate bepaald worden door de indeling, en minder door de geleverde prestaties.

Michel Stempher · Post by **Michel Stempher** » Tue Feb 24, 2015 17:16

Jan Pieter wrote: Dank voor je onderzoek, Maurits. Het geeft aan wat ik al ongeveer vermoedde: dat er qua niveau bijna een halve klasse verschil is tussen 1A en 1B. Tijd om dat eens aan te pakken. Het is uit sportief oogpunt onacceptabel dat kansen op promotie en degradatie in hoge mate bepaald worden door de indeling, en minder door de geleverde prestaties.

Vergoed jij de meerkosten die een meer gelijkwaardige indeling oplevert? Het is een keuze die je maakt. Of iedere club betaalt een paar cent meer voor een eerlijke indeling, of iedere clubs gedoogt indelingen die niet geheel gelijkwaardig zijn. Wat wil je eigenlijk met 2E doen?

Daarbij komt, zoals gezegd, dat het niveauverschil best wel meevalt. Zeker gezien het niveau waarover we praten (een beetje in het midden van de normale verdeling lijkt me), is het verschil van 50 niet zo groot.

Maurits Meijer · Post by **Maurits Meijer** » Tue Feb 24, 2015 18:37

Ik heb niet zo'n probleem met het niveau verschil tussen de parallel klasse op zichzelf, maar vooral met het degradatiegevaar dat daar door ongelijk wordt verdeelt.
10 jaar geleden betekende degraderen uit de eerste klasse dat je het seizoen erna tegenstanders had die gemiddeld 100 rating punten minder hadden. Maar dat zijn er nu 200 en daarbij mag je ook nog eens minder wedstrijden spelen. Een groeiend aantal mensen heeft bij degradatie geen zin meer om nog mee te doen.

Voor wie het snapt, de onopgemaakte gegevens over de voorgaande seizoenen:

Spoiler:

Paul Wijninga · Post by **Paul Wijninga** » Wed Feb 25, 2015 10:08

Jan Pieter wrote: Dank voor je onderzoek, Maurits. Het geeft aan wat ik al ongeveer vermoedde: dat er qua niveau bijna een halve klasse verschil is tussen 1A en 1B. Tijd om dat eens aan te pakken. Het is uit sportief oogpunt onacceptabel dat kansen op promotie en degradatie in hoge mate bepaald worden door de indeling, en minder door de geleverde prestaties.

Ik heb je geloof ik al vaker beschuldigd van rating-fetisjisme Jan Pieter (en anders doe ik dat bij deze

)
Mijn gevoel is al jaren dat de rating in Nederland niet normaal verdeeld is, maar dat in elk geval spelers in het noorden van het land te laag gewaardeerd worden. En aangezien in de laagste klassen de spelers vooral regionaal tegen elkaar spelen en niet tegen spelers uit andere regios blijft dat verschil. Misschien is een betere graadmeter voor de sterkte van de verschillende klassen de resultaten van de teams in de PD-wedstrijden de afgelopen jaren?

Overigens in gesprekken met spelers die zowel in Hoofdklasse A als B hebben gespeeld komt bij mij het beeld naar voren dat A als zwaarder wordt ervaren dan B. Maar dit verschil komt niet tot uiting in de ratinggemiddelden.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Wed Feb 25, 2015 11:08

Michel Stempher wrote:Vergoed jij de meerkosten die een meer gelijkwaardige indeling oplevert?

Die meerkosten zijn heel beperkt wanneer je er alleen voor kiest om rechtstreekse promotie tussen 1e en 2e klasse te vervangen door promotie/degradatiewedstrijden. In dat geval verdwijnt de scheefgroei binnen een aantal jaren zonder dat er iets aan de indeling hoeft te veranderen.

Sowieso zijn de (sportieve) kosten van niet handelen veel hoger dan de kosten van wel wat doen. Kijk eens naar de eindstand van 1B dit jaar. Gooi en Eemland 2 en De Hofstad Dammers, clubs die in 1A tot de middenmoot zouden behoren, hadden in 1B minder kans op overleving dan een kuiken in een hakselaar. Wat denk je wat er gebeurt met de motivatie van deze teams? Met een rating van bijna 1100 moeten ze nu gaan spelen in een klasse met een rating van amper 900. En SNA 2, dat 9 punten behaalde in het sterke 1B, moet nu zelfs nacompetitie spelen. Normaalgesproken handhaaft het zich fluitend, maar er hoeven maar een paar spelers te ontbreken of een slechte dag te hebben, en ook zij moeten ver onder hun niveau spelen.
Degraderen als gevolg van eigen prestaties valt nog te accepteren, maar degraderen als gevolg van een scheve indeling is bijzonder frustrerend.

Naar mijn mening is het één van tweeën:
- je houdt vast aan een regionale indeling, maar dan moet je afstappen van rechtstreekse promotie/degradatie
- of je houdt vast aan rechtstreekse promotie/degradatie, maar dan moet je afstappen van een regionale indeling.
Een regionale indeling gekoppeld aan rechtstreekse promotie/degradatie leidt tot een onwenselijke scheefgroei.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Wed Feb 25, 2015 11:22

Paul Wijninga wrote:Ik heb je geloof ik al vaker beschuldigd van rating-fetisjisme Jan Pieter (en anders doe ik dat bij deze )

Je hebt me er inderdaad al vaker van beschuldigd en ik heb het ook al vaker weersproken. Er vindt landelijk zo veel uitwisseling plaats dat een regionaal ratingverschil nooit langdurig kan blijven bestaan. Ook de resultaten wijzen niet in die richting. Ben Smeenk heeft in zijn tijd als competitieleider wat meer op de rating gelet bij de indeling. Clubs als Marknesse, Lelystad, Wapenveld en Harderwijk 2 degradeerden toen achter elkaar uit 1B.

Maar ik ben de kwaadste niet, en denk graag met je mee. Laten we aannemen dat de ratings in het noorden te laag zijn, dan kun jij toch alleen maar voorstander zijn van het idee om rechtstreekse promotie/degradatie te vervangen door nacompetitiewedstrijden? In dat geval krijgen die ondergewaardeerde noordelijke dammers niet alleen extra kansen op promotie, maar kunnen ze ook nog hun rating oppoetsen tegen die overschatte dammers uit de Randstad. Mooi toch? Kan ik op je steun rekenen?

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Wed Feb 25, 2015 11:31

Wat een onzindiscussie.
Een regionale indeling houdt per definitie in dat er sprake is van verschillen.
Als je dat los wilt laten om een gelijkwaardige verdeling te gaan realiseren, gaan afstanden toenemen en komen spelers weer niet op tijd voor de spruitjes van moeders.
En de Randstad is niet leidend Jan Pieter.
We moeten uitkijken of er over tien jaar alleen maar clubs uit Gelderland in de Ereklasse en beide Hoofdklassen zitten.

Laten we ons meer bezig houden met maatregelen, die a) niet leiden tot meer ledenverlies c.q. leiden tot ledenwinst.
Gelderland is bij de jeugd nog steeds goed bezig. Zelfs jeugdcompetitie met clubteams. Waar gebeurt dit verder?

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Wed Feb 25, 2015 11:36

Piet Bouma wrote:Laten we ons meer bezig houden met maatregelen, die a) niet leiden tot meer ledenverlies c.q. leiden tot ledenwinst.

Daarom kaart ik dit onderwerp juist aan. Bij diverse teams in 1B is de angst groot dat er spelers zullen vertrekken na zo'n degradatie als gevolg van indeling. Dat kan het einde betekenen van het team of zelfs van een club.

World Draughts Forum

Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015

Re: Nationale Competitie 2014-2015