KNDB Beker 2009

henk stoop · Post by **henk stoop** » Mon May 11, 2009 09:27

Fred Ivens wrote:Meurs en Derkx hielpen vorig jaar nog DEZ Culemborg aan de beker.

http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/clu ... 215&Id=977
http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/clu ... 530&Id=977

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Mon May 11, 2009 19:02

www.damclubwittevanmoort.nl wrote: In de eerste ronde van de Nationale bekercompetitie is damclub WVM er in geslaagd, na een spannende wedstrijd, damclub De Oldehove te verslaan met 5-3. WvM kwam al snel op achterstand doordat Danny Slotboom voor het eerst in 2 jaar weer eens een partij verloor. Slotboom kreeg zijn halfopen klassieke strategie net niet rond tegen Tjalling Goedemoed en moest zelfs kielhalen, nadat bleek dat (in tijdnood) zijn combinatieve verdediging ook net niet klopte.

http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/det ... 77&Ui=7221

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sat May 23, 2009 20:35

Uitslagen 2e ronde:
http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/sta ... =1336&jr=9
Sneldammen:
http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/sta ... jr=9&taal=

De uitslag van de wedstrijd SNA-Het Noorden (3-5) is voorlopig.
SNA dient een protest in en claimt voor Mike Koopmanschap door
tijdsoverschrijding van Jan van Meggelen.
Omdat dan de uitslag 4-4 wordt hebben beide teams gesneldamd.

De loting voor de kwartfinale is:
Damlust - Van Stigt Thans
Het Noorden of SNA - Constant Charlois Rotterdam
Dammers uit Oost - Orfam Telecom Twente
DV VBI - Ons Genoegen Utrecht

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sat May 23, 2009 20:50

Hans Robben wrote:
De uitslag van de wedstrijd SNA-Het Noorden (3-5) is voorlopig.
SNA dient een protest in en claimt voor Mike Koopmanschap door
tijdsoverschrijding van Jan van Meggelen.

Vreemd. Je zou toch zeggen dat in een normale partij een tijdoverschrijding door spelers en arbiter afgehandeld kan worden.
Mogelijk dat spelers een toelichting kunnen geven.

Als Koopmanschap niet tijdig zelf heeft geclaimd, dan lijkt mij een
protest kansloos.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Sat May 23, 2009 21:48

Fred Ivens wrote: Bekerstunt OG Utrecht

Huissen – OG Utrecht toonde zich in de tweede ronde van de KNDB bekercompetitie een ware cupfighter. De modale eerste klasser kegelde pardoes topclub Witte van Moort uit het toernooi. Arne van Mourik hield kopman Marino Barkel op remise waarna Wouter van Beek in tijdnood Gerhard Hessing de baas was. De 91-jarige (!) Lex den Doop was niet opgewassen tegen Danny Slotboom maar Alfons Ottink had tegen invaller Nico Lugthart namens Ons Genoegen het laatste woord: 5-3.

Landskampioen Van Stigt Thans had opnieuw tegen een zwakker geachte opponent een barrage nodig om een ronde verder te komen. Het tweede viertal van Het Noorden hield de Schiedamse stoomwals knap op 4-4. Na een snelle overwinning van Sven Winkel op Bob van der Mark kwamen Jeroen van den Akker en Anton van Berkel tegen Niek Hoving en Bas de Jong niet verder dan een voordelige remise waarna Johan Rademaker winnend voordeel kreeg tegen Peter van der Stap. De Groningse euforie was na het sneldammen snel verdwenen: 8-0.

Het Noorden 1 waande zich na de 5-3 winst op SNA eveneens even in de zevende hemel. Paul Wijninga ontpopte zich tegen Benno van Straaten als matchwinner. SNA tekende na afloop echter protest aan. Jan van Meggelen zou tegen Mike Koopmanschap voortijdig ‘door zijn vlag’ zijn gegaan. Mocht het protest worden ingewilligd dan wordt de eindstand 4-4. Hierop anticiperend werd alvast een barrage gespeeld die dankzij Steven Wijker in een 5-3 overwinning voor SNA eindigde.

Topper

Een echte topper was Orfam Telecom Twente tegen BDC Beusichem. De ereklasser voorkwam dit keer een verrassing van de ijzersterke vriendenclub. Oud-Nederlands kampioen Jos Stokkel won – in gewonnen stand – op de klok van Bas Messemaker. Bennie Provoost, Pim Meurs en Boudewijn Derkx remiseerden met resp. Vadim Virny, Odin Mol en Wytse Sytsma.

Damlust had het niet al te moeilijk tegen Houdt Stand Beilen. Erno Prosman stal de show met een winnend gambiet in een 18-om-18-stand. Damvereniging VBI denderde met 8-0 over DC Zaanstreek heen en CCR had al snel de buit vrijwel binnen tegen Zenderstad. Dammers uit Oost elimineerde dankzij Bert Woolschot en Henk Grotenhuis ten Harkel met 6-2 de Bolsward Workum Combinatie en plaatste zich als derde ereklasser voor de kwartfinales.

Uitslagen tweede ronde KNDB bekercompetitie:

Houdt Stand Beilen - Damlust Gouda 2-6
Zaanstreek - DV VBI Huissen 0-8
Orfam Telecom Twente – BDC Beusichem 5-3
Zenderstad - Constant Charlois Rotterdam 3-5
Het Noorden 2 - Van Stigt Thans 4-4 (0-8)
Bolsward Workum Combinatie - Dammers Uit Oost 2-6
Ons Genoegen Utrecht - Witte van Moort 5-3
SNA - Het Noorden 1 3-5 (onder protest)

De kwartfinales worden zaterdag 6 juni in ‘t Koelhuis in Huissen verspeeld.

GuidoB · Post by **GuidoB** » Sat May 23, 2009 23:01

Piet Bouma wrote:
Hans Robben wrote:
De uitslag van de wedstrijd SNA-Het Noorden (3-5) is voorlopig.
SNA dient een protest in en claimt voor Mike Koopmanschap door
tijdsoverschrijding van Jan van Meggelen.
Vreemd. Je zou toch zeggen dat in een normale partij een tijdoverschrijding door spelers en arbiter afgehandeld kan worden.
Mogelijk dat spelers een toelichting kunnen geven.

Als Koopmanschap niet tijdig zelf heeft geclaimd, dan lijkt mij een
protest kansloos.

Ik stond er toevallig bij. De arbiter stond naast het bord, toen de vlag van Van Meggelen viel na 49 zetten. De arbiter greep niet in en er werd doorgespeeld. Na 50 zetten vroeg Koopmanschap aan de arbiter: "was de vlag niet gevallen?". De arbiter antwoordde dat Koopmanschap zelf doorspeelde en dat hij niet mocht ingrijpen.

De arbiter is duidelijk fout. In de arbitershandleiding staat dat de arbiter moet ingrijpen als hij ziet dat een vlag is gevallen. Het is zijn taak dit in de gaten te houden en hij had de partij direct moeten beëindigen. Het is precies hetzelfde geval als Zaanstreek - Samen Sterk van een paar maanden geleden, al weet ik niet wat de arbiter toen heeft verklaard. Hier was de arbiter heel duidelijk: hij heeft waargenomen dat de vlag was gevallen, maar heeft verzuimd in te grijpen.

Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst van het protest. Het protest van Samen Sterk was afgewezen. Ik heb van leden van de beroepscommissie begrepen dat een beroep zeker zou zijn toegewezen en dat er hierover contact is geweest met de protestcommissie.

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sat May 23, 2009 23:24

GuidoB wrote:
Piet Bouma wrote:
Hans Robben wrote:
De uitslag van de wedstrijd SNA-Het Noorden (3-5) is voorlopig.
SNA dient een protest in en claimt voor Mike Koopmanschap door
tijdsoverschrijding van Jan van Meggelen.
Vreemd. Je zou toch zeggen dat in een normale partij een tijdoverschrijding door spelers en arbiter afgehandeld kan worden.
Mogelijk dat spelers een toelichting kunnen geven.

Als Koopmanschap niet tijdig zelf heeft geclaimd, dan lijkt mij een
protest kansloos.
Ik stond er toevallig bij. De arbiter stond naast het bord, toen de vlag van Van Meggelen viel na 49 zetten. De arbiter greep niet in en er werd doorgespeeld. Na 50 zetten vroeg Koopmanschap aan de arbiter: "was de vlag niet gevallen?". De arbiter antwoordde dat Koopmanschap zelf doorspeelde en dat hij niet mocht ingrijpen.

De arbiter is duidelijk fout. In de arbitershandleiding staat dat de arbiter moet ingrijpen als hij ziet dat een vlag is gevallen. Het is zijn taak dit in de gaten te houden en hij had de partij direct moeten beëindigen. Het is precies hetzelfde geval als Zaanstreek - Samen Sterk van een paar maanden geleden, al weet ik niet wat de arbiter toen heeft verklaard. Hier was de arbiter heel duidelijk: hij heeft waargenomen dat de vlag was gevallen, maar heeft verzuimd in te grijpen.

Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst van het protest. Het protest van Samen Sterk was afgewezen. Ik heb van leden van de beroepscommissie begrepen dat een beroep zeker zou zijn toegewezen en dat er hierover contact is geweest met de protestcommissie.

Je staat ook overal met de neus bij, hé Guido! [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Interessant geval. Spel- en wedstrijdreglement is niet echt duidelijk.

Artikel 12.1
Nadat de bedenktijd van één der spelers is verstreken, wordt aan de hand van de bijgewerkte notatie van beide spelers vastgesteld hoeveel zetten binnen de verstreken bedenktijd zijn gedaan.
Indien daarbij komt vast te staan, dat de speler wiens bedenktijd is verstreken niet het vereiste aantal zetten heeft gedaan, verliest deze de partij door tijdsoverschrijding.
In alle andere gevallen wordt de partij voortgezet. Daarbij worden, indien niet kon worden vastgesteld hoeveel zetten zijn gedaan, de spelers geacht in de verstreken bedenktijd precies het aantal zetten te hebben gedaan.

Arbiter heeft niet ingegrepen, na het vallen van de vlag. Er is derhalve niet vastgesteld (tenzij arbiter achteraf anders verklaard, maar dan had hij terplekke de partij verloren kunnen verklaren) hoeveel zetten er gespeeld zijn.
Na de 50e zet is door Koopmanschap (en waarschijnlijk ook door Van Meggelen) geconstateerd dat de vlag is gevallen en er 50 zetten waren gespeeld.

Mijn (misschien voorbarige) conclusie: fout van de arbiter, (onterecht doelpunt afgekeurd, c.q. niet ingegrepen), maar conform spel- en wedstrijdreglement doorgespeeld.

Enfin, voer voor protestcommissie en mogelijk (beroepscommissie).
Zou die uitspraak er op tijd zijn?
Volgens de damkalender is op 6 juni de volgende ronde!

GuidoB · Post by **GuidoB** » Sat May 23, 2009 23:54

Piet Bouma wrote:Je staat ook overal met de neus bij, hé Guido! [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Het is een gave. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

De arbitershandleiding is heel duidelijk:

Arbitershandleiding wrote:Als de bedenktijd van een speler verstreken is, grijpt de arbiter meteen in. Hij vertelt de spelers dat ze nu eerst de notatie moeten bijwerken. Verder ziet hij erop toe dat er geen nieuwe zetten meer worden gespeeld.

Pikant detail is dat de schrijver van de arbitershandleiding, Hans Robben, arbiter was bij deze wedstrijd. Hij was nu net niet de arbiter die bij de betreffende partij stond; dat was de ander. Robben zal vandaag niet blij zijn geweest met zijn collega...

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sun May 24, 2009 00:08

GuidoB wrote:
Piet Bouma wrote:Je staat ook overal met de neus bij, hé Guido! [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]
Het is een gave. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

De arbitershandleiding is heel duidelijk:

Arbitershandleiding wrote:Als de bedenktijd van een speler verstreken is, grijpt de arbiter meteen in. Hij vertelt de spelers dat ze nu eerst de notatie moeten bijwerken. Verder ziet hij erop toe dat er geen nieuwe zetten meer worden gespeeld.
Pikant detail is dat de schrijver van de arbitershandleiding, Hans Robben, arbiter was bij deze wedstrijd. Hij was nu net niet de arbiter die bij de betreffende partij stond; dat was de ander. Robben zal vandaag niet blij zijn geweest met zijn collega...

De handleiding zal duidelijk zijn, maar is geen spel- en wedstrijdreglement.

En moet de protestcommissie een protest niet beoordelen conform spel- en wedstrijdreglement?

Alleen artikel 24.7 van het spel- en wedstrijdreglement zou een aanknopingspunt kunnen zijn. Echter de arbiter heeft niet ingegrepen.
En daardoor is niet aan de hand van de (bijgewerkte) notatie vastgesteld hoeveel zetten er na het vallen van de vlag waren gespeeld......
Want stel dat beide spelers een zetje vergeten waren te noteren..... [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Overigens benijd ik het "vak" van arbiters niet. Vaak alleen een administratieve bezigheid en orde houden in een speelzaal.
En op het moment suprême, moet je maar net de juiste beslissing nemen.

Frans de Jonge · Post by **Frans de Jonge** » Sun May 24, 2009 04:50

[quote="Piet Bouma"
Alleen artikel 24.7 van het spel- en wedstrijdreglement zou een aanknopingspunt kunnen zijn. Echter de arbiter heeft niet ingegrepen.
En daardoor is niet aan de hand van de (bijgewerkte) notatie vastgesteld hoeveel zetten er na het vallen van de vlag waren gespeeld......
Want stel dat beide spelers een zetje vergeten waren te noteren..... :wink:

Overigens benijd ik het "vak" van arbiters niet. Vaak alleen een administratieve bezigheid en orde houden in een speelzaal.
En op het moment suprême, moet je maar net de juiste beslissing nemen.[/quote][quote][/quote]

Als arbiter ervaar ik dit ook als deels een administratieve rol. In tijdnood komt het er vaak op aan om de spanningen te beheersen. En de regels zijn ook niet zo moeilijk dat je je daarin kan vergissen. Lees maar wat in de handleiding voor arbiters hierover staat: "De bedenktijd verstreken.
Als de bedenktijd van een speler verstreken is, grijpt de arbiter direct in. Hij vertelt de spelers dat ze nu eerst de notatie moeten bijwerken. Verder ziet hij er op toe dat er geen nieuwe zetten
meer worden gespeeld." Op papier is het heel helder, maar wat er werkelijk is gebeurd kan ik niet beoordelen. Maar meer arbiters ter plekke en dan blijkbaar niet de goeie stappen genomen. Jammer is dat. Dammers -en daar gaat het immers om- steken veel tijd en energie in hun spel, dan moet de arbitrage gewoon op orde zijn.

GuidoB · Post by **GuidoB** » Sun May 24, 2009 08:43

Frans de Jonge wrote:Op papier is het heel helder, maar wat er werkelijk is gebeurd kan ik niet beoordelen. Maar meer arbiters ter plekke en dan blijkbaar niet de goeie stappen genomen. Jammer is dat. Dammers -en daar gaat het immers om- steken veel tijd en energie in hun spel, dan moet de arbitrage gewoon op orde zijn.

Er is het volgende gebeurd. Terwijl de arbiter toekijkt, valt na 49 zetten een vlag. De arbiter grijpt niet in, omdat hij oprecht meent niet in te mogen grijpen in zo'n geval. Er wordt doorgespeeld en de partij eindigt in remise. Vervolgens blijkt dit het beslissende punt te zijn geweest: 3-5. Voor het geval dat het protest wordt toegewezen, is er alvast gesneldamd en dit is gewonnen door het team dat dank zij het niet ingrijpen van de arbiter de wedstrijd had verloren.

Net als dammers mogen ook arbiters fouten maken. Maar het is zo'n schril contrast in het dammen: terwijl de spelers urenlang diep nadenken, doet een arbiter zo'n hele dag vrijwel niets en als hij dan een keer iets moet doen, dan nog doet hij niets.

Overigens is het wel vreemd dat de uitslag van een partij achteraf nog zou kunnen worden gewijzigd. De scheidsrechter heeft immers een beslissing genomen. Weliswaar de verkeerde, maar alla. In veel andere sporten zou dit niet mogelijk zijn.

Ik verbaas mij verder nog over een tweetal zaken:

- sommige arbiters zijn niet op de hoogte van de spelregels
- er vindt voorafgaande aan de bekerwedstrijd geen overleg plaats tussen de verschillende arbiters

Bedenk dat er kortgeleden een incident is geweest en dat arbiter Hans Robben de arbitershandleiding heeft geschreven. Als Robben zijn collega vooraf hierover zou hebben gesproken, zou deze precies hebben geweten hoe te handelen.

Frans de Jonge · Post by **Frans de Jonge** » Sun May 24, 2009 10:03

GuidoB wrote: Er is het volgende gebeurd. Terwijl de arbiter toekijkt, valt na 49 zetten een vlag. De arbiter grijpt niet in, omdat hij oprecht meent niet in te mogen grijpen in zo'n geval. Er wordt doorgespeeld en de partij eindigt in remise. Vervolgens blijkt dit het beslissende punt te zijn geweest: 3-5. Voor het geval dat het protest wordt toegewezen, is er alvast gesneldamd en dit is gewonnen door het team dat dank zij het niet ingrijpen van de arbiter de wedstrijd had verloren.

Net als dammers mogen ook arbiters fouten maken. Maar het is zo'n schril contrast in het dammen: terwijl de spelers urenlang diep nadenken, doet een arbiter zo'n hele dag vrijwel niets en als hij dan een keer iets moet doen, dan nog doet hij niets.

Overigens is het wel vreemd dat de uitslag van een partij achteraf nog zou kunnen worden gewijzigd. De scheidsrechter heeft immers een beslissing genomen. Weliswaar de verkeerde, maar alla. In veel andere sporten zou dit niet mogelijk zijn.

Ik verbaas mij verder nog over een tweetal zaken:

- sommige arbiters zijn niet op de hoogte van de spelregels
- er vindt voorafgaande aan de bekerwedstrijd geen overleg plaats tussen de verschillende arbiters

Bedenk dat er kortgeleden een incident is geweest en dat arbiter Hans Robben de arbitershandleiding heeft geschreven. Als Robben zijn collega vooraf hierover zou hebben gesproken, zou deze precies hebben geweten hoe te handelen.

Artikel 12 Het verliezen van de partij

12.1 Nadat de bedenktijd van één der spelers is verstreken, wordt aan de hand van de bijgewerk-
te notatie van beide spelers vastgesteld hoeveel zetten binnen de verstreken bedenktijd zijn
gedaan.
Indien daarbij komt vast te staan, dat de speler wiens bedenktijd is verstreken niet het
vereiste aantal zetten heeft gedaan, verliest deze de partij door tijdsoverschrijding.
In alle andere gevallen wordt de partij voortgezet. Daarbij worden, indien niet kon worden
vastgesteld hoeveel zetten zijn gedaan, de spelers geacht in de verstreken bedenktijd
precies het aantal zetten te hebben gedaan.

Vreemd dat er is doorgespeeld. Immers dat kan alleen wanneer het aantal vereiste zetten niet is gedaan en dat lees ik nergens. Dus de uitslag van de voortgezette partij lijkt sowieso al niet rechtsgeldig te zijn. Jammer van deze arbitrale blunder. De KNDB zou beter moeten kijken naar de kwaliteit van de arbitrale staf bij belangrijke wedstrijden. Zo moeilijk zijn de regels toch ook weer niet...

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sun May 24, 2009 11:50

GuidoB wrote: Er is het volgende gebeurd. Terwijl de arbiter toekijkt, valt na 49 zetten een vlag.

Overigens is het wel vreemd dat de uitslag van een partij achteraf nog zou kunnen worden gewijzigd. De scheidsrechter heeft immers een beslissing genomen. Weliswaar de verkeerde, maar alla. In veel andere sporten zou dit niet mogelijk zijn.

Een prangende vraag: heeft iemand vastgesteld aan de hand van de bijgewerkte notatie (dus is de notatie nagespeeld bijv.), dat er na het vallen van de vlag 49 zetten waren gespeeld?
Of stond er op het notatiebiljet van Koopmanschap 49 (en heb je dat gezien) en had van Meggelen alleen wat krasjes geplaatst?

Het achteraf wijzigen van de uitslag zou je m.i. niet kunnen doen.
Er was nog 1 partij bezig. Als de partij Koopmanschap-Van Meggelen door de arbiter gewonnen voor Koopmanschap was verklaard, had dit het spelverloop van deze partij mogelijk kunnen beinvloeden. (Of er in werkelijkheid bijv. een pot-remise stand op het bord stond, doet er m.i. niet toe). Kroesbergen had (overantwoorde) risico's kunnen nemen.

Alleen de gehele wedstrijd overspelen zou een optie zijn......

Danny Staal · Post by **Danny Staal** » Sun May 24, 2009 12:19

Piet Bouma wrote:
Een prangende vraag: heeft iemand vastgesteld aan de hand van de bijgewerkte notatie (dus is de notatie nagespeeld bijv.), dat er na het vallen van de vlag 49 zetten waren gespeeld?
Of stond er op het notatiebiljet van Koopmanschap 49 (en heb je dat gezien) en had van Meggelen alleen wat krasjes geplaatst?

Het achteraf wijzigen van de uitslag zou je m.i. niet kunnen doen.
Er was nog 1 partij bezig. Als de partij Koopmanschap-Van Meggelen door de arbiter gewonnen voor Koopmanschap was verklaard, had dit het spelverloop van deze partij mogelijk kunnen beinvloeden. (Of er in werkelijkheid bijv. een pot-remise stand op het bord stond, doet er m.i. niet toe). Kroesbergen had (overantwoorde) risico's kunnen nemen.

Alleen de gehele wedstrijd overspelen zou een optie zijn......

Een reactie van de andere partij. Tijdens de wedstrijd zelf is op geen enkel moment het aantal zetten vastgesteld. Gisteren werd eerst 50 zetten genoemd en ook 48. Hier lees ik nu 49 zetten. Dat zijn al drie verschillende varianten en allemaal genoemd door SNA zelf Echter, op geen enkel moment is het exacte aantal zetten vastgesteld. Er is gewoon doorgespeeld. En volgens mij kun je de partij achteraf niet verliezen, doordat iemand zegt dat er geen 50 zetten zijn gespeeld. En als de arbiter niet ingrijpt, is er altijd nog de verantwoordelijkheid van de spelers zelf.
Uiteraard beinvloed zoiets het spelverloop van de andere wedstrijd(en). Michiel (die er wel om bekend staat) had nog risico's kunnen nemen, maar was nu tevreden met de teamoverwinning.
Overigens heb ik het zelf allemaal gemist, omdat ik stond te genieten van de partij Van der Stap-Rademaker

GuidoB · Post by **GuidoB** » Sun May 24, 2009 14:57

Danny Staal wrote:Een reactie van de andere partij. Tijdens de wedstrijd zelf is op geen enkel moment het aantal zetten vastgesteld. Gisteren werd eerst 50 zetten genoemd en ook 48. Hier lees ik nu 49 zetten. Dat zijn al drie verschillende varianten en allemaal genoemd door SNA zelf Echter, op geen enkel moment is het exacte aantal zetten vastgesteld. Er is gewoon doorgespeeld. En volgens mij kun je de partij achteraf niet verliezen, doordat iemand zegt dat er geen 50 zetten zijn gespeeld. En als de arbiter niet ingrijpt, is er altijd nog de verantwoordelijkheid van de spelers zelf.
Uiteraard beinvloed zoiets het spelverloop van de andere wedstrijd(en). Michiel (die er wel om bekend staat) had nog risico's kunnen nemen, maar was nu tevreden met de teamoverwinning.
Overigens heb ik het zelf allemaal gemist, omdat ik stond te genieten van de partij Van der Stap-Rademaker

Ha Danny. Goed dat je hier reageert.

Erg slim om te proberen verwarring te zaaien over het aantal zetten. Alleen jammer dat het in dit geval absoluut niet opgaat. Beide (!!) spelers hadden genoteerd tot en met zet 48. Er was ook geen sprake van vliegende tijdnood. Hooguit van een blokkade bij Jan van Meggelen, die geheel onnodig zijn vlag liet vallen na 49 zetten. De arbiter heeft eenvoudig kunnen vaststellen dat er 49 zeten waren gedaan, daar is volgens mij gisteren geen enkele discussie over geweest. Er is wel een (korte) discussie met de arbiter geweest over of hij wel of niet moest ingrijpen en of SNA bij hem kon protesteren. De arbiter heeft (terecht!) doorverwezen naar de wedstrijdleiding. Daarom mag nu de protestcommissie zich hierover buigen.

En natuurlijk heeft het verloop de wedstrijd beïnvloed. Mike Koopmanschap had ook zijn partij direct kunnen opgeven, in vol vertrouwen over de uitspraak van de protestcommissie. Dit soort zaken zijn jammer, maar onvermijdelijk gegeven de nalatigheid van deze arbiter.

Overigens viel er niets te genieten bij Van der Stap - Rademaker. Het was hooguit wat genant dat Peter nog doorspeelde.