NK Dammen 2018

[Henk de Witt]

Hoi Guido, bij deze mijn mening:
Ik vind de plusremise een van de betere besliscriteria bij gelijk eindigen in een rond toernooi. In mijn ogen zegt het wel iets over de geleverde prestatie tijdens het toernooi, in tegenstelling tot bijvoorbeeld aantal overwinningen, onderling resultaat of sneldammen na afloop......

Guido, als antwoord op je vraag. Vooralsnog is wat mij betreft de puntenoverwinning (plusje) de beste beslisregel. Ik ben het eens wat Jesse Bos hierboven over zegt. En ik heb van tegenstanders nog weinig onderbouwde meningen gehoord die datgene wat Jesse Bos zegt weerleggen.

Theo van den Hoek heeft een onderzoek gedaan naar de relatie tussen speelsterkte en plusjes/minnetjes over alle jaren dat nu in het NK met de plusjes/minnetjes is gespeeld (2007-2018). Dit zijn zijn bevindingen:
* De toppers (spelers die in de eindstand qua wedstrijdpunten plus 2 of beter hebben gescoord) hadden daarbij een saldo van 51 plusjes en 13 minnetjes (dus een plusscore van 80%)
* De middenmoters (spelers die in de eindstand qua wedstrijdpunten op of rond hun gemiddelde hebben gescoord) hadden daarbij een saldo van 47 plusjes en 59 minnetjes (dus een plusscore van 44 %)
* De rechterrijtjespelers (spelers die in de eindstand qua wedstrijdpunten min 2 of slechter hebben gescoord) hadden daarbij een saldo van 17 plusjes en 43 minnetjes (dus een plusscore van 28 %).

Theo concludeert op basis hiervan:

'Deze cijfers bevestigen dat de plusminremise een speelsterkteverschil bevestigend effect heeft, en daarmee een veel betrouwbaarder en sportief bevredigender instrument vormt om tot een beslissing te komen dan bijvoorbeeld een strafschoppenreeks bij voetbal.'

Overigens is Theo voor afschaffing van de remise en voor twee mogelijke uitslagen: 3-0, 2-1. (Deze telling wordt, zoals ik memoreerde in een discussie met Jan Pieter Drost, sinds enige tijd ook gehanteerd in het volleybal, H.d.W). De 3-0 is dan de huidige 2-0. De 2-1 komt tot stand via materiaalvoordeel op het bord of een barrage waarbij na een remise de spelers strijden voor een extra punt. Welke variant gekozen wordt, laat Theo open.

(...)Wat mij betreft is de plusjesregel een krampachtige, onwenselijke aanpassing van de spelregels teneinde een resultaat te forceren. Het tast voor mij de schoonheid van het spel aan....

Als kunstenaar ben ik gevoelig voor de schoonheid van het spel. Kunst omvat weliswaar meer dan schoonheid, maar ik ben erg gecharmeerd van het motto van Piet Mondriaan: 'Art has to be forgotten, beauty must be realised'. Het plusje vind ik allerminst mooi, maar ik vermoed dat Wim de huidige telling onverkort wil handhaven. Die leidt zoals bekend tot zeer veel lelijks. Remises, weinig eindspel, al dan niet stilzwijgend afgesproken snelle remises. Daar kan ik de schoonheid niet van inzien en dit alles bederft veel van mijn damplezier. Het belonen van materiaalvoordeel ervaar ik daarentegen helemaal niet als bederf van schoonheid. Het veroveren van schijven maakt de essentie van het damspel uit.

[GuidoB]

Voor een deel met je eens en voor een ander deel absoluut niet. Vooral het gedeelte van 'bouw verder op de gebruikelijke werking' vind ik niet de beste manier.

Ik heb het idee dat je mij - net als Thijs - niet begrijpt. Het enige waar ik op doelde was het onderscheid tussen beleid (bondsraad) en uitvoering (bestuur). Wedstrijdvoorwaarden vallen onder uitvoering. Dat is in het verleden uitvoerig besproken in de bondsraad. Het lijkt erop dat jij - net als Thijs - hiervan geen kennis hebt genomen.

Wat je hier doet, is kort door de bocht het volgende. Je stuurt eerst het bestuur naar huis en voordat er een nieuw bestuur is, ga je je met de uitvoerende taken bemoeien. Dat is not done en daar ageer ik tegen. Je zal je voorstel vast wel willen bespreken in de bondsraad en dat moet je helemaal zelf weten -je bepaalt immers je eigen agenda. Maar bedenk wel dat het bestuur helemaal niets hoeft te doen met enig besluit dat de bondsraad op dit vlak neemt. Het is aan het nieuw te benoemen bestuurslid wedstrijdzaken om hier zijn eigen weg in te kiezen en samen met de rest van het bestuur invulling aan te geven.

Bedenk dat het voorstel om de plusjes in te voeren, is besproken in een tijd dat er een goede harmonie was tussen het bestuur en de bondsraad. Het goed functionerende bestuur vond het waardevol dit belangrijke punt te toetsen bij de bondsraadsleden, die een goede afspiegeling vormden van de leden van de bond. Zoals Piet al schetste, was er een groot draagvlak - een indicatie dat het bestuur hiermee een goede stap zette.

Van dit alles is op dit moment geen sprake. Er is geen goed functionerend bestuur - zelfs niet eens een voltallig bestuur. Dit alles dankzij een slecht functionerende bondsraad, die het vorige bestuur zonder pardon naar huis heeft gestuurd. Dit is geen goed moment om iets als een puntentelling vanuit de bondsraad ter discussie te stellen. Zorg eerst eens voor een goede bezetting aan alle kanten, werk aan wederzijds vertrouwen, bouw een samenwerking op en begin dan eens elkaar te helpen bij de uitvoering van elkaars taken.

check de geschonken plusjes van Johan Top en Floris Tol aan resp. Wouter Morssink en Nick Waterink in het NK junioren. Wanneer gaan de voorstanders van de voordeelremises inzien dat het erg fraudegevoelig is?

Over dit punt zijn we het absoluut eens. Er is geen symmetrisch belang in het bereiken en voorkomen van plusjes. Dat moet anders. Jij stelt voor om ze helemaal af te schaffen. Ik wijs op alternatieven, bijvoorbeeld door de puntenoverwinning direct te laten terugkomen in de uitslag (1,5 -0,5) en ook mee te tellen voor de rating. Dit overigens zonder een voorkeur uit te spreken voor één van de alternatieven.

[Henk de Witt]

check de geschonken plusjes van Johan Top en Floris Tol aan resp. Wouter Morssink en Nick Waterink in het NK junioren. Wanneer gaan de voorstanders van de voordeelremises inzien dat het erg fraudegevoelig is?

Dit is inderdaad een zeer serieus punt. Ik zou er dan niet voor pleiten om het plusje af te schaffen, maar juist op te waarderen. Als het echt (rating)punten gaat kosten zal het niet zo vaak meer voorkomen.

[Jan Pieter]

Overigens is Theo voor afschaffing van de remise en voor twee mogelijke uitslagen: 3-0, 2-1. (Deze telling wordt, zoals ik memoreerde in een discussie met Jan Pieter Drost, sinds enige tijd ook gehanteerd in het volleybal, H.d.W).

Waarbij je nog wel mag vermelden dat er een wereld van verschil is tussen de 2-1 bij volleybal en de door jou gewenste 2-1 bij dammen. Bij dammen gaat het om één op zich zelf staande partij, bij volleybal om drie zelfstandige games. Tot voor kort werden die volgens een 'winner takes it all' principe samengevoegd, nu niet meer. De afzonderlijke games kennen wel een echte overwinnaar, of ze nu eindigen in 25-0 dan wel 27-25.
Een 2-1 uitslag bij volleybal betekent dat je twee keer gewonnen en één keer verloren hebt, dat is duidelijk voor iedereen. Een 2-1 bij een dampartij valt voor buitenstaanders niet te begrijpen.

[Tijn]

check de geschonken plusjes van Johan Top en Floris Tol aan resp. Wouter Morssink en Nick Waterink in het NK junioren. Wanneer gaan de voorstanders van de voordeelremises inzien dat het erg fraudegevoelig is?

Dit is inderdaad een zeer serieus punt. Ik zou er dan niet voor pleiten om het plusje af te schaffen, maar juist op te waarderen. Als het echt (rating)punten gaat kosten zal het niet zo vaak meer voorkomen.

Vroeger, toen ik jong was, dacht ik er anders over, maar tegenwoordig vind ik rating grote onzin.
Ik vermoed dat indien rating wordt afgeschaft, er veel interessanter gespeeld gaat worden en men minder vaak denkt dat een remise óók een goed resultaat is.

Overigens wel interessant punt van Michel. Ik zou waarschijnlijk hetzelfde doen als Top/Tol. Maar dat maakt dan wel uit in welk toernooi. Indien je voor een topklassering speelt is een plusje interessant. Indien je in de oderste helft bungelt van een toernooi, deert zo'n minnetje niet zo veel. Juist het uiteenlopen van belangen aan een plus of min maakt het geen goed systeem.

Echter, bij het 'ouderwetse' 3-0/1-1 systeem, worden beide spelers benadeeld met een remise.Er worden dan maar twee punten verdeeld in plaats van drie. Ik kan mij overigens ook prima vinden in 3-0/2-1, waarbij er na een remise een LG-barrage om het derde punt wordt gespeeld.

[Michel Stempher]

Ik heb het idee dat je mij - net als Thijs - niet begrijpt. Het enige waar ik op doelde was het onderscheid tussen beleid (bondsraad) en uitvoering (bestuur). Wedstrijdvoorwaarden vallen onder uitvoering. Dat is in het verleden uitvoerig besproken in de bondsraad. Het lijkt erop dat jij - net als Thijs - hiervan geen kennis hebt genomen.

Wat je hier doet, is kort door de bocht het volgende. Je stuurt eerst het bestuur naar huis en voordat er een nieuw bestuur is, ga je je met de uitvoerende taken bemoeien. Dat is not done en daar ageer ik tegen. Je zal je voorstel vast wel willen bespreken in de bondsraad en dat moet je helemaal zelf weten -je bepaalt immers je eigen agenda. Maar bedenk wel dat het bestuur helemaal niets hoeft te doen met enig besluit dat de bondsraad op dit vlak neemt. Het is aan het nieuw te benoemen bestuurslid wedstrijdzaken om hier zijn eigen weg in te kiezen en samen met de rest van het bestuur invulling aan te geven.

Bedenk dat het voorstel om de plusjes in te voeren, is besproken in een tijd dat er een goede harmonie was tussen het bestuur en de bondsraad. Het goed functionerende bestuur vond het waardevol dit belangrijke punt te toetsen bij de bondsraadsleden, die een goede afspiegeling vormden van de leden van de bond. Zoals Piet al schetste, was er een groot draagvlak - een indicatie dat het bestuur hiermee een goede stap zette.

Van dit alles is op dit moment geen sprake. Er is geen goed functionerend bestuur - zelfs niet eens een voltallig bestuur. Dit alles dankzij een slecht functionerende bondsraad, die het vorige bestuur zonder pardon naar huis heeft gestuurd. Dit is geen goed moment om iets als een puntentelling vanuit de bondsraad ter discussie te stellen. Zorg eerst eens voor een goede bezetting aan alle kanten, werk aan wederzijds vertrouwen, bouw een samenwerking op en begin dan eens elkaar te helpen bij de uitvoering van elkaars taken.

Statuten

Code: Select all

Artikel 21
1. De bondsraad stelt de volgende reglementen vast:
a. een huishoudelijk reglement;
b. een spel- en wedstrijdreglement;
c. een tuchtreglement;
d. een dopingreglement;
e. een reglement tegen ongewenst gedrag;
f. een reglement voor bezwaar en beroep.

Volgens artikel 21b stelt de Bondsraad dus het Spel- en Wedstrijdreglement vast.

Spel- en Wedstrijdreglement

Code: Select all

Artikel 15 De puntentelling
15.1
De winnaar van de partij krijgt twee punten, de verliezer nul punten. Als de partij in remise eindigt,
krijgen beide spelers één punt. De uitslag van een partij kan dus 2-0, 0-2 of 1-1 zijn.
In bijzondere gevallen is ook de uitslag 0-0 mogelijk, namelijk als de partij voor beide spelers
volgens artikel 12.2 of 12.3 verloren wordt verklaard.

15.2
Bij een remise kan in aanvulling op de standaard puntentelling (1 1) ook een verfijndere puntentel-
ling worden gebruikt, die aangeeft dat de partij is geëindigd in een stand die voor de ene speler
voordelig en voor zijn tegenstander nadelig is.
Een voorbeeld hiervan is de plus/min remise. Een partij die volgens artikel 9 in remise is geëindigd
geldt als een plus remise wanneer een speler een blijvende voorsprong heeft opgebouwd van
minstens drie schijven, waarbij een dam voor twee schijven telt. De tegenstander boekt een min
remise.
De spelers kunnen ook volgens artikel 9 en 13.3 een plus/min remise met elkaar overeenkomen.

15.3
In de wedstrijdvoorwaarden staat of er bij remise een verfijndere puntentelling geldt.

In mijn beleving staat de Bondsraad in zijn recht als hij meent dat artikel 15.2 uit het Spel- en Wedstrijdreglement vervangen moet worden.
Waar maak ik mijn denkfout? Punt 15.3 staat overigens wel als een paal boven water: zolang 15.2 blijft bestaan, heeft de Wedstrijdcommissie het recht een afwijkende puntentelling te hanteren.

Ik ben het overigens met je eens dat we moeten werken aan een goede verstandshouding tussen bestuur en Bondsraad. Echter, er is nog helemaal geen communicatie geweest over de completering van het bestuur. Officieel weet ik dat er nu een voorzitter, secretaris en penningmeester is. Het bestuur is volgens de statuten echter verplicht om in het geval van onvoltalligheid (minder dan vijf leden) binnen drie maanden een Bondsraadsvergadering uit te schrijven om dit alsnog te completeren. Inmiddels hebben we al bijna een jaar geen voltallig bestuur meer.
De verstandhouding tussen Bondsraad en het KNDB-bestuur zou al een stuk beter zijn als het bestuur eens per zoveel tijd een update had gegeven aan de Bondsraad over de zoektocht naar nieuwe bestuursleden.

Ik ben het niet met jou eens dat de huidige bestuurscrisis te wijten is aan de Bondsraad. De Bondsraad is een onjuiste weergave van zaken voorgehouden over de consequenties van een nieuwe verbintenis met NOS*NSF. Er werd gezegd dat we er vrij simpel uit konden stappen, maar nadat de verbintenis (die verworven zat in de begroting) was geaccepteerd, werd duidelijk dat daar helemaal niets van waar was. Er wordt nog steeds een rookgordijn opgetrokken wat betreft de vraag of het vorige bestuur willens en wetens de Bondsraad een onjuiste weergave van zaken voorhield of dat ook dit vorige bestuur niet wist hoe het staatsrechtelijk gezien zit. Feit blijft dat het bestuur verantwoordelijk was voor deze onjuiste weergave van zaken dus voor een zichzelf respecterende Bondsraad was een motie van wantrouwen in de richting van in elk geval de penningmeester, de voorzitter en de secretaris de enige mogelijke actie.
Mijn verzoek is dan ook om niet de Bondsraad de schuld te geven van deze bestuurlijke ellende: een deel van het vorige bestuur heeft dit er zelf naar gemaakt.

[GuidoB]

In mijn beleving staat de Bondsraad in zijn recht als hij meent dat artikel 15.2 uit het Spel- en Wedstrijdreglement vervangen moet worden.
Waar maak ik mijn denkfout? Punt 15.3 staat overigens wel als een paal boven water: zolang 15.2 blijft bestaan, heeft de Wedstrijdcommissie het recht een afwijkende puntentelling te hanteren.

Je maakt twee denkfouten.

1. Je hebt geen voorstel ingediend om artikel 15.2 te wijzigen. Je hebt een voorstel ingediend om de plusremise af te schaffen bij toernooien. Je verwijzing naar de handelswijze van de FMJD duidt hierop. Ook zij hebben het niet geschrapt uit de reglementen, maar niet langer gehanteerd bij toernooien. De puntentelling bij toernooien wordt geregeld in de wedstrijdvoorwaarden.

2. De wedstrijdcommissie hanteert geen enkele puntentelling. Het KNDB bestuur is organisator van toernooien. De wedstrijdcommissie heeft geen enkele mening over welke puntentelling dan ook. Ze adviseert alleen - op verzoek - het bestuur. Ik heb hier al meermalen op gewezen.

[Henk de Witt]

Overigens is Theo voor afschaffing van de remise en voor twee mogelijke uitslagen: 3-0, 2-1. (Deze telling wordt, zoals ik memoreerde in een discussie met Jan Pieter Drost, sinds enige tijd ook gehanteerd in het volleybal, H.d.W).

Waarbij je nog wel mag vermelden dat er een wereld van verschil is tussen de 2-1 bij volleybal en de door jou gewenste 2-1 bij dammen. Bij dammen gaat het om één op zich zelf staande partij, bij volleybal om drie zelfstandige games. Tot voor kort werden die volgens een 'winner takes it all' principe samengevoegd, nu niet meer. De afzonderlijke games kennen wel een echte overwinnaar, of ze nu eindigen in 25-0 dan wel 27-25.
Een 2-1 uitslag bij volleybal betekent dat je twee keer gewonnen en één keer verloren hebt, dat is duidelijk voor iedereen. Een 2-1 bij een dampartij valt voor buitenstaanders niet te begrijpen.

Hahaha Jan Pieter, je blijft dapper volhouden. Je hebt gelijk dat de 2-1 bij volleybal op een heel andere manier tot stand komt dan een (hypothetische) 2-1 bij dammen. Maar jij stelde bij herhaling dat een 'gedeeltelijke' (haakjes van mij HdW) overwinning bij geen enkele sport voorkwam. Dat is geen valide argument om het dan bij dammen ook niet te doen. Maar ik vond ik het wel grappig dat volleybal die 2-1 een tijdje geleden invoerde. Nu verleg je het argument naar de sets, die wel een duidelijke winnaar kennen. Ook dat doet niet ter zake.

Je hebt het overigens bij het verkeerde eind dat 2-1 bij het volleybal betekent dat het ene team twee sets heeft gewonnen en het andere team één set. De 2-1 komt tot stand nadat elk team twee sets heeft gewonnen. Vervolgens wordt een iets kortere vijfde set gespeeld. De winnaar van die set wint de wedstrijd met 2-1. In jouw logica zou het dan 3-2 moeten zijn. Maar die logica bestaat niet. Vroeger kende men bij volleybal één uitslag: 2-0. Nu is het 3-0 (bij 3-0 of 3-1 in sets) en 2-1 (bij 3-2 in sets, waarbij het eerst 2-2 heeft gestaan). Is dit begrijpelijker dan de vroegere 2-0? Welnee, men heeft bedacht dat die tussenuitslag de sport aantrekkelijker maakt. Beter past bij de huidige tijd.
Is 2-1 bij dammen onbegrijpelijk? Kinderen die pas beginnen met dammen ervaren de huidige remisetelling niet als begrijpelijk. 'Maar ik heb meer meester!' Hoe vaak heb ik dit niet gehoord. Is het begrijpelijk dat drie dammen tegen één remise wordt verklaard?

Jan Pieter, het proberen te beredeneren dat bij dammen de telling 2-0, 1-1 echt de juiste telling is, is een doodlopende weg. Een puntentelling is simpelweg een afspraak. Die afspraak kan worden herzien als de tijd erom vraagt. Bijvoorbeeld als het wel heel erg vaak 1-1 wordt.

[Piet Bouma]

In mijn beleving staat de Bondsraad in zijn recht als hij meent dat artikel 15.2 uit het Spel- en Wedstrijdreglement vervangen moet worden.
Waar maak ik mijn denkfout? Punt 15.3 staat overigens wel als een paal boven water: zolang 15.2 blijft bestaan, heeft de Wedstrijdcommissie het recht een afwijkende puntentelling te hanteren.

Je maakt twee denkfouten.

1. Je hebt geen voorstel ingediend om artikel 15.2 te wijzigen. Je hebt een voorstel ingediend om de plusremise af te schaffen bij toernooien. Je verwijzing naar de handelswijze van de FMJD duidt hierop. Ook zij hebben het niet geschrapt uit de reglementen, maar niet langer gehanteerd bij toernooien. De puntentelling bij toernooien wordt geregeld in de wedstrijdvoorwaarden.

2. De wedstrijdcommissie hanteert geen enkele puntentelling. Het KNDB bestuur is organisator van toernooien. De wedstrijdcommissie heeft geen enkele mening over welke puntentelling dan ook. Ze adviseert alleen - op verzoek - het bestuur. Ik heb hier al meermalen op gewezen.

Ik ben het grotendeels eens met Guido. In 2006 was de belangrijkste drijfveer (zoals ik me het herinner) om de reglementen zoveel mogelijk gelijk te laten lopen met de FMJD-reglementen. Volgens mij heeft Frank Teer daar toen sterk voor gepleit.
Dit betekent dat je het in het spel- en wedstrijdreglement moet laten staan (net zoals het in de FMJD-annexes is blijven staan).

Wel kun je - denk ik - als Bondsraad met klem adviseren - als je dat wilt - de plusremise uit de wedstrijdvoorwaarden van het NK te halen. Maar dan moet je
a) ook naar de Commissie topsport c.q. topspelers, dat een convenant heeft over de wedstrijdvoorwaarden met de KNDB wat veranderd moet worden en
b) m.i. ook werkbare alternatieven in de besliscriteria aangeven. Als je langdurige (en grotere: met meer spelers) barrages wilt vermijden zul je waarschijnlijk naar hetzelfde moeten gaan als bij het WK 2017 in Tallinn: aantal overwinningen, onderling resultaat en neo-SB en dan pas barrages....
En dan heb ik persoonlijk nog steeds die voorkeur - ook bij barrages - naar die plusremise. Dat is een resultaat op het bord in plaats van een administratieve afdoening. Dus ga goed die alternatieven beoordelen, voordat je iets weggooit dat in Nederland inmiddels tien jaar gemeengoed is geworden.

En wat bij mij het meeste tegenstaat. Er zal geen enkel lid meer of minder gaan dammen, als hier (bij het NK) de regels veranderd gaan worden.
Inzet van bestuur en bondsraad zou m.i. moeten zijn: projecten, initiatieven etc. bedenken en ondersteunen om ledenwinst te genereren. Niks meer en niks minder. Ga daar alle energie in steken.

[Frans de Jonge]

Ik ben het niet met jou eens dat de huidige bestuurscrisis te wijten is aan de Bondsraad. De Bondsraad is een onjuiste weergave van zaken voorgehouden over de consequenties van een nieuwe verbintenis met NOS*NSF. Er werd gezegd dat we er vrij simpel uit konden stappen, maar nadat de verbintenis (die verworven zat in de begroting) was geaccepteerd, werd duidelijk dat daar helemaal niets van waar was. Er wordt nog steeds een rookgordijn opgetrokken wat betreft de vraag of het vorige bestuur willens en wetens de Bondsraad een onjuiste weergave van zaken voorhield of dat ook dit vorige bestuur niet wist hoe het staatsrechtelijk gezien zit. Feit blijft dat het bestuur verantwoordelijk was voor deze onjuiste weergave van zaken dus voor een zichzelf respecterende Bondsraad was een motie van wantrouwen in de richting van in elk geval de penningmeester, de voorzitter en de secretaris de enige mogelijke actie.
Mijn verzoek is dan ook om niet de Bondsraad de schuld te geven van deze bestuurlijke ellende: een deel van het vorige bestuur heeft dit er zelf naar gemaakt.

Michel, het doet me goed om te horen hoe jij tegen achtergrond van de motie kijkt en hoe je hem ook weergeeft. Nog te vaak wordt vergoelijkt wat het vorige dagelijks bestuur gedaan heeft. Langdurig middelen ingezet op talent en topsport. Op zich nobele motieven, maar met jaarlijks een daling van 250 leden is dit geen goed beleid, maar eerder een desastreus beleid geweest. Het bestuur kende weinig helaas realiteitszin. Goed dat het huidige bestuur en particuliere initiatieven inzetten op jeugddammen en breedtesport.

[GuidoB]

Dat is mijn tekst niet, Frans. Leer alsjeblieft eens quoten; ik zie je dit aan de lopende band verkeerd doen. En herstel graag even de vorige post, zodat een snelle lezer geen verkeerd beeld krijgt hoe ik over het vorige bestuur denk.

[Fred van Amersfoort]

Guido Bral.

[Jan Pieter]

Je hebt gelijk dat de 2-1 bij volleybal op een heel andere manier tot stand komt dan een (hypothetische) 2-1 bij dammen. Maar jij stelde bij herhaling dat een 'gedeeltelijke' (haakjes van mij HdW) overwinning bij geen enkele sport voorkwam.

Henk, je draait het weer om. Jij bent degene die steeds stelt dat vele sporten ons zijn voorgegaan bij een verfijning van de puntentelling. Tja, dan moet ik er wel op wijzen dat dat niet het geval is. Zelfs bij dat enkele voorbeeld dat je uiteindelijk weet te noemen, is er een wereld van verschil met de puntenoverwinning (dat het bij volleybal net iets anders gaat dan ik meende, verandert daar niets aan).

Een puntentelling is simpelweg een afspraak.

Zoals eerder aangegeven ben ik dat met je eens.

[Henk de Witt]

En wat bij mij het meeste tegenstaat. Er zal geen enkel lid meer of minder gaan dammen, als hier (bij het NK) de regels veranderd gaan worden.
Inzet van bestuur en bondsraad zou m.i. moeten zijn: projecten, initiatieven etc. bedenken en ondersteunen om ledenwinst te genereren. Niks meer en niks minder. Ga daar alle energie in steken.

Piet, ik ben het met je eens dat door alleen een verandering van puntentelling er geen dammer bij komt. Tegen projecten en initiatieven om ledenwinst te generen valt weinig in te brengen. Toch zie je iets over het hoofd. Er zijn redenen waarom nog maar weinig mensen zich aangetrokken voelen tot de damsport. Die zul je toch moeten analyseren. Het gaat om veel meer dan de puntentelling, zeker. Het dammen heeft een omvattende vernieuwingsagenda nodig. En daar hoort ook een aanpak van het remiseprobleem bij.
Persoonlijk denk ik trouwens dat het inmiddels veel te laat is om het dammen terug op de kaart te zetten. Geen positief imago, te veel witte plekken, te veel conservatief denkende dammers, geen belangstelling meer van de media. Lokaal en hier en daar misschien regionaal is er nog wel wat mogelijk. Het idee van Casper van der Tak om middels crowdfunding experimentele toptoernooien te organiseren steun ik van harte. Daar geniet ik veel meer van dan van de gebruikelijke remisetoernooien.

Een puntentelling is simpelweg een afspraak.

Zoals eerder aangegeven ben ik dat met je eens.

Zullen we het dan hier voorlopig even bij laten? Misschien kunnen we er bij een biertje nog eens over filosoferen.

[Jan Pieter]

Een puntentelling is simpelweg een afspraak.

Zoals eerder aangegeven ben ik dat met je eens.

Zullen we het dan hier voorlopig even bij laten? Misschien kunnen we er bij een biertje nog eens over filosoferen.

Lijkt me een uitstekend idee