NK Dammen Algemeen 2010

[Douwe Edelenbos]

Dan heb ik de perfecte hond voor je Tjalling => http://www.hondenplaza.nl/page/rasbasenji.php

Dit jaar moeten de namen met een 'G' beginnen. Ik zou natuurlijk een suggestie kunnen doen....

[Ganesha]

Heren die zo fors negatief reageren op Guido zou ik willen zeggen: "de toon van Guido kan beter, maar wat de inhoud betreft kan ik hem volgen"
Het voorstel over de 1/2 finales is meer dan één jaar in voorbereiding geweest. Er is een commissie mee aan de slag geweest, waarin mensen vanuit de bondsraad zaten en vanuit het bestuur. Het eerste voorstel is teruggestuurd en de commissie( uit mijn hoofd: Theo van de Hoek, Guido en Frank Teer) zijn gekomen met een 2de voorstel, die na een verschuiving van 2weken tijd is aangenomen. Als ik het goed gehoord heb, bijna unaniem.
Al die tijd hebben genoeg spelers kunnen reageren, dus ook ik begrijp echt niet dat Wieger hier in het geheel niet op de hoogte is gesteld.
Ook op dit forum heeft Dieter, volgens mij meerdere malen aangegeven waarom hij erop tegen is.
Dat de KNDB secretaris de stukken op dit forum zou moeten zetten vind ik vrij onzinnig. Ze worden op de KNDB-site geplaatst en iedereen weet echt wel hoe zij dit kunnen vinden.
Of je IGM's van te voren had moeten raadplegen. In de vorige bondsraad zat één lid voor de topspelers, een 2de was niet te vinden!! Daarnaast is er sinds kort een topsportcommissie waar voor de mannelijke topspelers, Sven Winkel en Jeroen van de Akker aan deelnemen.
Lijkt mij toch dat er voor de topspelers genoeg mogelijkheid is om hun stem te laten horen.
Jammer dat men er voor kiest om achteraf te gaan klagen.

[Geb Kos]

Pim Meurs bij Omroep Gelderland:

http://www.omroepgelderland.nl/web/Uitz ... =&id=58516

[Ganesha]

Hallo Guido, ik heb begrepen dat er 5 ( i.p.v. de mogelijke onafhankelijke kandidaten zijn.
Ook zijn nog niet alle 13 provinciekandidaten bekend.

[Casper van der Tak]

Heren die zo fors negatief reageren op Guido zou ik willen zeggen: "de toon van Guido kan beter, maar wat de inhoud betreft kan ik hem volgen"
Het voorstel over de 1/2 finales is meer dan één jaar in voorbereiding geweest. Er is een commissie mee aan de slag geweest, waarin mensen vanuit de bondsraad zaten en vanuit het bestuur. Het eerste voorstel is teruggestuurd en de commissie( uit mijn hoofd: Theo van de Hoek, Guido en Frank Teer) zijn gekomen met een 2de voorstel, die na een verschuiving van 2weken tijd is aangenomen. Als ik het goed gehoord heb, bijna unaniem.
Al die tijd hebben genoeg spelers kunnen reageren, dus ook ik begrijp echt niet dat Wieger hier in het geheel niet op de hoogte is gesteld.
Ook op dit forum heeft Dieter, volgens mij meerdere malen aangegeven waarom hij erop tegen is.
Dat de KNDB secretaris de stukken op dit forum zou moeten zetten vind ik vrij onzinnig. Ze worden op de KNDB-site geplaatst en iedereen weet echt wel hoe zij dit kunnen vinden.
Of je IGM's van te voren had moeten raadplegen. In de vorige bondsraad zat één lid voor de topspelers, een 2de was niet te vinden!! Daarnaast is er sinds kort een topsportcommissie waar voor de mannelijke topspelers, Sven Winkel en Jeroen van de Akker aan deelnemen.
Lijkt mij toch dat er voor de topspelers genoeg mogelijkheid is om hun stem te laten horen.
Jammer dat men er voor kiest om achteraf te gaan klagen.

Ik denk dat je bij dit soort veranderingen ook actief meningen kunt polsen. Neem bijvoorbeeld de NK finale en halve finale deelnemers van de afgelopen 10 jaar, leg uit dat er een verandering in de toernooi cyclus om het NK voorgesteld wordt, met de voor en tegens, en geef de spelers de gelegenheid te reageren. Ik denk dat dit niet verschrikkelijk veel moeite kost, en de besluitvorming bevordert. Even een tweede wie dit zou moeten doen - bestuur, Bondsraad, ...

[Ganesha]

Beste Casper, op zich is het geen slecht idee de mening te polsen bij spelers die te maken hebben met de 1/2 finale- finale. De bereid tot reageren is echter niet groot. Dat blijkt volgens mij mede uit het feit dat er maar één kandidaat was voor de 2 topspelers plaatsen.
Dus was het gedaan dan had ik niet veel reactie verwacht. Het voordeel was dan alleen geweest dat je daar naar had kunnen verwijzen.
Daarnaast vind ik dat je ook vanuit jezelf kunt reageren, aangezien het voor jezelf van belang is.
De idee dat sommige bondsraadsleden dat alleen maar zijn omdat dat goed zou staan op hun CV, vind ik ronduit bespottelijk. Wie zou zoiets op zijn CV plaatsten!!

[Piet Bouma]

Ze worden op de KNDB-site geplaatst en iedereen weet echt wel hoe zij dit kunnen vinden.

En dat is juist niet gebeurd Ganesha. Het desbetreffende voorstel dat is aangenomen heb ik nog nergens kunnen lezen!
En ik begrijp dat de topsportcommissie (waaronder dus Sven Winkel en Jeroen v.d. Akker) wel advies (negatief) heeft uitgebracht aan bestuur c.q. commissie, maar dat de bondsraad niet op de hoogte gesteld is van dit advies.
Enfin, laten we maar concluderen dat het besluitvormingsproces verre van helder is geweest.
Maar dat mag: de bondsraad beslist zonder last en ruggespraak.

[Rein Halbersma]

Beste Casper, op zich is het geen slecht idee de mening te polsen bij spelers die te maken hebben met de 1/2 finale- finale. De bereid tot reageren is echter niet groot. Dat blijkt volgens mij mede uit het feit dat er maar één kandidaat was voor de 2 topspelers plaatsen.
Dus was het gedaan dan had ik niet veel reactie verwacht. Het voordeel was dan alleen geweest dat je daar naar had kunnen verwijzen.
Daarnaast vind ik dat je ook vanuit jezelf kunt reageren, aangezien het voor jezelf van belang is.
De idee dat sommige bondsraadsleden dat alleen maar zijn omdat dat goed zou staan op hun CV, vind ik ronduit bespottelijk. Wie zou zoiets op zijn CV plaatsten!!

Je kunt beter wel topspelers vooraf raadplegen. Reageren ze niet, dan hebben ze achteraf geen recht van spreken. Met de redenering "we raadplegen ze niet voor maatregel X want op voorstel Y kwam ook geen reactie" maak je je als bestuur/bondsraad er wel makkelijk van af.

[Ganesha]

Beste Rein, Ik maak mij er niet makkelijk vanaf. Ik geef aan dat topspelers hadden kunnen worden geraadpleegd. Dan had je hun kritiek achteraf kunnen parereren, had eerder wat aangegeven.
Daarnaast heb ik aangegeven dat ik denk dat er weinig respons zou zijn van de topspelers. Dat was niet bedoeld als rechtvaardiging om spelers niet te vragen om hun standpunt.

Eerder heb ik ook gewezen op de topsportcommissie ( Jeroen van de Akker/ Sven Winkel)
Ik heb nergens gelezen dat zij een raadpleging hebben gehouden of hadden moeten houden. Terwijl dat m.i. hun deelname in de topsportcommissie zou rechtvaardigen
Zij moeten toch overleggen/ meningen peilen bij de andere topspelers.

Beste Piet, Quote: "Maar dat mag: de bondsraad beslist zonder last en ruggespraak"
Dat is zo al kun je daar in de toekomst je vraagtekens bij plaatsten aangezien dan 13 van de 18 leden uit het provinciebestuur komen.

[Hanco Elenbaas]

RTV Drenthe, 9 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5Ct3N2QAoXE[/youtube]


RTV Drenthe, 16 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P_t2sVCK1Yc[/youtube]

RTV Drenthe, 19 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=72yruSsxN54[/youtube]

RTV Noord, 19 april 2010
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=aN8EetOpa_s[/youtube]

[Wieger Wesselink]

Heren die zo fors negatief reageren op Guido zou ik willen zeggen: "de toon van Guido kan beter, maar wat de inhoud betreft kan ik hem volgen"
Het voorstel over de 1/2 finales is meer dan één jaar in voorbereiding geweest. Er is een commissie mee aan de slag geweest, waarin mensen vanuit de bondsraad zaten en vanuit het bestuur. Het eerste voorstel is teruggestuurd en de commissie( uit mijn hoofd: Theo van de Hoek, Guido en Frank Teer) zijn gekomen met een 2de voorstel, die na een verschuiving van 2weken tijd is aangenomen. Als ik het goed gehoord heb, bijna unaniem.
Al die tijd hebben genoeg spelers kunnen reageren, dus ook ik begrijp echt niet dat Wieger hier in het geheel niet op de hoogte is gesteld.
Ook op dit forum heeft Dieter, volgens mij meerdere malen aangegeven waarom hij erop tegen is.
Dat de KNDB secretaris de stukken op dit forum zou moeten zetten vind ik vrij onzinnig. Ze worden op de KNDB-site geplaatst en iedereen weet echt wel hoe zij dit kunnen vinden.
Of je IGM's van te voren had moeten raadplegen. In de vorige bondsraad zat één lid voor de topspelers, een 2de was niet te vinden!! Daarnaast is er sinds kort een topsportcommissie waar voor de mannelijke topspelers, Sven Winkel en Jeroen van de Akker aan deelnemen.
Lijkt mij toch dat er voor de topspelers genoeg mogelijkheid is om hun stem te laten horen.
Jammer dat men er voor kiest om achteraf te gaan klagen.

Ganesha, het is jou helaas ontgaan dat het tweede voorstel zeer sterk afwijkt van het eerste voorstel. Het eerste voorstel bevatte geen ingrijpende wijzigingen in de opzet van de halve finales. Dus het is niet verwonderlijk dat hier weinig tot geen reacties van topspelers op gekomen zijn. In het tweede voorstel is opeens het aloude rondtoernooi met kleine groepen vervangen door Zwitsers met grote groepen. Dat is bepaald geen marginale aanpassing. En dus is er ook geen enkele aanleiding toe om nu te gaan klagen dat de topspelers hierop niet eerder gereageerd hebben, of dat men deze wijzigingen had moeten zien aankomen.

[Dieter]

na enkele dagen zakelijk onderweg is het bij lezen van dit forum soms een enorme klus. Er zijn dan ook topics die ik tegenwoordig helemaal niet meer volg. Voor iemand die altijd alles wil weten best een lastige keuze maar het kan even niet anders.
In deze draad moest ik pijlsnel even de laatste drie pagina's lezen en vaststellen dat er weer heel veel is misgegaan rond de HF aanpassing. Dat wist ik natuurlijk wel al, maar door de slottoespraak van Auke Scholma komt e.e.a. nu op dit Forum opeens tot leven.

Mijn eigen bedenken bij het voorstel heb ik al eerder gegeven (zie andere draad) maar een aantal zaken wil ik hier wel kwijt. Ik ben onthutst dat we als bondsraad niet zijn geinformeerd over het negatieve advies van de topspelers. De Brief van Krajenbrink kreeg ook minimale aandacht. En de vertegenwoordiger van de topspelers (waarom doet dat overigens niet een werkelijke A sporter) presteerde het om zijn eigen mening te laten prevaleren voor die van de groep welke hij vertegenwoordigd. Van de inhoud van het nieuwe voorstel waren de topspelers niet op de hoogte. En op verzoek heb ik dit voorstel zoals besproken in de BR vergadering afgelopen week aan de spelers doorgestuurd. Vernemen zij ook eens iets al is het achteraf.
Mijn (misschien te zwart witte ) indrukken waren en blijven: het bestuur wilde veranderen, de commissie had een verander opdracht. De optie laat het zoals het is, is dan bij voorbaat geen optie meer. Tenslotte had een groot deel van de BR totaal geen zin in een maandag avond discussie die uit de hand zou lopen met als gevolg dat het voorstel zonder noemenswaardige tegenstand onder de hamer kwam. Daar kon ook geen Dieter meer iets aan veranderen.

Een besluit met enorm veel slechte kanten, en nu al zijn provinciaal de gevolgen meetbaar. "Laten we maar eens iets proberen," Deze KNDB gaat met belangrijke wedstrijden om als ware het een onderlinge van een klein clubje. Ach misschien is het dat ook wel.

[Eric van Dusseldorp]

En de vertegenwoordiger van de topspelers presteerde het om zijn eigen mening te laten prevaleren voor die van de groep welke hij vertegenwoordigd.

Topspelers zijn door de bondsraad ooit eens gedefinieerd als spelers uit de ratingtop100. Die groep is groter dan de groep GMI's en/of NK-finalisten. Ik vermoed dat de meerderheid van de spelers uit de ratingtop100 voor het nieuwe systeem is.

(waarom doet dat overigens niet een werkelijke A sporter)

Omdat niemand wil. Er is plaats voor zo iemand.

[Fred van Amersfoort]

Kennelijk was een gewijzigde opzet een middel om meer dammers actief te krijgen.
Het resultaat zou wel eens kunnen zijn dat er nog minder spelers persoonlijke wedstrijden gaan spelen.
Als (overbodige) bondsraad heb je draagvlak nodig. Een open geest en een goed luisterend oor. Bestuurders, managers,kerkleiders,politici, vakbonders etc neigen er naar niet het gepeupel te vertegenwoordigen maar de positie te aanvaarden , veelal om de eigen standpunten door te drukken. Bij monde van Guido Bralberg blijkt iedere keer weer dat meningen van anderen voor hem niet interessant zijn. Daarom nu een motie:
"Het forum, gehoord hebbende de beraadslagingen, overwegende dat Guido Bralberg geen transparantie visie heeft of enige vorm van zelfinzicht, alsmede geen enkel tastbare bijdrage heeftgeleverd aan het totstandkomen van de wereldvrede, noch aan de damwereld, dien ik namens mijn gehele fractie een motie van wantrouwen in en verzoek Guido Bralberg zijn verantwoorelijkheid te nemen, oneervol af te treden en te verhuizen naar Kirgizie of Geleen. Voorts is onze fractie nog altijd in afwachting van de analyse van Jaap van Galen betreffende oorzaken verlies ledental.

[Dieter]

En de vertegenwoordiger van de topspelers presteerde het om zijn eigen mening te laten prevaleren voor die van de groep welke hij vertegenwoordigd.

Topspelers zijn door de bondsraad ooit eens gedefinieerd als spelers uit de ratingtop100. Die groep is groter dan de groep GMI's en/of NK-finalisten. Ik vermoed dat de meerderheid van de spelers uit de ratingtop100 voor het nieuwe systeem is.

(waarom doet dat overigens niet een werkelijke A sporter)

Omdat niemand wil. Er is plaats voor zo iemand.

A - Waarop berust dit vermoeden Eric? ik heb sinds de vergadering alleen maar mensen horen klagen over de afschaffing van de halve finale. Ik vrees dat de mensen die wilden veranderen een indruk gewekt hebben die anderen nu voor waar nemen. Opmerkelijk dat zelfs jij daar in bent getrapt.
B - Spelers met A status zouden dit als een onderdeel van hun beroep moeten zien. Het is je eigen belang waarvoor je opkomt dus van A sporters zou je toch verdomme mogen verwachten dat ze zelf insprak WILLEN en ZULLEN hebben, het is hun boterham. Nu nemen amateurs ondoordachte beslissingen, dat accepteer je toch zeker niet.