WK Dammen 2015 - Emmen

[Wieger Wesselink]

Ik heb de indruk, dat jullie niet begrijpen, waar ik het over heb. Het niveau van het spel is enorm gestegen door het gebruik van de Fischerklok. Zowel in de traditionele tijdnoodfase als daarna. Je kunt nu niet meer door gewoon maar wat zetten te doen een dooie remisestelling winnen, omdat de tegenstander niet van zich afbijt bij gebrek aan tijd. Door de Fischerklok ben je er zeker van dat er altijd redelijke zetten worden gespeeld. Het heeft ook als consequentie, dat je een gewonnen stand echt moet winnen. Je moet dus gewoon beter spelen in deze fase. Anders win je niet.

Mijn indruk is juist dat het niveau in het eindspel aanzienlijk is gedaald door het 80+1 speeltempo.

[Fred van Amersfoort]

Hoe dan ook blijkt dat het remiseprobleem door bepaalde sekteleden zwaar overdreven is.

[ildjarn]

Wordt er dit toernooi niet met plusjes gespeeld? Volgens mij heb ik een aantal malen een verwijzing naar 'een plusje' gezien, maar de scoretabel laat die niet zien.

[Luteijn]

Ik heb de indruk, dat jullie niet begrijpen, waar ik het over heb. Het niveau van het spel is enorm gestegen door het gebruik van de Fischerklok. Zowel in de traditionele tijdnoodfase als daarna. Je kunt nu niet meer door gewoon maar wat zetten te doen een dooie remisestelling winnen, omdat de tegenstander niet van zich afbijt bij gebrek aan tijd. Door de Fischerklok ben je er zeker van dat er altijd redelijke zetten worden gespeeld. Het heeft ook als consequentie, dat je een gewonnen stand echt moet winnen. Je moet dus gewoon beter spelen in deze fase. Anders win je niet.

Mijn indruk is juist dat het niveau in het eindspel aanzienlijk is gedaald door het 80+1 speeltempo.

Dat geldt alleen voor het niveau van zet 51. Niet voor de zetten 30,31,32,33...50 resp. 52,53,54....

[Wieger Wesselink]

Ik heb de indruk, dat jullie niet begrijpen, waar ik het over heb. Het niveau van het spel is enorm gestegen door het gebruik van de Fischerklok. Zowel in de traditionele tijdnoodfase als daarna. Je kunt nu niet meer door gewoon maar wat zetten te doen een dooie remisestelling winnen, omdat de tegenstander niet van zich afbijt bij gebrek aan tijd. Door de Fischerklok ben je er zeker van dat er altijd redelijke zetten worden gespeeld. Het heeft ook als consequentie, dat je een gewonnen stand echt moet winnen. Je moet dus gewoon beter spelen in deze fase. Anders win je niet.

Mijn indruk is juist dat het niveau in het eindspel aanzienlijk is gedaald door het 80+1 speeltempo.

Dat geldt alleen voor het niveau van zet 51. Niet voor de zetten 30,31,32,33...50 resp. 52,53,54....

Ik had het over de fase na de 50e zet, inclusief 52, 53, 54 ...

[Luteijn]

Mijn indruk is juist dat het niveau in het eindspel aanzienlijk is gedaald door het 80+1 speeltempo.

Dat geldt alleen voor het niveau van zet 51. Niet voor de zetten 30,31,32,33...50 resp. 52,53,54....

Ik had het over de fase na de 50e zet, inclusief 52, 53, 54 ...

Tsja...

Mijn ervaring is, dat er nogal wat spelers zijn, die menen een eindspel achter het bord in een keer te kunnen uitrekenen op de 51ste zet. Dat is meestal overschatting van hun mogelijkheden. Vaak is de 51ste dezelfde zet, die ze ook gespeeld zouden hebben als ze niet nagedacht hadden.

Daarna zijn er twee mogelijkheden. De tegenstander zit er naar 59 minuten rekenen van de tegenstander helemaal doorheen en speelt een verzameling prutszetten. Een slimmerik daarentegen zoekt zo snel mogelijk de uitgang. Wanneer je erin slaagt een zet te vinden, die gemist is bij de berekening van de tegenstander, dan heeft deze op slag enorme tijdnood...

Persoonlijk sta ik wat ambivalent tegenover de Fischerklok. De oude guillotine was zwaar in mijn voordeel, omdat ik altijd mijn tijd goed verdeel. Anderzijds heb ik een enorme hekel aan tegenstanders, die 59 minuten rekenen zonder dat daar enige aanleiding voor is. In die 59 minuten kun je allemaal leuke dingen doen...

[Leri]

Ah, ik denk dat je hier geen antwoord op krijgt. De een vindt dit, de ander dat.

Feit is dat bijvoorbeeld Sijbrands tegen Chizhov in 1990 2 keer op zet 48 en 49 een belangrijke fout maakte.
Nu worden er andere fouten gemaakt, of misschien wel dezelfde.

Als je echt wilt dat het hoogste niveau gehaald wordt moet je 60+7 doen ofzo.

Blijft gewoon een tijdssport, en als het nou 2 uur + 1 uur is , of 80+1, je moet het daarmee doen.

Freddy Loko Luzayadio zal het niet zo veel uit maken, die heeft altijd nog een uur op zet 50 volgens mij .

[Henk de Witt]

Mijn indruk is dat het Fischertempo (80+1) inmiddels vrij algemeen geaccepteerd is. Ik hoor positieve geluiden, ook van mensen die vooraf bezwaren zagen. Je hebt altijd minimaal 1 minuut voor een zet. In het oude systeem was er sprake van grote ongelijkmatigheden. Op het ene moment vliegende tijdnood, na de tijdcontrole ineens een zee van tijd. De partijen zijn nu rond dezelfde tijd afgelopen. Bijzonder prettig, vooral voor uitspelende teams.

Aan de hand van de opgedane ervaringen zijn aanpassingen mogelijk.
A. Je kunt na een bepaald aantal zetten (of na een bepaalde gespeelde tijd) de spelers er tijd bij geven. Dit wordt al enkele jaren toegepast in het Tata Schaaktoernooi. Dit biedt spelers ook de gelegenheid tot een sanitaire pauze. Tijdnood en hoge nood vormen geen gelukkige combinatie.
B. Je kunt de begintijd verminderen en de plustijd vermeerderen. Bijvoorbeeld 30+2. Dan heb je voor 50 zetten evenveel tijd als bij 80+1, namelijk 130 minuten.
C. Je kunt spelers extra tijd geven, bijvoorbeeld 60+2. Een half uur extra op een WK lijkt mij zeker te overwegen.

Tussen A, B en C zijn tal van combinaties mogelijk.

NB. Het komt zelden voor dat spelers in het eindspel langdurig slechts 1 minuut per zet hebben. Vrijwel altijd zitten er gedwongen zetten tussen, waardoor de hoeveel beschikbare tijd oploopt tot enkele minuten.

[Piet Bouma]

Het lijkt me relevant om ook de bijdrage van Paul Sier, die hij in de Toernooizaal in Toernooibase schreef, hier ook even te posten:

Na 10 ronden in het WK een kleine tussenstand inzake een bepaald item :

In 2011 noteerden we na de 10e ronde met het reguliere speeltempo 26 overwinningen (exclusief plusjes).
Vandaag , na ronde 10 , zijn er.....26 overwinningen met het 80 + 1 tempo.

Het aantal winstpartijen is vooralsnog dus gelijk !!

Daaruit kunnen we een eerste VOORLOPIGE conclusie trekken ; 80 + 1 leidt vooralsnog NIET tot (aanzienlijk) meer winstpartijen.
Dat was WEL 1 van de argumenten waarom het speeltempo werd ingevoerd ; 80 + 1 zou tot aanzienlijk meer winstpartijen leiden , met name tussen GROOTMEESTERS onderling. Dat argument lijkt vooralsnog dus gebaseerd op niets.

Daarnaast kunnen we ook het volgende nog opmerken ;
In 2011 golden er "plusjes". Je mag veronderstellen dat er om DIE reden zelfs af en toe minder op winst werd gespeeld , om zodoende in een gelijke stand nog voor een plusje te kunnen gaan. Op winst spelen betekent immers dat je meer risico zal moeten nemen , waardoor je al snel het plusje verspeelt - of zelfs een minnetje oploopt - als de stand remise wordt.
In die zin zou je dan kunnen stellen dat het aantal winstpartijen in 2011 waarschijnlijk nog iets hoger zou zijn geweest als er geen plusjes hadden gegolden.

In 2011 volgden er nu in 9 ronden nog 23 overwinningen.
We gaan zien hoeveel dat er in 2015 nog worden.

[Paul van de Veen]

Mijn indruk is dat het Fischertempo (80+1) inmiddels vrij algemeen geaccepteerd is.

Daarentegen is míjn indruk dat dit speeltempo er vakkundig doorheen geramd is, exact zoals Rein van der Pal voorspeld had.
1. Door een murw gemaakte Bondsraad die niet veel meer dan al afgekloven bestuursbesluiten mag goedkeuren.
2. Tegengeluiden zijn vakkundig gesmoord. "Ons is geen dammer bekend die zich hierom uit NC spelen terugtrekt", Jawel, die zijn er wel en hebben zich ook bekend gemaakt maar het komt veel beter uit om ze niet mee te tellen.
3. "Bijzonder prettig, vooral voor uitspelende teams." Wat een typerend groot-stedelijk denken! Ja, in de Randstad ligt alles op minder dan een uurtje reizen van elkaar af. Maar neem iets als EDC-Warffum in Oost-Nederland en we hebben het over 2.5 uur, 3 uur reistijd. Heen, én hetzelfde terug. Wat zal ons dat halve uur langere speeltijd nog uitmaken op zo'n reistijd? Dan liever een goed uitgespeeld eindspel!
Maar nee, in West-Nederland ben je nu een half uur eerder thuis.
Ik ruik een grote pan met spruitjes

[henk stoop]

Wordt er dit toernooi niet met plusjes gespeeld? Volgens mij heb ik een aantal malen een verwijzing naar 'een plusje' gezien, maar de scoretabel laat die niet zien.

Op voorstel van Wit-Rusland zijn de plusjes door de GA afgeschaft.

[henk stoop]

In 2011 golden er "plusjes". Je mag veronderstellen dat er om DIE reden zelfs af en toe minder op winst werd gespeeld , om zodoende in een gelijke stand nog voor een plusje te kunnen gaan. Op winst spelen betekent immers dat je meer risico zal moeten nemen , waardoor je al snel het plusje verspeelt - of zelfs een minnetje oploopt - als de stand remise wordt.
In die zin zou je dan kunnen stellen dat het aantal winstpartijen in 2011 waarschijnlijk nog iets hoger zou zijn geweest als er geen plusjes hadden gegolden.

Het omgekeerde was juist het geval.
Spelers verloren doordat ze te lang probeerden om een minnetje te vermijden. In plaats van af te wikkelen naar een standaard eindspel van bijvoorbeeld één tegen drie dammen, werd er gekozen voor een ingewikkelder eindspel waarin fouten werden gemaakt die tot verlies leiden.

[Jan Pieter]

Het lijkt me relevant om ook de bijdrage van Paul Sier, die hij in de Toernooizaal in Toernooibase schreef, hier ook even te posten:

Het aantal winstpartijen is vooralsnog dus gelijk !!

Daaruit kunnen we een eerste VOORLOPIGE conclusie trekken ; 80 + 1 leidt vooralsnog NIET tot (aanzienlijk) meer winstpartijen.
Dat was WEL 1 van de argumenten waarom het speeltempo werd ingevoerd ; 80 + 1 zou tot aanzienlijk meer winstpartijen leiden , met name tussen GROOTMEESTERS onderling. Dat argument lijkt vooralsnog dus gebaseerd op niets.

Misschien kan Paul Sier ook even aangeven wie dat waar en wanneer gezegd zou hebben. Ik ken geen voorstander van 80+1 die dit als argument gebruikt heeft. Het zou ook erg onlogisch zijn om zoiets te beweren, want doordat de spelers voor elke zet minimaal een minuut bedenktijd hebben, neemt de kans op blunders fors af.

[Henk de Witt]

Het interview met Rob Clerc vandaag in de Volkskrant heeft alles. Passie voor de damsport, heldere visie op topsport, daadkracht, geen enkel blad voor de mond. Niet bang om zaken die niet goed gaan te benoemen. Mooi!
En wat ziet Rob er goed uit. Hij is duidelijk in zijn element als bondscoach en geniet met volle teugen van dit WK.

Ik wijs ook nog even op het grote interview met Anish Giri, de Boomstra van het schaken, vorige week in de Volkskrant. Dit is ook voor (top)dammers zeer interessant. Het ademt dezelfde geest als het interview met Rob. Giri leeft als een echte prof en is evenmin bang om zijn mening te geven. Hij spaart zelfs wereldkampioen Carlsen niet, die volgens hem niet hard genoeg werkt.

De tijd van grote kampioenen die leefden als bohémiens ligt achter ons. Dat vervult mij wel een beetje met weemoed, want met hen zijn ook de kleurrijke verhalen verdwenen. Jan Timman zei destijds over de nieuwe generatie topschakers 'Die jongens gaan vroeg naar bed en drinken melk, dat kan dus nooit wat worden.' Jacques Anquetil dronk rustig een glas cognac voor een belangrijke tijdrit en schuwde het nachtleven niet. Trainen was vooral iets voor de matig getalenteerden, vond hij.
Maar tijden veranderen en weemoed heeft zijn schone kanten.
De huidige generatie topsporters levert andersoortige mooie verhalen, voornamelijk vanwege hun grensverleggende prestaties.

[Michel Stempher]

Door een miscommunicatie tussen de arbiters en mij zijn de laatste twee partijen omgewisseld. Inmidels is dit hersteld, maar voor de personen die al keken, is het wellicht noodzakelijk de browser te verversen. De juiste weergave van de borden:

Bord 9: Erdenebileg Dul - Artem Ivanov, opening 1. 32-28 19-23 2. 28x19 14x23
Bord 10: Ncho Joel Atse - Raimonds Vipulis, opening 1. 34-30 20-25 2. 31-27 25x34 3. 39x30