Leuke standjes

[Klaas van der Laan]

Dit miniatuur kan er niet mee door. De slotstand wint op twee manieren.

Ik begrijp nooit waarom problemisten problemen hebben met een kleine aanpassing van de damregels (zoals demotie) omdat je dan een deel van hun werk in de prullebak zou kunnen gooien terwijl ze zelf al jaren hun eigen regels hebben die niets met het partijspel te maken hebben. Ze kunnen dan toch ook gewoon de oude regels blijven hanteren?

[Kosmos]

Kosmos 22 juni 2004

[Kosmos]

Kosmos 22 juni 2004

[Eric van Dusseldorp]

Kosmos 22 juni 2004

Tjalling, heb je al iets ingezonden voor de problemistenwedstrijd voor beginners? Daar worden de regels voor de problematiek uiterst soepel toegepast. De organisatie heeft nog weinig fatsoenlijks binnen. Je hebt best talent!

[Eric van Dusseldorp]

Dit miniatuur kan er niet mee door. De slotstand wint op twee manieren.

Ik begrijp nooit waarom problemisten problemen hebben met een kleine aanpassing van de damregels (zoals demotie) omdat je dan een deel van hun werk in de prullebak zou kunnen gooien (...)

Je geeft zelf al het antwoord. Bij demotiedammen is plm. 50% van de bestaande damproblemen en 95% van de eindspelen bijoplosbaar.

(..) terwijl ze zelf al jaren hun eigen regels hebben die niets met het partijspel te maken hebben. (...)

Welke eigen regels dan? Problemisten maken gewoon gebruik van de spelregels.
Bijoplossingen vinden we niet mooi. Wij problemisten stellen hoge eisen aan onszelf.

[Kosmos]

Kosmos 22 juni 2004

Tjalling, heb je al iets ingezonden voor de problemistenwedstrijd voor beginners? Daar worden de regels voor de problematiek uiterst soepel toegepast. De organisatie heeft nog weinig fatsoenlijks binnen. Je hebt best talent!

Ik ben door de wedstrijd voor starters aan het werk gegaan. Ik begon simpel, maar ik kom tot steeds leukere composities!
Inmiddels heb ik dankzij de stimulans van de wedstrijd al 8 problemen gemaakt!
Ik vind dat een bij-oplossing inderdaad roet in het eten gooit en dat het miniatuur niet goed is daarom. Maar het vormde een aanzet tot het bewerken van een idee dat in me opkwam.
Wat betreft de regels soepel toepassen, bedoel je dat in de laatste twee problemen de eerste zet een drieslag en een eenslag (geen tweeslag) oneconomisch is?
Misschien bedoelt Klaas een dergelijke regel als het om eigen bedachte regels gaat? Ik vind dat er ook veel schoonheid kan zitten in problemen met oneconomische afgevers. D.w.z. als er een tweeslag en een vierslag worden gecombineerd heb ik daar geen problemen mee. Aleen een tweeslag of een drieslag zonder dat er sprake is van meerslag vind ik wel bezwaarlijk.
Hoe denken problemisten daar over?

[Kosmos]

Dit is een compositie van Hessel (of was 't Carlo?) van den Hurk, die ik eens in de Problemist zag staan. Ik vond hem zelf erg leuk, maar door meneer de problemist werd opgemerkt dat de derde zet
(1.47-41 36x47 2.49-44 47x33 3.27-21 16x40 4.39-34 23x32 5.34x3 33x17 6.3x16 + oneconomisch was, een 4-slag en een tweeslag, maar geen drieslag.
Volgens mij zijn dat dogma's die niks over schoonheid zeggen.
Voor een partijspeler als ik weegt mee dat de beginstand mooi is en dat de ingemetselde zwarte dam naar 17 moet slaan. Dat vind ik mooi.

[steenslag]

Er is altijd wel iemand die, nogal overbodig, opmerkt dat zo'n slag oneconomisch is. Vreemde term overigens; bedoeld wordt dat er niet optimaal gebruik gemaakt wordt van de meerslagregel. Zelf vind ik de economieregel volkomen onzinnig, maar tot mijn eigen verbazing pas ik hem vrij consequent toe. Arie van der Stoep trekt zich er niets meer van aan, maar Eric van Dusseldorp hecht er wel waarde aan. Ard-Jan de Jong schreef eens dat hij geen enkel bezwaar heeft tegen een 2x2-slag, maar een 3X1 weer heel lelijk vind.

Leen de Rooij schref eens dat de "scherpe regels" (kortweg: economie en geen bijoplossingen) reuze handig uitpakten voor damredacteuren. Die hoefden dan geen brieven te schrijven als :"beste huppeldepup, ik pieker er niet over om dat prutprobleem van u in de krant te zetten." Een eenvoudig "Uw prachtprobleem voldoet helaas niet aan de scherpe regels en komt dus niet voor publicatie in aanmerking" voldeed.

Inmiddels is de communis opinio dat zo'n oneconomische zet weliswaar minder fraai is, maar dat de indruk die het probleem achterlaat veel belangrijker is.

Dit is mijn grootste zonde tegen de economie-regel (en voor partijspelers, zoals in mijn geval gebruikelijk, niet om aan te zien):


49-43 14-9 etc.

In die stelling van van den Hurk zou ik niet tobben over oneconomie, maar wel over die miserabele schijf op 13.

En Kosmos is inderdaad een groot talent, hij lijkt wel ieder uur beter te worden.

[Eric van Dusseldorp]

Er is altijd wel iemand die, nogal overbodig, opmerkt dat zo'n slag oneconomisch is. Vreemde term overigens; bedoeld wordt dat er niet optimaal gebruik gemaakt wordt van de meerslagregel. Zelf vind ik de economieregel volkomen onzinnig, maar tot mijn eigen verbazing pas ik hem vrij consequent toe. Arie van der Stoep trekt zich er niets meer van aan, maar Eric van Dusseldorp hecht er wel waarde aan. Ard-Jan de Jong schreef eens dat hij geen enkel bezwaar heeft tegen een 2x2-slag, maar een 3X1 weer heel lelijk vind.

Niet onlogisch, want een 2x2-slag valt onder de scherpe regels, 3x1 niet. 3x3 weer wel, 3x3x1 ook.

Inmiddels is de communis opinio dat zo'n oneconomische zet weliswaar minder fraai is, maar dat de indruk die het probleem achterlaat veel belangrijker is.

Ik heb nooit een probleem gemaakt, of beter gezegd gepubliceerd, met een oneconomische slag. Als ik een probleem niet economisch kon krijgen, beschouwde ik het als mislukt. Zelfs een tweegever over de damlijn, die wèl mag volgens de scherpe regels, heb ik nooit mooi gevonden.
Een slotstand als wit dam 49 / zwart schijf 39 heb ik ook nooit geaccepteerd. Wit kan na bijv. (44) op twee manieren slaan, dan is het geen Kunst meer. Wat ben ik toch streng hè?
Maar ik heb tegenwoordig de neiging om bij (gebonden) partijproblematiek een oneconomische meergever acceptabel te vinden.

In die stelling van van den Hurk zou ik niet tobben over oneconomie, maar wel over die miserabele schijf op 13.

Dat figurantengezeur heb ik me nou juist nooit zo aangetrokken. Schijf 13 wordt netjes geslagen en heeft dus een functie in de afwikkeling. En hij houdt de (partijachtige) beginstand in evenwicht.

[Klaas van der Laan]

Je geeft zelf al het antwoord. Bij demotiedammen is plm. 50% van de bestaande damproblemen en 95% van de eindspelen bijoplosbaar.

(..) terwijl ze zelf al jaren hun eigen regels hebben die niets met het partijspel te maken hebben. (...)

Welke eigen regels dan? Problemisten maken gewoon gebruik van de spelregels.
Bijoplossingen vinden we niet mooi. Wij problemisten stellen hoge eisen aan onszelf.

Wat ik vreemd vindt is dat jullie problemisten andere normen en waarden naar ons partijspelers hanteren dan naar jezelf. Ik proef een zekere elitaire grondhouding: Problematiek zou een hogere vorm van dammen zijn. Dat zou jullie het recht geven om je wel met het partijspel te bemoeien maar wij mogen niet eens ons eigen spel aanpassen.
Problematiek is ten opzichte van partijspel echter niet meer én niet minder, maar anders.

De scherpe regels zijn een verfijning van de basisregels van het dammen om een hogere schoonheidsbeleving te ervaren. Prachtig en niets mis mee, vooral als je dat genot ook nog met andere gelijkgezinde problemisten kunt delen. Maar kijk nu ook eens zo tegen partijspelers aan. Partijspelers willen strijden, willen competitie, willen spanning, willen een winnaar, enz. Dat geeft hun eenzelfde gevoel (dus geen lager gevoel) als jullie schoonheidsbeleving. Met de basisregels lukt dat vaak niet genoeg. Daarvoor willen partijspelers ook een verfijning voor hun spel invoeren, bijvoorbeeld demotie.
Waarom zou dat niet kunnen? Dat hoeft elkaar toch niet te bijten? Jullie blijven, als je dat mooi vindt, gewoon de scherpe regel hanteren dat demotie "not done" is en kunnen ook blijven genieten van eerder gemaakte problemen. De kunstigheid veranderd er niet van. Mogelijk ontstaat er een nieuwe stroming ploblematiek nieuw spel. Er zijn toch ook stromingen (zoals krentebroodstanden) die zich niets van de scherpe regels aantrekken en andere schoonheidsbeleving hebben. Prima toch? [img]images/smilies/new_llying.gif[/img]

[Eric van Dusseldorp]

Je geeft zelf al het antwoord. Bij demotiedammen is plm. 50% van de bestaande damproblemen en 95% van de eindspelen bijoplosbaar.

(..) terwijl ze zelf al jaren hun eigen regels hebben die niets met het partijspel te maken hebben. (...)

Welke eigen regels dan? Problemisten maken gewoon gebruik van de spelregels.
Bijoplossingen vinden we niet mooi. Wij problemisten stellen hoge eisen aan onszelf.

Wat ik vreemd vindt is dat jullie problemisten andere normen en waarden naar ons partijspelers hanteren dan naar jezelf. Ik proef een zekere elitaire grondhouding: Problematiek zou een hogere vorm van dammen zijn. Dat zou jullie het recht geven om je wel met het partijspel te bemoeien maar wij mogen niet eens ons eigen spel aanpassen.
Problematiek is ten opzichte van partijspel echter niet meer én niet minder, maar anders.

De scherpe regels zijn een verfijning van de basisregels van het dammen om een hogere schoonheidsbeleving te ervaren. Prachtig en niets mis mee, vooral als je dat genot ook nog met andere gelijkgezinde problemisten kunt delen. Maar kijk nu ook eens zo tegen partijspelers aan. Partijspelers willen strijden, willen competitie, willen spanning, willen een winnaar, enz. Dat geeft hun eenzelfde gevoel (dus geen lager gevoel) als jullie schoonheidsbeleving. Met de basisregels lukt dat vaak niet genoeg. Daarvoor willen partijspelers ook een verfijning voor hun spel invoeren, bijvoorbeeld demotie.
Waarom zou dat niet kunnen? Dat hoeft elkaar toch niet te bijten? Jullie blijven, als je dat mooi vindt, gewoon de scherpe regel hanteren dat demotie "not done" is en kunnen ook blijven genieten van eerder gemaakte problemen. De kunstigheid veranderd er niet van. Mogelijk ontstaat er een nieuwe stroming ploblematiek nieuw spel. Er zijn toch ook stromingen (zoals krentebroodstanden) die zich niets van de scherpe regels aantrekken en andere schoonheidsbeleving hebben. Prima toch?

Ik proef in mijn eigen woorden geen elitaire grondhouding.
Partijspel is strijd, problematiek meer een vorm van kunst, althans dat zou het moeten zijn.
Tegenwoordig vind ik de strijd leuker dan de kunst, maar dat is wel eens anders geweest. Je kunt geen appels met peren vergelijken. Ik stel het een niet boven het ander.
Wel vind ik dat een damproblemist naar perfectionisme moet streven, zeker als het 'fantasieproblemen' betreft, een genre waar ik geen enkel bezwaar tegen heb overigens, integendeel zelfs.
Een goede problemist wil een slagsysteem bewerken dat volgens de spelregels wél, maar in een partij eigenlijk niet mogelijk is. En met bewerken bedoel ik dan: zorgen dat er maar één wit stuk overblijft, of een onbeweeglijke opsluiting. En geen bijoplossingen, zetverwisselingen, oneconomische meerslagen en onzuivere slotstanden. Dat noem ik kunst. Het moet wel perfect zijn. De Nachtwacht is de Nachtwacht niet meer als daar opeens de kop van Henk Stoop, Guido van den Berg of mijzelf tussenstaat.
Waar ik overigens ook niet van houd is: een onverklaarbare of moeilijk verklaarbare laatste zet van zwart in de beginstand. Tenminste, als zwart op slag staat. Staat er niets op slag, maar is er geen 'laatste zet' van zwart mogelijk geweest, dan heb ik daar weer geen bezwaar tegen. Het gaat mij op de esthetiek.

[steenslag]

Dat is niet helemaal wat Klaas van der Laan bedoelt. dat elitairisme begrijp ik ook niet zo, maar zijn hoofdstelling is: als partijdammers nu gaan demotiedammen, dan kunnen problemisten toch gewoon hun oude regels blijven toepassen (dus zonder demotie). De geen-gezeur-iedereen-doet-waar-ie-zin-in-heeft optie. Of de wat-die-problemisten-willen-kan-me-geen-reet-schelen optie.

Klaas, dat problemen niet veel met partijspel te maken hebben, wil nog niet zeggen dat problemen niets met het damspel te maken hebben. Kom je aan het damspel, dan kom je ook aan problemisten. Dus je moet niet vreemd opkijken als ze hun muil opentrekken. Daar is niets elitairs aan.

[Damkoningin]

Dit moet 'm dan zijn!

37-31 12x21
50-45 39x50
28-23 50x26
23x03 21x43
45-40 35x44
22-17 26x08
03x18 ........

[Kosmos]

Dit moet 'm dan zijn!

37-31 12x21
50-45 39x50
28-23 50x26
23x03 21x43
45-40 35x44
22-17 26x08
03x18 ........

Je moet wel naar 27 slaan, Damkoningin om de twee zwarte schijven tegen te houden (met een vorkversperring).

[Damkoningin]

Ja klopt, dat zie ik nu ook pas.. Maar hij was voor de rest dus wel goed [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]