Bondscompetitie 2005-2006

[Jochem Zweerink]

TDV-MTB Hoogeveen
sneldammen
1. T. Demasure- J. Akse 1-1 2-0
2. W. v/d Braak- M. Wichgers 2-0 0-2
3. C Kuijstermans- G. Bruins 1-1 2-0
4. K van Bakel- P Thio 2-0 1-1
5. T v/d Hoek- Z Palmans 0-2 1-1
6. C Korsten- J Palmans 1-1 2-0
7. T. Vermeer- H Thio 1-1 0-2
8. J Depaepe- C Thio 1-1 2-0**
9. F Bax- G Bosker 0-2 0-2
10 H Verpoest- M Corba 1-1 1-1

10-10 11-9

** MTB heeft protest aangetekend tegen de 11-9 overwinning van TDV
Na herhaaldelijk vragen/roepen naar de arbiter gaf deze geen gehoor(hij negeerde de speler en kwam geeneens naar zijn bord) over arbitrage nadat er (volgens de MTB speler) 16 zetten zijn gespeeld. Verder was er vooraf niks geen algemene uitleg over eventuele arbitrage.
We hopen hier vooral wat onduidelijkheden uit het regelement te verduidelijken, misschien ook Fischer systeem de volgende keer bij een barrage?? 1 arbiter kan natuurlijk ook onmogelijk 10 borden tegelijk bij houden...
Op zo'n manier heeft de nederlaag een nog bittere nasmaak en is niet leuk als je een hele middag hebt gezwoegd dat door een fout? van de arbiter uiteindelijk de strijd wordt beslist.
Hoewel we de kans klein achten hopen we toch dat de protestcommissie zich hierover serieus zou buigen.

Als je ziet dat drie van de vier wedstrijden vandaag in 10-10 eindigden met sneldambarrages als gevolg, dan is het waarschijnlijk beter om voortaan in de nacompetitie meer dan 1 arbiter aan te stellen. Eén arbiter kan zoiets onmogelijk aan.

En is wellicht ook handig om een arbiter aan te stellen die geen lid is van een van beide clubs. De arbiter in de wedstrijd Heijmans - DUO was lid van Heijmans. Dat mag eigenlijk niet kunnen.

[guerra]

Na een mazzeltje voor Paul Teer konden zowel Ruud Groot als Ruud Holkamp een puntje pakken. Guido v.d. Berg heeft de stand van Paul Teer en Ruud Groot al laten zien, hieronder de mogelijke remise voor Ruud Holkamp:




Met (24-29) 34x23 (47-15) is remise een feit. Ruud speelde (24-30x15) en verloor het eindspel nadat wit 34-30x45 speelde.

[Jelmer Martens]

Huizum, van harte gefeliciteerd met de handhaving in de hoofdklassse. Heel knap, om na een enorme tegenvaller (verlies Sietse Nagel door winstpoging) nog terug te knokken van 10-6 naar 10-10 en vervolgens ook het sneldammen te winnen.

De verschillen in hoofdklasse A waren ook erg klein; het was wat veel van het niet-goede geweest als na VAD ook Huizum was gedegradeerd.

Van de andere drie wedstrijden stonden de complete uitslagen al op deze site, van Zaanstreek-Huizum heb ik alleen gezien:
* Paul Teer - Sietse-Nagel 2-0
* Ruud Groot - Anton Schotanus 0-2
* Ruud Holkamp - ???? 0-2

Wie wil dit aanvullen tot de complete tien partijen?

[Hanco Elenbaas]

http://www.dczaanstreek.nl/

Zaanstreek verliest barrage

19-03-2006 door: schelte betten


Tijdens de nacompetitiewedstrijd Zaanstreek-Huizum om een plaats in de landelijke hoofdklasse stond het speellokaal bol van de spanning. Bij spelers en supporters wisselden hoop en vrees elkaar af naarmate de standen op de diverse borden zich ontwikkelden.

Daan van Os en Piet Smit scoorden de eerste punten via solide remises. Jan de Ruiter won een schijf maar uit de overblijvende stand was niet meer dan een punt te halen. Ook Wout Rijs moest met een puntendeling genoegen nemen. Bhiem Ramdien bracht het Zaanse team op voorsprong na een schitterende aanvalspartij. Aan het eerste bord liet Peter Groot zich niet van de wijs brengen door zijn sterke tegenstander. Met sterk spel voerde hij de partij naar remise. Barbara Graas moest alle zeilen bijzetten maar slaagde er met secuur positiespel in een punt binnen te brengen. De tegenstander van Paul Teer zette in een gelijkwaardig eindspel volkomen onnodig een één om vier open waarvan Paul zonder aarzelen profiteerde. Door deze meevaller kwam de tussenstand op 10-6 en was er nog slechts één punt nodig om de promotie zeker te stellen……. Maar de kenners in de zaal zagen de bui al hangen. In een flankspelpartij kwam Ruud Groot in positionele problemen die een kansloos eindspel opleverden. In de beslissende match had Ruud Holkamp in een eindspel met wederzijdse dammen een schijf minder. Dit leek oppervlakkig gezien nog wel houdbaar. Ruud´s tegenstander toonde echter nog voor de tweede tijdcontrole aan dat met consequent spel gewonnen kon worden. Hiermee was de wedstrijd onbeslist geëindigd. Na deze apotheose diende er volgens het reglement een ronde sneldammen gespeeld te worden, in dezelfde opstelling met verwisselde kleuren. In dit spektakel wonnen Ruud Holkamp en Bhiem Ramdien hun partij, terwijl Paul Teer en Ruud Groot verloren. De beslissing viel opnieuw in de laatste partij. Daan van Os ging door de vlag waardoor de Friezen aan het langste eind trokken.

DC Zaanstreek - Huizum 10-10
Individuele uitslagen: P.J.Groot-Van der Pal 1-1 (6) Holkamp-Adema 0-2 (10) Rijs-Van den Bosch 1-1 (4) Smit-Visser 1-1 (2) Ramdien-Doller 2-0 (5) Teer-Nagel 2-0 (8) De Ruiter-Posthumus 1-1 R.S.C.Groot-Schotanus 0-2 (9) Van Os-Heslinga 1-1 (1) Graas-Kooistra 1-1 (7)


DC Zaanstreek - Huizum 9-11
Sneldammen: P.J.Groot-Van der Pal 1-1 Holkamp-Adema 2-0 Rijs-Van den Bosch 1-1 Smit-Visser 1-1 Ramdien-Doller 2-0 Teer-Nagel 0-2 De Ruiter-Posthumus 1-1 R.S.C.Groot-Schotanus 0-2 Van Os-Heslinga 0-2 Graas-Kooistra 1-1

[Nagelslag]

De juiste stand in de na-competitiewedstrijd
Damcombinatie Zaanstreek - Damclub Huizum:

Sietse Nagel - Paul Teer



22-17 ? Ha, ha. Inderdaad de blooper van de eeuw.

Met het sneldammen mocht ik het goedmaken met:

Paul Teer - Sietse Nagel (sneldampartij)



Na (14-20) volgde 30-24 19x30) 35x24 (26-31) 37x26 (13-19)
24x4 (2- 8 ) 4x22 (17x48 ) 26x17 (11x31) 36x27 (23-28 ) 33x22 (16-21)
27x16 (25-30) 34x14 (48x35). Z+

[ChrisThio]

TDV-MTB Hoogeveen
sneldammen
1. T. Demasure- J. Akse 1-1 2-0
2. W. v/d Braak- M. Wichgers 2-0 0-2
3. C Kuijstermans- G. Bruins 1-1 2-0
4. K van Bakel- P Thio 2-0 1-1
5. T v/d Hoek- Z Palmans 0-2 1-1
6. C Korsten- J Palmans 1-1 2-0
7. T. Vermeer- H Thio 1-1 0-2
8. J Depaepe- C Thio 1-1 2-0**
9. F Bax- G Bosker 0-2 0-2
10 H Verpoest- M Corba 1-1 1-1

10-10 11-9

** MTB heeft protest aangetekend tegen de 11-9 overwinning van TDV
Na herhaaldelijk vragen/roepen naar de arbiter gaf deze geen gehoor(hij negeerde de speler en kwam geeneens naar zijn bord) over arbitrage nadat er (volgens de MTB speler) 16 zetten zijn gespeeld. Verder was er vooraf niks geen algemene uitleg over eventuele arbitrage.
We hopen hier vooral wat onduidelijkheden uit het regelement te verduidelijken, misschien ook Fischer systeem de volgende keer bij een barrage?? 1 arbiter kan natuurlijk ook onmogelijk 10 borden tegelijk bij houden...
Op zo'n manier heeft de nederlaag een nog bittere nasmaak en is niet leuk als je een hele middag hebt gezwoegd dat door een fout? van de arbiter uiteindelijk de strijd wordt beslist.
Hoewel we de kans klein achten hopen we toch dat de protestcommissie zich hierover serieus zou buigen.

Ik zal hier even zelf op reageren:

In de reguliere partij speelde ik een 3 om 1 door, aangezien het 8-8 stond en ik niet zeker wist of mijn teamgenoot Joël nog remise kon halen. Teambelang, toch? Mijn tegenstander was hier zichtbaar en hoorbaar over geërgerd, duidelijk aan zijn boze blikken en aggressieve reactie (bij mijn aanbieden van een drankje, boos: "NEE, waarom zou ik?"), hij weigerde zelfs bijna mn hand te schudden bij aanvang van het sneldammen.

In de sneldampartij kreeg ik dit terug, toen ik wederom in een 3 om 1 stand belandde met nog een minuut op de klok, ditmaal met onze favoriete Belg met de drie dammen. Ik vroeg de arbiter haastig of hij erbij kon komen, hij negeerde mij tot 3 keer toe. Ik had natuurlijk geen recht op arbitrage, aangezien ik in het nadeel was. Jimmy DeP weigerde remise te geven en jaagde me door de klok, wat natuurlijk ook zijn goed recht was en deze keer in zíjn teambelang.

Natuurlijk waren we gefrustreerd over het feit dat ik tot schreeuwens aan toe ben genegeerd door de arbiter, en over het al dan niet sportieve gedrag van mijn tegenstander. Tot drie keer toe dit seizoen missen we promotie op 1 bordpunt. Maar ik denk niet dat er grond is voor protest, Maarten.

[GuidoB]

Ik vroeg de arbiter haastig of hij erbij kon komen, hij negeerde mij tot 3 keer toe. Ik had natuurlijk geen recht op arbitrage, aangezien ik in het nadeel was. Jimmy DeP weigerde remise te geven en jaagde me door de klok, wat natuurlijk ook zijn goed recht was en deze keer in zíjn teambelang.

Natuurlijk waren we gefrustreerd over het feit dat ik tot schreeuwens aan toe ben genegeerd door de arbiter, en over het al dan niet sportieve gedrag van mijn tegenstander. Tot drie keer toe dit seizoen missen we promotie op 1 bordpunt. Maar ik denk niet dat er grond is voor protest, Maarten.

Jammer dat je de spelregels niet kent. Niet verstandig, voor iemand die graag doorspeelt in een 3-om-1. Natuurlijk heb je wel recht op arbitrage. In de spelregels staat:

20.3 Aan alle wedstrijden waarvoor een speeltempo als in artikel 20.2 geldt, en waarin niet met
het Fischer-systeem wordt gespeeld, is de mogelijkheid van arbitrage verbonden. Zodra een
speler minder dan één minuut bedenktijd resteert en de partijstand het aannemelijk maakt
dat hij de partij op geen andere wijze dan door tijdsoverschrijding zal kunnen verliezen, heeft
hij het recht om, in afwijking van artikel 10.4, de klok stil te zetten en de beslissing van de
arbiter in te roepen. Die kan beslissen de bedenktijd van beide spelers eenmalig met enkele
minuten te verlengen.
De partij dient vervolgens binnen de verlengde speeltijd te worden beëindigd, met dien
verstande dat de speler die het arbitrage verzoek deed, geacht wordt daarmee een remiseaanbod
te hebben gedaan.

Het is bekend dat je in een 3-om-1 niet anders dan op de klok kunt verliezen. Dit geldt voor beide partijen, dus ook voor de partij met 1 dam. Hier zijn al vaker uitspraken over geweest. Je had dus gewoon arbitrage kunnen aanvragen. Dat je dit niet hebt gedaan, is je eigen fout. Je kunt dit niemand verwijten, ook de arbiter niet.

Waarover gaat jullie protest? Dat de arbiter jouw 16 zetten niet wilde tellen? Kon je dat zelf niet doen? Aangezien je niet noteert, lijkt het verstandig om elke zet hardop te tellen: 1, 2, 3, ..., 15 , 16. Is de arbiter verplicht om ergens bij te komen staan als een speler dit vraagt? Ik ken de voorschriften op dit punt niet goed, maar het lijkt me wat moeilijk als er zoveel partijen tegelijk aan de gang zijn.

[ChrisThio]

haha, ik speel nooit een 3-om-1 door, dit is volgens mij de eerste keer dat ik dat doe in de Nationale Competitie. vandaar dat ik niet precies weet wat het reglement hierover te zeggen heeft. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

met nog 30 seconden op de klok en in alle hectiek wist ik ook niks anders dan de arbiter erbij te halen en hem te zeggen "even op te letten", het was hem waarschijnlijk niet duidelijk dat ik hem er even bij vroeg. bovendien kwam het niet eens in me op om de klok stil te zetten. paniek in tijdnood denk ik.

wat het protest inhoudt, moet je aan Maarten vragen, dit gaat min of meer langs mij heen.

[Wieger Wesselink]

20.3 Aan alle wedstrijden waarvoor een speeltempo als in artikel 20.2 geldt, en waarin niet met
het Fischer-systeem wordt gespeeld, is de mogelijkheid van arbitrage verbonden. Zodra een
speler minder dan één minuut bedenktijd resteert en de partijstand het aannemelijk maakt
dat hij de partij op geen andere wijze dan door tijdsoverschrijding zal kunnen verliezen, heeft
hij het recht om, in afwijking van artikel 10.4, de klok stil te zetten en de beslissing van de
arbiter in te roepen. Die kan beslissen de bedenktijd van beide spelers eenmalig met enkele
minuten te verlengen.
De partij dient vervolgens binnen de verlengde speeltijd te worden beëindigd, met dien
verstande dat de speler die het arbitrage verzoek deed, geacht wordt daarmee een remiseaanbod
te hebben gedaan.

Het is bekend dat je in een 3-om-1 niet anders dan op de klok kunt verliezen. Dit geldt voor beide partijen, dus ook voor de partij met 1 dam. Hier zijn al vaker uitspraken over geweest. Je had dus gewoon arbitrage kunnen aanvragen. Dat je dit niet hebt gedaan, is je eigen fout. Je kunt dit niemand verwijten, ook de arbiter niet.

Dat is jouw interpretatie van de regel, maar dat is niet wat er staat. In bovenstaande formulering hangt het van de arbiter af of je in een 3 om 1 arbitrage mag aanvragen. Afgelopen zaterdag bij de barrage tussen DUO en Excelsior was de arbiter zo netjes om vantevoren aan te kondigen dat hij in zo'n geval een arbitrageverzoek zou inwilligen aan de minderheidspartij.

[GuidoB]

20.3 Aan alle wedstrijden waarvoor een speeltempo als in artikel 20.2 geldt, en waarin niet met
het Fischer-systeem wordt gespeeld, is de mogelijkheid van arbitrage verbonden. Zodra een
speler minder dan één minuut bedenktijd resteert en de partijstand het aannemelijk maakt
dat hij de partij op geen andere wijze dan door tijdsoverschrijding zal kunnen verliezen, heeft
hij het recht om, in afwijking van artikel 10.4, de klok stil te zetten en de beslissing van de
arbiter in te roepen. Die kan beslissen de bedenktijd van beide spelers eenmalig met enkele
minuten te verlengen.
De partij dient vervolgens binnen de verlengde speeltijd te worden beëindigd, met dien
verstande dat de speler die het arbitrage verzoek deed, geacht wordt daarmee een remiseaanbod
te hebben gedaan.

Het is bekend dat je in een 3-om-1 niet anders dan op de klok kunt verliezen. Dit geldt voor beide partijen, dus ook voor de partij met 1 dam. Hier zijn al vaker uitspraken over geweest. Je had dus gewoon arbitrage kunnen aanvragen. Dat je dit niet hebt gedaan, is je eigen fout. Je kunt dit niemand verwijten, ook de arbiter niet.

Dat is jouw interpretatie van de regel, maar dat is niet wat er staat. In bovenstaande formulering hangt het van de arbiter af of je in een 3 om 1 arbitrage mag aanvragen. Afgelopen zaterdag bij de barrage tussen DUO en Excelsior was de arbiter zo netjes om vantevoren aan te kondigen dat hij in zo'n geval een arbitrageverzoek zou inwilligen aan de minderheidspartij.

Hoho, niet mijn interpretatie. De arbitrageregel bestaat al lang en is in het verleden al voer geweest voor de protestcommissie. Of heb ik het heel erg mis? Welke arbiter weet de interpretatie die tegenwoordig wordt voorgeschreven?

[Vraagje]

Op de arbiterscursus is ons onlangs geleerd dat een arbitrageverzoek in een 3 om 1 kan worden ingewilligd.

Ook is ons geleerd dat zetten die zonder aanwezigheid van de arbiter zijn gespeeld, niet meetellen voor het bereiken van de 16 zetten.

[hans andriessen]

Hoho, niet mijn interpretatie. De arbitrageregel bestaat al lang en is in het verleden al voer geweest voor de protestcommissie. Of heb ik het heel erg mis? Welke arbiter weet de interpretatie die tegenwoordig wordt voorgeschreven?

De formulering in het SWR maakt geen onderscheid tussen beter of slechter staan.
Zoals Guido al aangeeft gaat het erom of het aannemelijk is dat je niet anders dan op de klok kunt verliezen.

Voorheen stond in de handleiding voor arbiters dat de mindere speler geen extra speeltijd moest worden toegekend.
In de jongste versie (september 2005) staat:
Overigens kan ook een speler die minder staat arbitrage aanvragen. De stand moet dan wel potremise zijn, bijvoorbeeld een stand van een dam en een schijf voor de speler, en een dam en twee schijven voor de tegenstander.
Deze formulering is wellicht discutabel, maar dient ook slechts als voorbeeld.

Kennelijk staan de schrijvers van de handleiding een ruimhartiger toekenning voor, gezien de toevoeging:
Als een arbiter twijfelt over de stand kan hij gerust arbitrage toekennen. Beide spelers krijgen er bedenktijd bij. Bovendien heeft de tegenstander van de speler die arbitrage heeft aangevraagd al remise afgewezen, toen de arbiter hem dat vroeg. Blijkbaar ziet hij zelf ook nog winstkansen, en dan is voor hem extra bedenktijd ook welkom.

Let wel: de handleiding voor arbiters is geen reglement, maar biedt de arbiters een houvast. Protest blijft altijd mogelijk.

In de zaak van Thio lijkt mij protest geen kans hebben.
Thio heeft de klok niet stilgezet. Hierdoor is niet duidelijk, dat hij arbitrage heeft aangevraagd.
Had hij dat wel gedaan, dan had hij tijd erbij moeten krijgen.
Als hij dat niet had gekregen, dan had protest zeker kans.

[ChrisThio]

In de zaak van Thio lijkt mij protest geen kans hebben.
Thio heeft de klok niet stilgezet. Hierdoor is niet duidelijk, dat hij arbitrage heeft aangevraagd.
Had hij dat wel gedaan, dan had hij tijd erbij moeten krijgen.
Als hij dat niet had gekregen, dan had protest zeker kans.

akkoord, het is dus mijn fout dat ik niet duidelijk heb gemaakt arbitrage te willen. balen, volgende keer beter.

[hans andriessen]

Op de arbiterscursus is ons onlangs geleerd dat een arbitrageverzoek in een 3 om 1 kan worden ingewilligd.

Ook is ons geleerd dat zetten die zonder aanwezigheid van de arbiter zijn gespeeld, niet meetellen voor het bereiken van de 16 zetten.

Ik heb begrepen, dat de arbiterscursus steeds aangepast wordt n.a.v. incidenten. Dat is een goede zaak.
Het is natuurlijk nog beter, dat alle arbiters geïnformeerd worden over nieuwe jurisprudentie; ik weet niet of dat gebeurt.

Wat ik ook merk, is dat er "in de arbiterswereld" nog wel eens interpretaties als spelregels gehanteerd worden.
Dat is begrijpelijk, want men wil de arbitrage kwalitatief verbeteren (o.a. door uniformering van het optreden).

Maar daarin schiet men naar mijn smaak weleens door.
De spelers hebben namelijk alleen met het SWR te maken.
Waar staat in het SWR, dat de zetten door de arbiter geteld moeten worden?

In het SWR staat:
9.2 De partij is remise als één van de spelers of de arbiter tijdens de partij constateert:
a. dat beide spelers zestien zetten hebben gespeeld in een stand van één dam tegen
drie stukken waaronder een dam;

Eigenlijk is dit een vreemde formulering: de spelers hoeven het kennelijk niet eens met elkaar eens te worden hierover.
Dus als Thio constateert dat beiden 16 zetten hebben gespeeld IS de partij remise. Kan Maarten daar wat mee?

[hans andriessen]

In de zaak van Thio lijkt mij protest geen kans hebben.
Thio heeft de klok niet stilgezet. Hierdoor is niet duidelijk, dat hij arbitrage heeft aangevraagd.
Had hij dat wel gedaan, dan had hij tijd erbij moeten krijgen.
Als hij dat niet had gekregen, dan had protest zeker kans.

akkoord, het is dus mijn fout dat ik niet duidelijk heb gemaakt arbitrage te willen. balen, volgende keer beter.

Maar heb je de 16 zetten wel gehaald?