Wikipedia

[cmc]

Mee eens Piet. Het slaat ook nergens op om mensen persoonlijk
aan te vallen op Wikipedia. Maar ja, het ontketend wel een interessante
discussie. Vermoeiend met vele donkerbruine vermoedens, maar wel leuk!
Als je er goed over nadenkt is het toch te zot dat er zoveel tijd aan Wikipedia is
besteedt. Een leukere discussie is bijvoorbeeld het NK. Waar veel aandacht
voor is en gaat komen. Ik zie er als damliefhebber erg naar uit.
Maar goed, ik wil het onderwerp niet veranderen dus we houden het even
op Wikipedia bij dit onderwerp.

[cmc]

Wel fijn om te zien hoe een ieder in de damwereld met elkaar omgaat
Ben benieuwd of er nog vrouwen zijn die hier ook last van hebben?
Over donkerbruine vermoedens gesproken

[mikkeltje]

Wikipedia is er om vast te leggen wat we weten van anderen; niet wat je van jezelf vindt.

Karateka's schrijven over andere karateka's en dammers over dammers. Die artikelen worden onder de moderators bediscussieerd, en die discussie is zo transparant mogelijk. Er is altijd een geschiedenis van het artikel beschikbaar. Het doel van wiki is eerst openheid en daarna pas beschrijving.

De oproep van Anton is terecht. We zouden als community wel wat meer aan wiki dammen mogen besteden. In plaats van op elkaar zeiken, ga dan eens wat leuke prestaties over dammers op wiki zetten! Wellicht krijgt het dammen er nog wat leden door!

Hoeft niet in de eerste plaats met Anton hoor! Maar als je een beetje afloopt komt ie best wel in wat lijstjes voor. En dan gaat Anton ook nog eens aan de gang met zijn vrinden uit de zwart dan, en dan zal ie ook wel daar in een lijstje kunnen voorkomen (van een ander! en dat weten ze bij wiki erg goed).

[Jan Pieter]

Hoi Jan Pieter,
Ik nodig je gaarne uit je DONKERBRUINE vermoeden te uiten?

Het leek me wel duidelijk. Anton heeft op dit forum gemeld dat hij zijn eigen lemma heeft aangepast. Via de geschiedenis van wikipedia is te zien dat de meeste aanpassingen gedaan zijn vanaf ip-adres 82.156.147.114. Vanaf ditzelfde ip-adres worden nu ook allerlei opmerkingen gepost door iemand die zegt geen dammer te zijn, maar die wel erg goed op de hoogte is en die hartstochtelijk pleit voor behoud van de teksten van Van Berkel.
Als je 1 en 1 bij elkaar op kunt tellen, snap je wat mijn donkerbruine vermoeden inhoudt.

Ik heb het nogeens nagekeken en het lemma van Van Berkel is door ene Kleuske of
iets dergelijks volledig aangepast. Die heeft een waarschuwing gehad en is geblokkeerd

Onjuist. Niet Kleuske, maar gebruiker Jiu Jitsu en ip-adres 82.156.147.114 zijn wegens herhaald vandalisme geblokkeerd.
Kleuske heeft alleen maar de regels van wikipedia toegepast, namelijk dat de vermelde feiten nieuwswaardig zijn (geweest) en verifieerbaar moeten zijn.
Dat Jannes van der Wal gestopt is met zijn studie, heeft in vele kranten gestaan en is dus nieuwswaardig en verifieerbaar.
Welke zwarte banden Anton precies bezit, heeft bij mijn weten in geen enkel (serieus) blad gestaan. Het is dus niet nieuwswaardig en ook niet verifieerbaar via openbare nieuwsbronnen. Natuurlijk kan iemand geinteresseerd zijn in deze feiten en misschien is er ook wel iemand die graag wil weten wat het lievelingsgerecht van Anton is, maar daar is de wikipedia niet voor.

[mikkeltje]

Mee eens Piet. Het slaat ook nergens op om mensen persoonlijk
aan te vallen op Wikipedia.

Onzin, dit is dagelijkse kost! Zo lang je elkaar maar op inhoud (bronnen) aanvalt. Bronnen zijn in wiki essentieel. De geldigheid van die bronnen (hebben zien / hebben horen) is grote inzet of je uiteindelijk in de lijst van referenties mag staan.

Bronnen; een constante strijd.

[cmc]

Ik was toch erg benieuwd of er ook vrouwen meedoen op dit forum.
Dat haantjesgedrag van die mannen onderling
Maar Jan Pieter zijn donkerbruine vermoeden is dus dat van Berkel zelf zijn
teksten heeft aangepast of ben ik dan te blond bezig?
Nogmaals, ook dat is smaad. De teksten zijn niet door hem geschreven
en ook niet door hem aangepast. Daarmee basta beste heren.
Heb enig respect voor zijn prestaties.
Mensen aanvallen en teksten veranderen die gewoon goed zijn heeft
geen enkele zin.

[cmc]

Als ik nogmaals merk dat van Berkel wordt aangevallen op zijn integriteit,
dan ligt er zeer binnenkort inderdaad nog een klacht hierover.
Dan hoogstpersoonlijk door van Berkel zelf vermoed ik zo, maar wie ben ik?
Dit niveau is toch niet meer om over naar huis te schrijven. De feiten van
anderen verdraaien, smerige opmerkingen maken zoals donkerbruine
vermoedens en iemand beschuldigen van zaken die totaal niet kloppen.
Kom nou toch eens, we zijn toch geen kleine kinderen meer die hun
prestaties willen meten aan elkaar door feiten te verdraaien. Zoals
de tekst van Van Berkel er nu staat, klopt er niets van.
Als Kleuske nog een blokkade wil is dat zo geregeld denk ik.

[Jan Pieter]

Maar Jan Pieter zijn donkerbruine vermoeden is dus dat van Berkel zelf zijn
teksten heeft aangepast of ben ik dan te blond bezig?

Dat was wel duidelijk, want in het eerste topic van deze draad schreef Anton zelf al:
Ik kwam zelf ook voor in Wikipedia, die informatie heb ik gelijk maar geüpdatet
Mijn vermoeden gaat nog wat verder.

Nogmaals, ook dat is smaad. De teksten zijn niet door hem geschreven
en ook niet door hem aangepast.

Dus wel. Misschien is het een idee om eerst even deze hele draad goed te lezen.

[cmc]

Tot slot, morgen een nieuwe dag met nieuwe kansen.
Hopelijk niet om weer feiten te verdraaien, mensen persoonlijk
aan te vallen en donkerbruine vermoedens te hebben.
Vredige groet,
Devi

[cmc]

Wikipedia bevat niet de juiste feiten. Dat weet een ieder.
De tekst is nogmaals niet door van Berkel geschreven en
of aangepast. Wel door een heleboel anderen, waardoor de
feiten niet meer kloppen. Als hij het zelf had geschreven
beste Jan Pieter, dan hadden de feiten geklopt!

[cmc]

Het is even een persoonlijke aanval die moet worden afgewend, want niemand heeft het
recht om zomaar een ander zijn prestaties aan te vallen. En zeker niet nog meer dan dat,
want we doen zo heilig over Wikipedia, maar zijn de prestaties dan niet heilig.
Het auteursrecht is niet goed geregeld.
Afblijven van andermans prestaties zou ik zeggen. Ook op Wikipedia.
Dat is mijn mening.
Devi

[Jan Pieter]

Het is even een persoonlijke aanval die moet worden afgewend, want niemand heeft het
recht om zomaar een ander zijn prestaties aan te vallen.

Er zijn geen prestaties aangevallen.
Sommige info is gewoon niet relevant voor wikipedia, dat is alles.

[cmc]

Dat is mooi dat je vindt dat er geen prestaties zijn aangevallen.
Maar die zijn dus wel continu aangevallen. Op de persoon af.
Lees dit hele forum stuk maar goed na (zoals je zelf aangeeft).
Kijk maar eens bij Wikipedia. De ene aanval na de andere.
Dat is ook precies de reden waarom Bert Zwart de overlegpagina
van Van Berkel gestart is. Met als persoonlijke aanval dat er
sprake zou zijn van fraude, want van Berkel die zou zijn eigen
stuk hebben geschreven!!!!!! Klinkklare onzin!!!!
Iedereen die maar durft het woord Denksport
erin te plaatsen wordt eraf gegooid begrijp ik. Er is veel aan de hand bij Wikipedia,
maar niet het juiste. Bert heeft ook zijn tekst op dit forum waarin hij allerlei wijzigingen
heeft toegegeven er plots afgehaald. Precies op het moment dat allerlei
feiten op Wikipedia zijn verdraaid en verkeerd neergezet. Er wordt gesproken
van allerlei IP-adressen, aanvallen op de man af. Insinuaties.
Vreselijk om zo met een nette collega-dammer om te gaan??
Of vinden we dat fijn met z'n allen om de eerlijke onder ons te pakken?
Het stuk zoals het er oorspronkelijk stond is opgefrist door een ander
dan van Berkel. Met puur feiten.
Bert Zwart heeft het daarna nodig gevonden om Anton
daarna in een kwaad daglicht te stellen door de tekst van de pagina
over van Berkel zo te wijzigen dat de feiten echt verkeerd zijn weergegeven.
Het is jammer dat hij zijn eerdere posts op deze site heeft verwijderd.
Dan had je kunnen lezen met hoeveel plezier hij zo'n pagina was begonnen
en hoe fijn hij blokkades op Wikipedia vindt als mensen teksten wijzigen die
de feiten juist weergeven. Hij is een ware hetze begonnen tegen de schrijvers,
IP-adressen en mogelijk ook tegen van Berkel?
Maar ik nodig hem graag uit met een knipoog om hierop te reageren.
En het zou fijn zijn als hij zijn oorspronkelijke posts terug zou plaatsen.
Praat wat makkelijker. Er is namelijk momenteel meer aan de hand dan de oppervlakte
doet vermoeden. Er loopt niet voor niets een aangifte begrijp ik.
Laten we dus niet te laconiek gaan doen en lekker makkelijk een ander in problemen
willen brengen. De feiten liggen immers geheel anders, maar als je doelbewust de
boel manipuleert (gegevens verwijderen zoals posts), dan valt er niets meer om
over te schrijven. Zo zijn er veel meer feiten verdraaid en men begint pagina's
om een ander te zieken en in een kwaad daglicht te stellen. Lees de pagina op
Wikipedia maar. Dat was het gehele doel van het openen van de pagina door
Bert. Heeft hij zelf toegegeven. Alleen wel de post daarna snel verwijderd.
En daarna de ene na de andere aanval op personen en prestaties af. Waardoor
anderen zich ook geroepen voelen om allerlei "donkerbruine onterechte vermoedens"
te uiten. Nogmaals schande om zo met collega-dammers om te gaan.
Bert probeert daarmee bewust de boel op scherp te stellen en dat staat het dus
nu ook. Alleen ten koste van de integriteit van anderen. Lijkt me wel een aangifte
waard.

[cmc]

Moest ik toch inmiddels weer even kwijt. Kon er nieteens van slapen dat
een ander zo wordt aangevallen op prestaties en op de persoon.
Hopelijk komt er gauw een einde aan en wordt de "grap" van Bert
eens goed onder de loep genomen. Door de juiste mensen.
Zo ga je niet met een collega-dammer om in mijn visie.
Waarom ook eigenlijk? Wat heeft Bert tegen Anton's prestatie?
Waarom opent hij een overlegpagina waarin hij meteen stelt dat er sprake
zou zijn van fraude? Ik zou me bedreigd voelen en ook aangifte doen.
Als ik in zijn schoenen stond.

[Bert Zwart]

Opnieuw word ik hier ten onrechte beschuldigd.

Het staat iedereen vrij een overlegpagina te starten op wikipedia. Zeker als Van Berkel hier schrijft zelf betrokken te zijn geweest bij de samenstelling van zijn wikipedia lemma. Dat is tegen de regels. Dat hebben Alexander, Henk en Piet hier al naar Anton toe aangegeven. Bovendien stonden er niet verifieerbare zaken bij, dat is ook tegen de regels.

Ik betreur het dat ik Anton hier (net als Alexander, Henk en Piet) niet eerst persoonlijk op heb aangesproken.

Anton, je hebt mij een verzoenende privemail gestuurd en ik heb aangegeven dat ik dat op prijs gesteld heb.

Ik stel voor dat je hier even reageert om dit toe te lichten.

Is ook in je eigen belang, want er is hier maar 1 persoon die je reputatie aanvalt en dat is cmc.