Kwalificatietoernooi 2012

[Luteijn]

Ik vraag me werkelijk af of deze nieuwe plaatsbepaling mede op grond van TPR wel zo'n grote verbetering is. Als ik Ben Provoost was, zou ik enorm balen van het TPR systeem.
Je bent ook bij dit systeem dus mede afhankelijk, van welke tegenstanders je krijgt toegeschoven via de computer. Daar heb jezelf erg weinig invloed op. Ook dit systeem is dus niet optimaal. Dus begrijp ik niet waarom sommigen zo enorm hoog opdoen, dat dit het ei van Columbus is. Het lijkt mij eerlijk gezegd meer een systeem voor wiskundigen !
Het eerlijkst lijkt mij gewoon een herkamp in Amstelveen.

Bij gelijk eindigen doet dit probleem zich altijd voor. Altijd beslissen op een of andere manier de partijen gespeeld eerder in het toernooi. En dat is terecht. De prestaties geleverd in het werkelijke toernooi moeten bepalend zijn voor de einduitslag. Barrages met versneld tempo zijn een heel andere tak van sport. Daar is niets eerlijks aan. De beste sneldammer wint gewoon. In een kampioenschap van Nederland gaat het om partijen gespeeld met een normaal tempo. Sneldammen doe je maar in het sneldamkampioenschap van Nederland.

De drie heren haalden gisteren alles uit de kast om er nog een plaatsing uit te slepen. Ze haalden allen 11 punten en op de dag werd het 11 uit 6 partijen. Deze daadkracht hadden ze m.i. wat eerder moeten tonen. Kees en Jeroen hadden kennelijk een veel zwaarder programma en mochten daarmee door.

Voor de partij was bekend wat de uitwerking zou zijn van de TPR op de eindstand. De organisatie had lijsten geproduceerd, waarop precies te zien wat er zou gebeuren bij gelijk eindigen. Het was in de ochtend reeds duidelijk dat Kees altijd door was bij gelijk eindigen. Jeroen wierp een hoop stof op tijdens zijn partijen. De overwinning in de eerste partij zou men wat onrechtvaardig kunnen noemen. De tweede partij speelde hij erg goed, maar de uiteindelijke overwinning kwam wat onlogsich tot stand. De overwinning van Ben in de middag was een pietsje genant. Zijn tegenstander stond voor de partij reeds met een been in de finale met plus 3, maar liep in een leuk, maar elementair zetje. Wellicht had hij wat compensatie, maar dat kwam er niet erg uit.

[Nostradamus]

Bedankt voor de uitleg Frits Luteyn.
Maar ik blijf wel bij mijn mening over die herkamp.
Natuurlijk bedoelde ik niet sneldammen, hoe je daar bijkomt weet ik niet.
Nee een normale herkamp, met normale speeltijden.
Als wedstrijdleider van Friesland weet ik best wel dat in een Zwitsers systeem niet alles optimaal
is en dat je niet zelf je tegenstanders kunt kiezen. Dus je bent gedeeltelijk afhankelijk van het
systeem. Als je nu de pech hebt dat je in een toernooi iets zwakkere tegenstanders dan je
concurrenten hebt (maar ze zijn wel zo goed, dat er erg moeilijk tegen te winnen is), dan word je
extra benadeeld aan het eind van een toernooi doordat je ook nog geen herkamp krijgt als je gelijk eindigt met je concurrenten. Dus wat dat betreft is rangschikking mede op basis van TPR echt niet beter als al die andere systemen (WP, SB, tegenstandersgemiddelde etc.) die in het verleden werden toegepast. Het blijft arbitrair. Daarom blijf ik voor een herkamp.

[Wishmaster]

Herkamp of geen herkamp, het hele gebruik van zwitsers systeem als voorronde voor het nationale kampioenschap is in mijn ogen geen goed idee.
Om te kwalificeren voor het nationaal kampioenschap moet je aantonen de beste te zijn van de voorronde, dat kan alleen met een toernooi waar in elk geval alle spelers die om dezelfde plaats spelen tegen elkaar hebben gespeeld, zoals dat vroeger gebeurde.
Elke toernooivorm waar niet iedereen tegen iedereen speelt is leuk voor zomertoernooien, maar is naar mijn mening niet geschikt als het om officiële titels gaat

[Bert Aalberts]

Hoe kan het dat bij sommige spelers die 8 uit 8 hebben gehaald, de toernooiprestatie afwijkt van de gemiddelde tegenstandersrating?

[GuidoB]

Hoe kan het dat bij sommige spelers die 8 uit 8 hebben gehaald, de toernooiprestatie afwijkt van de gemiddelde tegenstandersrating?

Doordat 8 partijen spelen tegen een bepaalde tegenstanders niet hetzelfde is als 1 partij tegen het gemiddelde van deze tegenstanders. Vul in mijn spreadsheet maar eens een speler van 1300 in en 3 partijen tegen 1600, 1150 en 1150. Als deze speler 3 punten haalt, daalt zijn rating met 0,5 punten.

De gepubliceerde TPRs kloppen echt, vul het maar in. Bijvoorbeeld Joost Hooijberg heeft met 8-8 tegen 1260 een prestatie van 1262 gehaald.

[Luteijn]

Bedankt voor de uitleg Frits Luteyn.
Maar ik blijf wel bij mijn mening over die herkamp.
Natuurlijk bedoelde ik niet sneldammen, hoe je daar bijkomt weet ik niet.
Nee een normale herkamp, met normale speeltijden.
Als wedstrijdleider van Friesland weet ik best wel dat in een Zwitsers systeem niet alles optimaal
is en dat je niet zelf je tegenstanders kunt kiezen. Dus je bent gedeeltelijk afhankelijk van het
systeem. Als je nu de pech hebt dat je in een toernooi iets zwakkere tegenstanders dan je
concurrenten hebt (maar ze zijn wel zo goed, dat er erg moeilijk tegen te winnen is), dan word je
extra benadeeld aan het eind van een toernooi doordat je ook nog geen herkamp krijgt als je gelijk eindigt met je concurrenten. Dus wat dat betreft is rangschikking mede op basis van TPR echt niet beter als al die andere systemen (WP, SB, tegenstandersgemiddelde etc.) die in het verleden werden toegepast. Het blijft arbitrair. Daarom blijf ik voor een herkamp.

In de afgelopen jaren is mij gebleken dat er opmerkelijk veel mensen voorstander zijn van barrages. Vooral mensen, die ze nooit gespeeld hebben. Sommige willen het gewone toernooi afschaffen en alleen nog maar barrages spelen. Dat ondanks het feit dat barrages een organisatorische ramp zijn. Als je drie spelers, die ongeveer gewaagd aan elkaar zijn een barrage laat spelen in gewoon speeltempo, dan kun je verwachten, dat er pas na een half dozijn partijen de eerste beslissing zal zijn gevallen. Meestal vindt men het niet praktisch om een barrage te houden met normale partijen. Men vindt dat er binnen een dag een beslissing geforceerd moet kunnen worden. Dat kan alleen maar met sneldammen. De beste sneldammer zal dan wel gek zijn als hij in de gewone partij iets anders doet, dan remise schuiven. Immers bij het sneldammen wint hij toch wel.

Het mooie van het Zwitserssysteem is, dat je deze organisatorische ramp, die een barrage nu eenmaal per definitie is, niet hoeft door te maken. Bij een Zwitserssysteem is gelijk eindigen onwaarschijnlijk. Zeker als je daarbij gebruik maakt van een hulpmiddel als TPR. Het onderscheid maken op prestaties geleverd tijdens het toernooi is de mooiste manier om een beslissing te forceren bij gelijk eindigen.

Er wordt geklaagd bij Zwitserse systemen over geluk met de paring. Dat probleem kun je verminderen door het aantal ronden te vergroten. Je kunt met 100 man een redelijke ranglijst krijgen na 9 ronden. Met 24 man zoals bij de kwalificatie heb je met 8 ronden een enorme overkill. De spelers in de top van klassement spelen over het algemeen tegen elkaar. Zodra je als speler onvoldoende hebt gepresteerd om de hele top te krijgen, dan heb je een minder TPR en kennelijk in het begin van het toernooi niet voldoende je best gedaan. Je hebt dan je wedstrijdpunten behaald tegen zwakkere tegenstanders dan anderen. Je hebt dus een mindere prestatie geleverd.

Geluk blijft er bij elke toernooivorm. Je treft iemand op een gunstig of ongunstig moment in toernooi. Een speler kan toevallig verkouden of grieperig zijn. De schakers kennen een barrage, waarbij er gespeeld wordt met een verschillende hoeveelheid tijd voor de wit en zwart. Barrages zijn met name gevoelig voor 'geluk'. Als er twee plaatsen te verdelen zijn en er zijn drie spelers, dan kan de derde speler rustig afwachten op het resultaat van de eerste barragepartij en de meest gunstige strategie bepalen. De speler, die pas in de tweede ronde aan moet treden heeft dus 'geluk'...

[Groeneveld2012]

ik zat me van het weekend
eens af te vragen, waarom we ooit van het oude systeem zijn afgestapt
waarom bij 72 spelers,

idee 9 groepen van 8 spelers , degene met de meeste punten wint
en gaat door ,samen met de nummers 1 ,2 en 3 van vorig toernooi
is volgens mij een eerlijker systeem dan het 'loterijmodel" van nu


of als 9 groepen teveel is een kwalificatietoernooi
voor plaatsing van de 1/2 finalegroepen,waarbij
bvb 32 spelers zich plaatsen,waarbij de nummers 1 en 2
zich plaatsen

want het is toch gek,dat als je alle partijen gespeeld hebt
je dan nog steeds niet ineens weet of je geplaatst bent of
niet......

F Groeneveld

[Eric Sanders]

Ik heb nooit zoveel met poëzie gehad, maar ik vind bovenstaande wel een mooi gedicht.

[Piet Bouma]

Het is naar aanleiding van de reacties misschien goed om de historie rond de besluitvorming van de huidige NK Kwalificatie een beetje te overzien. Het schijnt dat een aantal mensen weer graag naar een rond toernooi Halve Finale NK wil.
Als ik het me goed kan herinneren kwam er een probleem toen de NK finale van 14 naar 12 deelnemers teruggezet werd. Toen bleek de oorspronkelijke halve finale niet meer goed te passen met plaatsing naar finale, terugvallers naar halve finale en gekwalificeerden vanuit de provincies. Daarnaast werd geconstateerd dat de route naar finale voor “herintreders” vanuit Provinciale Kampioenschappen, Halve Finale, NK Finale wel lang was. En provincies wilden natuurlijk nog wel rechten vanuit provinciale kampioenschappen.
Er kwam toen volgens mij een voorstel voor het introduceren van kwartfinales Zwitsers systeem, met plaatsing naar Halve finale rond. Dit heeft het niet gehaald (ook weer een lange route) en men heeft gekozen voor Halve finales Zwitsers met vrije inschrijving (ratingminimum) en nog plaatsing voor nrs. 1 en 2 van provinciale kampioenschappen.

Evaluatie heeft uitgewezen dat dit Zwitserse systeem wel goed beviel, maar dat TPR een betere scherprechter als criterium (zonder enige test bij een ander toernooi, dat vond ik wel jammer) zou zijn dan de criteria (in deze volgorde) wp sb weerstandsrating. Ik ga ervan uit dat ook van de huidige NK Kwalificatie (op TPR) weer een evaluatie komt. Want, zoals Frank Teer memoreerde, wijkt de TPR methode Wouter Ludwig minimaal af van het criterium weerstandsrating. De TPR methode Wouter Ludwig is wat ondoorzichtig (al heeft Guido van den Berg, ik kan het niet benadrukken, een prachtig Excel-sheet gemaakt! Dat had alleen even eerder beschikbaar moeten zijn ), waardoor voor wat minder ingewijden, het criterium moeilijk te begrijpen valt.

Een nieuwe (korte) evaluatie zou denk ik een paar vragen moeten bevatten:
Biedt de TPR echt voordelen tov van de weerstandsrating?
Is een Georgiev-barrage te preferen boven de statistische TPR/weerstandrating? (Het nadeel van sneldammen, maar wel beslissing op het bord).
Welke rating gebruik je? (Kees Thijssen – maar dat mag natuurlijk ook wel eens – heeft wat voordeel gehad van zijn lage rating per 1-7-2011, terwijl zijn rating per 1-1-2012 flink hoger was. Ik heb even gesimuleerd, door zijn rating op 1472 te zetten. Dan komt Jeroen van den Akker flink hoger uit, maar Ben Provoost blijft op TPR nog net onder Kees. De vraag is natuurlijk wel: wat als je alle ratings per 1-1-2012 had gesimuleerd. Dat heb ik niet gedaan).
Is het gebruiken van plus-remises (als je dat wel in de finale hanteert) ook niet een alternatief voor de NK kwalificatie. Want is dit nu echt zo erg in Zwitsers? Je hebt een extra criterium, beslissing op het bord dat in een “klassieke partij” (met normaal speeltempo) wordt gerealiseerd.

Enfin, zomaar wat opmerkingen vanaf de zijlijn.

[Wishmaster]

Als ik het me goed kan herinneren kwam er een probleem toen de NK finale van 14 naar 12 deelnemers teruggezet werd. Toen bleek de oorspronkelijke halve finale niet meer goed te passen met plaatsing naar finale, terugvallers naar halve finale en gekwalificeerden vanuit de provincies.

Ik ben erg benieuwd wat dit probleem was, en waarom de huidige optie het won van mogelijke alternatieven. Want ik heb vooral gelezen over dat de topspelers het er niet mee eens waren en verder maar weinig argumentatie van de andere kant gelezen waarom dit systeen beter zou zijn.
Nu het systeem een paar seizoenen "geprobeerd" is denk ik dat het een goed moment is om te proberen in hoeverre het verandering heeft gebracht in de finale en in hoeverre die verandering een verbetering is, en als eventuele verandering geen verbetering is, dan is het wellicht een goed idee om dit nieuwe systeem te schrappen en terug te gaan naar het oude systeem en een andere oplossing voor eventuele problemen die zich daarmee voordoen te gebruiken.

[Hanco Elenbaas]

De dammedewerkers van Het Parool en het Dagblad van het Noorden zijn zo te zien ook nog niet overtuigd van de rechtvaardigheid van het Zwitsers systeem in de Halve Finales.

Het Parool, 18 februari 2012

DvhN 20-02-2012

[Piet Bouma]

Als ik het me goed kan herinneren kwam er een probleem toen de NK finale van 14 naar 12 deelnemers teruggezet werd. Toen bleek de oorspronkelijke halve finale niet meer goed te passen met plaatsing naar finale, terugvallers naar halve finale en gekwalificeerden vanuit de provincies.

Ik ben erg benieuwd wat dit probleem was, en waarom de huidige optie het won van mogelijke alternatieven. Want ik heb vooral gelezen over dat de topspelers het er niet mee eens waren en verder maar weinig argumentatie van de andere kant gelezen waarom dit systeen beter zou zijn.
Nu het systeem een paar seizoenen "geprobeerd" is denk ik dat het een goed moment is om te proberen in hoeverre het verandering heeft gebracht in de finale en in hoeverre die verandering een verbetering is, en als eventuele verandering geen verbetering is, dan is het wellicht een goed idee om dit nieuwe systeem te schrappen en terug te gaan naar het oude systeem en een andere oplossing voor eventuele problemen die zich daarmee voordoen te gebruiken.

Op de website van de KNDB: Service -> Downloads -> Agenda's, Notulen en Verslagen kun je de gehele besluitvorming nalezen. Moet je wel wat moeite voor doen: downloaden en unzippen.
Bij het volgende topic: viewtopic.php?f=65&t=2952&start=255 kun je het rapport van de evaluatiecommissie inzien.
Inderdaad waren (en misschien zijn ze dat nog) de topspelers fel tegenstander. Maar ik denk dat een subtopspeler zoals Andrew Tjon A Ong (volgens mij heeft ie dat ook ergens op dit forum geschreven) wel weer blij is met de nieuwe situatie. In de oude Halve Finale had de UPDB op basis van de verdeelsleutel op grond van ledentallen maar recht op 1 plaats in de halve finale (kampioen). Als je daar tweede werd viel je buiten de boot. Hetzelfde gold ook voor Groningen.
Er zitten veel kanten aan de NK Kwalificatie, bijvoorbeeld ook de (halve) loskoppeling van de Provinciale Kampioenschappen. Bij sommige provincies loopt de animo daardoor terug voor deze kampioenschappen.

[Dieter]

Als ik het me goed kan herinneren kwam er een probleem toen de NK finale van 14 naar 12 deelnemers teruggezet werd. Toen bleek de oorspronkelijke halve finale niet meer goed te passen met plaatsing naar finale, terugvallers naar halve finale en gekwalificeerden vanuit de provincies.

Ik ben erg benieuwd wat dit probleem was, en waarom de huidige optie het won van mogelijke alternatieven. Want ik heb vooral gelezen over dat de topspelers het er niet mee eens waren en verder maar weinig argumentatie van de andere kant gelezen waarom dit systeen beter zou zijn.
Nu het systeem een paar seizoenen "geprobeerd" is denk ik dat het een goed moment is om te proberen in hoeverre het verandering heeft gebracht in de finale en in hoeverre die verandering een verbetering is, en als eventuele verandering geen verbetering is, dan is het wellicht een goed idee om dit nieuwe systeem te schrappen en terug te gaan naar het oude systeem en een andere oplossing voor eventuele problemen die zich daarmee voordoen te gebruiken.

Op de website van de KNDB: Service -> Downloads -> Agenda's, Notulen en Verslagen kun je de gehele besluitvorming nalezen. Moet je wel wat moeite voor doen: downloaden en unzippen.
Bij het volgende topic: viewtopic.php?f=65&t=2952&start=255 kun je het rapport van de evaluatiecommissie inzien.
Inderdaad waren (en misschien zijn ze dat nog) de topspelers fel tegenstander. Maar ik denk dat een subtopspeler zoals Andrew Tjon A Ong (volgens mij heeft ie dat ook ergens op dit forum geschreven) wel weer blij is met de nieuwe situatie. In de oude Halve Finale had de UPDB op basis van de verdeelsleutel op grond van ledentallen maar recht op 1 plaats in de halve finale (kampioen). Als je daar tweede werd viel je buiten de boot. Hetzelfde gold ook voor Groningen.
Er zitten veel kanten aan de NK Kwalificatie, bijvoorbeeld ook de (halve) loskoppeling van de Provinciale Kampioenschappen. Bij sommige provincies loopt de animo daardoor terug voor deze kampioenschappen.

Het probleem van tekort aan plaatsen van sommige provincies had gemakkelijk ondervangen kunnen worden. Er waren genoeg varianten die de halve finale met kleine aanpassingen prima in stand hadden kunnen houden, maar het besluit dat deze nieuwe opzet er zou komen is er doorgedrukt. Ik zal al die discussie punten niet meer overdoen maar hoop wel dat de huidige bondsraad mans genoeg is om de huidige opzet ter discussie te stellen. groepen met halve competitie zijn en blijven veel beter dan dit zwitserse gedrocht.

[Andrew Tjon A Ong]

Als ik het me goed kan herinneren kwam er een probleem toen de NK finale van 14 naar 12 deelnemers teruggezet werd. Toen bleek de oorspronkelijke halve finale niet meer goed te passen met plaatsing naar finale, terugvallers naar halve finale en gekwalificeerden vanuit de provincies.

Ik ben erg benieuwd wat dit probleem was, en waarom de huidige optie het won van mogelijke alternatieven. Want ik heb vooral gelezen over dat de topspelers het er niet mee eens waren en verder maar weinig argumentatie van de andere kant gelezen waarom dit systeen beter zou zijn.
Nu het systeem een paar seizoenen "geprobeerd" is denk ik dat het een goed moment is om te proberen in hoeverre het verandering heeft gebracht in de finale en in hoeverre die verandering een verbetering is, en als eventuele verandering geen verbetering is, dan is het wellicht een goed idee om dit nieuwe systeem te schrappen en terug te gaan naar het oude systeem en een andere oplossing voor eventuele problemen die zich daarmee voordoen te gebruiken.

Op de website van de KNDB: Service -> Downloads -> Agenda's, Notulen en Verslagen kun je de gehele besluitvorming nalezen. Moet je wel wat moeite voor doen: downloaden en unzippen.
Bij het volgende topic: viewtopic.php?f=65&t=2952&start=255 kun je het rapport van de evaluatiecommissie inzien.
Inderdaad waren (en misschien zijn ze dat nog) de topspelers fel tegenstander. Maar ik denk dat een subtopspeler zoals Andrew Tjon A Ong (volgens mij heeft ie dat ook ergens op dit forum geschreven) wel weer blij is met de nieuwe situatie. In de oude Halve Finale had de UPDB op basis van de verdeelsleutel op grond van ledentallen maar recht op 1 plaats in de halve finale (kampioen). Als je daar tweede werd viel je buiten de boot. Hetzelfde gold ook voor Groningen.
Er zitten veel kanten aan de NK Kwalificatie, bijvoorbeeld ook de (halve) loskoppeling van de Provinciale Kampioenschappen. Bij sommige provincies loopt de animo daardoor terug voor deze kampioenschappen.

Dat klopt wel Piet. Dat heb je goed onthouden. Ik vond het een ongezonde situatie in verband met doorstromingsmogelijkheden vanuit de provincie. Als je één speler in jouw provincie hebt die sterker is dan jij, dan pis je elk jaar naast de pot Vooral als je in een kleine damprovincie zat. In de situatie zoals nu, kunnen vooral talentvolle jongeren sneller doorbreken. Dat is dit jaar nog niet echt gebeurd, maar dat kwam m.i. doordat de gevestigde orde toch nog iets te sterk was.

Het systeem heeft denk ik wel goed gefunctioneerd. Een voordeel is ook, dat er twee partijen op een dag gespeeld worden. Je bent dan niet een heel weekend kwijt zoals vroeger toen er zowel op de zaterdag als de zondag gespeeld werd. Als je het alleen op de zaterdag zou doen, zou het ook te lang duren, waardoor het voor veel mensen, die bijvoorbeeld vaak het land uit moeten te belastend zijn, omdat je dan langere tijd gebonden bent, omdat je vanwege het Zwitserssysteem geen wedstrijden vooruit kunt spelen.

Het enige grote bezwaar dat ik tegen het systeem heb, zoals het nu wordt toegepast, vind ik de zwaar geleide paring in de eerste twee ronden. De groep van 24 wordt gedeeld in tweeën. Daarna moet steevast de nummer 1 tegen de nummer 13, de nummer 2 tegen de nummer 14 etc. Als je de pech hebt zoals ik, die steeds qua sterkte rond de 13e of 14e plek zit, dat je elke keer al in de eerste twee rondes met de op papier sterkste spelers wordt geconfronteerd, en dat is niet leuk. Het is dan al bijna uitgesloten dat je met een 4 uit 2 zou kunnen beginnen.
Ik vind, dat als je in een vrij kleine groep van 24 spelers zit, dat iedereen gelijke kansen moet krijgen. Er moet gewoon blind geloot worden wie jouw tegenstander voor de eerste ronde zal worden. Ik moet ook de kans krijgen om in de eerste ronde bijvoorbeeld de nummer 24 te loten. Uiteindelijk zullen toch de sterksten boven komen drijven, maar dan wordt niet steeds vooraf al op de eerste dag mijn toernooi verpest. Nu werd er van te voren bepaald, dat ik in de eerste ronde tegen Provoost moest uitkomen en door de geleide loting tegen Thijssen in de tweede ronde op dezelfde dag. Dat vond ik een wel erg zwaar programma in een fysiek toch al zwaar toernooi.
De ene speler wordt onevenredig zwaar belast, terwijl een ander, bijv. degene die qua rating net in de bovenste helft viel, een lekker relaxt begin van het toernooi heeft, omdat hij tegen de speler laagste rating mag beginnen. Ik vind dus: iedereen gelijke kansen qua loting in de eerste ronde (als we het toch over eerlijkheid van het systeem hebben).

Zo pas ik het systeem ook toe in Thailand. Iedereen pakt uit een champagne koeler zijn eigen tegenstander van de eerste ronde. Dat kan een sterke of een zwakke speler zijn. Dat is het eerlijke van het systeem. Het geluk waar Luteijn het over had, moet je iemand niet van tevoren opleggen of ontnemen, maar dat moet door het echte geluk of ongeluk bepaald worden (toeval). Slechts één kanttekening: alleen de allerzwaksten en de allersterksten worden uit de koeler gehaald, omdat beide categorieën niets aan elkaar zouden hebben indien zij elkaar zouden loten. Dat zijn de enige categoriën die elkaar niet kunnen treffen in de eerste ronde.

Verduidelijkt met een voorbeeld: Stel ik heb een deelnemersveld van 70 deelnemers. Dan maak ik 3 groepen: groep A (de 10 sterkste spelers), een groep C (de 10 zwakste spelers) en een hoofdgroep, Groep B met alle overige spelers (50). Alle groepen graaien hun tegenstander dan uit groep B. Volgens mij is deze methode voor alle betrokkenen het meest aangenaam.

[Piet Bouma]

Het probleem van tekort aan plaatsen van sommige provincies had gemakkelijk ondervangen kunnen worden. Er waren genoeg varianten die de halve finale met kleine aanpassingen prima in stand hadden kunnen houden, maar het besluit dat deze nieuwe opzet er zou komen is er doorgedrukt. Ik zal al die discussie punten niet meer overdoen maar hoop wel dat de huidige bondsraad mans genoeg is om de huidige opzet ter discussie te stellen. groepen met halve competitie zijn en blijven veel beter dan dit zwitserse gedrocht.

Ook die varianten staan dacht ik wel in die verslagen....

Wat ik in de hele discussie altijd wel vreemd heb gevonden. De Europese Kampioenschappen, sowieso vanaf 2006 (en ook andere continentale kampioenschappen) worden al veel langer via Zwitsers systeem verspeeld.
Dit zijn veelal ook de kwalificatietoernooien voor de wereldkampioenschappen. Ook het EK 2012 in ons land zal weer met Zwitsers systeem gespeeld worden.
Ik kan het natuurlijk gemist hebben maar ik heb nooit iets gelezen van protesten van de topspelers (ook Nederlandse topspelers) tegen deze situatie. Alleen Bert Dollekamp heeft dit fenomeen van vrijwel vrije inschrijving in het Damspel eens besproken.
Nederlandse topspelers: in Nederland streng in de leer, maar internationaal monddood.....
Of blij dat men toch nog mee kan doen....