Kwalificatietoernooi 2012

[Peter van Heun]

De uitslagen van de eerste ronde in Amstelveen tot nu toe

Jeroen van den Akker - Jeroen Kos 2-0
Andrew Tjon A Ong - Ben Provoost 1-1
Kees Thijssen - Anton Kosior 1-1
Kees Romijn - Frerik Andriessen 1-1
Johan Wiering - Paul de Heus 1-1
Edwin de Jager - Frits Luteijn 0-2
Bhiem Rhamdien - Paul Teer 1-1
Willem Winter - Richard Kromhout 1-1
Krijn ter Braake - Ramon Sakidin 2-0
Ruph Bhawanibhiek - Mike Koopmanschap 0-2
Martijn van IJzendoorn - Radjendra Jharap 1-1
Hans Tangelder - Joost Hooijberg 0-2

Barbara Graas - Gera Hol
Laura Timmerman - Mariëlle Meijer-Kromhout
Vitalia Doumesh is vrij.

[Peter van Heun]

Loting Amstelveen tweede ronde

Krijn ter Braake - Jeroen van den Akker
Frits Luteijn - Mike Koopmanschap
Joost Hooijberg - Ben Provoost
Andrew Tjon A Ong - Kees Thijssen
Frerik Andriessen - Anton Kosior
Kees Romijn - Johan Wiering
Paul de Heus - Bhiem Rhamdien
Richard Kromhout - Paul Teer
Willem Winter - Martijn van IJzendoorn
Radjinder Jharap - Jeroen Kos
Roeph Bhawanibhiek - Edwin de Jager
Ramon Sakidin - Hans Tangelder

[Peter van Heun]

Barbara Graas - Gera Hol 2-0
Laura Timmerman - Mariëlle Meijer-Kromhout 1-1
Vitalia Doumesh is vrij.

[Peter van Heun]

Uitslagen ronde 2 7 januari 2012 (tussenstand)

Krijn ter Braake - Jeroen van den Akker 1-1
Frits Luteijn - Mike Koopmanschap 2-0
Joost Hooijberg - Ben Provoost 0-2
Andrew Tjon A Ong - Kees Thijssen
Frerik Andriessen - Anton Kosior
Kees Romijn - Johan Wiering 0-2
Paul de Heus - Bhiem Rhamdien 0-2
Richard Kromhout - Paul Teer 0-2
Willem Winter - Martijn van IJzendoorn 1-1
Radjinder Jharap - Jeroen Kos 0-2
Ruph Bhawanibhiek - Edwin de Jager 0-2
Ramon Sakidin - Hans Tangelder 2-0

Vitalia Doumesh - Barbara Graas
Gera Hol - Laura Timmerman 0-2
Mariëlle Meijer-Kromhout is vrij.

[Peter van Heun]

Uitslagen ronde 2 7 januari 2012

Krijn ter Braake - Jeroen van den Akker 1-1
Frits Luteijn - Mike Koopmanschap 2-0
Joost Hooijberg - Ben Provoost 0-2
Andrew Tjon A Ong - Kees Thijssen 0-2
Frerik Andriessen - Anton Kosior 1-1
Kees Romijn - Johan Wiering 0-2
Paul de Heus - Bhiem Rhamdien 0-2
Richard Kromhout - Paul Teer 0-2
Willem Winter - Martijn van IJzendoorn 1-1
Radjinder Jharap - Jeroen Kos 0-2
Ruph Bhawanibhiek - Edwin de Jager 0-2
Ramon Sakidin - Hans Tangelder 2-0

Vitalia Doumesh - Barbara Graas 1-1
Gera Hol - Laura Timmerman 0-2
Mariëlle Meijer-Kromhout is vrij.

[FDA]

Tegen Anton Kosior had ik gisteren een interessante partij waar hij secuur moest spelen, maar dat jammer genoeg ook gewoon deed.

ik had op de vorige zet 27-22 gespeeld, radeloos waar Anton in hemelsnaam op aan het spelen was, en toen 9-14 kwam zag ik het pas. De dubbele damdreiging met 24-30 is niet te voorkomen en lijkt genoeg voor remise, ookal is het eindspel onduidelijk. Ik zag er zelf geen kansen in. Volgens de wet van Schwarzman: als het niet wint, gewoon een blok ertegenaangooien. 37-31! 26x37 32x41 23x32 en 41-37 x x. Helaas is de enige verdediging ook de meest voor de hand liggende, gewoon terug offeren met 21-27. Maar zwart blijft met een lamme vleugel zitten. 22x31 13-18 31-27 18-23! meteen, afwachten met 6-11 is slecht vanwege 33-28! er dreigt een 3 om 3 doorbraak en op 18-23 volgt 27-22 23x32 22-18, waarna zwart niet gunstig terug kan offeren. 43-38 6-11! nu wel wachten, meteen de terugruil nemen levert weer gigantisch nadeel op na 38-33 (dreigt 27-22 en vrolijk doorwandelen) 6-11 33-28 (dreigt weer 27-22) 17-21 27-22 11-17 xx en 28-22! waarna veld 18 gepakt wordt en zwart aan beide kanten vast komt te staan. Natuurlijk zal daar nog een kingsrow remise inzitten, maar het is op zijn minst kansrijk. Na 47-42 23-28 x en 24-29 zaten er geen echte kansen meer in ondanks optisch groot voordeel, daar is de stand simpelweg te dun voor. Op het einde speelde ik nog een op een vies trucje:

zwart speelt 44-50, en wit speelt gedwongen maar slinks 33-29. Als zwart zich nu laat verleiden tot 50-33 volgt 32-28!! (uiteraard is elke andere zet remise)
Maar helaas, zo'n geniepig geintje was natuurlijk gesneden koek voor Anton, die hem 'in een flits van een seconde' al zag dagen en gewoon 50-45 speelde.

[Groeneveld]

weet iemand de indeling voor de 3e ronde
in Amstelveen??

op site KNDB staat Emmeloord 2x genoemd

[Andrew Tjon A Ong]

Hierbij ook een verslagje van mijn twee partijen van gisteren. Gespeeld werd er in het Go-centrum in Amstelveen. Alles zag er prima georganisseerd uit en de omstandigheden waren aangenaam op te spelen. Twee partijen op een dag is altijd al zwaar, maar als je tegen twee toppers moet, kan het nog zwaarder uitvallen. Dank zij de geweldige geleide lotingen van de KNDB werd ik aan de twee kanonnen Provoost en Thijssen gekoppeld. Met slechts één puntje kwam ik er schamel van af, maar over mijn partijen kan ik wel tevreden zijn.

In de eerste ronde heb ik via een gewaagde aanvalspartij geprobeerd om kansen te krijgen tegen Provoost. Deze schakelde over naar spel met een opgedrongen randschijf op 15 voor mij. Dit staat altijd garant voor boeiend spel. Toen de stellingen in elkaar schoven, kwam het net allemaal iets beter voor mij te staan. Provoost dacht tijdens de partij zelfs dat hij op een gegeven moment verloren stond. Dat was in het volgende fragment. Zie diagram 1.


Diagram 1
A.Tjon A Ong-B.Provoost
Stand na 44. 45-40
Spannend moment. De stellingen zijn mooi tegenelkaar aangeschoven en de speelvrijheid is erg beperkt. Provoost had hierbij de volgende varianten bekeken:
- op 44. 12-17 45. 31-26 24-30; 43-39 19-24 (op 30-35 27-21! W+); 40-35 13-19; 34-29 24x31; 35x11 16x7; 26x37 W+
- op 44. 18-23; 45. 15-10 23x21; 46. 10-5 W+
- op 44. 24-30; 45. 43-39 op nu 12-17 of 19-24 kom je in verliesvarianten als hierboven vermeld. Provoost dacht dat nu op 30-35 zou volgen 15-10 35x33; 10-5 19-24; 5-19! met winst, maar de stand was echter gewoon nog remise door de plakker met 25-30!
In de partij heeft wit na 44. 24-30 gewoon 40-35 gespeeld waarna er een soepele remise volgde.


Diagram 2
A.Tjon A Ong-K.Thijssen
Zwart aan zet

Door een matige opening bleef ik de hele partij met wat lastig te hanteren stand zitten. Met secuur spel wist ik nog wel op de been te blijven. Het keerpunt kwam in het late middenspel zie diagramstand 2. De bedoeling van wit was het plan 43-38, 27-22, 32x21, 38-32,32-27,27-22 etc. De stand is nog steeds remise en Thijssen ging er goed voor zitten, om te kijken of er nog meer te halen was. Hij leek daarbij minutenlang in een diepe trance verzonken te zijn, (ik liet hem verder ook lekker in de trance ) maar hij ontwaakte toen hij nog slechts twee seconden op de klok had. Hevig geschrokken gaf hij een ram op het bord en op de klok. Hij bood zijn excuses aan, maar hij had het net gered met de tijd en er kon verder gespeeld worden. Ik had zelf toen nog tijd genoeg, maar raakte na deze consternatie toch uit mijn concentratie en stapelde hierna prompt fout op fout op.
Verloop vanuit diagramstand: 49. 24-29; 43-38 18-22; 27x18 12x23; De meest eenvoudige remise is nu eerst een tempo wachten met 52. 44-39. Er kan dan volgen 52…20-24 53.26-21 17x26 54.28-22 26-31 55.22-17 31-36 56.17-11 7-12 57.11-6 36-41 58.16-11 en op damhalen met 41-46 of 41-47 volgt meteen remise met 29-34 en 6-1.

Ipv een tempo wachten (zodat de vangstelling eruit gaat) speelde wit meteen 52. 26-21 17x26 53.28-22 26-31 54.22-17 31-36 De clou is dat 55.17-11 niet mag, omdat wit dan in de vang loopt na 36-41 en 41-46. Het is nu echter nog steeds remise, maar wel iets moeilijker dan eerst: 55.32-27 23-28 56.17-11 7-12 57.11-6 19-23 58.16-11 36-41 59.27-22 28x17 60.11x22.
Partij verloop 55 44-39? 36-41 56.32-27 20-24 57.38-32 41-46 58.17-12 46x50 59.12x1 50-6 60.1-12 24-30 61.12-26 30-35 62.26-48 29-33 63.27-22 6x28 64.48-34 33-38 65.34x1 28-6 66.1-45 6-50 67.45-1 38-42 68.1-6 42-47 en opgegeven. Voor de volledigheid zet ik hieronder nog de complete notaties van beide partijen.

Tjon A Ong,A.H. - Provoost,B
07-01-2012

1.32-28 20-25 2.37-32 14-20 3.41-37 10-14 4.46-41 17-21 5.31-26 5-10 6.26x17 12x21 7.34-30 25x34 8.39x30 20-25 9.30-24 19x30 10.35x24 7-12 11.43-39 11-17 12.36-31 21-26 13.41-36 1-7 14.33-29 18-22 15.39-33 12-18 16.28-23 8-12 17.31-27 22x31 18.36x27 7-11 19.47-41 17-21 20.41-36 12-17 21.23x12 17x8 22.33-28 15-20 23.24x15 26-31 24.37x17 11x24 25.44-39 8-12 26.50-44 3-8 27.40-34 6-11 28.34-29 24x33 29.39x28 14-19 30.36-31 11-17 31.31-26 13-18 32.42-37 17-21 33.26x17 12x21 34.44-39 9-13 35.38-33 19-23 36.28x19 13x24 37.33-28 8-13 38.37-31 21-26 39.39-34 26x37 40.32x41 2-7 41.41-37 10-14 42.49-43 14-19 43.37-31 7-12 44.45-40 24-30 45.40-35 30x39 46.43x34 19-24 47.48-43 24-29 48.34x23 18x29 49.27-22 29-34 50.28-23 25-30 51.35x24 34-40 52.23-19 12-18 53.19x8 18x36 1-1

Tjon AOng,A.H. - Thijssen,K
07-01-2012

1.32-28 18-23 2.38-32 12-18 3.31-27 7-12 4.37-31 23-29 5.33x24 20x29 6.34x23 18x29 7.40-34 29x40 8.45x34 19-23 9.28x19 14x23 10.42-38 12-18 11.39-33 10-14 12.44-39 1-7 13.47-42 7-12 14.41-37 5-10 15.46-41 14-19 16.34-30 10-14 17.33-28 17-22 18.28x17 11x22 19.30-25 15-20 20.39-33 19-24 21.43-39 14-19 22.25x14 9x20 23.31-26 22x31 24.36x27 20-25 25.41-36 2-7 26.37-31 7-11 27.42-37 12-17 28.27-21 16x27 29.32x12 18x7 30.37-32 8-12 31.31-27 4-9 32.27-21 11-16 33.48-42 16x27 34.32x21 6-11 35.36-31 11-17 36.31-27 13-18 37.21-16 9-13 38.38-32 23-29 39.42-38 29-34 40.39x30 25x34 41.49-43 3-9 42.43-39 34x43 43.38x49 19-23 44.33-28 13-19 45.50-44 9-14 46.49-43 14-20 47.44-40 23-29 48.40-34 29x40 49.35x44 24-29 50.43-38 18-22 51.27x18 12x23 52.26-21 17x26 53.28-22 26-31 54.22-17 31-36 55.44-39 36-41 56.32-27 20-24 57.38-32 41-46 58.17-12 46x50 59.12x1 50-6 60.1-12 24-30 61.12-26 30-35 62.26-48 29-33 63.27-22 6x28 64.48-34 33-38 65.34x1 28-6 66.1-45 6-50 67.45-1 38-42 68.1-6 42-47 0-2

[Tijn]

Niet om te stoken, maar ik heb vernomen dat er aan een nieuwe paring voor ronde drie wordt gewerkt!?
Kan wel kloppen, er zijn enige vreemde partijen uit de computer gerold. Niet dat het van mij gewijzigd hoeft te worden, maar ik kan de loting niet meer volgen.

Iemand een beetje uitleg hoe dat bij dit systeem eigenlijk werkt?

Ben inmiddels op mijn Facebook al sinds gisteravond in discussie, en heb nog niemand betrapt op het feit dat ze weten hoe e.e.a. in elkaar steekt

[pepijn]

ik was dus ook degene die met tijn op facebook een discussie had.. ik snap er ook geen bal van. als ik namelijk logisch zwitsers denk moet ik als eerste plaats (in alle opzichten qua weerstand, sb, trating, tpr etc.) tegen degene met de minste weerstandspunten, maar dat is thijs helemaal niet? frits luteijn is geloot tegen richard kromhout op trating, dus dat zou betekenen dat ik jos stokkel zou moeten loten en auke scholme zou dan wiebe van der wijk moeten loten, maar die loot matthias de kruijf...

snapt er iemand de logica van de loting, of weet iemand hoe de loting gaat? zien tijn en ik wat over het hoofd?

[Piet Bouma]

ik was dus ook degene die met tijn op facebook een discussie had.. ik snap er ook geen bal van. als ik namelijk logisch zwitsers denk moet ik als eerste plaats (in alle opzichten qua weerstand, sb, trating, tpr etc.) tegen degene met de minste weerstandspunten, maar dat is thijs helemaal niet? frits luteijn is geloot tegen richard kromhout op trating, dus dat zou betekenen dat ik jos stokkel zou moeten loten en auke scholme zou dan wiebe van der wijk moeten loten, maar die loot matthias de kruijf...

snapt er iemand de logica van de loting, of weet iemand hoe de loting gaat? zien tijn en ik wat over het hoofd?

Het is wat ingewikkeld Pepijn.
Vanaf de derde ronde wordt geloot op weerstandpunten (met een aangepaste versie volgens het programmaboekje).
In de stand (alleen) op weerstand sta je niet automatisch bovenaan (er zijn drie spelers met 5 punten weerstand).
Ik denk dat daarna (bij gelijk aantal wp) een lotingsnummer gebruikt wordt en het bij Jasper Lemmen daar het gunstigst uitvalt en dat die daardoor in de volgende puntengroep terecht komt.
Boudewijn Derkx (wp 5) loot daarop Wim Kalis (wp 3) en Pepijn van den Brink (wp5) loot Thijs van den Broek (wp3).
In de volgende puntengroep (vijf spelers inclusief Jasper Lemmen) staat Jos Stokkel bovenaan op wp (6) en duikt naar de volgende puntengroep en loot Henk Kleinrensink.
Jasper Lemmen (wp5) loot Martijn van Gortel (wp3) en Steven Wijker (wp4) loot Marcel Knipper (wp3).
Dus ik denk dat de paring wel klopt.

[pepijn]

ik was dus ook degene die met tijn op facebook een discussie had.. ik snap er ook geen bal van. als ik namelijk logisch zwitsers denk moet ik als eerste plaats (in alle opzichten qua weerstand, sb, trating, tpr etc.) tegen degene met de minste weerstandspunten, maar dat is thijs helemaal niet? frits luteijn is geloot tegen richard kromhout op trating, dus dat zou betekenen dat ik jos stokkel zou moeten loten en auke scholme zou dan wiebe van der wijk moeten loten, maar die loot matthias de kruijf...

snapt er iemand de logica van de loting, of weet iemand hoe de loting gaat? zien tijn en ik wat over het hoofd?

Het is wat ingewikkeld Pepijn.
Vanaf de derde ronde wordt geloot op weerstandpunten (met een aangepaste versie volgens het programmaboekje).
In de stand (alleen) op weerstand sta je niet automatisch bovenaan (er zijn drie spelers met 5 punten weerstand).
Ik denk dat daarna (bij gelijk aantal wp) een lotingsnummer gebruikt wordt en het bij Jasper Lemmen daar het gunstigst uitvalt en dat die daardoor in de volgende puntengroep terecht komt.
Boudewijn Derkx (wp 5) loot daarop Wim Kalis (wp 3) en Pepijn van den Brink (wp5) loot Thijs van den Broek (wp3).
In de volgende puntengroep (vijf spelers inclusief Jasper Lemmen) staat Jos Stokkel bovenaan op wp (6) en duikt naar de volgende puntengroep en loot Henk Kleinrensink.
Jasper Lemmen (wp5) loot Martijn van Gortel (wp3) en Steven Wijker (wp4) loot Marcel Knipper (wp3).
Dus ik denk dat de paring wel klopt.

Maar dan zit er dus een fout in de paring van emmeloord en amstelveen? want dat is alles behalve weerstand..

[Piet Bouma]

Maar dan zit er dus een fout in de paring van emmeloord en amstelveen? want dat is alles behalve weerstand..

Nou dat weet ik nog zo net niet. In Emmeloord heeft Auke Scholma 4 punten weerstand.
Daardoor duikt hij in de volgende puntengroep onder Ludwig en De Jong (wp5). Dat is die speciale regel! Die loten daarop Kroesbergen en Van Dijk (wp3). Terwijl Scholma (wp4) dan Matthias de Kruiff (wp4) treft.
Dat lijkt me toch ook goed.

[Luteijn]

Gisteren op de club werd er uitvoerig gefilosofeerd over de groepsindelingen. Altijd een aardige onderwerp. Het is wel lastig om tot een evenwichtig oordeel te komen. Algemeen waren de deelnemers aan de discussie van mening, dat de groep in Amstelveen sterker is, dan beide andere groepen. Dat gevoel is gedeeltelijk gebaseerd op kennis van het speelpeil van de verschillende deelnemers. Gedeeltelijk is het gebaseerd op historische kennis. Het heeft iets te maken met smaak. Het heeft iets te maken met vorm. Het heeft iets te maken met het rekenkundig gemiddelde ELO.

De indelingen van de groepen zijn in belangrijke mate gebaseerd op ELO. Inderdaad is de gemiddelde ELO van Amstelveen wat hoger dan de andere groepen. Ook zitten er wat spelers tussen, die een vermoedelijk incidenteel verlaagd ELO hadden ten tijde, dat de ELO, waarop de indeling is gebaseerd, geldig was. Nogal wat spelers hebben om een of andere reden een ELO, die afwijkt van de speelkracht, die blijkt uit hun partijen. Een speler, die stelselmatig zijn eindspelen verprutst of in zetjes loopt, wordt lager gewaardeerd door zijn collega's. Echter aangezien er relatief weinig eindspelen of zetjes voorkomen, heeft dat geen beslissend effect op hun ELO.

De gedachte achter ELO is om spelers, die vaak nooit tegen elkaar spelen toch qua kracht tegen elkaar uit te kunnen zetten. Russische spelers en Nederlandse spelers zien elkaar veelal zelden. Tegenwoordig is dat wat beter, dan voorheen met de 'gastarbeiders', die deelnemen aan de nationale competitie. Het systeem is sterk afhankelijk van voldoende gespeelde partijen en voldoende uitwisseling tussen de gemeten groepen.

Wanneer je inderdaad de moeite neemt om de verschillende spelers in een groep door te nemen, dan zie je inderdaad merkwaardige verschillen in speelkracht en getoonde ELO. Dat heeft iets te maken met de omgeving, waarin de betrokkenen veelal spelen. Bekend is, dat de verschillende competities een 'eigen' ELO hebben. D.w.z. iemand, die speelt in de eerste klasse, hoofdklasse resp. ereklasse heeft bij gelijke speelkracht een nogal afwijkende ELO. Dat ontstaat door onvoldoende uitwisselingen tussen de competities. Een bekend voorbeeld is Ton Sijbrands. Deze gaat al jaren aan de leiding zonder dat hij deelneemt aan de competities, waar zijn concurrenten op de lijst wel deel aan nemen. Roel Boomstra heeft recentelijk deelgenomen aan het WK en Beijing. Dat is niet goed geweest voor zijn ELO.

Ook jeugdspelers blijken om een of andere reden een lagere ELO te hebben, dan de getoonde speelkracht doet vermoeden. Sommige oudere zeer gerespecteerde spelers zijn op weg naar beneden. Anderen zijn constant of stijgen zelfs een beetje. Vorm van de dag is belangrijk. Internationaal gezien wordt opgemerkt, dat de ELO van jongens uit Noord en Zuid Amerika zich op een opmerkelijk hoog niveau beweegt. Dat heeft te maken met te weinig uitwisseling en te hoog inschalen van nieuwelingen.

Al jaren wordt erover geklaagd, dat de indelingen van groepen bij het WK of nu bij de kwalificatie niet juist is. Het is niet eenvoudig dat te verbeteren. Immers ELO is rekenkundig makkelijk te vergelijken. Speelkracht niet. De plaatsing van Kees Thijssen in Amstelveen heeft een aantoonbaar effect. Hij is het afgelopen jaar aanvankelijk nogal wat ELO kwijt geraakt. Inmiddels heeft hij van dit verlies weer een hoop goed gemaakt. Frerik Andriessen heeft met zijn spel alom indruk gemaakt op de heren grootmeesters. Desondanks heeft hij amper 1400 ELO. Algemeen denkt men dat zijn werkelijk ELO veel hoger is.

Hoe kun je nu een bevredigende oplossing vinden voor dit indelingsprobleem ?

Je zou kunnen beginnen met de verschillende groepen te onderkennen. Je zou elke onderkende groep 'eerlijk' kunnen proberen te verdelen. Jeugdspelers zou je dus 'eerlijk' moeten verdelen over de groepen. Topspelers zou je eerlijk moeten verdelen. Als bestuurder wil je je eigenlijk niet bezig houden met moeilijk objektief te maken criteria. Je wilt je niet bezig houden met dingen, waar je eigenlijk geen verstand van hebt. Het inzetten van een technische commissie is geen oplossing voor alle kwalen. Smaak en persoonlijke vriendschappen van de leden van een dergelijke commissie hebben wederom een verstorende werking. Het blijft moeilijk...

P.S. Opgemerkt moet worden dat het spelen van de kwalificatiewedstrijden zoals nu in grote groepen een gunstig effect heeft op de uitwisseling tussen de verschillende 'groepen', waardoor de gebruikte ELO-bepaling beter wordt.

[Eric van Dusseldorp]

Wit: Leo van der Laan - Zwart: Alex van Prinsenbeek

Een boeiende laatklassieke stand met zwart aan zet. Zwart heeft de ideale formatie, wit heeft een achtergebleven schijf op 41 maar daarnaast een behoorlijke achterstand in ontwikkeling. Zoals zo vaak in dit soort standen is een voorsprong in ontwikkeling erger dan een achtergebleven schijf.

Volgens Turbo Dambase is de stand vier keer eerder voorgekomen. Twee keer won de speler met de achtergebleven schijf, twee keer werd het remise.

Wat is, met zwart aan zet, de stand waard? Kingsrow komt al snel met het antwoord: wit staat huizenhoog gewonnen. Er volgde 48..., 17-22; 49. 28x17, 21x12; 50. 33-28,...

Een bekende blunder in dit soort standen is (23-29?). Wit wint dan snel door eerst 27-21 en dan 28-23.
Een andere poging, (24-29) om met Dussaut te rommelen voldoet niet: 39-33 (12-17) 33x24 (16-21) 27x16 (18-22) 24-20 (22x31) 20x29 (31-37) 41-36 (37x28) 29-23 en wit gaat winnen.

Zwart speelde dus 50..., 12-17; Nu wint het thematische 38-33. Ook 39-33 blijkt gewonnen: (17-21) 41-36 (23-29) 28-23 de enige (19x39) 30x10 en omdat (39-44) verliest door een grote klapper en zwart anders te veel moet offeren, wint wit.

51. 30-25?,... Misschien dacht Leo dat het zo ook wel lukt, maar dat is niet zo.
51..., 16-21; 52. 27x16, 18-22; 53. 25-20 nog de enige kans, 53..., 22x31; 54. 20x20, 31-36?;
Maar nu wint het weer voor wit. Na (31-37) wint wit door 41-36 en 20-15, maar na (19-24!) 20x29 (31-37) wint wit niet meer.

55. 41-37, 26-31; 56. 37x26, 36-41; 57. 20-15, 41-46; 58. 32-27, 19-24; 59. 27-21, 46-23; 60. 21x12, 23x1; 61. 15-10, 1-45; 2-0