MTB Open 15-20 augustus 2011

[Ganesha]

Hallo Piet, ik dacht dat een GMI norm ook nog kon via 2 GMI's en 2 MI's. Mogelijk is er nog een derde variant waarbij 1 MI gelijk is aan 2 MF's. Ik dacht dat dhr. Demasure in Hoogeveen de arbiter is, die zal het ws toch ook weten. Zeker als het rooster aan de top zo omgegooid is!!

[henk stoop]

Als ik de annex van de FMJD goed heb gelezen moet ie drie GMI's hebben getroffen voor een GMI-norm.

Bij het bepalen van normen in een zwitsers toernooi wordt gedaan alsof een speler en zijn tegenstanders samen een rondtoernooi vormen. In dit geval 8 tegenstanders en Ron zelf. Binnen deze groep van 9 spelers moeten er minimaal 3 GMI´s (>2300) zijn. Aangezien Ron zelf hieraan voldoet hoeven er nog maar twee andere GMI´s te zijn.

[henk stoop]

Hallo Piet, ik dacht dat een GMI norm ook nog kon via 2 GMI's en 2 MI's. Mogelijk is er nog een derde variant waarbij 1 MI gelijk is aan 2 MF's. Ik dacht dat dhr. Demasure in Hoogeveen de arbiter is, die zal het ws toch ook weten. Zeker als het rooster aan de top zo omgegooid is!!

3 MI (rating>2250) tellen als 1 GMI
3 MF (rating>2210) tellen als 1 MI

[GuidoB]

Kunnen er op dit toernooi wel normen worden behaald? Het toernooi is immers niet aangemeld bij de FMJD.

[henk stoop]

Kunnen er op dit toernooi wel normen worden behaald? Het toernooi is immers niet aangemeld bij de FMJD.

A.
Voor de status bij NOC*NSF is erkenning door fmjd niet nodig.
B.
Op de toernooilijst van de fmjd zie ik toch echt een groene vink achter MTB-open.

[GuidoB]

Kunnen er op dit toernooi wel normen worden behaald? Het toernooi is immers niet aangemeld bij de FMJD.

A.
Voor de status bij NOC*NSF is erkenning door fmjd niet nodig.
B.
Op de toernooilijst van de fmjd zie ik toch echt een groene vink achter MTB-open.

OK, dan heb ik het laatste verkeerd begrepen. Wat betreft de erkenning: ik meen toch dat het om GMI resultaten gaat bij NOC*NSF. Rekent NOC*NSF zelf uit of een resultaat een GMI resultaat zou zijn geweest als een toernooi zou zijn erkend door de FMJD, of vragen ze eenvoudigweg aan de FMJD welke resultaten er behaald zijn?

[Ganesha]

Heeft Kees Thijssen nu een GMI norm gehaald?

[henk stoop]

Heeft Kees Thijssen nu een GMI norm gehaald?

Qua punten en niveau van de tegenstanders wel.
Maar niet qua aantal buitenlanders. Maar ik weet niet of dat ook een NOC*NSF eis is.

Overigens zaten er bovenin zoveel Nederlanders dat volgens mij niemand een norm heeft gehaald.

[Theo Dijkstra]

Kunnen er op dit toernooi wel normen worden behaald? Het toernooi is immers niet aangemeld bij de FMJD.

A.
Voor de status bij NOC*NSF is erkenning door fmjd niet nodig.
B.
Op de toernooilijst van de fmjd zie ik toch echt een groene vink achter MTB-open.

OK, dan heb ik het laatste verkeerd begrepen. Wat betreft de erkenning: ik meen toch dat het om GMI resultaten gaat bij NOC*NSF. Rekent NOC*NSF zelf uit of een resultaat een GMI resultaat zou zijn geweest als een toernooi zou zijn erkend door de FMJD, of vragen ze eenvoudigweg aan de FMJD welke resultaten er behaald zijn?

Dat begrijp je weer verkeerd Guido. Uiteraard speelt de FMJD geen enkele rol bij NOC-NSF. Dat gaat natuurlijk altijd via de nationale bond. De coordinator topsport bepaalt of een speler aan de normen heeft voldaan en meldt dat aan NOC*NSF.

[Maartuhhh]

Het MTB Open is weer ten einde en heeft met Roel Boomstra een verdiende winnaar gekregen!
Kees wist in de slotronde nog te winnen van Ron!
Verder is de verrassing van het toernooi Alexander Slot, die op een 8ste plaatst is geeindigd in het klassement!
Op onze site vind je ook alle prijswinnaars!

Verder wil ik hier nog wel even op reageren

Een ander vraagje over de normen.

Het schijnt dat vandaag in de top tot tweemaal toe de paring is veranderd in het MTB Open.
De originele paringen: Roel Boomstra - Aisen Andreev, Alexander Baliakin - Bjorn Winkel, Jan van Dijk - Ron Heusdens zijn uiteindelijk veranderd in: Roel Boomstra - Ron Heusdens, Aisen Andreev - Alexander Baliakin en Jan van Dijk - Bjorn Winkel.

Dit op verzoek van Ron Heusdens.
Hoe zit dit precies? Kan Ron Heusdens (want de paring van de 8e ronde is eveneens aangepast met een loting Ron Heusdens - Kees Thijssen) door deze veranderingen een bepaalde norm halen? Als ik de annex van de FMJD goed heb gelezen moet ie drie GMI's hebben getroffen voor een GMI-norm. Voor een MI-norm twee GMI's. Heb je met zo'n MI-norm recht op een status van NOC/NSF?
En dan moet het toernooi ook nog eens negen ronden hebben volgens de FMJD?

Misschien dat Henk Stoop licht in de duisternis kan brengen.

Door die veranderingen is Roel Boomstra m.i. wel flink benadeeld. Ik begreep dat hij een beetje 'not amused' was. Het aparte is dat de organisatie eerst Baliakin - Heusdens als verandering geprogrammeerd had, maar dat Baliakin het hier niet mee eens was.
Dus Roel 'not amused' maar eigenlijk toch weer veel te lief?

Enfin, zulke perikelen werpen wel een schaduw over het geheel. Is het wel handig om zulke veranderingen (die volgens mij reglementair als recht zijn vastgelegd) in toernooien toe te staan? Het doet niet recht aan een fair toernooiverloop. Al mag je ook wel vraagtekens zetten bij de huidige lotingssystematiek.
Nr. 9 Matrena Nogovitsyna tegen nr. 39 Jan Terpstra is wel een fraaie
Tja, dat zou ook wel een mooie zijn voor universiteit Tilburg. Analyseer de huidige lotingssystemen bij het Zwitsers systeem en kom met verbeteringen.

Het klopt inderdaad dat wij wat fouten hebben gemaakt bij de loting voor de 7e ronde. Heusdens had een geleide loting aangevraagd, wat volgens de reglementen mag en wij hebben dat gehonoreerd. Echter waren we het eerst vergeten door te voeren, waardoor wij de fout hebben gemaakt met haast te handelen. Daar kwam de loting Heusdens-Baljakin vandaan. Als wij zelf de tijd hadden genomen zouden wij ook op de meer logische paring Heusdens-Boomstra zijn gekomen nav de ranglijst van dat moment. Het is altijd vervelend als er een loting wordt aangepast op het laatste moment voor alle betrokkenen. Wij als organisatie vinden het jammer dat het zo moest lopen, wij zullen zorgen dit soort fouten in de toekomst niet meer te maken!

Los van dit was het gewoon een mooie week met een goed toernooi!!

[GuidoB]

A.
Voor de status bij NOC*NSF is erkenning door fmjd niet nodig.
B.
Op de toernooilijst van de fmjd zie ik toch echt een groene vink achter MTB-open.

OK, dan heb ik het laatste verkeerd begrepen. Wat betreft de erkenning: ik meen toch dat het om GMI resultaten gaat bij NOC*NSF. Rekent NOC*NSF zelf uit of een resultaat een GMI resultaat zou zijn geweest als een toernooi zou zijn erkend door de FMJD, of vragen ze eenvoudigweg aan de FMJD welke resultaten er behaald zijn?

Dat begrijp je weer verkeerd Guido. Uiteraard speelt de FMJD geen enkele rol bij NOC-NSF. Dat gaat natuurlijk altijd via de nationale bond. De coordinator topsport bepaalt of een speler aan de normen heeft voldaan en meldt dat aan NOC*NSF.

Ik begrijp niets verkeerd, ik stel gewoon een vraag. NOC*NSF heeft dus zijn eigen normen en dat zijn niet de normen van de FMJD, al lijken ze er wel een beetje op. Is ergens te lezen wat de normen van NOC*NSF zijn? Zie ook de vraag van Henk over het aantal buitenlanders.

[Eric van Dusseldorp]

Het MTB Open is weer ten einde en heeft met Roel Boomstra een verdiende winnaar gekregen!
Kees wist in de slotronde nog te winnen van Ron!
Verder is de verrassing van het toernooi Alexander Slot, die op een 8ste plaatst is geeindigd in het klassement!
Op onze site vind je ook alle prijswinnaars!

Verder wil ik hier nog wel even op reageren

Een ander vraagje over de normen.

Het schijnt dat vandaag in de top tot tweemaal toe de paring is veranderd in het MTB Open.
De originele paringen: Roel Boomstra - Aisen Andreev, Alexander Baliakin - Bjorn Winkel, Jan van Dijk - Ron Heusdens zijn uiteindelijk veranderd in: Roel Boomstra - Ron Heusdens, Aisen Andreev - Alexander Baliakin en Jan van Dijk - Bjorn Winkel.

Dit op verzoek van Ron Heusdens.
Hoe zit dit precies? Kan Ron Heusdens (want de paring van de 8e ronde is eveneens aangepast met een loting Ron Heusdens - Kees Thijssen) door deze veranderingen een bepaalde norm halen? Als ik de annex van de FMJD goed heb gelezen moet ie drie GMI's hebben getroffen voor een GMI-norm. Voor een MI-norm twee GMI's. Heb je met zo'n MI-norm recht op een status van NOC/NSF?
En dan moet het toernooi ook nog eens negen ronden hebben volgens de FMJD?

Misschien dat Henk Stoop licht in de duisternis kan brengen.

Door die veranderingen is Roel Boomstra m.i. wel flink benadeeld. Ik begreep dat hij een beetje 'not amused' was. Het aparte is dat de organisatie eerst Baliakin - Heusdens als verandering geprogrammeerd had, maar dat Baliakin het hier niet mee eens was.
Dus Roel 'not amused' maar eigenlijk toch weer veel te lief?

Enfin, zulke perikelen werpen wel een schaduw over het geheel. Is het wel handig om zulke veranderingen (die volgens mij reglementair als recht zijn vastgelegd) in toernooien toe te staan? Het doet niet recht aan een fair toernooiverloop. Al mag je ook wel vraagtekens zetten bij de huidige lotingssystematiek.
Nr. 9 Matrena Nogovitsyna tegen nr. 39 Jan Terpstra is wel een fraaie
Tja, dat zou ook wel een mooie zijn voor universiteit Tilburg. Analyseer de huidige lotingssystemen bij het Zwitsers systeem en kom met verbeteringen.

Het klopt inderdaad dat wij wat fouten hebben gemaakt bij de loting voor de 7e ronde. Heusdens had een geleide loting aangevraagd, wat volgens de reglementen mag en wij hebben dat gehonoreerd. Echter waren we het eerst vergeten door te voeren, waardoor wij de fout hebben gemaakt met haast te handelen. Daar kwam de loting Heusdens-Baljakin vandaan. Als wij zelf de tijd hadden genomen zouden wij ook op de meer logische paring Heusdens-Boomstra zijn gekomen nav de ranglijst van dat moment. Het is altijd vervelend als er een loting wordt aangepast op het laatste moment voor alle betrokkenen. Wij als organisatie vinden het jammer dat het zo moest lopen, wij zullen zorgen dit soort fouten in de toekomst niet meer te maken!

Los van dit was het gewoon een mooie week met een goed toernooi!!

Een mooie week en een goed toernooi, oprecht gefeliciteerd!

Maar ik ben en blijf een fel tegenstander van geleide lotingen, zeker als het gaat om de laatste 1-2 rondes. Het gooit de eindstand (zelfs als het gaat om de 1e plaats) op een onverantwoorde manier doorelkaar. Een geleide loting heeft immers ook consequenties voor andere, normaal gesproken vaststaande, paringen.

[Theo Dijkstra]

Heeft Kees Thijssen nu een GMI norm gehaald?

Qua punten en niveau van de tegenstanders wel.
Maar niet qua aantal buitenlanders. Maar ik weet niet of dat ook een NOC*NSF eis is.

Overigens zaten er bovenin zoveel Nederlanders dat volgens mij niemand een norm heeft gehaald.

Ik tel 10 uit 7 (cat XI eist 11 uit 7). Jan Zwiggelaar heeft geen fmjd rating. Dus geen gmi norm.

[Piet Bouma]

Het klopt inderdaad dat wij wat fouten hebben gemaakt bij de loting voor de 7e ronde. Heusdens had een geleide loting aangevraagd, wat volgens de reglementen mag en wij hebben dat gehonoreerd. Echter waren we het eerst vergeten door te voeren, waardoor wij de fout hebben gemaakt met haast te handelen. Daar kwam de loting Heusdens-Baljakin vandaan. Als wij zelf de tijd hadden genomen zouden wij ook op de meer logische paring Heusdens-Boomstra zijn gekomen nav de ranglijst van dat moment. Het is altijd vervelend als er een loting wordt aangepast op het laatste moment voor alle betrokkenen. Wij als organisatie vinden het jammer dat het zo moest lopen, wij zullen zorgen dit soort fouten in de toekomst niet meer te maken!

Los van dit was het gewoon een mooie week met een goed toernooi!!

Een mooie week en een goed toernooi, oprecht gefeliciteerd!

Maar ik ben en blijf een fel tegenstander van geleide lotingen, zeker als het gaat om de laatste 1-2 rondes. Het gooit de eindstand (zelfs als het gaat om de 1e plaats) op een onverantwoorde manier doorelkaar. Een geleide loting heeft immers ook consequenties voor andere, normaal gesproken vaststaande, paringen.

Het is maar de vraag of de loting Heudens - Boomstra de logische paring was.
Origineel was:
Roel Boomstra - Aisen Andreev, Alexander Baliakin - Bjorn Winkel, Jan van Dijk - Ron Heusdens

Roel als 1e in zijn puntengroep (11), tegen de laatste Aisen uit de volgende puntengroep (9).
Alexander als 1e in zijn puntengroep (9), tegen de laatste Bjorn uit de volgende puntengroep (8). En Ron tegen Jan in dezelfde puntengroep.

Het was denk ik ook logisch geweest zijn om Ron ivm zijn verzoek te koppelen aan Kees (uit de volgende puntengroep). Betreffende de toppers had je dan conform het lotingssysteem gehandeld en Ron had toch zijn GMI gekregen in de 7e ronde. Dat hij dan wat lagere wp had meegekregen a la.
Dus er zijn verschillende interpretaties mogelijk betreffende het logisch handelen.

Ik ben het volstrekt eens met Eric dat je dit reglementair geleid loten eigenlijk niet moet willen.
Laat GMI- en andere resultaten gewoon door "normaal" paren ontstaan in Zwitserse toernooien.
(Welk paringsysteem is dan een geheel andere discussie).

En Roel gefeliciteerd met de toernooi-overwinning!

[henk stoop]

Heeft Kees Thijssen nu een GMI norm gehaald?

Qua punten en niveau van de tegenstanders wel.
Maar niet qua aantal buitenlanders. Maar ik weet niet of dat ook een NOC*NSF eis is.

Overigens zaten er bovenin zoveel Nederlanders dat volgens mij niemand een norm heeft gehaald.

Ik tel 10 uit 7 (cat XI eist 11 uit 7). Jan Zwiggelaar heeft geen fmjd rating. Dus geen gmi norm.

Jan Zwiggelaar krijgt een fictieve rating van 2100 (annex 10, artikel 4.3). Dat is dus 12 uit 8 en dat is in categorie XI precies genoeg.