Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!

[groenteboer]

Het hoort er gewoon bij, ongeacht hoeveel punten een overwinning oplevert (kan me trouwens niet voorstellen dat iemand zich daar door laat beïnvloeden), en is zeker niet onsportief. Je weet van de tevoren hoeveel zetten je in hoeveel tijd moet doen, en mag zelf weten hoe je dat indeelt, maar dan moet je niet kwaad worden als je tegenstander je die zetten ook laat doen.

En wat als je echt totaal verloren staat. Vindt u dan ook dat u het remiseaanbod maar moet weigeren, omdat u de partij zo nodig op de klok wil winnen? Wel een beetje onsportief, of niet?

[Vraagje]

Als kwalificatie voor het NK direct op het spel zou staan zou ik wel doorgaan ja, had mijn tegenstander zijn tijd beter moeten indelen, ik verlies ook zo vaak door een blunder in tijdnood.

[groenteboer]

Als kwalificatie voor het NK direct op het spel zou staan zou ik wel doorgaan ja.

Dat is uw keuze. Ik kan u wel vertellen: u maakt er geen vrienden mee in de damwereld. U hoeft dan ook niet te verwachten dat een tegenstander die van dit incident af weet, sportief zal zijn in een dergelijke situatie.

Mijn persoonlijke opvatting is: ik blijf onder normale omstandigheden altijd sportief, totdat ik weet dat degene die tegenover me zit niet sportief is. Dan probeer ik er ALLES aan te doen om een dergelijke situatie te winnen, omdat hij/zij dat ook had gedaan.

[Joop]

Als kwalificatie voor het NK direct op het spel zou staan zou ik wel doorgaan ja.

Mijn persoonlijke opvatting is: ik blijf onder normale omstandigheden altijd sportief, totdat ik weet dat degene die tegenover me zit niet sportief is. Dan probeer ik er ALLES aan te doen om een dergelijke situatie te winnen, omdat hij/zij dat ook had gedaan.

Een mooi voorbeeld daarvan vind ik de wedstrijd tussen De Voogd en Vd Akker tijdens de wedstrijd Westerhaar - Hiltex.

Dik had een betere positie maar nog maar 2 seconden op de klok doordat de klok een defect had. Jeroen was zo sportief om het remise aanbod aan te nemen. Hij had Dik ook door de klok kunnen rammen en zo de winst naar Hiltex halen waarmee ze misschien wel kampioen waren geworden. Maar nee.. Jeroen hield het sportief vond ik.

Een omstander zei toen dat hij wel had doorgespeeld. Waarop Jeroen tegen diegene zei dat hij tegen hem ook had doorgespeeld.

[Jan Pieter]

Ook het onderling resultaat wordt soms toegepast als scherprechter. Ook hier ben ik voorstander van, maar weer in omgekeerde volgorde. Als 2 spelers gelijk eindigigen in een tournooi, zullen ze wel ongeveer even sterk zijn. Als in hun onderlinge partij een beslissing valt, komt deze vaak toevallig tot stand, bv door een blunder. Als degeen die het onderlinge resultaat verloren heeft en toch nog gelijk komt, heeft hij maar liefst 2 punten meer gescoord tegen de rest van het deelnemersveld. Een betere prestatie dus. Of zeg ik nou iets doms?

Dom is een groot woord, maar je baseert je oordeel wel heel sterk op een specifiek geval. Het kan natuurlijk ook andersom zijn.
Stel jij boekt een prachtige overwinning op Pim. Jij blundert echter tegen de hekkensluiter, terwijl Pim daarvan wint. Al jullie overige resultaten zijn gelijk. Vind jij dan dat Pim recht op de finale heeft, omdat hij door jou zo hardhandig van het bord is gezet?

De beargumentatie van die regel is namelijk dat er bij een hoger aantal overwinningen (dus ook een hoger aantal verliespartijen!) meer strijd is geleverd. Dat is lang niet altijd het geval!!

Met strijd is er inderdaad nog steeds een forse kans op remise, maar zonder strijd is die kans bijna 100%. Het kan daarom geen kwaad de strijd wat te stimuleren via een driepuntenregel, dan wel de afgezwakte versie daarvan, de meeste overwinningen.

[arjan van den berg]

Ben het helemaal met Jan Pieter eens.
Ik blijf het merkwaardig vinden dat er wordt betwijfeld of er verband bestaat tussen speelstijl en het percentage beslissingen.
Iedereen die moet winnen probeert zo scherp en ingewikkeld mogelijk spel op het bord te krijgen.
Ik wil er heel wat om verwedden dat bv in de 32-28 16-21 opening de gemiddelde rating van de zwartspeler een stuk hoger ligt dan die van wit.

En om bij de halve finales te blijven: vrijwel elke dammer met een beetje ervaring (en wat instructie van Luteijn/Andreiko) is in staat om zes remises te spelen. Om op dit niveau drie partijen te winnen - daarvoor moet je heel goed kunnen dammen.

Spelers die risico durven nemen mogen wat mij betreft best een beetje voordeel hebben, daar wordt de finale alleen maar leuker van.

[Eric van Dusseldorp]

Ik wil er heel wat om verwedden dat bv in de 32-28 16-21 opening de gemiddelde rating van de zwartspeler een stuk hoger ligt dan die van wit.

Wat wel is aangetoond -en dat is heel makkelijk, bijv. via Turbo Dambase- is dat het winstpercentage na 32-28 (16-21) voor zwart hoger is dan voor wit.

En dat komt niet omdat zwart na 32-28 (16-21) al beter staat...

[Peter van Heun]

... het winstpercentage na 32-28 (16-21) voor zwart hoger is dan voor wit.

En dat komt niet omdat zwart na 32-28 (16-21) al beter staat...

Waarom niet?

[Eric van Dusseldorp]

... het winstpercentage na 32-28 (16-21) voor zwart hoger is dan voor wit.

En dat komt niet omdat zwart na 32-28 (16-21) al beter staat...

Waarom niet?

Omdat pappa het zegt.

[thijs van den broek]

hallo

ik ben er heel erg op tegen dat de meeste overwinningen telt bij een gelijke aantal punten maar om een andere reden dan hier op het forum word gebruikt. ik vind juist dat de regel moet zijn dat diegene die de meeste nullen heeft bij een gelijk aantal punten wint.
waarom:
1. nadat de kndb sinds kort de regel heeft ingesteld dat je niet voor de 40 zetten remise mag overeenkomen anders is het 0-0 vind ik dat de kndb ook moet instellen dat het meeste nullen telt. want als een speler dan tot 0-0 overeenkomt heeft hij tenminste nog bij een gelijk aantal punten een nul meer die eigelijk een 1 had moeten zijn.
2.ik ben in ieder geval voor barages omdat de beste van de twee spelers toch nog de kans heeft om te winnen. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

[Peter van Heun]

ik ben in ieder geval voor barages omdat de beste van de twee spelers toch nog de kans heeft om te winnen. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

En dan neem je op de koop toe dat, indien aanwezig, sponsoren en genodigden maar moeten wachten en niet weten hoe lang ze moeten wachten?

[Vengaboy]

ik ben in ieder geval voor barages omdat de beste van de twee spelers toch nog de kans heeft om te winnen. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

En dan neem je op de koop toe dat, indien aanwezig, sponsoren en genodigden maar moeten wachten en niet weten hoe lang ze moeten wachten?

Uiteraard, dat gebeurd bij andere sportwedstrijden waar een barrage gespeeld wordt ook.
En je kunt natuurlijk bepalen hoe lang een barrage duurt. door bijvoorbeeld barrages te spelen met elk een half uur op de klok.

[Maartuhhh]

Dat het langer duurt is bij voetbal toch ook wel is zo, verlenging + penalties..
En te denken dat ze eerder nog de "golden goal" hadden...

[thijs van den broek]

ik ben in ieder geval voor barages omdat de beste van de twee spelers toch nog de kans heeft om te winnen. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

En dan neem je op de koop toe dat, indien aanwezig, sponsoren en genodigden maar moeten wachten en niet weten hoe lang ze moeten wachten?

ja als je het verkeerd regelt dan wel maar als je dan kijkt hoe het in de halve-finale van Nederland is geregeld dan kun je zien dat je het ook goed kunt organiseren. en dat de besten meer kans hebben om in de finale te spelen.

[groenteboer]

hallo

ik ben er heel erg op tegen dat de meeste overwinningen telt bij een gelijke aantal punten maar om een andere reden dan hier op het forum word gebruikt. ik vind juist dat de regel moet zijn dat diegene die de meeste nullen heeft bij een gelijk aantal punten wint.
waarom:
1. nadat de kndb sinds kort de regel heeft ingesteld dat je niet voor de 40 zetten remise mag overeenkomen anders is het 0-0 vind ik dat de kndb ook moet instellen dat het meeste nullen telt. want als een speler dan tot 0-0 overeenkomt heeft hij tenminste nog bij een gelijk aantal punten een nul meer die eigelijk een 1 had moeten zijn.

Als ze nog gelijk komen met anderen zou het twee dingen kunnen betekenen:

1. Dat anderen ook een partij hebben verloren. Het aantal nullen is dus weer gelijk en 0-0 heeft dus geen voordeel opgeleverd ten opzichte van degene die ook heeft verloren. (Een 0-0 betekent uiteraard geen remise maar een verlies voor beide spelers.. Hier kan geen misverstand over bestaan lijkt me)

2. Dat anderen twee keer remise hebben gespeeld en deze twee spelers die 0-0 hebben genoteerd een keer hebben gewonnen. In dit geval hebben de spelers die 0-0 hebben genoteerd dus 1+ 0= 1- en de anderen 0+ 2= 0- . In dit geval valt de regel op twee manieren te interpreteren: op basis van het aantal overwinningen zijn de twee spelers met de 0-0 hoger geklasseerd. Het aantal verliespartijen is in dit geval dus automatisch óók doorslaggevend. Als men gelijk eindigt met een overwinning meer heeft men ook een verliespartij meer.

Ik wil hier dus mee zeggen dat de regel van het hoogste aantal overwinningen precies hetzelfde is als een eventuele regel dat het hoogste aantal verliespartijen zou tellen. Omdat ik het wantrouw dat het hoogste aantal verliespartijen de doorslag geeft noem ik deze regel ook als hoogste aantal verliespartijen en niet als hoogste aantal winstpartijen. (Komt wat negatiever over, ook al zal ik zaterdag 12 juli bij een radio-interview voor Omroep Heerde voor het NK aspiranten alleen maar de positieve aspecten van het hoogste aantal verliespartijen opnoemen)

Dan vraagt menige lezer zich misschien af wat ik er zo erg aan vind dat verliespartijen worden beloond: een verliespartij staat lang niet altijd garant voor een va-banque partij. De verliezer kan ook gewoon compleet zijn weggespeeld en dan verdient de verliezer het gewoon niet hoger te eindigen. De winnaar verdient het in dit scenario uiteraard wel verder te komen, maar als deze winnaar toch nog gelijk eindigt met degene van wie hij won betekent dit dat de verliezer van dat onderlinge duel ergens twee punten meer heeft gepakt dan de winnaar van dat duel. Deze twee punten kunnen voortvloeien uit een nederlaag van de overwinnaar in het onderlinge duel en dus een overwinning van de verliezer in dat onderlinge duel. De twee punten kunnen ook nog voortvloeien uit twee gelijke spelen van de winnaar van het onderlinge duel en twee overwinningen van de verliezer van dat onderlinge duel. In dit laatste geval wint de weggespeelde verliezer het dus van de winnaar die een paar klassen beter was. Ten eerste hoeven deze twee overwinningen geen prachtoverwinningen te zijn en ten tweede kan de overwinnaar van het onderlinge duel in de twee remises ook wel va-banque hebben gespeeld, maar dat het niet te winnen bleek. (Ben ik nog te volgen of haakt iedereen af??)

Met deze feiten heb ik denk ik voldoende aangetoond dat het betoogje dat Thijs heeft geschreven niet helemaal/helemaal niet klopt. Ik wil het eventueel nog wel verduidelijken als dit een beetje vaag overkomt. (Ik gebruik expres het woord feiten, omdat ik overtuigd ben van mijn gelijk.)

Mijn tip: zorg gewoon dat je een punt meer haalt dan de rest en je bent van die gezeik af.