Nationale Clubcompetitie 2007-2008

[groenteboer]

[img]http://fmjd.org/dias2/save/12037975165.png[/img]

Deze stand komt uit Michel Stempher - Bert Kaïn.

Op het eerste gezicht lijkt zwart deze partij heel makkelijk te winnen. Na 43-38 is wit alle formaties kwijt en na 34-29 of 34-30 lijkt zwart makkelijk door te breken aan de rechterkant voor hem.

Er zit echter nog een mooi offer in de stand die in de partij ook werd uitgevoerd: 26-21! 33-28! omdat 28-23 nu dreigt moet 18-23 wel (in de partij volgde 15-20 met remise). na 1823 zou wit 28-22 spelen en lijkt het remise te worden. Of ziet iemand nog een duidelijke winst voor zwart??

[Jaap van Galen]

Van Stigt Thans kampioen.
Gefeliciteerd!

[GuidoB]

Bizarre ontknopingen vandaag. Bart Smit stond in hoofdklasse A 2 punten en 6 bordpunten achter, maar is toch kampioen geworden. Helemaal krankzinnig was het in 1B, waar VAD in de laatste ronde steeg van plaats 3 naar 1. Heel mooi dat deze roemruchte club weer de weg omhoog heeft gevonden.

Alle kampioenen gefeliciteerd! Voor wie nog even door moet: succes in de nacompetitie. Mijn bijzondere dank gaat uit naar onze vrienden uit 's Gravenpolder, die hun sportieve plicht zeer goed hebben vervuld door Damlust met 14-6 van de mat te vegen. Ik wens hen heel veel succes in de ereklasse!

[Piet Bouma]

Bizarre ontknopingen vandaag. Bart Smit stond in hoofdklasse A 2 punten en 6 bordpunten achter, maar is toch kampioen geworden. Helemaal krankzinnig was het in 1B, waar VAD in de laatste ronde steeg van plaats 3 naar 1. Heel mooi dat deze roemruchte club weer de weg omhoog heeft gevonden.

Alle kampioenen gefeliciteerd! Voor wie nog even door moet: succes in de nacompetitie. Mijn bijzondere dank gaat uit naar onze vrienden uit 's Gravenpolder, die hun sportieve plicht zeer goed hebben vervuld door Damlust met 14-6 van de mat te vegen. Ik wens hen heel veel succes in de ereklasse!

Bizar is ook dat Hiltex 2 nu met een 10-10 ( ) veroordeeld is tot de nacompetitie. Misschien dat zij net zo'n Houdini-achtige ontsnapping kunnen forceren, als Huizum een tweetal seizoenen geleden?!?

[Hanco Elenbaas]

Bizar is ook dat Hiltex 2 nu met een 10-10 ( ) veroordeeld is tot de nacompetitie. Misschien dat zij net zo'n Houdini-achtige ontsnapping kunnen forceren, als Huizum een tweetal seizoenen geleden?!?

Wie weet?! Misschien is degradatie niet eens zo vervelend als Hiltex volgend seizoen geen sponsor meer heeft en een flink deel van Hiltex 3 de plaats moet innemen van Hiltex 2.

Gisteren weer een merkwaardig klokincident, nu in mijn eigen partij tijdens de wedstrijd Nijverdal-Hiltex 2.
Ik had 17 seconden over voor mijn 50ste zet. Deze speelde ik vrijwel à tempo, waarna ik mijn klok indrukte. De arbiter had de laatste minuten bijna voortdurend bij ons bord gestaan en had net als mijn tegenstander (Jan van Buiten) en ik hetzelfde geconstateerd, dwz dat ik de 50 zetten binnen de 2 uur had gedaan. Mijn tegenstander had nog ruim tijd over en ging rustig denken over zijn 50ste zet. Niemand heeft de klok nog aangeraakt nadat ik hem ingedrukt had na mijn 50ste zet. Desondanks constateerde ik niet veel later tot mijn verbijstering dat mijn tijd aangaf: -0:59, terwijl mijn tegenstander nog nadacht over zijn 50ste zet.

Iemand van Nijverdal probeerde met het volgens die persoon blijkbaar nodige rumoer de arbiter verschillende keren tot ingrijpen aan te zetten omdat ik de vereiste 50 zetten volgens de klok niet gehaald zou hebben. Mijn tegenstander bleef ondertussen onverstoorbaar achter het bord zitten denken. De arbiter, die gezien had dat ik de 50ste voltooide binnen de gestelde tijd weigerde in te grijpen, mijn tegenstander deed zijn 50ste zet en ik mijn 51ste. De partij eindigde in remise en de wedstrijd in 10-10. Hierdoor degradeerde Nijverdal en is Hiltex 2 veroordeeld tot de nacompetitie. Alleen met een 12-8 overwinning zou Nijverdal Hiltex 2 gepasseerd zijn.

Jan van Buiten vertelde na de partij dat hij de drukte rond ons bord wel opgemerkt had, maar dat hij vond dat niemand zich ermee diende te bemoeien, aangezien hij (net als ik) tot de conclusie was gekomen dat die 0:59 op de klok niets anders kon betekenen dan dat de klok defect was. Dat het materiaal niet in orde was wou er echter niet bij iedereen in en Nijverdal heeft volgens zeggen protest aangetekend tegen het niet-ingrijpen door de arbiter.

Een andere speler van Nijverdal heeft de scheidsrechter aangeraden dit incident mee te nemen naar de volgende arbitersbijeenkomst, zodat het daar besproken kan worden.

[ildjarn]

En gelukkig heeft de partij die maandag gespeeld wordt geen invloed meer op een nacompetitieplek.

Hoe zit het eigenlijk met degradatieplekken? Ik zie nu pas dat de partij van Paul Nitsch mogelijk toch nog consequenties kan hebben. Mocht die partij in remise of in een overwinning van Paul eindigen, dan zakt GDC naar de 12e plaats. Als plaatsen 11 en 12 in de hoofdklasse direct degraderen is dat geen probleem, maar als plaats 11 een nacompetitieplaats is, dan is die partij dus toch nog van belang.

[Hanco Elenbaas]

En gelukkig heeft de partij die maandag gespeeld wordt geen invloed meer op een nacompetitieplek.

Hoe zit het eigenlijk met degradatieplekken? Ik zie nu pas dat de partij van Paul Nitsch mogelijk toch nog consequenties kan hebben. Mocht die partij in remise of in een overwinning van Paul eindigen, dan zakt GDC naar de 12e plaats. Als plaatsen 11 en 12 in de hoofdklasse direct degraderen is dat geen probleem, maar als plaats 11 een nacompetitieplaats is, dan is die partij dus toch nog van belang.

Nummers 11 en 12 van de hoofdklasse degraderen naar de eerste klasse.

[blondegod]

Deze stand deed zich voor in de partij Heerema - v. Dusseldorp.
Natuurlijk wint 33-28 erg eenvoudig maar ik was op mijn manier al druk bezig met het kiezen van het eindspel. 4 om 1 of 5 om 2? uiteindelijk maar voor het 4 om 1 eindspel gekozen.



Toen ik deze stand enkele zetten eerder voor ogen had dacht ik nog : wat kan hier mis mee zijn? schijf 15 staat veilig, 21 staat bijna veilig en die 2 losse schijven raak ik ook niet kwijt. Zwart kan echter op ongeveer 4 manieren remise maken......... tja

[GuidoB]

Bizar is ook dat Hiltex 2 nu met een 10-10 ( ) veroordeeld is tot de nacompetitie. Misschien dat zij net zo'n Houdini-achtige ontsnapping kunnen forceren, als Huizum een tweetal seizoenen geleden?!?

Wie weet?! Misschien is degradatie niet eens zo vervelend als Hiltex volgend seizoen geen sponsor meer heeft en een flink deel van Hiltex 3 de plaats moet innemen van Hiltex 2.

Gisteren weer een merkwaardig klokincident, nu in mijn eigen partij tijdens de wedstrijd Nijverdal-Hiltex 2.
Ik had 17 seconden over voor mijn 50ste zet. Deze speelde ik vrijwel à tempo, waarna ik mijn klok indrukte. De arbiter had de laatste minuten bijna voortdurend bij ons bord gestaan en had net als mijn tegenstander (Jan van Buiten) en ik hetzelfde geconstateerd, dwz dat ik de 50 zetten binnen de 2 uur had gedaan. Mijn tegenstander had nog ruim tijd over en ging rustig denken over zijn 50ste zet. Niemand heeft de klok nog aangeraakt nadat ik hem ingedrukt had na mijn 50ste zet. Desondanks constateerde ik niet veel later tot mijn verbijstering dat mijn tijd aangaf: -0:59, terwijl mijn tegenstander nog nadacht over zijn 50ste zet.

Iemand van Nijverdal probeerde met het volgens die persoon blijkbaar nodige rumoer de arbiter verschillende keren tot ingrijpen aan te zetten omdat ik de vereiste 50 zetten volgens de klok niet gehaald zou hebben. Mijn tegenstander bleef ondertussen onverstoorbaar achter het bord zitten denken. De arbiter, die gezien had dat ik de 50ste voltooide binnen de gestelde tijd weigerde in te grijpen, mijn tegenstander deed zijn 50ste zet en ik mijn 51ste. De partij eindigde in remise en de wedstrijd in 10-10. Hierdoor degradeerde Nijverdal en is Hiltex 2 veroordeeld tot de nacompetitie. Alleen met een 12-8 overwinning zou Nijverdal Hiltex 2 gepasseerd zijn.

Jan van Buiten vertelde na de partij dat hij de drukte rond ons bord wel opgemerkt had, maar dat hij vond dat niemand zich ermee diende te bemoeien, aangezien hij (net als ik) tot de conclusie was gekomen dat die 0:59 op de klok niets anders kon betekenen dan dat de klok defect was. Dat het materiaal niet in orde was wou er echter niet bij iedereen in en Nijverdal heeft volgens zeggen protest aangetekend tegen het niet-ingrijpen door de arbiter.

Een andere speler van Nijverdal heeft de scheidsrechter aangeraden dit incident mee te nemen naar de volgende arbitersbijeenkomst, zodat het daar besproken kan worden.

Wat een markwaardig incident. Digitale klokken die spontaan omspringen: het wil er bij mij niet in. Het advies als je met wit speelt, is: blijf achter je bord zitten totdat de tegenstander zijn 50e zet heeft gedaan, constateer samen dat de zetten gehaald zijn en loop pas dan even weg om je te ontspannen. Kost je wat eigen bedenktijd, maar kan je een nederlaag besparen. Verder moet je na elke zet controleren of de tijd van de tegenstander loopt.

De arbiter heeft in mijn ogen onjuist gehandeld. Hij moet niet controleren of de tijd verstreken is als het aantal zetten is gehaald, maar hij moet controleren of het aantal zetten is gedaan als de tijd is verstreken. Het is een tijdcontrole, geen zetcontrole. De arbiter dient dus niet in actie te komen als het aantal zetten is gehaald, maar als de tijd op is. De redenen hiervoor zijn legio. Een logische is de volgende. De tijdsaanduiding is eenduidig en eenvoudig te constateren door de arbiter; dit in tegenstelling tot het aantal gespeelde zetten. Bij een bedenktijd van minder dan 5 minuten is de notatieplicht namelijk opgeschort. Alleen als de arbiter alle gespeelde zetten heeft bijgehouden (wat lastig is bij een tientallenwedstrjid), weet hij hoeveel zetten er zijn gespeeld. Dat de arbiter in dit geval wel wist hoeveel zetten er waren gespeeld, is niet van belang voor de manier waarop hij hoort te handelen. Dit zou in alle voorkomende gevallen hetzelfde moeten zijn: als de bedenktijd is verstreken, controleert de abiter het aantal gespeelde zetten.

Ik vind de handelwijze van Jan van Buiten overigens zeer sportief. Ik hoop daarom dat Nijverdal haar protest zal intrekken en dat Hanco zijn puntje mag behouden.

[Mvds87]

Hoe zit het uberhaupt met het schema van de nacompetitie? Wanneer wordt er bekend wie er tegen wie moet? Of is dit al bekend en zit ik te slapen? [img]images/smilies/icon_question.gif[/img]

[GuidoB]

Hoe zit het uberhaupt met het schema van de nacompetitie? Wanneer wordt er bekend wie er tegen wie moet? Of is dit al bekend en zit ik te slapen? [img]images/smilies/icon_question.gif[/img]

Er moet het een en ander worden geloot. Op twee plekken zijn er teams gelijk geëindigd en bij paringen met een gelijk aantal thuiswedstrijden in de reguliere competitie wordt er geloot wie er thuis speelt. Dit zal binnenkort wel gebeuren.

Overigens is het protest van Nijverdal van belang voor de indeling van de nacompetitie.

[Hanco Elenbaas]

Wat een markwaardig incident. Digitale klokken die spontaan omspringen: het wil er bij mij niet in. Het advies als je met wit speelt, is: blijf achter je bord zitten totdat de tegenstander zijn 50e zet heeft gedaan, constateer samen dat de zetten gehaald zijn en loop pas dan even weg om je te ontspannen. Kost je wat eigen bedenktijd, maar kan je een nederlaag besparen. Verder moet je na elke zet controleren of de tijd van de tegenstander loopt.

De arbiter heeft in mijn ogen onjuist gehandeld. Hij moet niet controleren of de tijd verstreken is als het aantal zetten is gehaald, maar hij moet controleren of het aantal zetten is gedaan als de tijd is verstreken. Het is een tijdcontrole, geen zetcontrole. De arbiter dient dus niet in actie te komen als het aantal zetten is gehaald, maar als de tijd op is. De redenen hiervoor zijn legio. Een logische is de volgende. De tijdsaanduiding is eenduidig en eenvoudig te constateren door de arbiter; dit in tegenstelling tot het aantal gespeelde zetten. Bij een bedenktijd van minder dan 5 minuten is de notatieplicht namelijk opgeschort. Alleen als de arbiter alle gespeelde zetten heeft bijgehouden (wat lastig is bij een tientallenwedstrjid), weet hij hoeveel zetten er zijn gespeeld. Dat de arbiter in dit geval wel wist hoeveel zetten er waren gespeeld, is niet van belang voor de manier waarop hij hoort te handelen. Dit zou in alle voorkomende gevallen hetzelfde moeten zijn: als de bedenktijd is verstreken, controleert de abiter het aantal gespeelde zetten.

Ik vind de handelwijze van Jan van Buiten overigens zeer sportief. Ik hoop daarom dat Nijverdal haar protest zal intrekken en dat Hanco zijn puntje mag behouden.

Jan van Buiten was inderdaad sportief, zoals het hoort. Net als Jeroen van den Akker tijdens zijn partij in de wedstrijd Witte van Moort-Hiltex, toen Dik de Voogd's tijd was doorgelopen terwijl zijn klok ingedrukt stond.

Het advies van Rienk van Marle aan de arbiter was dit verhaal mee te nemen naar de volgende arbitersbijeenkomst, zodat de arbiters voortaan op één lijn komen, misschien de door Guido voorgestelde. Maar als ik zelf arbiter was geweest bij de wedstrijd Nijverdal-Hiltex 2 en hetzelfde gezien had als deze arbiter zou ik net zo gehandeld hebben als hij. Aan sportiviteit en rechtvaardigheid zou een hogere waarde moet worden toegekend dan aan bijzondere reglementsartikelen. Dus over het klokincident in de partij Macodou Ndiaye - Aleksej Tsjizjov tijdens het WK 1990 was ik het eens met Douwe de Jong en niet met Piet Roozenburg en Thom Nobbe.
En ik was het ook oneens met Thom Nobbe die eind jaren '90 een partij van Hugo Schut tijdens VAD-De Oldehove verloren verklaarde toen Hugo's vlag was gevallen na 1:58.
Maar het is natuurlijk wel noodzakelijk dat in de arbitersinstructies duidelijkheid komt over hoe een arbiter zou moeten handelen en misschien is het uitgangspunt van Guido ("De arbiter moet niet controleren of de tijd verstreken is als het aantal zetten is gehaald, maar hij moet controleren of het aantal zetten is gedaan als de tijd is verstreken.") wel het beste.

Het protest van Nijverdal is zinvol om door de geleerden te laten vaststellen hoe de arbiter in dit geval had moeten handelen. Dat creëert duidelijkheid en voorkomt allerlei mogelijke escalaties.

[Jan Pieter]

Hoe zit het uberhaupt met het schema van de nacompetitie? Wanneer wordt er bekend wie er tegen wie moet? Of is dit al bekend en zit ik te slapen? [img]images/smilies/icon_question.gif[/img]

Het staat, zij het nogal summier, in het programmaboekje. De teams worden op een rijtje gezet, waarna de bovenste tegen de onderste speelt, de nummer twee tegen de op-een-na-onderste enz.
Voor de grens Hoofdklasse/1e klasse hadden Wiebo en ik gisteren uit gezond eigenbelang de namen al even ingevuld. Damlust speelt tegen Huissen 2, Hiltex 2 tegen Amstelland enz.

EK 9
EK 10
HK 2 I
HK 2 II

HK 9 I Damlust
HK 9 II Hiltex 2
1K 2 I Harderwijk
HK 10 I Het Noorden
HK 10 II Denk & Zet 2
1K 2 II PSV
1K 2 III Samen Sterk
1K 3 I DIOS
1K 3 II Amstelland
1K 3 III Huissen 2

1K 10 I
1K 10 II
2K 2 I
1K 10 III
2K 2 II
2K 2 III
2K 2 IV
2K 2 V

[GuidoB]

Hoe zit het uberhaupt met het schema van de nacompetitie? Wanneer wordt er bekend wie er tegen wie moet? Of is dit al bekend en zit ik te slapen? [img]images/smilies/icon_question.gif[/img]

Het staat, zij het nogal summier, in het programmaboekje. De teams worden op een rijtje gezet, waarna de bovenste tegen de onderste speelt, de nummer twee tegen de op-een-na-onderste enz.
Voor de grens Hoofdklasse/1e klasse hadden Wiebo en ik gisteren uit gezond eigenbelang de namen al even ingevuld. Damlust speelt tegen Huissen 2, Hiltex 2 tegen Amstelland enz.

EK 9
EK 10
HK 2 I
HK 2 II

HK 9 I Damlust
HK 9 II Hiltex 2
1K 2 I Harderwijk
HK 10 I Het Noorden
HK 10 II Denk & Zet 2
1K 2 II PSV
1K 2 III Samen Sterk
1K 3 I DIOS
1K 3 II Amstelland
1K 3 III Huissen 2

1K 10 I
1K 10 II
2K 2 I
1K 10 III
2K 2 II
2K 2 III
2K 2 IV
2K 2 V

Hiltex 2 en Damlust zijn toch exact gelijk geëindigd? Als het protest van Nijverdal wordt toegewezen, dan heeft Damlust inderdaad een punt meer gescoord dan Hiltex 2, maar anders moet er worden geloot.

Hoe werkt het in de 2C? Geldt daar het onderlinge resultaat voor het bepalen van de 2e plek?

[Jan Pieter]

Maar het is natuurlijk wel noodzakelijk dat in de arbitersinstructies duidelijkheid komt over hoe een arbiter zou moeten handelen en misschien is het uitgangspunt van Guido ("De arbiter moet niet controleren of de tijd verstreken is als het aantal zetten is gehaald, maar hij moet controleren of het aantal zetten is gedaan als de tijd is verstreken.") wel het beste.

De controle die de arbiter verricht bestaat uit het bekijken van de notaties. Zijn die compleet en zijn er volgens beide biljetten 50 zetten gespeeld, dan concludeert de arbiter dat de zetten gehaald zijn. Het uiterste moment waarop deze controle door de arbiter verricht moet worden, is wanneer er een vlag valt, maar er lijkt mij niets op tegen en het is ook zeer gebruikelijk dat deze controle eerder wordt verricht. Als er om kwart voor vier al 50 zetten zijn gespeeld, dan zullen dat er om vier uur echt niet minder dan 50 zijn.

Dus als jij je klok hebt stilgezet na je 50e zet, en dat is door de arbiter geconstateerd, dan zie ik geen probleem. Vraag is echter of jij de klok hebt stilgezet, of dat je alleen maar het hefboompje hebt ingedrukt. Ik vermoed het laatste en je zult wel zo'n kreupele eerste generatie DGT-klok hebben gehad, die dan nog door kan blijven lopen.
Je hebt daarmee volledig aan de geest van het reglement voldaan, maar een reglementaire scherpslijper vindt het mischien toch niet voldoende.

*edit* Ik nam aan dat de 50 zetten door beide spelers gehaald waren, maar zie nu dat Hanco wit had. Dat maakt het wel een stuk ingewikkelder.