DUWO Kennisstad Damfestival 2006

[Henk de Witt]

Verder wil ik mijn grote bewondering uitspreken voor wat jullie daar in Delft tot stand hebben gebracht. Vele damactiviteiten in een week, bijna 200 verschillende spelers, van toppers tot huisdammers achter het bord, chapeau. Jammer alleen dat het zo duidelijk bedoeld is als breekijzer voor de Delftse telling. Maar niettemin, het is dat ik in een ver buitenland zit, anders was ik zeker eens langsgekomen.

Compliment in dank aanvaard. Volgend jaar hopen we je weer bij één van de evenementen of als bezoeker te zien.
Wat het 'breekijzer' betreft, dat berust op een misverstand. Een erfenis uit de beginjaren van het festival toen onderen anderen ikzelf zeer actief was op dit terrein binnen de KNDB. Zowel in mijn openingstoespraak bij het afgelopen festival als in de slottoespraak als in gesprekken met individuele grootmeesters heb ik benadrukt dat het festival een eigenstandig evenement is, los van discussies binnen KNDB en FMJD over het remisefenomeen. Wij hebben voor de telling gekozen die ons inziens het meest aantrekkelijk was voor ons festival. Wij voelen ons daarin volkomen vrij, los van strategische bijbedoelingen. Een heerlijk gevoel als ik voor mezelf mag spreken. Van groot belang hierbij is de opstelling van de sponsors. Enkele grote sponsors heb ik uitleg mogen geven over de puntentelling. Zij hebben vertrouwen in het oordeel van het organisatiecomité en tot nu toe heb ik geen enkel signaal gekregen dat zij teleurgesteld zijn, integendeel. Dit geeft vertrouwen dat wij op zijn minst nog enkele jaren kunnen genieten van dit damfestijn.
Sommigen in het organisatiecomité, Guido van den Berg en Jaap van Galen, zijn daarnaast als bondsraadslid betrokken bij discussies in KNDB-verband. Daar heeft het weinig zin om over nieuw-Delfts te spreken, onlangs heeft de bondsraad een klein stapje gezet door het plusje in te voeren op het komende NK.
Vorig jaar en nog meer dit jaar ben ik benaderd door dambestuurders en enkele grootmeesters over het aanpassen van de telling uit strategische overwegingen. Bijvoorbeeld om terug te gaan naar oud-Delfts en dan met name 2-0, 1½-½, 1-1. Omdat die telling het meest kans maakt in KNDB-verband ingevoerd te worden. Ook hen heb ik uitgelegd dat het niet de bedoeling is ons festival ondergeschikt te maken aan strategische belangen. En misschien is het wel zo dat de volkomen vrijheid die wij ons kunnen permitteren, op wat langere termijn juist eerder leidt tot aanpassingen in de bonden. Wie zal het zeggen...

Wel is het zo dat wij in zes van de acht toernooien nu de telling 2-0, 1½-½, 1-1 hebben ingevoerd. Deels op pragmatische gronden, deels uit strategische overwegingen omdat deze telling reeds erkend is door de KNDB en ook mag worden toegepast in officiële titeltoernooien. Hiermee is het bovenstaande enigszins genuanceerd, maar ook deze strategische beslissing is in alle vrijheid genomen.

Vrij denken -zonder de ballast van dogma's en taboes- is heerlijk. Ik kan het iedereen aanbevelen. En dan nog een lekkere risselada erbij, dan zit je altijd goed.

[Jan Pieter]

Vrij denken -zonder de ballast van dogma's en taboes- is heerlijk. Ik kan het iedereen aanbevelen.

Denken zonder dogma's en taboes, dat klinkt goed. Betekent dit dat het Delftse festival in de toekomst ook het toneel zou kunnen zijn van andere remisebeperkende maatregelen, zoals bijvoorbeeld het fortunadammen van Jaap van Galen?

[Henk de Witt]

Vrij denken -zonder de ballast van dogma's en taboes- is heerlijk. Ik kan het iedereen aanbevelen.

Denken zonder dogma's en taboes, dat klinkt goed. Betekent dit dat het Delftse festival in de toekomst ook het toneel zou kunnen zijn van andere remisebeperkende maatregelen, zoals bijvoorbeeld het fortunadammen van Jaap van Galen?

Een wat verlate reactie van mij Jan Pieter. Na het festival waren er weer andere zaken aan de orde. Zo moest ik nodig weer eens naar het strand. De hittegolf is echter (voorlopig?) voorbij, de regen klettert vrolijk tegen mijn ramen. En 'Het strand bleef donker van regenvlagen' (K. Schippers).
Vrij denken, los van dogma's en taboes betekent natuurlijk niet ongericht denken, dat je alles maar een keer in het wilde weg probeert. In Delft is al in een vroeg stadium is gekozen voor een oplossing van het remiseprobleem via hervorming van de puntentelling en niet via een spelregelverandering. De redenen hiervoor zijn (o.a. op dit forum) zeer uitgebreid beargumenteerd en hoeven denk ik niet herhaald te worden. In de loop der jaren is er zorgvuldig iets opgebouwd, zijn we er in geslaagd om op deze wijze sponsors voor het evenement te interesseren, zijn er goede contacten opgebouwd met grootmeesters van wie een aantal zeer actief meedenkt over de puntentelling. Jaap heeft het fortunadammen niet ingebracht in het comité, wel wetende denk ik dat het daar geen kans zou maken. Maar zoals ik eerder heb gezegd, toen een soortgelijke discussie speelde rond het demotiedammen, staat het een ieder vrij om een eigen toptoernooi te organiseren met afwijkende spelregels.
Wat ik waardevol vind in het idee van Jaap is het totaal willen afschaffen van remise. Ook in de nieuw-Delftse telling is het nog steeds mogelijk voor spelers om vroegtijdig remise overeengekomen. Valneris en Tsjizjov hebben een voortreffelijke instelling getoond en zijn in elke partij tot het gaatje gegaan, helemaal in de geest van de nieuwe telling. In het mini-NK werd alleen in de tweede partij tussen Scholma en Dolfing vroegtijdig remise (5-5) gegeven. Dat is wel één partij te veel natuurlijk. In het open toernooi (2-0, 1½-½, 1-1) waren er drie grootmeesterremises. Wat mij betreft wordt het voorkomen van vroegtijdige remises één van de issues voor het festival van vorig jaar. Ik zie daarin twee mogelijke hoofdlijnen:

a. Het vroegtijdig remise geven wordt ontmoedigd
b. Via een spelregelwijziging wordt de remise afgeschaft

Uiteraard is er hier en daar al in meer détail nagedacht over deze materie, maar we zijn er nog allerminst uit. Suggesties zijn welkom!

[Mark Hees]

Wat mij betreft wordt het voorkomen van vroegtijdige remises één van de issues voor het festival van vorig jaar. Ik zie daarin twee mogelijke hoofdlijnen:

a. Het vroegtijdig remise geven wordt ontmoedigd
b. Via een spelregelwijziging wordt de remise afgeschaft

Uiteraard is er hier en daar al in meer détail nagedacht over deze materie, maar we zijn er nog allerminst uit. Suggesties zijn welkom!

Voor optie a:

Als er wederzijds nog 8 schijven op het bord staan, is bij overeenkomen remise de uitslag 2-2, bij 7 schijven 3-3, bij 6 schijven 4-4 o.i.d.

[joerihezemans]

Ik ben sowieso geen voorstander van de Delftse delling enzo. maar daar gaat het nu even niet om.

het voorstel van Henk de Witt om via een spelregelwijziging de remise af te schaffen lijkt me niet zo slim, want als er nu tussen Baljakin en Valneris een drie om drie eindspel met allebij drie dammen op het bord komt. Dan kunnen ze dus geen remise overeenkomen. Moeten ze dan gaan doorspelen in de hoop dat een van de twee zijn drie dammen af gaat geven.
Dit gaat mij ietsjes te ver. Ik zelf heb geen goede oplossing voor het aantal remises, want ik vind dat dit gewoon bij het spelletje hoort, maar dat is mijn mening.

[Alex]

Wat ik waardevol vind in het idee van Jaap is het totaal willen afschaffen van remise. Ook in de nieuw-Delftse telling is het nog steeds mogelijk voor spelers om vroegtijdig remise overeengekomen. Valneris en Tsjizjov hebben een voortreffelijke instelling getoond en zijn in elke partij tot het gaatje gegaan, helemaal in de geest van de nieuwe telling. In het mini-NK werd alleen in de tweede partij tussen Scholma en Dolfing vroegtijdig remise (5-5) gegeven. Dat is wel één partij te veel natuurlijk. In het open toernooi (2-0, 1½-½, 1-1) waren er drie grootmeesterremises. Wat mij betreft wordt het voorkomen van vroegtijdige remises één van de issues voor het festival van vorig jaar. Ik zie daarin twee mogelijke hoofdlijnen:

a. Het vroegtijdig remise geven wordt ontmoedigd
b. Via een spelregelwijziging wordt de remise afgeschaft

Uiteraard is er hier en daar al in meer détail nagedacht over deze materie, maar we zijn er nog allerminst uit. Suggesties zijn welkom!

Remise overeen komen binnen een bepaalde tijd en/of voor een aantal zeten, levert beide spelers slechts de helft van de punten op. Bij 2-0, 1½-½, 1-1 krijgt elk dus een ½ punt. Misschien dat zelfs een te vroeg tot stand gekomen puntenoverwinning cq. -nederlaag slechts met de helft beloond moet worden.

[Henk de Witt]

Ik zelf heb geen goede oplossing voor het aantal remises, want ik vind dat dit gewoon bij het spelletje hoort, maar dat is mijn mening.

Persoonlijk heb ik geen probleem met de remise, mits het geen dominante factor is. In de afgelopen match Valneris-Tsjizjov vielen twee remises op zeven partijen. Dat vind ik volledig acceptabel, mits in de remisepartijen strijd is geleverd. Dat was in deze match het geval, dus geen enkele klacht hierover.
Het gaat mij hier om het verschijnsel van het vroegtijdig remise geven in grootmeesterpartijen. In de oude telling is het vroegtijdig roken van de vredespijp vanuit de spelers gezien begrijpelijk. Immers de kans om van een collega-grootmeester te winnen is bijna nul. Dan is het niet onverstandig om risico's te mijden en energie te sparen teneinde voluit te kunnen gaan tegen de mindere goden. De verliezers zijn het publiek en het imago van de damsport.
In Delft proberen we het topdammen weer op de kaart te zetten en af te rekenen met het imago van dammen als saai remisespel. De resultaten zijn uitermate bevredigend. Maar juist omdat we bezig zijn met een cultuuromslag ten opzichte van het overwegend matte, zelfgenoegzame damwereldje blijven we alles scherp in de gaten houden. In het afgelopen damfestival was er één grootmeesterremise in het mini-NK (van de twaalf partijen) en drie van dergelijke remises in het open toernooi. In vergelijking tot andere toptoernooien valt dit alleszins mee, maar toch willen wij hier niet gemakzuchtig overheen stappen. Voor het publiek is het uitermate teleurstellend wanneer een in potentie spannende partij vroegtijdig remise wordt gegeven.
We zullen dus blijven zoeken naar mogelijkheden om het aantal grootmeesterremises verder terug te dringen. Suggesties hoe we dit het beste kunnen bereiken zijn zeer welkom.

[pietervdvorm]

Voortijdig remise geven wordt bij (Nieuw-) Delfts sowieso ontmoedigd. In een dunne, gelijkwaardige stand is het immers waarschijnlijk dat een van de spelers nog een klein voordeeltje ziet: hij heeft meer bedenktijd dan zijn tegenstander, hij voelt zich thuis in zo'n soort stand, hij ziet een afwikkeling gloren die hem een eindspel oplevert met een schijf meer enz. De aversie tegen voortijdig remise geven heeft veel te maken, denk ik, met de remisemarge in het huidige dammen, en zal vanzelf wegebben wanneer er minder remises vallen. Wanneer ik een toernooi volg, heb ik er niets op tegen als het af en toe gebeurt dat een remise is afgesproken en / of in een vroeg stadium wordt overeengekomen. Met Scholma-Dolfing heb ik dan ook geen enkel probleem.

Helemaal uitschakelen kun je het natuurlijk nooit. Het is altijd mogelijk dat de spelers de avond voor hun partij een fake-partij uitdenken, die een gelijkwaardige remise garandeert. Bovendien vind ik het in sommige situaties passend. Bijvoorbeeld een laatste ronde: een van de spelers is bij remise kampioen, de andere speler heeft aan remise genoeg om zich te plaatsen voor een titeltoernooi. Het lijkt me weinig zinvol om in zo'n geval op zoek te gaan naar een formule, waarmee die spelers worden gedwongen om op winst of op een puntenoverwinning te spelen.

[Henk de Witt]

De aversie tegen voortijdig remise geven heeft veel te maken, denk ik, met de remisemarge in het huidige dammen, en zal vanzelf wegebben wanneer er minder remises vallen.
Wanneer ik een toernooi volg, heb ik er niets op tegen als het af en toe gebeurt dat een remise is afgesproken en / of in een vroeg stadium wordt overeengekomen. Met Scholma-Dolfing heb ik dan ook geen enkel probleem.

In nieuw-Delfts zal het aantal afgesproken remises inderdaad sterk dalen, dat is inmiddels wel gebleken. Daarnaast streven we echter ook naar een cultuuromslag. Profdammers dienen het publiek te vermaken, dat is in ieders belang, ook in dat van de profdammer zelf. Nu hebben we in Delft niet veel te klagen op dat gebied, maar we blijven graag scherp.

Helemaal uitschakelen kun je het natuurlijk nooit. Het is altijd mogelijk dat de spelers de avond voor hun partij een fake-partij uitdenken, die een gelijkwaardige remise garandeert. Bovendien vind ik het in sommige situaties passend. Bijvoorbeeld een laatste ronde: een van de spelers is bij remise kampioen, de andere speler heeft aan remise genoeg om zich te plaatsen voor een titeltoernooi. Het lijkt me weinig zinvol om in zo'n geval op zoek te gaan naar een formule, waarmee die spelers worden gedwongen om op winst of op een puntenoverwinning te spelen.

Een goed gekozen voorbeeld. Niemand kan in zo'n geval de spelers hun gedrag kwalijk nemen. Maar evengoed kun je je een spelregel voorstellen die dit gedrag onmogelijk maakt. Er zijn tal van sporten waarin remise niet bestaat.

[Jan Pieter]

In Delft is al in een vroeg stadium gekozen voor een oplossing van het remiseprobleem via hervorming van de puntentelling en niet via een spelregelverandering.

Maar is deze keus nog vatbaar voor argumenten Henk, of heeft hij inmiddels de status van een geloofsartikel (= dogma) gekregen? Soms krijg ik de indruk van het laatste. Als ik het goed begrepen heb, is een hervorming van de puntentelling zelfs voor veel Delftse tellers niet de ideale uitkomst. Als ze het spel opnieuw konden uitvinden, zouden ze een andere oplossing kiezen voor het remiseprobleem. Dat ze toch voor Delfts opteren, is omdat ze hopen daarmee zowel de behoudende als de veranderingsgezinde dammer binnenboord te houden. Dat lijkt me echter geen realistische gedachte. De weerstand is zo massief dat invoering van Delfts slechts plaats kan vinden naast de bestaande spelvorm. Een algemene invoering zal onvermijdelijk leiden tot ledenverlies en/of een scheuring in de damwereld. En als het dan toch niet mogelijk is om iedereen mee te krijgen, wordt het dan geen tijd om het Delftse compromis te vervangen door een echte oplossing? Een belangrijk argument voor Delfts is dan immers vervallen.

Wat ik waardevol vind in het idee van Jaap is het totaal willen afschaffen van remise. ... Uiteraard is er hier en daar al in meer détail nagedacht over deze materie, maar we zijn er nog allerminst uit. Suggesties zijn welkom!

Je zult nooit onderscheid kunnen maken tussen een echte remise en eentje die lang vantevoren overeengekomen is. Bij de huidige veertigzettenregel volstaat een slecht toneelstukje voor een puntendeling, als je meer zetten of tijdverbruik verplicht stelt, kun je hoogstens bereiken dat de spelers een beter toneelstukje op gaan voeren.

Om de grootmeesterremises af te schaffen zie ik slechts twee mogelijkheden:
1) ervoor zorgen dat de punten niet meer gedeeld kunnen worden, zoals bijv. het geval was bij de driepuntenregel. Wie veel remises overeenkomt, snijdt dan in eigen vlees. Wieger e.a. zullen echter tegenwerpen dat daarmee ook de eerlijke remisespelers bestraft worden. Bovendien heb je hier niets aan bij matches.
2) de (gelijkwaardige) remise totaal uitbannen. Binnen Nieuw-Delfts zou je dan kunnen denken aan het afschaffen van de 5-5 uitslag. Hebben de spelers evenveel materiaal op het bord, dan wordt het 6-4. Je zou daarbij het fortuna-criterium van de lange lijn kunnen hanteren, kijken wie het eerst dam heeft gehaald, wie tempi-voorsprong heeft, etc. etc.

[Henk de Witt]

In Delft is al in een vroeg stadium gekozen voor een oplossing van het remiseprobleem via hervorming van de puntentelling en niet via een spelregelverandering.

Maar is deze keus nog vatbaar voor argumenten Henk, of heeft hij inmiddels de status van een geloofsartikel (= dogma) gekregen?

Wij doen niet aan geloofsartikelen, insinuaties in die richting missen elke grond. De keuze voor puntentellingshervorming ipv spelregelverandering is steeds uitgebreid en met kracht van argumenten gemotiveerd. Binnen die keuze worden de resultaten voortdurend geëvalueerd en dat leidt ook regelmatig tot aanpassingen. In tegenstelling tot de gang van zaken bij de officiële bonden, waar amateurs de wijsheid in pacht denken te hebben en palaveren over het schillen van appeltjes en peertjes, over miniplusjes en miniminnetjes, worden in Delft topgrootmeesters geconsulteerd, waaronder de besten ter wereld. Lijkt me toch een gedegen, moderne aanpak.
(À propos Dieter, ben jij al bezig met een enquete tegen het miniplusje?).

Als ik het goed begrepen heb, is een hervorming van de puntentelling zelfs voor veel Delftse tellers niet de ideale uitkomst. Als ze het spel opnieuw konden uitvinden, zouden ze een andere oplossing kiezen voor het remiseprobleem.

Dit laatste is wel interessant als het als vraag zou zijn geformuleerd. Zouden wij voor een andere oplossing kiezen als we het spel opnieuw konden uitvinden? Eerlijk gezegd zou ik het niet weten. Het is moeilijk om je los te maken van het damspel zoals het zich heeft ontwikkeld. Ik zou het -met de kennis van nu- wel zonde vinden om vanwege het remiseprobleem het eindspel te verarmen. Het mooie aan de Delftse telling vind ik juist dat het eindspel wordt verrijkt in plaats van verarmd.
Over de détails wordt voortdurend gediscussieerd. Zelf heb ik hier de discussie aangezwengeld of je binnen de Delftse telling de remise niet geheel kunt uitbannen. Ook is er een levendige discussie gaande over de waardering van de klassieke winst (10-0) ten opzichte van de hoogste puntenoverwinning (9-1). Dit alles lijkt me heel gezond. Een verademing ook in vergelijking met discussies binnen de KNDB waar ongestraft de grootste domheden over dit onderwerp kunnen worden uitgekraamd.
Jouw conclusie dat uit de voortgaande discussie onder 'Delftse tellers' blijkt dat ze de telling zelf niet ideaal vinden, is -met alle respect- een vorm van verbale manipulatie. Sijbrands schreef een keer een serie over Piet Roozenburg met als onderkop 'De zoektocht naar de waarheid in het damspel'. Dan ga je toch ook niet zeggen: 'Blijkbaar vond Roozenburg het damspel zelf niet ideaal?' Jij legt wel vaker verbanden die slaan als een knuppel op een slagroomgebakje. Dat is jammer en niet nodig.

Dat ze toch voor Delfts opteren, is omdat ze hopen daarmee zowel de behoudende als de veranderingsgezinde dammer binnenboord te houden.

Dit speelt ongetwijfeld mee, maar is toch wat te kort door de bocht. Zie wat ik boven schreef over verrijking versus verarming van het eindspel.

De weerstand is zo massief dat invoering van Delfts slechts plaats kan vinden naast de bestaande spelvorm. Een algemene invoering zal onvermijdelijk leiden tot ledenverlies en/of een scheuring in de damwereld. En als het dan toch niet mogelijk is om iedereen mee te krijgen, wordt het dan geen tijd om het Delftse compromis te vervangen door een echte oplossing? Een belangrijk argument voor Delfts is dan immers vervallen.

Die weerstand is helemaal niet zo massief. Dat is een beeld dat een paar luidruchtige, orthodoxe remisegelovigen hebben opgeroepen. De meeste dammers zijn aardige zij het wat stoffige, conservatief ingestelde wezens. Sommigen zullen wat tegensputteren als de puntentelling wordt aangepast. Echter, in no time zijn ze er aan gewend en is er helemaal niets aan het handje. Geloof me, ik ben ervaringsdeskundige op dit gebied.
Dat de invoering tot ledenverlies zou leiden is mijns inziens ook onjuist. Mijn club DOS maakte juist een enorme groei door in de tijd dat de Delftse telling werd ingevoerd. Natuurlijk is er geen direct verband tussen beide zaken. Een indirect verband is er mijns inziens wel degelijk. Een enthousiaste club mensen die veranderingen durft door te voeren heeft meer aantrekkingskracht dan een uitgebluste club die elke verandering schuwt. Uiteraard zullen enkele orthodoxe remisegelovigen stoppen. Maar is dat een groot verlies? Ik denk het niet. Er zal juist veel positieve kracht vrijkomen. Modernisering van de KNDB zit er mijns inziens voorlopig echter helemaal niet in. De goeden niet te na gesproken, ik waardeer hun uithoudingsvermogen, maar de bondsraad zit vol met bangerdjes. Je vraagt je soms af wat doen die daar? Je zou haast Bolkestein parafraseren 'DE BONDSRAAD IS NIET VOOR BANGE MENSEN, U WORDT GEACHT LEIDING TE GEVEN'. Maar helaas, er is bijna geen kader. De bond zal dan ook geleidelijk verder achteruit sukkelen, treurig maar waar.

Dat de bond zou scheuren is ook zo'n argument waar bangelijk uitgevallen dambestuurders gevoelig voor zijn. Jan Pieter, denk nou eens na! Denk je nou heus dat wanneer in het NK met de puntenoverwinning zou worden gespeeld, met steun van Nederlandse kampioenen als Kees Thijssen, Rob Clerc en Erno Prosman en op de achtergrond vrijwel de hele wereldtop, dat de bond zou scheuren? Dat geloof je toch zelf niet? Dammers zijn vooral met hun eigen spelletje bezig, die maken zich daar echt niet druk om. En wie moet de nieuwe bond trekken, er is al haast geen kader. Welke vereniging zou besluiten uit de KNDB te gaan en daarmee uit de nationale competitie? Bangmakerij, echt waar, volkomen onzin. Hooguit zal iemand als Dieter van Gortel een poging wagen en enkele tientallen individuen meekrijgen. En dan weer de vraag, is dat een verlies? Zo'n bondje zou geen enkele levensvatbaarheid hebben. Bovendien zouden ze zichzelf als remisebondje profileren tegenover een KNDB die juist moderniseert en aan aantrekkingskracht wint. Heb je wel er wel eens aan gedacht dat zo'n 'scheuring' misschien zelfs een zegen voor de damwereld kan zijn? Niet zo bang zijn Jan Pieter!

...de (gelijkwaardige) remise totaal uitbannen. Binnen Nieuw-Delfts zou je dan kunnen denken aan het afschaffen van de 5-5 uitslag. Hebben de spelers evenveel materiaal op het bord, dan wordt het 6-4.

Hier gaat het mij om, als je dat op een goede manier zou kunnen bereiken, is het probleem opgelost. Of dat via het fortuna-principe moet, is voor mij de vraag. Uit diverse reacties heb ik inmiddels begrepen dat daar nogal wat haken en ogen aan kleven. Bij 5-5 dan maar een dobbelsteen met alleen de cijfers 6 en 4 opgooien? Geintje. Hoewel...

Het valt me net te binnen, dat jouw idee om bij remise een barrage te spelen met versneld tempo misschien iets is. De kans dat bij nieuw-Delfts vluggertjes in remise eindigen is nog veel kleiner dan bij langzame partijen. Stel dat een partij in 5-5 eindigt en de spelers moeten vluggeren. Zo gauw een vluggertje wordt gewonnen (dat kan ook met 6-4 zijn) wordt de uitslag van de langzame partij 6-4.

[Eric van Dusseldorp]

(À propos Dieter, ben jij al bezig met een enquete tegen het miniplusje?)

Beetje flauw Henk.

Dieter heeft in de bondraad voor het miniplusje gestemd. Ik trouwens ook. Het voorstel om bij gelijk eindigen in de NK-finale eerst naar het aantal overwinningen te kijken en vervolgens naar het saldo van de plusjes minus de minnetjes is in de bondsraad met grote meerderheid aangenomen. Alleen Hans Kromhout stemde tegen en er waren, geloof ik, twee onthoudingen.

[Henk de Witt]

(À propos Dieter, ben jij al bezig met een enquete tegen het miniplusje?)

Beetje flauw Henk.

Dieter heeft in de bondraad voor het miniplusje gestemd. Ik trouwens ook. Het voorstel om bij gelijk eindigen in de NK-finale eerst naar het aantal overwinningen te kijken en vervolgens naar het saldo van de plusjes minus de minnetjes is in de bondsraad met grote meerderheid aangenomen. Alleen Hans Kromhout stemde tegen en er waren, geloof ik, twee onthoudingen.

Dieter en jij hebben voor het minipluisje gestemd? Opmerkelijk. Dan verwacht ik inderdaad geen enquete van Dieter tegen deze revolutionaire stap. Maar in de dambond weet je het nooit, misschien staat er wel een andere hoeder van het dammen als remisespel op. Het is nog geen november, dus het pluisje kan nog worden weggeblazen.

[Eric van Dusseldorp]

(À propos Dieter, ben jij al bezig met een enquete tegen het miniplusje?)

Beetje flauw Henk.

Dieter heeft in de bondraad voor het miniplusje gestemd. Ik trouwens ook. Het voorstel om bij gelijk eindigen in de NK-finale eerst naar het aantal overwinningen te kijken en vervolgens naar het saldo van de plusjes minus de minnetjes is in de bondsraad met grote meerderheid aangenomen. Alleen Hans Kromhout stemde tegen en er waren, geloof ik, twee onthoudingen.

Dieter en jij hebben voor het minipluisje gestemd? Opmerkelijk. Dan verwacht ik inderdaad geen enquete van Dieter tegen deze revolutionaire stap. Maar in de dambond weet je het nooit, misschien staat er wel een andere hoeder van het dammen als remisespel op. Het is nog geen november, dus het pluisje kan nog worden weggeblazen.

Je blijft flauw, Henk. En polariserend bovendien.
Ik had er juist bijschreven dat de grote meerderheid voorstemde. Een 'hoeder van de remises' zou alleen Hans Kromhout kunnen zijn. Maar die krijgt de opmerkelijk eensgezinde bondsraad vast niet meer om.
Het komende NK dus met de ultra-minor puntenoverwinning. Heb je toch nog een beetje je zin gekregen.

[Henk de Witt]

Het komende NK dus met de ultra-minor puntenoverwinning. Heb je toch nog een beetje je zin gekregen.

We zijn met een zijsprongetje bezig Eric. Ik had deze discussie eigenlijk nieuw leven ingeblazen om te kijken of we in navolging van de Delftse telling een stap verder kunnen gaan en het verschijnsel grootmeesterremise kunnen uitbannen. Als dat lukt is de damsport klaar voor de 21e eeuw. En eerlijk gezegd ben ik niet ontevreden met de resultaten tot nu toe. Reacties op dit forum, maar ook rechtstreeks aan mij gerichte reacties bieden voldoende aanknopingspunten om aan een oplossing voor het probleem te werken.

Maar eerlijk is eerlijk, ik ben het zijsprongetje zelf begonnen. Naarmate we in Delft gestaag verdere progressie maken wat betreft de modernisering van de damsport zal het onderscheid met de KNDB steeds scherper in het oog vallen. De bond interesseert me nauwelijks meer al zal ik praktisch blijven samenwerken met de KNDB en personen uit de bond waar dat mogelijk is. Men dient pragmatisch te blijven en het is toch de bond, nietwaar? Wanneer iets je niet zo bijzonder interesseert, neemt ook de behoefte af om nog veel energie te besteden aan het bekritiseren ervan. Toch ontkom ik daar uiteraard niet altijd aan al is het maar omdat ik hier begrijpelijkerwijs regelmatig vragen over krijg.
En dan steek ik mijn mening niet onder stoelen of banken. Het werk dat ik in Delft samen met anderen doe had natuurlijk al lang in de KNDB/FMJD moeten plaatsvinden. Toen duidelijk werd dat dammen een remisesport was geworden en dat was begin jaren tachtig al duidelijk, had meteen gewerkt moeten gaan worden aan maatregelen. Maar de voorwaarde hiervoor, inzien dat een remisesport geen enkele, herhaal geen enkele toekomst heeft, ontbrak al en ontbreekt anno 2006 nog steeds. Hierin is de georganiseerde damsport werkelijk uniek. Het bewijst ook de a-typische samenstelling van de dampopulatie. Aardige mensen, maar over het algemeen op zichzelf en hun spelletje gericht. Dat levert ook een bepaald soort bestuurder op. Buitenstaanders kijken met verwondering naar dit stoffige wereldje dat langzamerhand elke aantrekkingskracht op moderne, dynamische mensen heeft verloren. En zo is het mogelijk dat na zo'n honderd jaar discussie over de remisemarge de bondsraad anno 2006 zit te neuzelen over een miniplusje. Zo'n dertig volwassen mensen die geacht worden een bond te besturen zitten daar hun tijd te verdoen met geneuzel waarvan de onnozelheidsgraad 100% is. De meest elementaire kwaliteiten waarover bestuurders horen te beschikken ontbreken. Ik zal ze noemen:
* Een probleem erkennen in plaats van ontkennen
* Het probleem vervolgens analyseren
* Het raadplegen van interne/externe expertise
* Het toewerken naar een oplossing
Laat ik mij haasten hieraan toe te voegen dat er naar mijn idee zo'n tien bondsraadsleden zijn die wel over de minimaal vereiste kwaliteiten beschikken. Een deel hiervan heeft echter een eigen persoonlijk agenda, bijvoorbeeld het nastreven van een carrière als dambestuurder. En is daarom geneigd zich te conformeren aan de KNDB-cultuur, waarover zo dadelijk meer. Dan blijven er nog zo'n vijf serieuze bondsraadsleden met ruggengraat over. Die zijn kansloos. Hun volharding en integriteit dient geprezen te worden, er kan echter voor hen een moment komen om zich af te vragen of de energie die zij aan de bond geven goed bestede energie is. Zelf heb ik deze vraag enkele jaren geleden helaas negatief moeten beantwoorden. Ik meen dat die keuze zeer goed heeft uitgepakt, dat ik buiten de KNDB veel meer voor de damsport kan bereiken.

Dan de KNDB-cultuur. De KNDB wordt verstikt door een vrijwel onuitroeibare cultuur van vriendjespolitiek, met name waar het gaat om het elkaar toeschuiven van baantjes waar status, macht of wat schaarse centen zijn te verdienen. Deze cultuur is gebaat bij de status quo. De 'vriendjes' hebben een heel scala van middelen om zelfs maar het begin van veranderingen te smoren en deze middelen zijn zeer effectief gebleken. Veel gaat in het geniep, zeg maar op de manier van de 'grijze kardinalen'. In alle bescheidenheid durf ik te zeggen dat ik een zeer goede kijk heb gekregen op deze 'vriendjes'cultuur.
Is de KNDB dan zo doodziek? Ja, de patient is eigenlijk al overleden maar weet het zelf nog niet.
Amen.