Topevenement Delft / Wateringen

[EricvanDusseldorp]

Inmiddels kennen we ook de voetbaltelling met drie punten voor een overwinning. Dat heeft het voetbal ook overleeft. Derhalve geen reden voor (koudwater)vrees voor alternatieve scores.

Ook de KNDB werkte een tijdje met drie punten voor een overwinning.
Maar die moest wijken ten faveure van 'Delfts'.
Nu hebben we geen van beide.

[GuidoB]

Ook de KNDB werkte een tijdje met drie punten voor een overwinning.
Maar die moest wijken ten faveure van 'Delfts'.
Nu hebben we geen van beide.

Correctie: de 3-puntenregel werd afgeschaft, toen er iets beters was (namelijk de puntenoverwinning). Maar men heeft verzuimd hem weer in te voeren, toen de puntenoverwinning weer werd afgeschaft. De argumentatie was vrij logisch. De puntenoverwinning is afgeschaft, omdat de FMJD dit niet heeft overgenomen. De FMJD heeft ook geen 3-puntenregel. Kennelijk is het beleid van de KNDB tegenwoordig dat zij aan het handje van de FMJD lopen.

Bij het invoeren van de puntenoverwinning heeft het KNDB-bestuur nog plechtig beloofd, deze puntentelling op de agenda van de FMJD te zetten. Verschillen in reglementen waren ongewenst, zo was de stelling. Men vond destijds dat de KNDB voorop liep en dat de rest van de wereld zou moeten volgen. Het is jammer dat deze visie geheel is verdwenen.

[EricvanDusseldorp]

Volgens mij ging het iets anders en vergeet de 'plusjes' niet. Die werden wel degelijk door de FMJD overgenomen en ook de Poolse dambond speelde ermee.
Het is voor mij logisch dat de KNDB de FMJD volgt. Zo dominant zijn de Nederlandse dammers nu ook weer niet (meer). Kijk maar naar de medailleverdeling bij EK- en WK-junioren in alle categorieën. Ook organisatorisch gebeurt er veel in het buitenland, meer dan ooit heb ik het idee.

[Henk de Witt]

Maar Henk, er is toch geen bewijs dat een nieuwe telling de daling van het aantal dammers zal doen stoppen?

Nee zeker niet. Het frame dat ondergetekende zou menen dat met het aanpakken van het remiseprobleem alles in orde zou zijn en de damclubs met wachtlijsten zouden moeten werken om de toestroom van nieuwe leden in goede banen te leiden, is niet meer dan een frame. Misschien niet altijd bewust zo bedoeld, maar toch een behoorlijke belediging van mijn intelligentie.

De onmacht van de damwereld om het remiseprobleem aan te pakken staat wat mij betreft wel model voor de algehele onmacht om de damsport te moderniseren. Want als er iets eenvoudigs is, is het wel het aanpakken van de overdaad aan remises, zoals recent weer gebleken is, je kunt de remise desgewenst gewoon afschaffen.

Leden winnen doe je door mensen te interesseren voor het damspel. De schoonheid en diepgang van het spel demonstreren. Maar ook en vooral mensen laten ervaren dat je met evenveel plezier op elk, ook lager niveau kunt spelen. Een belangrijk onderdeel van het evenement in Delft/Wateringen was de ludieke match waaraan huisdammers en niet-dammers deelnamen. Tijdens het diner voorafgaand aan de match werden gedoseerd de belangrijkste spelregels gedemonstreerd. Aan de hand van enkele fraaie finesses en combinaties.
Zie attachment.

Het interesseren van mensen voor het damspel is een veel moeilijker opgave dan het aanpakken van het remiseprobleem. Dat is toch vooral een technisch probleem(pje). Maar er zijn dammers die er een groot probleem van maken. Jij noemt bijvoorbeeld het doorsnijden van de band met de bestaande damliteratuur. Ten eerste is dat sterk overdreven. Strategische principes om naar een veelbelovende stand toe te werken blijven volledig van kracht. Evenals alle finesses en combinaties. Ook het eindspelboek van Moser, om maar eens wat te noemen, behoudt zijn (historische) waarde. Er verandert wel veel op het gebied van het eindspel, daar zou dus nieuwe literatuur ontstaan. Waarom zou dat een probleem zijn? Ik vergelijk het wel eens met de medische wetenschap. Ooit was aderlaten zeer populair in de geneeskunde, er bestond prachtige literatuur over. Was dat een reden voor de medische wetenschap om zich niet verder te ontwikkelen?

Demonstratie.pdf

(643.34 KiB) Downloaded 279 times

[GuidoB]

Volgens mij ging het iets anders en vergeet de 'plusjes' niet. Die werden wel degelijk door de FMJD overgenomen en ook de Poolse dambond speelde ermee.

De zogenaamde plusjes zijn een vorm van punten overwinning, Eric. We bedoelen hetzelfde. De FMJD heeft deze afgeschaft en niet tegelijkertijd de 3 punten regel ingevoerd, die daarvoor bestond in Nederland. In plaats van zelf beleid te maken, is Nederland vervolgens blind gevolgd. Dat ging 15 jaar geleden een stukje anders.

[Henk de Witt]

Ik zie dammen niet als een veroveringsspel. Wie aan zet, geen reglementaire zet kan doen, dat wil zeggen geen materiaal heeft of vastgezet is, heeft verloren.

Cees, dit is de huidige regel. De charme van deze regel is de eenvoud waarmee je twee zeer uiteenlopende winstprincipes onder één noemer brengt: winst door alle stukken van de tegenstander te veroveren en winst door de tegenstander vast te zetten. Eenvoud is niet altijd het kenmerk van het ware. De regel is misleidend. Jij gaat achter het bord zitten om te proberen alle stukken van jouw tegenstander te veroveren. De mogelijkheid tot vastzetten kan zich toevallig wel voordoen tijdens de partij. Uiteraard zul jij die kans grijpen.

Huisdammers en beginnende kinderen winnen zo wel eens in een twintig om twintig stand. Overigens denken huisdammers dan vaak dat het remise is. In vroeger tijden toen er nog geen landelijk, laat staan mondiaal, geaccepteerd reglement was, gold deze remiseregel ook bij sommige clubs. In de praktijk, zeker in het topdammen, komt het zelden voor.

[clp]

De regel is misleidend. Jij gaat achter het bord zitten om te proberen alle stukken van jouw tegenstander te veroveren.

Hallo Henk, ik ga achter het bord zitten om de kwaliteit van mijn stukken te verbeteren, en omgekeerd, de kwaliteit van de stukken van de tegenstander te verminderen, of zelfs elimineren.

Laat ik mijn misleidende regel even preciezer formuleren. Deze regel is een bijzonder geval van: het draait om de sterkte / kwaliteit van het materiaal: materiaal x kwaliteit. Op dit principe is ook het positionele offer gebaseerd. Komt ook niet veel voor, maar is wel een interessant en essentieel onderdeel van het spel.

Kwaliteit is een vaag begrip. In deze context kies ik voor: kwaliteit = aantal reglementaire zetten. Neem bijvoorbeeld diagram drie in /FEN "W:W15,34,35,41:B4,6,21,25,33"/. In deze stand heeft zwart aan zet, nul zetten. Zwart heeft wel meer materiaal, maar het materiaal heeft geen kwaliteit. Of neem diagram één. Zwart heeft 9 reglementaire zetten, en wit 10. In mijn logica zou de uitslag dan 10-9 worden, in plaats van 8-2.

Ik pleit niet voor het tellen van reglementaire zetten, te veel rompslomp. Een drie-om-één met hoofdlijn belonen lijkt me wel redelijk.