Speeltempo Nationale Competitie 2013-2014

[A.Presman]

Op het forum zag ik enkele berichten van tegenstanders van het nieuwe speeltempo in de NC ( 80 +1).
Als voorzitter/speler van Damclub Mo & Z Volendam wil ik onderstaande daarover dan ook even kwijt.

Een inventarisatieronde binnen ons team leverde op dat het overgrote deel TEGEN invoering van de 80 + 1 regel is.
Een paar spelers maakt het niet uit ; zij zijn noch voor , noch tegen ; het zal ze eigenlijk worst wezen.
Een enkeling vindt het nieuwe speeltempo beter , maar kan OOK goed leven met het oude tempo.
Een eerste conclusie is dan ; vrijwel NIEMAND is hartgrondig VOOR dit systeem.
Een "veranderen om het veranderen" roept zich dan op.
I
k ken niet ieders exacte persoonlijke beweegreden(en) om TEGEN te zijn , maar wat ik daarbij wel steevast hoor is dat het nieuwe speeltempo ten koste gaat van het damtechnische aspect.
Daarnaast viel op dat vrijwel alle TOP-spelers van het team tegen het nieuwe speltempo zijn.
Dat is opmerkelijk , want als het nieuwe speeltempo een damtechnische verbetering zou betekenen (hetgeen o.a. beweerd werd door Luteijn) dan zou je verwachten dat beroeps-TOP-spelers als eerste VOOR zijn. Het tegendeel is dus waar.
Vervolgens heb ik ook tijdens Heerhugowaard Open veel spelers gesproken. Vrijwel iedereen die ik sprak was TEGEN het nieuwe speeltempo , met name de geconsulteerde TOP-spelers.
Let wel , IEDERS mening is belangrijk , maar JUIST als je een dergelijke ingrijpende spelverandering lanceert - die ontegenzeggelijk invloed op de damtechnische aspecten heeft !! (beter of slechter is dan niet eens relevant) - dan zou je verwachten dat je JUIST de mening van TOPspelers raadpleegt. Vooralsnog signaleer ik dus dat van hen vrijwel niemand VOOR is , sterker nog , men is massaal TEGEN.
Dit roept bij mij de gedachte op dat er vooral "is veranderd" omwille van randzaken en NIET omwille van het spel zelf. Dat kan nooit een goede insteek zijn , lijkt me.
De VOOR-argumenten blijven naar mijn mening steken in zaken als "eerder thuis voor het eten", "besparing van zaalhuur" etc.
Allemaal legitieme argumenten hoor , maar per saldo natuurlijk randzaken en geen damtechnische. En als we vervolgens de KERN van ons spel - de bedenktijd in relatie tot de prestatie ! - gaan baseren op het wel of niet gezamenlijk kunnen knabbelen , tja , dan kunnen we eigenlijk gewoon maar beter direct stoppen.

Voor de goede orde , zelf ben ik ook fel tegenstander van het nieuwe speeltempo.

Enkele argumenten die ik zelf daarvoor heb zijn ;

1.
Het is niet meer mogelijk om volledig zelf je tijd in te delen.
Immers , de toekomstige tijd ontvang je pas als er zetten worden gegeven. Maar hoeveel zetten er worden gegeven weet je niet op het moment dat je je huidige tijd aan het spenderen bent. In het huidige speeltempo ken je die resterende tijd WEL , los van het aantal zetten dat je nog moet geven. Het is dan aan je zelf om in het begin langer of korter na te denken. Vrijheid dus. In het nieuwe systeem ervaar ik slechts schijnvrijheid ; de bedenktijd is er pas ALS er ook zetten worden gegeven.
Als het ware moet ik dus eerst zetten om de tijd te vergaren , die ik had willen gebruiken om over de zet na te denken die ik net gegeven heb ! Veel liever bepaal ik zelf wanneer ik hoe lang nadenk over welke stand of zet.
Er valt een grote duidelijkheid weg en er komt een grote onzekerheid voor terug. Dat gaat ten koste van mijn spelplezier.

2.
Er is in feite vanaf zet 1 een constante tijdsdruk. Immers , je weet NIET welke toekomstige tijd je uiteindelijk zult krijgen (dat hangt niet alleen af van hoe lang je op een bepaald moment nadenkt , maar DUS ook van het aantal zetten dat er gegeven gaan worden ; en dat aantal is onbekend).
Die constante tijdsdruk lijkt me zeer onwenselijk voor het damtechnische aspect en - wederom - mijn spelvreugde.

3.
Gerelateerd aan die tijdsdruk ; men weet niet of er tijdens de partij nog tijd zal zijn om eens uitgebreid naar de W.C te gaan.
Er zijn situaties denkbaar dat ik dat liever WEL vantevoren weet , you know.

4 ......... en consumpties halen , dat is er vaak niet meer bij. Daarmee gaat een mooi aspect van onze sport - het contact aan de bar - grotendeels verloren. Niet onbelangrijk voor menig veel speler !! Daarbij , je zal maar even in HHW met 30 graden op het bolletje aan het dammen zijn en geen tijd hebben om een lekker koud pilsje te halen omdat anders je minuutje om is.

5.
Tenslotte dan nog iets dat door de VOOR-standers van het nieuwe speeltempo doorgaans wordt geopperd als een groot nadeel van het huidige systeem en DE reden bij uitstek om over te stappen naa 80 + 1 ; het loeverloze , ange nadenken net NA de 50e zet ! en de lange eindspellen die dan ontstaan.
Welnu , voor mij is DAT argument nu juist een VOOR-argument van het huidige systeem en dus een TEGEN-argument voor het nieuwe speeltempo.
Ik bemerk namelijk dat we het JUIST hartstikke leuk vinden als er nog 1 of 2 spelers in een lang eindspel zitten. Dat je na de 50e zet even een pauze kan houden ervaar ik evenmin als een probleem. Voetballers nemen een kwartier pauze en daar hoor je niemand over. Ik bemerk bovendien dat er helemaal niet zenuwachtig door medespelers op hun horloge wordt gekeken. Wel zie ik dat men juist gebroederlijk , met een biertje erbij , in de analysezaal de mogelijkheden gaat verkennen van die partij die nog bezig is. Wordt het toch nog 11-9 ? Of zal het op 10-10 stokken ? Spanning ! Arbiters die mensen manen stil te zijn. Drommen spelers achter het bord die kijken of hun maatje WEL of NIET die winnende zet zal vinden. De 2e tijdnoodfase , met rode gezichten , nadert.
Emotie als iemand het dan na 6 uur alsnog "wegjukt" (Volendams voor "vergooit").
We zijn met zijn allen juist langer in de speelzaal bezig met DAMMEN. En is DAT nu juist niet de bedoeling van een zaterdagmiddagje gezellig , eventueel fanatiek , met elkaar sporten ? Ik bemerk dat we het juist vaak LEUK vinden als er mega-lange partijen zijn.
En hoe stoer als we het dan later hebben over dat 6 !! uur durende gevecht tussen twee matadoren
De snel-naar-huis-dan-kan-ik-met-de-kinderen-eten-spelers zullen vast ook niet heel erg gemist worden als ze zich om een uurtje of 4 vrolijk verontschuldigen en vertrekken.

Er zijn nog tig tegenargumenten te verzinnen , zoals er vast ook nog wel voor-argumenten zijn op te lepelen.
Maar vooraleer lijkt het me dat je een verandering doorvoert als dat een concrete verbetering is voor het spel zelf. Niet omdat vooral randzaken ermee gediend zijn. Deze verandering is mijns inziens overduidelijk ingegeven door randverschijnselen. Voor het spel zelf is het geen verbetering , hoogstwaarschijnlijk wel een verslechtering.

Verder laat ik het hierbij. Ik wilde slechts mijn zienswijze en de uitkomst van de inventarisatie onder onze leden weergeven.

Verdere discussie hierover op het forum laat ik aan mij voorbij gaan.

[GuidoB]

1.
Het is niet meer mogelijk om volledig zelf je tijd in te delen.
Immers , de toekomstige tijd ontvang je pas als er zetten worden gegeven. Maar hoeveel zetten er worden gegeven weet je niet op het moment dat je je huidige tijd aan het spenderen bent. In het huidige speeltempo ken je die resterende tijd WEL , los van het aantal zetten dat je nog moet geven. Het is dan aan je zelf om in het begin langer of korter na te denken. Vrijheid dus. In het nieuwe systeem ervaar ik slechts schijnvrijheid ; de bedenktijd is er pas ALS er ook zetten worden gegeven.
Als het ware moet ik dus eerst zetten om de tijd te vergaren , die ik had willen gebruiken om over de zet na te denken die ik net gegeven heb ! Veel liever bepaal ik zelf wanneer ik hoe lang nadenk over welke stand of zet.
Er valt een grote duidelijkheid weg en er komt een grote onzekerheid voor terug. Dat gaat ten koste van mijn spelplezier.

2.
Er is in feite vanaf zet 1 een constante tijdsdruk. Immers , je weet NIET welke toekomstige tijd je uiteindelijk zult krijgen (dat hangt niet alleen af van hoe lang je op een bepaald moment nadenkt , maar DUS ook van het aantal zetten dat er gegeven gaan worden ; en dat aantal is onbekend).
Die constante tijdsdruk lijkt me zeer onwenselijk voor het damtechnische aspect en - wederom - mijn spelvreugde.

(...)

4 ......... en consumpties halen , dat is er vaak niet meer bij. Daarmee gaat een mooi aspect van onze sport - het contact aan de bar - grotendeels verloren. Niet onbelangrijk voor menig veel speler !! Daarbij , je zal maar even in HHW met 30 graden op het bolletje aan het dammen zijn en geen tijd hebben om een lekker koud pilsje te halen omdat anders je minuutje om is.

(...)

Verder laat ik het hierbij. Ik wilde slechts mijn zienswijze en de uitkomst van de inventarisatie onder onze leden weergeven.

Verdere discussie hierover op het forum laat ik aan mij voorbij gaan.

Allereerst jammer dat Paul Sier niet wil discussiëren op het forum. Hij kan leuk schrijven en zijn bijdragen zijn heel waardevol. Zinnige argumenten ook en enkele waar ik graag iets tegenin wil brengen. Voer voor de vele medestanders van Paul die wel willen reageren op dit forum.

Bij nummer 1 vraag ik mij direct af in welke gevallen je mogelijk minder tijd hebt dan bij het oude speeltempo van 50 zetten in 2 uur. In deze gevallen zou je nadeel hebben van het gebrek aan flexibiliteit. Voor 40 zetten heb je 2 uur, voor meer zetten zelfs meer dan 2 uur. Tot en met zet 39 heb je 1.59 uur; als je meer wilt gebruiken dan dat, heeft Paul gelijk en heb je minder bedenktijd dan bij het huidige systeem. Is dat echt een nadeel, dat wordt voorkomen dat je 11 zetten moet doen in minder dan een minuut? Bij nog minder zetten is het iets minder extreem, maar in de gevallen waar je meer tijd zou willen gebruiken dan in het nieuwe systeem mogelijk is, is in het oude systeem sprake van zware tijdnood. Ik denk dat het juist een voordeel is dat deze extreme tijdnood wordt voorkomen.

Dan nummer 2. Als je vanaf zet 1 tijdstuk voelt als je 2.10 uur hebt voor de eerste 50 zetten, dan voel je zeker ook tijdsdruk bij het oude systeem. Dit is dus geen nadeel van de nieuwe bedenktijd.

Nummer 4 is helemaal een raar argument. Paul Sier speelt in de ereklasse. Hij zal toch wel weten dat contact aan de bar streng verboden is tijdens het spelen? Als ik arbiter was, zou ik hem maar extra goed in de gaten houden. Over het temperatuur argument: hoeveel voetballers gaan onder de wedstrijd naar de kantine om een drankje te halen?

[ildjarn]

Over het temperatuur argument: hoeveel voetballers gaan onder de wedstrijd naar de kantine om een drankje te halen?

Hoeveel voetballers spelen een wedstrijd van 5 uur?

[GuidoB]

Over het temperatuur argument: hoeveel voetballers gaan onder de wedstrijd naar de kantine om een drankje te halen?

Hoeveel voetballers spelen een wedstrijd van 5 uur?

Veel dammers ook niet meer binnenkort.

[Eric van Dusseldorp]

Allereerst jammer dat Paul Sier niet wil discussiëren op het forum. Hij kan leuk schrijven en zijn bijdragen zijn heel waardevol. Zinnige argumenten ook en enkele waar ik graag iets tegenin wil brengen. Voer voor de vele medestanders van Paul die wel willen reageren op dit forum. (...)

Nou, dat wil ik wel hoor.
De formuleringen van Paul waren niet altijd even handig. Laat ik het compact houden en drie (volgens mij) voordelen van het 'oude' speeltempo kort en bondig uiteenzetten.

1. De aanwezigheid van de tijdnoodfase waardoor het dammen als kijkspel, zelfs via internet, boeiend kan zijn. Ook wellicht meer beslissingen.
2. Comfort van de spelers. Ik had het al over toiletgebruik, maar ook even tien minuten de benen strekken, na vier uur spannende strijd, wordt door veel dammers als erg plezierig ervaren.
3. (Dieter) Het erkennen van het eindspel als een volwaardig onderdeel van het damspel.

Ik ben wel geïnteresseerd in jouw beweegredenen om het nieuwe speeltempo toe te juichen, terwijl je een jaar geleden of zo in de bondsraad nog hebt tegengestemd. Het is in het algemeen niet gebruikelijk dat een bestuurder die een (dammers)gemeenschap vertegenwoordigt binnen een jaar 180 graden van mening verandert. Daar kunnen goede redenen voor zijn, maar ik wil dan graag van je weten welke dat zijn.

[bartterwel]

1.
Het is niet meer mogelijk om volledig zelf je tijd in te delen.
Immers , de toekomstige tijd ontvang je pas als er zetten worden gegeven. Maar hoeveel zetten er worden gegeven weet je niet op het moment dat je je huidige tijd aan het spenderen bent. In het huidige speeltempo ken je die resterende tijd WEL , los van het aantal zetten dat je nog moet geven. Het is dan aan je zelf om in het begin langer of korter na te denken. Vrijheid dus. In het nieuwe systeem ervaar ik slechts schijnvrijheid ; de bedenktijd is er pas ALS er ook zetten worden gegeven.
Als het ware moet ik dus eerst zetten om de tijd te vergaren , die ik had willen gebruiken om over de zet na te denken die ik net gegeven heb ! Veel liever bepaal ik zelf wanneer ik hoe lang nadenk over welke stand of zet.
Er valt een grote duidelijkheid weg en er komt een grote onzekerheid voor terug. Dat gaat ten koste van mijn spelplezier.

2.
Er is in feite vanaf zet 1 een constante tijdsdruk. Immers , je weet NIET welke toekomstige tijd je uiteindelijk zult krijgen (dat hangt niet alleen af van hoe lang je op een bepaald moment nadenkt , maar DUS ook van het aantal zetten dat er gegeven gaan worden ; en dat aantal is onbekend).
Die constante tijdsdruk lijkt me zeer onwenselijk voor het damtechnische aspect en - wederom - mijn spelvreugde.

(...)

4 ......... en consumpties halen , dat is er vaak niet meer bij. Daarmee gaat een mooi aspect van onze sport - het contact aan de bar - grotendeels verloren. Niet onbelangrijk voor menig veel speler !! Daarbij , je zal maar even in HHW met 30 graden op het bolletje aan het dammen zijn en geen tijd hebben om een lekker koud pilsje te halen omdat anders je minuutje om is.

(...)

Verder laat ik het hierbij. Ik wilde slechts mijn zienswijze en de uitkomst van de inventarisatie onder onze leden weergeven.

Verdere discussie hierover op het forum laat ik aan mij voorbij gaan.

Allereerst jammer dat Paul Sier niet wil discussiëren op het forum. Hij kan leuk schrijven en zijn bijdragen zijn heel waardevol. Zinnige argumenten ook en enkele waar ik graag iets tegenin wil brengen. Voer voor de vele medestanders van Paul die wel willen reageren op dit forum.

Bij nummer 1 vraag ik mij direct af in welke gevallen je mogelijk minder tijd hebt dan bij het oude speeltempo van 50 zetten in 2 uur. In deze gevallen zou je nadeel hebben van het gebrek aan flexibiliteit. Voor 40 zetten heb je 2 uur, voor meer zetten zelfs meer dan 2 uur. Tot en met zet 39 heb je 1.59 uur; als je meer wilt gebruiken dan dat, heeft Paul gelijk en heb je minder bedenktijd dan bij het huidige systeem. Is dat echt een nadeel, dat wordt voorkomen dat je 11 zetten moet doen in minder dan een minuut? Bij nog minder zetten is het iets minder extreem, maar in de gevallen waar je meer tijd zou willen gebruiken dan in het nieuwe systeem mogelijk is, is in het oude systeem sprake van zware tijdnood. Ik denk dat het juist een voordeel is dat deze extreme tijdnood wordt voorkomen.

Dan nummer 2. Als je vanaf zet 1 tijdstuk voelt als je 2.10 uur hebt voor de eerste 50 zetten, dan voel je zeker ook tijdsdruk bij het oude systeem. Dit is dus geen nadeel van de nieuwe bedenktijd.

Nummer 4 is helemaal een raar argument. Paul Sier speelt in de ereklasse. Hij zal toch wel weten dat contact aan de bar streng verboden is tijdens het spelen? Als ik arbiter was, zou ik hem maar extra goed in de gaten houden. Over het temperatuur argument: hoeveel voetballers gaan onder de wedstrijd naar de kantine om een drankje te halen?

Paul Sier heeft op alle punten gelijk. Ik heb geen uitvoerige discussie nodig om tot die conclusie te komen...

[GuidoB]

Allereerst jammer dat Paul Sier niet wil discussiëren op het forum. Hij kan leuk schrijven en zijn bijdragen zijn heel waardevol. Zinnige argumenten ook en enkele waar ik graag iets tegenin wil brengen. Voer voor de vele medestanders van Paul die wel willen reageren op dit forum. (...)

Nou, dat wil ik wel hoor.
De formuleringen van Paul waren niet altijd even handig. Laat ik het compact houden en drie (volgens mij) voordelen van het 'oude' speeltempo kort en bondig uiteenzetten.

1. De aanwezigheid van de tijdnoodfase waardoor het dammen als kijkspel, zelfs via internet, boeiend kan zijn. Ook wellicht meer beslissingen.
2. Comfort van de spelers. Ik had het al over toiletgebruik, maar ook even tien minuten de benen strekken, na vier uur spannende strijd, wordt door veel dammers als erg plezierig ervaren.
3. (Dieter) Het erkennen van het eindspel als een volwaardig onderdeel van het damspel.

Ik ben wel geïnteresseerd in jouw beweegredenen om het nieuwe speeltempo toe te juichen, terwijl je een jaar geleden of zo in de bondsraad nog hebt tegengestemd. Het is in het algemeen niet gebruikelijk dat een bestuurder die een (dammers)gemeenschap vertegenwoordigt binnen een jaar 180 graden van mening verandert. Daar kunnen goede redenen voor zijn, maar ik wil dan graag van je weten welke dat zijn.

Dank voor je reactie. Het is niet iedereen gegeven om inhoudelijk te reageren; zie boven.

Ik denk niet dat dammen als kijkspel ooit enorm boeiend kan zijn, op een paar insiders na. Waarom vinden die insiders de tijdnoodfase leuk? Omdat het dan sneller gaat. Wat gebeurt er met het nieuwe speeltempo? Het gaat sneller. Waarom is dat dan opeens minder leuk? Ik heb het argument 'ontbreken van tijdnood' vaak gehoord, maar dit nog nooit goed begrepen. Ook in combinatie met 'kijkspel' snap ik het niet.

Ik vind het 'benen strekken' juist een groot nadeel van het oude systeem. Het record is gevestigd door de Belgische jeugdspeler van TDV in de laatste ronde van de vorige competitie. Ik wilde om 16:05 remise aanbieden, maar meneer was in geen velden of wegen te bekennen. Om 16:30 was hij nog steeds niet achter zijn bord geweest, maar bevond zich inmiddels wel in de speelzaal. Je weet misschien dat een speler achter zijn bord hoort te zitten als hij aan zet is en dat je remise moet aanbieden voordat je je zet voltooit. Ik had de keuze: of verliezen op de klok, of naar mijn tegenstander lopen om remise aan te bieden. Ik heb uiteindelijk voor het laatste gekozen. Dit soort excessen kunnen gelukkig niet meer in het nieuwe systeem: geen pauze meer om 16:00 waarbij iedereen gaat wandelen.

Ik beschouw het eindspel zeker als een volwaardig onderdeel van het damspel. Ik denk ook dat spelers er in het nieuwe systeem voldoende tijd voor hebben. 90% van het eindspel draait om kennis. Als je de kennis niet hebt, vind je het beste spel niet. Een zee van bedenktijd helpt daarbij niet. Ik ben geen eindspel kenner en heb het in 25 jaar nationale competitie slechts zelden meegemaakt dat het heeft geholpen om een uur te rekenen in het eindspel. Natuurlijk kan dit voor iedereen anders zijn, maar ik denk dat dit argument door veel mensen wordt overschat.

Ik geloof niet dat je ergens hebt gelezen dat ik het nieuwe speeltempo toejuich. Misschien denk je dit tussen de regels door te hebben gelezen, omdat ik steeds aangeef dat mensen niet de juiste argumenten gebruiken en hiervoor tegenargumenten geef. Ik ben een speler die met 50 zetten in 2 uur zeer vaak in tijdnood komt. Ik geniet van de spanning in de tijdnoodfases en profiteer nier zelden van de kansen die mijn tegenstanders hierdoor denken te hebben. Dat is een gemis met het nieuwe speeltempo. Daar staat tegenover dat mijn spelpeil in het middenspel omhoog gaat, doordat er altijd voldoende tijd is om een redelijke zet te vinden. Ik zal een goede stand minder snel weggooien, waardoor goed spel vaker zal leiden tot een gewonnen partij. Dat is een voordeel. Of dit opweegt tegen het gemis van de tijdnood? Ik weet het niet.

Ik heb mij sinds het genomen besluit goed voorbereid op het nieuwe speeltempo. Bij damclub Van Stigt Thans spelen we al enkele jaren met 60+1 en ik heb verschillende toernooien met 80+1 gespeeld. Mijn ervaring is dat de partijen er een stuk beter door worden en dat er wat minder wordt geblunderd. Ik heb een enkele keer wat tekort tijd gehad in het eindspel, maar kan niet zeggen of ik hierdoor mindere zetten heb gedaan.

[bartterwel]

Allereerst jammer dat Paul Sier niet wil discussiëren op het forum. Hij kan leuk schrijven en zijn bijdragen zijn heel waardevol. Zinnige argumenten ook en enkele waar ik graag iets tegenin wil brengen. Voer voor de vele medestanders van Paul die wel willen reageren op dit forum. (...)

Nou, dat wil ik wel hoor.
De formuleringen van Paul waren niet altijd even handig. Laat ik het compact houden en drie (volgens mij) voordelen van het 'oude' speeltempo kort en bondig uiteenzetten.

1. De aanwezigheid van de tijdnoodfase waardoor het dammen als kijkspel, zelfs via internet, boeiend kan zijn. Ook wellicht meer beslissingen.
2. Comfort van de spelers. Ik had het al over toiletgebruik, maar ook even tien minuten de benen strekken, na vier uur spannende strijd, wordt door veel dammers als erg plezierig ervaren.
3. (Dieter) Het erkennen van het eindspel als een volwaardig onderdeel van het damspel.

Ik ben wel geïnteresseerd in jouw beweegredenen om het nieuwe speeltempo toe te juichen, terwijl je een jaar geleden of zo in de bondsraad nog hebt tegengestemd. Het is in het algemeen niet gebruikelijk dat een bestuurder die een (dammers)gemeenschap vertegenwoordigt binnen een jaar 180 graden van mening verandert. Daar kunnen goede redenen voor zijn, maar ik wil dan graag van je weten welke dat zijn.

Dank voor je reactie. Het is niet iedereen gegeven om inhoudelijk te reageren; zie boven.

Ik denk niet dat dammen als kijkspel ooit enorm boeiend kan zijn, op een paar insiders na. Waarom vinden die insiders de tijdnoodfase leuk? Omdat het dan sneller gaat. Wat gebeurt er met het nieuwe speeltempo? Het gaat sneller. Waarom is dat dan opeens minder leuk? Ik heb het argument 'ontbreken van tijdnood' vaak gehoord, maar dit nog nooit goed begrepen. Ook in combinatie met 'kijkspel' snap ik het niet.

Ik vind het 'benen strekken' juist een groot nadeel van het oude systeem. Het record is gevestigd door de Belgische jeugdspeler van TDV in de laatste ronde van de vorige competitie. Ik wilde om 16:05 remise aanbieden, maar meneer was in geen velden of wegen te bekennen. Om 16:30 was hij nog steeds niet achter zijn bord geweest, maar bevond zich inmiddels wel in de speelzaal. Je weet misschien dat een speler achter zijn bord hoort te zitten als hij aan zet is en dat je remise moet aanbieden voordat je je zet voltooit. Ik had de keuze: of verliezen op de klok, of naar mijn tegenstander lopen om remise aan te bieden. Ik heb uiteindelijk voor het laatste gekozen. Dit soort excessen kunnen gelukkig niet meer in het nieuwe systeem: geen pauze meer om 16:00 waarbij iedereen gaat wandelen.

Ik beschouw het eindspel zeker als een volwaardig onderdeel van het damspel. Ik denk ook dat spelers er in het nieuwe systeem voldoende tijd voor hebben. 90% van het eindspel draait om kennis. Als je de kennis niet hebt, vind je het beste spel niet. Een zee van bedenktijd helpt daarbij niet. Ik ben geen eindspel kenner en heb het in 25 jaar nationale competitie slechts zelden meegemaakt dat het heeft geholpen om een uur te rekenen in het eindspel. Natuurlijk kan dit voor iedereen anders zijn, maar ik denk dat dit argument door veel mensen wordt overschat.

Ik geloof niet dat je ergens hebt gelezen dat ik het nieuwe speeltempo toejuich. Misschien denk je dit tussen de regels door te hebben gelezen, omdat ik steeds aangeef dat mensen niet de juiste argumenten gebruiken en hiervoor tegenargumenten geef. Ik ben een speler die met 50 zetten in 2 uur zeer vaak in tijdnood komt. Ik geniet van de spanning in de tijdnoodfases en profiteer nier zelden van de kansen die mijn tegenstanders hierdoor denken te hebben. Dat is een gemis met het nieuwe speeltempo. Daar staat tegenover dat mijn spelpeil in het middenspel omhoog gaat, doordat er altijd voldoende tijd is om een redelijke zet te vinden. Ik zal een goede stand minder snel weggooien, waardoor goed spel vaker zal leiden tot een gewonnen partij. Dat is een voordeel. Of dit opweegt tegen het gemis van de tijdnood? Ik weet het niet.

Ik heb mij sinds het genomen besluit goed voorbereid op het nieuwe speeltempo. Bij damclub Van Stigt Thans spelen we al enkele jaren met 60+1 en ik het verschillende toernooien met 80+1 gespeeld. Mijn ervaring is dat de partijen er een stuk beter door worden en dat er wat minder wordt geblunderd. Ik heb een enkele keer wat tekort tijd gehad in het eindspel, maar kan niet zeggen of ik hierdoor mindere zetten heb gedaan.

Je hebt gelijk Guido; het spijt me dat ik niet inhoudelijk reageer en alleen maar aangeef dat ik het volledig eens ben met de inhoudelijke argumenten en overtuigingen van Paul.

In tegenstelling tot jou voel ik niet de behoefte om alle argumenten voor 80+1 en alle argumenten tegen 80+1 hier uit te typen. Iedereen kan die argumenten onder het genot van een biertje en een jointje zo uit de mouw schudden. En ook nog eens betere argumenten dan een beschrijving van een incidentele negatieve ervaring met een Belgische jeugspeler.

Nou vooruit, een inhoudelijk puntje dan. Vaak wordt de "discussie" toegespitst op de wenselijke en onwenselijke gevolgen voor het eindspel. Dat vind ik onterecht. Als je niet alle eindspelen kent of na de 50e zet een variant moet berekenen richting een eindspel dat je wel kent, dan heb je daar tijd voor nodig. Dat geldt voor iedereen, inclusief de "eindspelkenners". Dus moet je in de opening en het middenspel tijd reserveren voor een eindspel dat er mogelijk niet komt. Dat vind ik jammer en dit is wat mij betreft dus een nadeel van het nieuwe speeltempo.

Hier moet je het mee doen Guido, okee?

[Eric van Dusseldorp]

Ik geloof niet dat je ergens hebt gelezen dat ik het nieuwe speeltempo toejuich.

Nou, ik dacht bijvoorbeeld aan jouw opmerking in de draad over het WK in Ufa: "Wat is dit voor een raar speeltempo? 50 zetten in 2 uur? Dat speelt niemand toch meer tegenwoordig!"

Maar belangrijker is, hoe we in het vervolg omgaan met het Fischertempo in de bondscompetitie. Ik denk dat het zinvol is om na afloop van de competitie een enquête te houden onder de deelnemers over het speeltempo.

[GuidoB]

Nou vooruit, een inhoudelijk puntje dan. Vaak wordt de "discussie" toegespitst op de wenselijke en onwenselijke gevolgen voor het eindspel. Dat vind ik onterecht. Als je niet alle eindspelen kent of na de 50e zet een variant moet berekenen richting een eindspel dat je wel kent, dan heb je daar tijd voor nodig. Dat geldt voor iedereen, inclusief de "eindspelkenners". Dus moet je in de opening en het middenspel tijd reserveren voor een eindspel dat er mogelijk niet komt. Dat vind ik jammer en dit is wat mij betreft dus een nadeel van het nieuwe speeltempo.

Toch een discussie, hartstikke goed.

Het klopt dat je tijd kunt reserveren voor een eindspel dat er misschien niet komt, maar dat is een keuze. Je hebt ook de mogelijkheid om dit niet te doen en meer tijd te steken in het middenspel dat op het bord staat. Die flexibiliteit heb je in het oude speeltempo minder (2:00 voor 50 zetten tegenover 2:10). Het flexibiliteitsargument van Paul Sier klopt dus ook al niet. Of het een nadeel is om tijd te reserveren die je misschien niet nodig hebt? Ja, dat ben ik wel met je eens. Mijn ervaring is echter dat ik de meeste partijen eindig met minder dan 10 minuten op de klok. Zoveel reserveer ik dus niet. Maar nogmaals, dat is een keuze.

[GuidoB]

Ik geloof niet dat je ergens hebt gelezen dat ik het nieuwe speeltempo toejuich.

Nou, ik dacht bijvoorbeeld aan jouw opmerking in de draad over het WK in Ufa: "Wat is dit voor een raar speeltempo? 50 zetten in 2 uur? Dat speelt niemand toch meer tegenwoordig!"

Maar belangrijker is, hoe we in het vervolg omgaan met het Fischertempo in de bondscompetitie. Ik denk dat het zinvol is om na afloop van de competitie een enquête te houden onder de deelnemers over het speeltempo.

Je hebt het cynisme volledig gemist.

Goed idee om te evalueren, maar misschien niet al na een jaar. Na hoeveel jaar zijn de nieuwe halve finales geëvalueerd? Ik meen na 2 jaar, maar ik kan het mis hebben.

[Leo Aliar]

Ik vind het heel erg jammer dat er nu pas hierover gesproken wordt. Maar ik houd mijn hart vast en zal er niet van opkijken als sommige spelers na enkele ronden zullen stoppen met het nieuwe 80 +1. (dus met de bondscompetitie)
Ik heb inmiddels al contact opgenomen met De Rijdende Rechter. En ik denk dat GuidoB het ergste moet vrezen, levenslang schorsing, of 240 uur taakstraf voor zijn koppigheid. En tenslotte Paul Sier heeft 100% gelijk.

[Alex]

Ik vind het heel erg jammer dat er nu pas hierover gesproken wordt. Maar ik houd mijn hart vast en zal er niet van opkijken als sommige spelers na enkele ronden zullen stoppen met het nieuwe 80 +1. (dus met de bondscompetitie)
Ik heb inmiddels al contact opgenomen met De Rijdende Rechter. En ik denk dat GuidoB het ergste moet vrezen, levenslang schorsing, of 240 uur taakstraf voor zijn koppigheid. En tenslotte Paul Sier heeft 100% gelijk.

Waarschijnlijk is er niet (genoeg) geoefend met Fischer-tempo, de KNDB had ook vorig seizoen al 80+1 kunnen invoeren, maar gaf de spelers de mogelijkheid om te oefenen.

En Leo, misschien krijgen we wel een (halve) klasse aan teams erbij in 2014/2015, omdat dan dammers mee gaan doen die vroeger geen lange partijen wilden spelen (en de spruitjes niet wilden missen).

[Bert Zwart]

De tijdnoodfase is het mooiste wat er is, en met een beetje geluk mag je het tweemaal op een dag meemaken!

Als je snel naar huis wilt moet je gewoon minder lang nadenken.

[Douwe Edelenbos]

De tijdnoodfase is het mooiste wat er is, en met een beetje geluk mag je het tweemaal op een dag meemaken!

Als je snel naar huis wilt moet je gewoon minder lang nadenken.

Waar zit de 'like' knop ??