Automaten

composite · Post by **composite** » Sun Dec 16, 2007 22:23

Automaten zijn in de problematiek een klasse apart. Wit speelt een zet en vervolgens ontrolt het probleem zich puur via slagen naar het einde (naturel, oppositie of opsluiting). Ik ben bezig om een verzameling aan te leggen van automaten, maar zou het aardig vinden als deskundigen mij willen bijstaan met composities van henzelf of van anderen die aan de voorwaarden voldoen. 1001 Miniaturen heb ik inmiddels doorgeworsteld. Ik ben benieuwd!
Aan deze boeiende materie wil ik in de toekomst wat artikelen wijden.

Arjen · Post by **Arjen** » Mon Dec 17, 2007 18:43

E. Zubov / De Problemist / 1991

Oplossing: 15-10!

composite · Post by **composite** » Mon Dec 17, 2007 19:43

Arjen wrote:
E. Zubov / De Problemist / 1991

Oplossing: 15-10!

Toegevoegd. Dank!

steenslag · Post by **steenslag** » Tue Dec 18, 2007 00:02

S. Korteling, 1982

M'n zoontje van zes heeft deze uit z'n hoofd geleerd en toont hem aan jan en alleman, met de mimiek en gebaren van een goochelaar.

Hein, waaraan moeten de composites in dit draadje aan voldoen?

wit en zwart hebben na de sleutelzet beiden niets te kiezen
zwarte slagkeuzes zijn toegestaan, witte niet
slagkeuzes zijn toegestaan. Het is voldoende als de oplossing er zo uitziet: schuif slag, slag slag, slag slag,..., slag klaar.

Ik ben voor c. Voornamelijk omdat ik witte slagkeuzes leuk vind.

Illustratie van geval c:

S. Korteling, 2005

Het ding is overduidelijk gebaseerd op het eerste diagram.

composite · Post by **composite** » Tue Dec 18, 2007 00:19

steenslag wrote:
S. Korteling, 1982

M'n zoontje van zes heeft deze uit z'n hoofd geleerd en toont hem aan jan en alleman, met de mimiek en gebaren van een goochelaar.

Hein, waaraan moeten de composites in dit draadje aan voldoen?

wit en zwart hebben na de sleutelzet beiden niets te kiezen

zwarte slagkeuzes zijn toegestaan, witte niet

slagkeuzes zijn toegestaan. Het is voldoende als de oplossing er zo uitziet: schuif slag, slag slag, slag slag,..., slag klaar.
Zelf ben ik voor c. Voornamelijk omdat ik witte slagkeuzes leuk vind.

Illustratie van geval c:

S. Korteling, 2005

Het ding is overduidelijk gebaseerd op het eerste diagram.

Wat mij betreft ook keuze c.
De eerste had ik nog niet (de tweede wel). Dank!
Het zal duidelijk zijn dat de waarde van de automaat met het aantal schijven toeneemt. Ik heb er nu een kleine 40, maar het zijn voor een belangrijk deel miniatuurtjes. De grootste die ik nu heb is een 10x11. En daarnaast een halfautomaat van 13x12 (schuif en vervolgens slagwerk dat eindigt in een bekend motiefje. Tsja, wat doen we daar dan weer mee...).

steenslag · Post by **steenslag** » Tue Dec 18, 2007 00:38

Uit het curiosa-draadje (pag. 12)

Eric van Dusseldorp wrote:Om nog even terug te komen op de 'automaat'. Deze, van P. Kuijper, is heel recent (eerste publicatie 11 november in mijn damrubrieken).

42 en derest hoef ik niet aan te geven.

Een 11x11. Je definitie "naturel, oppositie of opsluiting" is afdoende- anders komen al die miniaturen met het beeld "schuif slag, slag slag, slag moeilijk_eindspel" ook in beeld.

ildjarn · Post by **ildjarn** » Tue Dec 18, 2007 08:59

In schaakcompositie heb je overigens de overtreffende trap: Een probleem zonder woorden:

K. Fabel and W. Keym
Basler Nachrichten, 1967

Je kunt bewijzen dat de laatste zet g2-g4 was, dus zwart is aan zet, en hij heeft maar één zet: f4xg3#.

composite · Post by **composite** » Tue Dec 18, 2007 10:41

steenslag wrote:Je definitie "naturel, oppositie of opsluiting" is afdoende- anders komen al die miniaturen met het beeld "schuif slag, slag slag, slag moeilijk_eindspel" ook in beeld.

Maar wat doen we dan met dit fraaie ding van Perepelkin? Geen automaat vanwege dat ene miezerige zetje op het eind?

Of hiervoor dan toch maar het hoofdstuk halfautomaten openen? Dan moeten we dus ook weer een bruikbare definitie zien te vinden voor de halfautomaat.

composite · Post by **composite** » Wed Dec 19, 2007 00:51

ildjarn wrote:In schaakcompositie heb je overigens de overtreffende trap: Een probleem zonder woorden:

K. Fabel and W. Keym
Basler Nachrichten, 1967

Je kunt bewijzen dat de laatste zet g2-g4 was, dus zwart is aan zet, en hij heeft maar één zet: f4xg3#.

Leuk gebruik van het en passant slaan. Vraagje: waarom zetten schaakproblemisten in dit soort vraagstukken het bord vol met overbodige stukken?

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Wed Dec 19, 2007 07:55

composite wrote:
ildjarn wrote:In schaakcompositie heb je overigens de overtreffende trap: Een probleem zonder woorden:

K. Fabel and W. Keym
Basler Nachrichten, 1967

Je kunt bewijzen dat de laatste zet g2-g4 was, dus zwart is aan zet, en hij heeft maar één zet: f4xg3#.
Leuk gebruik van het en passant slaan. Vraagje: waarom zetten schaakproblemisten in dit soort vraagstukken het bord vol met overbodige stukken?

Ik weet het niet, maar heel misschien zijn al die 'overbodige stukken' nodig voor de bewijsvoering.

steenslag · Post by **steenslag** » Wed Dec 19, 2007 09:32

Eric van Dusseldorp wrote:
composite wrote:
ildjarn wrote:In schaakcompositie heb je overigens de overtreffende trap: Een probleem zonder woorden:

K. Fabel and W. Keym
Basler Nachrichten, 1967

Je kunt bewijzen dat de laatste zet g2-g4 was, dus zwart is aan zet, en hij heeft maar één zet: f4xg3#.
Leuk gebruik van het en passant slaan. Vraagje: waarom zetten schaakproblemisten in dit soort vraagstukken het bord vol met overbodige stukken?
Ik weet het niet, maar heel misschien zijn al die 'overbodige stukken' nodig voor de bewijsvoering.

De blauwe lettertjes in Joost's post vormen een link naar de Retro-Corner, een gigantische site, helemaal gewijd aan dit soort grappen.
Sterk aanbevolen. Nummer 15 op deze lijst is een klassieker, maar bekijk de rest zeker ook:
http://janko.at/Retros/PedagogicalCollection.htm

http://janko.at/Retros/

ildjarn · Post by **ildjarn** » Wed Dec 19, 2007 12:03

composite wrote:Vraagje: waarom zetten schaakproblemisten in dit soort vraagstukken het bord vol met overbodige stukken?

Je mag in een schaakcompositie alleen en passant slaan als sleutelzet als de enige mogelijke voorgaande zet de dubbelstap van de pion was. In de stand van Keym/Fabel zoud, als een wit stuk verwijderd wordt, zwart als laatste zet e5xf4 gedaan kunnen hebben. Juist omdat die witte stukken op het bord staan kan dit niet.

composite · Post by **composite** » Tue Dec 25, 2007 01:26

ildjarn wrote:
composite wrote:Vraagje: waarom zetten schaakproblemisten in dit soort vraagstukken het bord vol met overbodige stukken?
Je mag in een schaakcompositie alleen en passant slaan als sleutelzet als de enige mogelijke voorgaande zet de dubbelstap van de pion was. In de stand van Keym/Fabel zoud, als een wit stuk verwijderd wordt, zwart als laatste zet e5xf4 gedaan kunnen hebben. Juist omdat die witte stukken op het bord staan kan dit niet.

Prachtig dan.

Krijn · Post by **Krijn** » Wed Jan 09, 2008 10:28

mijn mening (voor wat het ertoe doet):

een automaat is: zet, slagslagslag...slag en dan naturel of oppositie (en dan liever 19/29 dan 9/29)

zo eentje als die van Kuijper is dan prachtig, die van Perepelkin is helaas geen automaat (in geen enkele definitie)

hier nog eentje van Van der Stoep, uit de Kerstoploswedstrijd van 2006:

grtjs
Krijn

Krijn · Post by **Krijn** » Wed Jan 09, 2008 10:32

het schiet me net te binnen:

ik vind het ook een automaat als wit ergens in de ontleding moet zetten, maar dat zijn zet de enige reglementaire zet is

een voorbeeldje van een automaat van drie zetten diep:

(hihi)

zijn er grotere composities die voldoen aan mijn idee?

grtjs
Krijn