Automaten

ildjarn · Post by **ildjarn** » Wed Jan 09, 2008 10:47

Keuzes voor zwart schijnen niet te mogen in automaten, dus noch de 1+1 stand noch de compositie van Van der Stoep is een automaat.

Overigens vind ik het eindspel wel een automaat (maar die van Van der Stoep niet, want zwart kan 18x29 slaan, wat een niet-automaat variant is).

Mijn definitie van een automaat: Na de eerste zet hoeft wit niet meer te denken, al zijn legale zetten winnen in alle varianten.

Dit is een verschil met de originele definitie:
- Het staat zwart spel toe.
- Het staat geen witte slagkeuzes toe.

Krijn · Post by **Krijn** » Wed Jan 09, 2008 11:16

en deze dan, ildjarn?

B. Fermin

ik voel trouwens wel met je mee, slagkeuzes voor wit moeten in een automaat eigenlijk niet mogen, en zwarte? ok, ook niet

dat gaat dan ook zo leuk als je het probleem op de computer (Truus) invoert: je klikt op de eerste zet, ziet een hoop gebeuren en opeens is er nog maar één wit stuk over

(maar hein had hierboven al een andere definitie gesteld)

grtjs

Krijn · Post by **Krijn** » Wed Jan 09, 2008 11:17

in Van der Stoep is de hoofdvariant volgens jouw definitie ook geen automaat, kijk nog maar eens goed

grtjs
Krijn

ildjarn · Post by **ildjarn** » Wed Jan 09, 2008 11:36

Krijn wrote:en deze dan, ildjarn?

B. Fermin

Volgens mijn definitie een automaat. Wit hoeft na de eerste zet niet meer te denken. Dat er een zwarte slagkeus inzit is irrelevant.

steenslag · Post by **steenslag** » Wed Jan 09, 2008 14:59

ildjarn wrote:
Krijn wrote:en deze dan, ildjarn?

B. Fermin
Volgens mijn definitie een automaat. Wit hoeft na de eerste zet niet meer te denken. Dat er een zwarte slagkeus inzit is irrelevant.

Toch zou ik hebben overwogen om een zwarte schijf op 36 en een witte op 48 toe te voegen.

Krijn · Post by **Krijn** » Wed Jan 09, 2008 15:19

Krijn wrote:het schiet me net te binnen:

ik vind het ook een automaat als wit ergens in de ontleding moet zetten, maar dat zijn zet de enige reglementaire zet is

een voorbeeldje van een automaat van drie zetten diep:

(hihi)

zijn er grotere composities die voldoen aan mijn idee?

grtjs
Krijn

ja, gevonden:

A. Pankratiev

voldoet deze aan jouw definitie, Hein?

grtjs

Krijn · Post by **Krijn** » Wed Jan 09, 2008 15:24

nog een paar:

A. Bakumec

V. Guzikov

J. Viergever

J. Vink

(allen vanaf Erics damsite)

die van Viergever is leuk!

ik heb zelf ook even geprobeerd, maar een automaat maken is volgens mij puur toeval...

het kannetje lijkt wel geschikt (zie Viergever) of zoiets als 16,21,26,28,19,10/27,31,32,37, maarja het ging dus even niet

bovendien heb ik nu helemaal geen tijd, misschien wel na het weekend

grtjs
Krijn

ildjarn · Post by **ildjarn** » Wed Jan 09, 2008 15:49

Krijn wrote:nog een paar:

http://fmjd.org/dias2/save/11998884258.png
A. Bakumec

Nee, er is een variant met keuze.

http://fmjd.org/dias2/save/11998884507.png
V. Guzikov

Nee, er is een variant met keuze.

http://fmjd.org/dias2/save/11998884802.png
J. Viergever

Volgens Hein's definitie wel, volgens de mijne niet.

http://fmjd.org/dias2/save/11998885071.png
J. Vink

Twijfelgeval bij Hein (is deze oppositie toegestaan als einde van een automaat?), bij mijn definitie niet.

composite · Post by **composite** » Wed Jan 09, 2008 17:02

steenslag wrote:
ildjarn wrote:
Krijn wrote:en deze dan, ildjarn?

B. Fermin
Volgens mijn definitie een automaat. Wit hoeft na de eerste zet niet meer te denken. Dat er een zwarte slagkeus inzit is irrelevant.
Toch zou ik hebben overwogen om een zwarte schijf op 36 en een witte op 48 toe te voegen.

Heeft Bert later ook gedaan (De Problemist, april 1990).

Inhakend op de definitiediscussie: mijn definitie is ook maar in me komen opborrelen en zeker niet voor de eeuwigheid geschapen. De opmerkingen van jullie zijn wat mij betreft waardevol. Voordat we uitsluitsel over de definitieve definitie hebben (kunnen wij dat met zijn vieren eigenlijk wel beslissen?) verzamel ik gewoon alles, inclusief de semi-automaten waarin wit op het laatste moment toch nog een zetje moet doen.
Dat ik voorlopig alles verzamel heeft overigens een praktische achtergrond. Altijd handig om materiaal achter de hand te hebben om bepaalde stellingen te kunnen onderbouwen.

Leen de Rooij was in Het Damspel niet erg onder de indruk van bijgaande automaat. Hij noteerde bij de oplossing dat ik heus wel in staat ben om mooie problemen te maken (of iets dergelijks).
Toch best wel opmerkelijk: na 23, 4 zijn er twee varianten, allebei loepzuivere automaten. En in Rusland staan ze tegenwoordig te juichen bij zo'n aanvangsstelling...

composite · Post by **composite** » Thu Jan 10, 2008 16:22

Paar witte minschijven, enkele keuzemomenten, maar toch met tevredenheid in het digitale schriftje genoteerd. Maar liefst 20 opeenvolgende slagen (en en passant nog drie damoffers). Een record?

Hein Wilsens, 10 januari 2008

Oplossing: 1, 12, 17, 7, 2, 32 etc.

Als volgt maak je er een volwassen probleem van:

Arjen · Post by **Arjen** » Thu Jan 10, 2008 20:44

composite wrote:Inhakend op de definitiediscussie: mijn definitie is ook maar in me komen opborrelen en zeker niet voor de eeuwigheid geschapen. De opmerkingen van jullie zijn wat mij betreft waardevol. Voordat we uitsluitsel over de definitieve definitie hebben (kunnen wij dat met zijn vieren eigenlijk wel beslissen?) verzamel ik gewoon alles, inclusief de semi-automaten waarin wit op het laatste moment toch nog een zetje moet doen.
Dat ik voorlopig alles verzamel heeft overigens een praktische achtergrond. Altijd handig om materiaal achter de hand te hebben om bepaalde stellingen te kunnen onderbouwen.

S.A. Perepelkin / 1986

Oplossing: 394 (49) 5 (2) 8, 36 W+ Een automaat met keuzemomenten.

composite · Post by **composite** » Thu Jan 10, 2008 23:24

Van Perepelkin heb ik inmiddels al aardig wat stukjes teruggevonden (mede dankzij Arjen). De vruchtbaarste auteur blijkt tot nu toe Matus te zijn. Die heeft enkele tientallen automaten op zijn naam staan (voornamelijk klein spul).

De automaat met de kortst mogelijke oplossing is ook al bedacht (A. van Rijn, 1934).

GuidoB · Post by **GuidoB** » Fri Jan 11, 2008 00:15

composite wrote:Van Perepelkin heb ik inmiddels al aardig wat stukjes teruggevonden (mede dankzij Arjen). De vruchtbaarste auteur blijkt tot nu toe Matus te zijn. Die heeft enkele tientallen automaten op zijn naam staan (voornamelijk klein spul).

De automaat met de kortst mogelijke oplossing is ook al bedacht (A. van Rijn, 1934).

Deze heb ik een paar weken geleden bedacht. Is nog korter.

composite · Post by **composite** » Fri Jan 11, 2008 00:21

GuidoB wrote:

Deze heb ik een paar weken geleden bedacht. Is nog korter.

Och ja, duizend maal excuses. Meteen opgenomen in de verzameling. Wordt een hoofdstuk apart, want er moet veel worden uitgelegd....

GuidoB · Post by **GuidoB** » Fri Jan 11, 2008 01:01

composite wrote:
GuidoB wrote:

Deze heb ik een paar weken geleden bedacht. Is nog korter.
Och ja, duizend maal excuses. Meteen opgenomen in de verzameling. Wordt een hoofdstuk apart, want er moet veel worden uitgelegd....

Geeft niks. Maar de oplossing van dit probleem, dat ik ook heb bedacht, is nog een character korter: 1!