World Draughts Forum

Van Hans Robben:

ARBITERSCOMMISSIE KNDB
p/a Hans Robben
Dubceksingel 118
6716 RE Ede
0318 – 69 00 79
jtm.robben@consunet.nl



Ede, 17 januari 2005.


Aan de arbiters van de KNDB.


Beste arbiter,


Bij deze sturen wij u een kort verslag van de Arbitersdag van 4 september.

Op deze dag is de nieuwe Arbitershandleiding uitgedeeld. Deze is te vinden op de site van de KNDB. U kunt dit bestand downloaden. Ook is het mogelijk om een exemplaar bij het bondsbureau aan te vragen.
Op 1 september verschijnt de nieuwe versie van de Arbitershandleiding.

De volgende arbitersdag vindt plaats op zaterdag 10 september. Verdere informatie volgt nog.

Een aantal van u heeft op het aanmeldingsformulier voor de arbitersdag of op een andere manier een vraag gesteld of een suggestie geopperd. Zonodig komen wij daar binnenkort op terug.

Het is onze bedoeling om zoveel mogelijk via email met u te communiceren. Als u een (ander) email-adres hebt, wilt u dat dan aan ons doorgeven?

Namens de arbiterscommissie,


Hans Robben.


VERSLAG ARBITERSDAG 04-09-2004.

Aanwezig.
Arbiters: :
F. Aarts, D. Alderliesten, G. Bakker, G.N. Berbee, C.L. Boot, S. Bralts, A.J.L. Coenen,
E. Davelaar, A.C. van Diggele, A. van Dusseldorp, K. Dijk, H.W.M. Fokkink, J. Folkers,
R. v.d. Gaag, B. Graas, E.H.M. Groot, J. Haijtink, R.H. Hendriks, I. Op ’t Hof, L. Holtman,
H. Hoonhorst, F. Huijsen, A.M. de Jong, D. de Jong (Groningen),
D. de Jong (Hazerswoude-dorp), H. Ketelaars, A. Kloof, E. Korsten, W. Meijer, T. de Mik,
H. Posthumus, R.P. Sakidin, W.H. Schwebke, T. Sprangers, H. Stoop, T. de Veer, H. v.d. Vegte,
C. Verdel, A.L. Weenink, W.A. van Wees, D. van Wijngaarden

T. de Mik verscheen later tijdens de vergadering vanwege het bezoeken van de crematie van H.J. van Marle.

Arbiterscommissie :
Richard van Diggele en Hans Robben

Algemeen.

Concept Arbitershandleiding.
Het concept staat op Internet. Met een aantal mensen is de A-commissie nog in overleg over hun suggesties. De opmerkingen en meningen van de aanwezigen op de arbitersdag worden in de handleiding verwerkt. Op 1 september 2005 verschijnt de nieuwe versie van de handleiding.

Arbiterscursus.
De minimumleeftijd voor deelname aan de arbiterscusus wordt verlaagd naar zestien jaar. De minimumleeftijd om te worden ingezet bij KNDB-wedstrijden is achttien jaar.
De jongere arbiters kunnen eventueel eerst bij jeugdwedstrijden worden ingezet.

Wedstrijdsituatie Douwe de Jong.
Een speler gaat naar het toilet en de arbiter ziet zijn tegenstander een schijf wegnemen. Wat doet de arbiter? Eigen waarneming is voldoende, in dit geval mag de arbiter zich met de partij bemoeien.


Voorstellen aan de KNDB.

Artikel 3.3 (kronen): de A-commissie gaat dit artikel nogmaals bestuderen.

Artikel 9.2 (wanneer een partij remise is). Wat als een speler dit na de partij ontdekt, en al heeft opgegeven? De A-commissie gaat dit opnieuw bekijken.


Discussiepunten.

Overmacht: Slechts een verre minderheid is voor het afschaffen van alle beroep op overmacht.

Arbitrage: Een grote meerderheid is voor afschaffen. De A-commissie legt een voorstel voor aan de KNDB.

Mobiele telefoon: Wat in het boekje van de Nationale Competitie (NC) staat gaat te ver (de partij is bij het afgaan van de mobiele telefoon verloren). Geopperd wordt om geen mobiele telefoons in de speelzaal toe te laten en een sanctie op te leggen bij het niet-inleveren van de mobiele telefoon.

Ranglijst arbiters: Deze samenstellen en niet alleen als er een “overschot� aan arbiters is. Je kunt bijvoorbeeld verplichten de arbitersdag bij te wonen.

Ledenkaarten: deze moeten goed worden gecontroleerd en als deze niet in orde zijn altijd een boete opleggen.

Communicatie met de KNDB:
· In het boekje van de NC de e-mailadressen van de arbiters vermelden
· Het is zinvol om bij de namen die per team staan vermeld de teamleider apart aan te geven, bijvoorbeeld met een * achter de naam of op de plaats van de secretaris van de vereniging.
· De uitslagendienst van de KNDB wordt nu verzorgd door Paul Visser. Toos Haijtink heeft dit vijftien jaar op voortreffelijke wijze uitgevoerd
· Opleiding arbiters: Actief mensen werven, bijvoorbeeld in de provincies
· De indeling van de arbiters voor wedstrijden in de NC wordt, ingaande het seizoen 2005 – 2006, verzorgd door de A-commissie KNDB.

Overige.
· De arbiters ontvangen voortaan elk jaar het nieuwe SWR en de Arbitershandleiding
· De formulieren voor het noteren van de gebruikte tijd en het aantal zetten bij digitale klokken verplicht gebruiken.

Hanco Elenbaas wrote:Van Hans Robben:Geopperd wordt om geen mobiele telefoons in de speelzaal toe te laten en een sanctie op te leggen bij het niet-inleveren van de mobiele telefoon.

Het jaar is net begonnen, maar dit lijkt me wel een topkandidaat voor de verkiezing van de onzinnigste suggestie in 2005.

Want hoe wil je ooit controleren of alle telefoons zijn ingeleverd? Moet de arbiter iedereen fouilleren? En krijgt een toeschouwer zijn telefoon weer terug als hij even de speelzaal verlaat? En wat doet de arbiter als hij naar het toilet moet? Neemt hij dan 20 telefoons mee, of laat hij ze onbewaakt achter, met het risico dat er eentje verdwijnt en hij aansprakelijk wordt gesteld? En wat doen we met horloges en andere apparaten die kunnen piepen? Ook inleveren?

Wat te denken van het volgende?

Afgelopen Zaterdag heeft het autoverkeer door wateroverlast in één tunnelbuis van de Coentunnel veel vertraging gehad. De spelers van het tweede tiental van CCR, om 10.15 uur vertrokken uit Rotterdam, hebben ongeveer 1,5 uur noodgedwongen vastgezeten in de file voor de Coentunnel. 's Morgens, voor het vertrek uit Rotterdam, was Teletekst nog geraadpleegd. Er waren geen bijzonderheden: geen file. Telefonisch wordt de vertraging doorgegeven aan de scheidsrechter in Wormerveer en aan Paul Visser. De scheidsrechter zegt toe de klokken bij aankomst te zullen terugzetten. Wanneer de spelers van CCR te plm. 12.55 uur arriveren, vernemen zij van de scheidsrechter dat de klokken toch niet worden teruggezet ivm de voorschriften in het reglement. Er is geen sprake van overmacht. CCR wint de wedstrijd met 11-9.

Desondanks rijst de vraag of de beslissing van de scheidsrechter gelet op de inhoud van de reglementen, de bijzindere omstandigheden en zijn toezegging om de klokken terug te zetten juist is geweest. En ook rijst de vraag of het reglement op dit punt duidelijk en redelijk is.

lonkluus wrote:Wat te denken van het volgende?

Afgelopen Zaterdag heeft het autoverkeer door wateroverlast in één tunnelbuis van de Coentunnel veel vertraging gehad. De spelers van het tweede tiental van CCR, om 10.15 uur vertrokken uit Rotterdam, hebben ongeveer 1,5 uur noodgedwongen vastgezeten in de file voor de Coentunnel. 's Morgens, voor het vertrek uit Rotterdam, was Teletekst nog geraadpleegd. Er waren geen bijzonderheden: geen file. Telefonisch wordt de vertraging doorgegeven aan de scheidsrechter in Wormerveer en aan Paul Visser. De scheidsrechter zegt toe de klokken bij aankomst te zullen terugzetten. Wanneer de spelers van CCR te plm. 12.55 uur arriveren, vernemen zij van de scheidsrechter dat de klokken toch niet worden teruggezet ivm de voorschriften in het reglement. Er is geen sprake van overmacht. CCR wint de wedstrijd met 11-9.

Desondanks rijst de vraag of de beslissing van de scheidsrechter gelet op de inhoud van de reglementen, de bijzindere omstandigheden en zijn toezegging om de klokken terug te zetten juist is geweest. En ook rijst de vraag of het reglement op dit punt duidelijk en redelijk is.

In de spelregels staat niet duidelijk wat overmacht is en wat niet. Ik ken de jurisprudentie op dit gebied niet zo goed, maar ik meen dat je alleen een beroep op overmacht kan doen als je te laat arriveert met het openbaar vervoer. Reizen per auto is op eigen risico. Je wordt geacht er zelf voor te zorgen dat je op tijd bent.

Het is natuurlijk ook grote onzin om pas om 12:55h aan te komen. Er zijn vier grote tunnels onder het Noordzeekanaal (ik zal de IJtunnel niet meetellen, dan moet je de snelweg af). Zaten die allemaal vol met water? Of hadden jullie soms geen autoradio bij je voor de filemeldingen? Waarom zijn jullie niet omgereden over de A9 of de A22? Via Uitgeest is Wormerveer ook heel goed te bereiken, hoor.

In de wedstrijdvoorwaarden staat (onder punt 5) dat er bij gebruik van eigen vervoermiddelen slechts sprake is van overmacht als de te late aankomst te wijten is aan ongevallen met persoonlijk letsel. Terecht dus dat de klokken niet zijn teruggezet, en ik kan me ook amper voorstellen dat de arbiter in eerste instantie wat anders gezegd heeft.

Toevallig moest Amstelland zaterdag door dezelfde tunnel naar hetzelfde speellokaal voor een wedstrijd tegen Zaanstreek 1, en daardoor weet ik dat de file voor 11 uur op teletekst stond. Ik neem aan dat hij toen ook al op de radio gemeld is, maar Charlois luisterde kennelijk liever naar een muziekje.

Door snel rond te bellen onder de Amstelland-dammers is slechts 1 speler van ons in de file terechtgekomen, waarmee ik maar wil zeggen dat overmacht een relatief begrip is. Om die reden ben ik er ook geen voorstander van de regels op dit punt te wijzigen. Het gebeurt nu inderdaad een enkele keer dat spelers volkomen buiten hun schuld te laat arriveren, maar zodra bekend zou zijn dat de klokken bij overmacht worden teruggedraaid, zal het aantal 'overmachtssituaties' ongetwijfeld toenemen.

Daar komt bij dat de straf voor minder dan een uur vertraging betrekkelijk mild is: alleen maar een verlies van bedenktijd en zolang we daar toch nog veel te veel van hebben, hoeft dat geen probleem te zijn. CCR2 won de wedstrijd, en ook onze vertraagde speler scoorde als een van de eersten een tweetje.

In 1994 heeft Damclub Den Haag, op weg naar Krommenie, bij Schiphol achter een gekantelde vrachtwagen gestaan. We kwamen later dan 1 uur aan en konden meteen weer terug. We kregen toen strafpunten, een boete en moesten nog een keer naar Krommenie en dat terwijl de halve selectie nogal druk was met de organisatie van het WK 1994 in Den Haag.
Een protest, begeleid met bewijzen van het Korps Landelijke Politie Diensten hielp niets, en kostte ons ook nog de beroepskosten.
Net gedegradeerd uit de 1e klasse begon Den Haag toen met -1 uit 5, wellicht een unicum in de damhistorie. Een eindsprint van 11 uit 6 zorgde voor handhaving in de landelijke competitie.
Wonden slijten. Inmiddels zeg ik Herman van Westerloo weer gewoon vriendelijk gedag.

Gerard de Groot wrote:In 1994 heeft Damclub Den Haag, op weg naar Krommenie, bij Schiphol achter een gekantelde vrachtwagen gestaan. We kwamen later dan 1 uur aan en konden meteen weer terug. We kregen toen strafpunten, een boete en moesten nog een keer naar Krommenie

Het is een beroemd verhaal, waaraan wij bij Amstelland wel even gedacht hebben toen we enkele jaren daarna langdurig stilstonden voor de Heinenoordtunnel en uiteindelijk om 12.58 uur arriveerden bij het speellokaal van PWG 's Gravenpolder.

Tegenwoordig staat in artikel 58.6: Een team dat niet is opgekomen (zie artikel 23.5 en 23.6), wordt gestraft met het verlies van twee wedstrijdpunten en een boete van ten hoogste honderd euro. Bovendien draagt dat team alle extra kosten die het gevolg zijn van het niet opkomen.
Indien er overduidelijk geen sprake is van nalatigheid of van enige opzet, zal de wedstrijdleiding de aftrek van twee wedstrijdpunten achterwege laten.

Ik weet het niet zeker, maar vermoed dat de laatste zin is toegevoegd naar aanleiding van jullie situatie. In een oud exemplaar van het reglement dat ik heb, staat deze zin in elk geval niet, zodat de arme Herman niet anders kon handelen dan hij deed.

Jan Pieter wrote:Ik weet het niet zeker, maar vermoed dat de laatste zin is toegevoegd naar aanleiding van jullie situatie. In een oud exemplaar van het reglement dat ik heb, staat deze zin in elk geval niet, zodat de arme Herman niet anders kon handelen dan hij deed.

Kunnen dambestuurders werkelijk echt niet anders dan strikt volgens het reglement handelen, ook als dat volstrekt onredelijk is? Geldt dan niet (zoals in het privaatrecht) zoiets als de redelijkheid en billijkheid?

zie hieronder

Uit de Arbitershandleiding KNDB (september 2004) pikte ik het volgende op.
==============================================
Reizen met de auto.

Bij het reizen met de auto vallen autopech en geen parkeerplaats kunnen vinden niet onder overmacht. Hetzelfde geldt voor files. Alleen bij avondwedstrijden, waarbij reizen per auto onvermijdelijk is, kunnen in de wedstrijdvoorwaarden richtlijnen staan voor overmacht.
Slecht weer, zoals mist en gladheid op de doorgaande wegen, kunnen wél redenen zijn voor overmacht. Maar ook hier kijkt de arbiter kritisch naar de overmacht. Als een speler op dezelfde tijd als altijd van huis is gegaan, terwijl de slechte omstandigheden bekend zijn, en hij daardoor
te laat komt, wijst de arbiter het beroep op overmacht af.
===============================================

Kennelijk is er wel degelijk ruimte voor bijzondere omstandigheden.
Tot bijzondere omstandigheden kan beslist het vollopen van een tunnelbuis worden gerekend. Dit betreft geen alledaagse verkeerssituatie.
In alle redelijkheid had de arbiter zijn toezegging kunnen handhaven. De spelers van CCR zaten blijkbaar als "ratten in de val".
Het is beslist noodzakelijk dat de KNDB dit voorval onderzoekt om voor de toekomst maatregelen te nemen om te voorkomen dat de belangen van dammers in situaties als deze worden geschonden door onjuiste arbitrale beslissingen.
De gunstige uitslag van de wedstrijd voor CCR mag geen argument zijn om dit voorval terzijde te schuiven.

lonkluus wrote:Uit de Arbitershandleiding KNDB (september 2004) pikte ik het volgende op. ... Alleen bij avondwedstrijden, waarbij reizen per auto onvermijdelijk is, kunnen in de wedstrijdvoorwaarden richtlijnen staan voor overmacht. ...

Kennelijk is er wel degelijk ruimte voor bijzondere omstandigheden.
Tot bijzondere omstandigheden kan beslist het vollopen van een tunnelbuis worden gerekend.

Zaterdag voor 11.00 uur stond het nieuws over de Coentunnel op teletekst. Ik neem aan dat het toen ook al op de radio te horen was. CCR2 is om 10.15 uur uit Rotterdam vertrokken, hetgeen betekent dat ze het 'point of no return' op de Coentunnelweg nog niet gepasseerd waren toen het nieuws bekend werd. Aldus kunnen we met grote zekerheid vaststellen dat het gewoon eigen schuld is, omdat de heren de verkeersberichten niet gevolgd hebben.

Een 100% waterdicht bewijs voor deze stelling kan ik echter niet leveren en de wedstrijdleiding zou dat ook niet kunnen. Je zou dus in een welles-nietes-discussie belanden en om dat te voorkomen, heeft de KNDB wijselijk besloten om een beroep op overmacht uitsluitend te honoreren in situaties die controleerbaar zijn, dwz
1 bij ernstige ontregeling van het openbaar vervoer
2 bij ongevallen met persoonlijk letsel
(En voor de duidelijkheid: het is natuurlijk wel 100% zeker dat er zaterdag problemen waren met de Coentunnel, maar het is allerminst zeker dat CCR2 die problemen niet kon vermijden.)

Wie op veilig wil spelen, moet dus heel ruim op tijd vertrekken en/of per openbaar vervoer reizen. Alleen voor avondwedstrijden, wanneer reizen per auto vaak onvermijdelijk is, heeft de KNDB een uitzondering gemaakt. Omdat het dan gaat om wedstrijden op een lager niveau, is dat niet zo'n probleem.

Ik vind het overigens wel uitstekend dat er geen automatische puntenaftrek meer plaatsvindt bij meer dan een uur te laat arriveren. Dat is wel erg zwaar gestraft. Maar een beetje bedenktijd missen? Wees een kerel en accepteer de gevolgen van het risico dat je neemt wanneer je maar een half uurtje speling inbouwt.

archimedes wrote:Kunnen dambestuurders werkelijk echt niet anders dan strikt volgens het reglement handelen, ook als dat volstrekt onredelijk is? Geldt dan niet (zoals in het privaatrecht) zoiets als de redelijkheid en billijkheid?

Als de wet volstrekt duidelijk is, hebben ook gewone rechters niet de vrijheid om daar van af te wijken. Alleen wanneer bepaalde zaken niet duidelijk bij wet geregeld zijn, kan de rechter (tot op zekere hoogte) besluiten nemen op basis van redelijkheid en billijkheid.

Jan Pieter wrote:

archimedes wrote:Kunnen dambestuurders werkelijk echt niet anders dan strikt volgens het reglement handelen, ook als dat volstrekt onredelijk is? Geldt dan niet (zoals in het privaatrecht) zoiets als de redelijkheid en billijkheid?

Als de wet volstrekt duidelijk is, hebben ook gewone rechters niet de vrijheid om daar van af te wijken. Alleen wanneer bepaalde zaken niet duidelijk bij wet geregeld zijn, kan de rechter (tot op zekere hoogte) besluiten nemen op basis van redelijkheid en billijkheid.

In art. 8 lid 2 Boek 2 (Rechtspersonenrecht) van het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat een krachtens wet, gewoonte, statuten, reglementen of besluit geldende regel niet van toepassing is voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Dit wordt de derogerende werking van redelijkheid en billijkheid genoemd. Ook dambestuurders hebben m.i. op basis hiervan wel degelijk de mogelijkheid om in uitzonderlijke gevallen van de regels af te wijken, zelfs als deze volstrekt duidelijk zijn.

archimedes wrote: In art. 8 lid 2 Boek 2 (Rechtspersonenrecht) van het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat een krachtens wet, gewoonte, statuten, reglementen of besluit geldende regel niet van toepassing is voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Dit wordt de derogerende werking van redelijkheid en billijkheid genoemd. Ook dambestuurders hebben m.i. op basis hiervan wel degelijk de mogelijkheid om in uitzonderlijke gevallen van de regels af te wijken, zelfs als deze volstrekt duidelijk zijn.

Maar als die regels volstrekt duidelijk zijn, dan leidt het afwijken hiervan toch tot volstrekte willekeur? Waar moet je dan de grens leggen? 10km file? 11,5 km file? 1 tunnel afgesloten? 3 tunnels? 1 lekke band? 3 lekke banden?

Mark Hees wrote:

archimedes wrote: In art. 8 lid 2 Boek 2 (Rechtspersonenrecht) van het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat een krachtens wet, gewoonte, statuten, reglementen of besluit geldende regel niet van toepassing is voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Dit wordt de derogerende werking van redelijkheid en billijkheid genoemd. Ook dambestuurders hebben m.i. op basis hiervan wel degelijk de mogelijkheid om in uitzonderlijke gevallen van de regels af te wijken, zelfs als deze volstrekt duidelijk zijn.

Maar als die regels volstrekt duidelijk zijn, dan leidt het afwijken hiervan toch tot volstrekte willekeur? Waar moet je dan de grens leggen? 10km file? 11,5 km file? 1 tunnel afgesloten? 3 tunnels? 1 lekke band? 3 lekke banden?

Steeds meer lijkt men geneigd om overal sluitende criteria voor te willen vastleggen. Helaas is dat onmogelijk. Maar bestuurders kunnen toch gewoon op basis van gezond verstand beslissingen nemen? In ieder geval hebben ze daar op grond van de wet wel de mogelijkheid toe. Willekeur? Het hele privaatrecht heeft een sterk subjectief karakter. Mensen die zich gedupeerd voelen, kunnen de protestprocedures volgen desnoods t/m de burgerrechter. En bestuurders die dubieuze besluiten nemen moeten maar door hun achterban weggestuurd worden.