wat is nou eigenlijk moeilijker??

appiehappie1970 · Post by **appiehappie1970** » Sat Dec 18, 2004 10:28

Ik weet het nog steeds niet... na jaren van discussies.....

Wat is nou moeilijker?
Dammen of schaken???
En misschien is de vraag "Wat is moeilijker; BLINDdammen of BLINDschaken?" ook wel een goeie

Het schijnt dat een of andere gast in een ver verleden ooit eens op 60 borden blindgeschaakt heeft !!! (met een vaag verhaal dat bepaalde mensen toen verplicht op tijd moesten opgeven omdat het dan te moeilijk zou worden voor de simultaangever, dat wel)

Ik meende begrepen te hebben dat dammen toch moeilijker schijnt te zijn, maar dat is alleen van horen zeggen.

Wie kan duidelijkheid hierover verschaffen?????

Vraagje · Post by **Vraagje** » Sat Dec 18, 2004 11:10

appiehappie1970 wrote:Ik weet het nog steeds niet... na jaren van discussies.....

Wat is nou moeilijker?
Dammen of schaken???
En misschien is de vraag "Wat is moeilijker; BLINDdammen of BLINDschaken?" ook wel een goeie

Het schijnt dat een of andere gast in een ver verleden ooit eens op 60 borden blindgeschaakt heeft !!! (met een vaag verhaal dat bepaalde mensen toen verplicht op tijd moesten opgeven omdat het dan te moeilijk zou worden voor de simultaangever, dat wel)

Ik meende begrepen te hebben dat dammen toch moeilijker schijnt te zijn, maar dat is alleen van horen zeggen.

Wie kan duidelijkheid hierover verschaffen?????

men zegt blinddammen, blindschaken schijnt mer aanknopingspunten te beiden voor de blindspeler door de verschillende stukken.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sat Dec 18, 2004 11:23

Blindschaken is moeilijker.
Althans de mogelijke mentale problemen door blindschaken schijnen aanzienlijk ernstiger te zijn dan die door blinddammen.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sat Dec 18, 2004 21:12

Wat is moeilijk? Wat versta je daaronder? De moeilijkheidsgraad van een activiteit kent vele gezichten. Maar gemakshalve er van uitgaande dat we het over hetzelfde 'moeilijk' hebben, zou ik niet weten of dammen of schaken moeilijker is. Het argument dat dammen uit meer gelijke stukken bestaat dan schaken en daarom moeilijker is, houdt geen steek. Die redenatie laat zich omdraaien. Daarom kan ik me voorstellen dat blinddammen moeilijker is dan blindschaken.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sat Dec 18, 2004 21:27

Denken is ook moeilijk, gezien bovenstaande onvoorstelbare omgekeerde redenatie.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Dec 19, 2004 10:53

Ben Anoniem wrote:Denken is ook moeilijk, gezien bovenstaande onvoorstelbare omgekeerde redenatie.

Als je niet in ziet dat de redenatie om te draaien is, heb je inderdaad een probleem. Dan kun je je het niet voorstellen. Dan wordt het ÃƒÂ¼berhaupt lastig om te bedenken of dammen moeilijker is dan schaken.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Dec 19, 2004 11:11

Peter van Heun wrote: Het argument dat dammen uit meer gelijke stukken bestaat dan schaken en daarom moeilijker is, houdt geen steek. Die redenatie laat zich omdraaien.

Het argument dat dammen uit meer gelijke stukken bestaat dan schaken en daarom makkelijker is, is de "omgedraaide" redenatie?

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Dec 19, 2004 11:16

Ben Anoniem wrote:
Peter van Heun wrote: Het argument dat dammen uit meer gelijke stukken bestaat dan schaken en daarom moeilijker is, houdt geen steek. Die redenatie laat zich omdraaien.
Het argument dat dammen uit meer gelijke stukken bestaat dan schaken en daarom makkelijker is, is de "omgedraaide" redenatie?

Het algemene beeld is dat schaken moeilijker is dan dammen omdat schaken meer ongelijke stukken heeft. Die redenatie is niet aantoonbaar juist maar is mogelijk. Net zo min is aantoonbaar dat dammen moeilijker is dan schaken omdat het meer gelijke stukken heeft. Misschien is dat wel zo. Daarom kan ik met voorstellen dat blinddammen moeilijker is dan schaken.

Wishmaster · Post by **Wishmaster** » Sun Dec 19, 2004 11:19

Peter van Heun wrote: Het algemene beeld is dat schaken moeilijker is dan dammen omdat schaken meer ongelijke stukken heeft. Die redenatie is niet aantoonbaar juist maar is mogelijk. Net zo min is aantoonbaar dat dammen moeilijker is dan schaken omdat het meer gelijke stukken heeft. Misschien is dat wel zo. Daarom kan ik met voorstellen dat blinddammen moeilijker is dan schaken.

Een meer gebruikt argument wat je hoort is dat het schaken veel meer mogelijkheden heeft. Zo heb je bij de eerste zet al keuze uit 20 zetten wat er bij dammen slechts 9 zijn.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Dec 19, 2004 12:08

Wishmaster wrote:
Peter van Heun wrote: Het algemene beeld is dat schaken moeilijker is dan dammen omdat schaken meer ongelijke stukken heeft. Die redenatie is niet aantoonbaar juist maar is mogelijk. Net zo min is aantoonbaar dat dammen moeilijker is dan schaken omdat het meer gelijke stukken heeft. Misschien is dat wel zo. Daarom kan ik met voorstellen dat blinddammen moeilijker is dan schaken.
Een meer gebruikt argument wat je hoort is dat het schaken veel meer mogelijkheden heeft. Zo heb je bij de eerste zet al keuze uit 20 zetten wat er bij dammen slechts 9 zijn.

Niet alleen bij de eerste zet heb je meer mogelijkheden, gedurende de hele partij. Dit lijkt me het meest steek houdende argument om te zeggen dat schaken moeilijker is dan dammen.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Dec 19, 2004 13:00

Het argument is NIET steekhoudend.
Dit omdat ook de mogelijkheden van het damspel de menselijke geest te boven gaan.
Of die mogelijkheden nu 10 tot de 4e of 10 tot de 24e daarboven gaan, maakt natuurlijk niets uit.

Te moeilijk?
Denk dat eens hieraan bijvoorbeeld:
Wat is makkelijker: Over de Middellandse Zee heenspringen of over de Atlantische Oceaan heenspringen?

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Sun Dec 19, 2004 13:11

Peter van Heun wrote:Niet alleen bij de eerste zet heb je meer mogelijkheden, gedurende de hele partij. Dit lijkt me het meest steek houdende argument om te zeggen dat schaken moeilijker is dan dammen.

Als je zo reneneert, is dammen op 144 velden ook moeilijker dan dammen op 100 velden. Dammen op een 20-bij-20-bord is dan natuurlijk nog veel moeilijker.

In alle spelvarianten kan er echter precies 1 persoon wereldkampioen worden, en ik zie niet in waarom we hun prestaties verschillend aan zouden moeten slaan (gesteld dat alle varianten door evenveel mensen serieus beoefend worden).

De hele vraag 'Wat is moeilijker' is m.i. onzinnig wanneer het gaat om een ongedefinieerd doel. Zo kun je ook niet zeggen of hardlopen moeilijker is dan fietsen. Een vraag als 'wat is moeilijker, 10 kilometer per uur hardlopen of 20 kilometer per uur fietsen' is daarentegen wel te beantwoorden.

Dus, wat willen we eigenlijk weten? In welke sport het moeilijker is om wereldkampioen te worden? In dat geval zou ik zeggen schaken, om de simpele reden dat er meer schakers dan dammers zijn.

Klaas van der Laan · Post by **Klaas van der Laan** » Sun Dec 19, 2004 13:32

Er zijn diverse toernooien geweest waarbij schakers damden tegen dammers en dammers schaakten tegen schakers. Daaruit bleek volgens mij dat de dammers altijd superieur waren. Ook bij denktriatlons scoren dammers in het algemeen veel beter dan schakers.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Dec 19, 2004 13:45

Ben Anoniem wrote:Het argument is NIET steekhoudend.
Dit omdat ook de mogelijkheden van het damspel de menselijke geest te boven gaan.
Of die mogelijkheden nu 10 tot de 4e of 10 tot de 24e daarboven gaan, maakt natuurlijk niets uit.

Te moeilijk?
Denk dat eens hieraan bijvoorbeeld:
Wat is makkelijker: Over de Middellandse Zee heenspringen of over de Atlantische Oceaan heenspringen?

Schreeuwen (hoofdletters) is niet nodig Ben.

Als de menselijke geest te beperkt is waardoor hem dammen en schaken te boven gaan, geeft dat geen aanleiding om verschil in moeilijkheid te maken. Beide zijn dan moeilijk.

De vergelijking met springen over wateren heeft niet zo heel erg veel bijster zin.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Dec 19, 2004 13:47

Jan Pieter wrote:
Peter van Heun wrote:Niet alleen bij de eerste zet heb je meer mogelijkheden, gedurende de hele partij. Dit lijkt me het meest steek houdende argument om te zeggen dat schaken moeilijker is dan dammen.
Als je zo reneneert, is dammen op 144 velden ook moeilijker dan dammen op 100 velden. Dammen op een 20-bij-20-bord is dan natuurlijk nog veel moeilijker.

Dat lijkt me ook.

Jan Pieter wrote:In alle spelvarianten kan er echter precies 1 persoon wereldkampioen worden, en ik zie niet in waarom we hun prestaties verschillend aan zouden moeten slaan (gesteld dat alle varianten door evenveel mensen serieus beoefend worden).

Da's een andere vraag.

Jan Pieter wrote:De hele vraag 'Wat is moeilijker' is m.i. onzinnig wanneer het gaat om een ongedefinieerd doel. Zo kun je ook niet zeggen of hardlopen moeilijker is dan fietsen. Een vraag als 'wat is moeilijker, 10 kilometer per uur hardlopen of 20 kilometer per uur fietsen' is daarentegen wel te beantwoorden.

Daarom begon ook met die vragen.

Jan Pieter wrote:Dus, wat willen we eigenlijk weten? In welke sport het moeilijker is om wereldkampioen te worden? In dat geval zou ik zeggen schaken, om de simpele reden dat er meer schakers dan dammers zijn.

Ja.

World Draughts Forum

wat is nou eigenlijk moeilijker??

wat is nou eigenlijk moeilijker??

Re: wat is nou eigenlijk moeilijker??