World Draughts Forum

Laten we het voor de verandering eens over het damspel zelf hebben, om precies te zijn over de tempoverhouding.
De meeste mensen tellen de tempi op het moment dat wit aan zet is: in de aanvangsstand is de tempoverhouding dus 0, en in een Woldouby heeft wit 1 tempo voorsprong.

Voor wie, o schande, niet weet hoe de moeder aller standen er uitziet:



Het nadeel van deze manier van tellen is dat je bij gespiegelde kleuren een andere tempoverhouding krijgt. Even snel bepalen of je op een Woldouby afstevent is er niet bij, want je moet denken: bij wit met 1 tempo verschil, of bij zwart met 2 tempi verschil, en waarschijnlijk haal je dat ook nog door elkaar.

Een oplossing voor dit probleem wordt beschreven in het oranje boek van Koeperman, De eerste stap naar het wereldkampioenschap. Ik heb trouwens wel eens gehoord dat het hier om een aanvulling van vertaler Luteijn gaat. Methode: tel de tempi op een willekeurig moment (wit of zwart aan zet, maakt dus niet uit) en tel er dan een half bij op voor degene die aan zet is. In de aanvangspositie van het spel heeft wit dus een tempovoorsprong van een half (0 + 0,5), en na zijn eerste zet heeft hij dat nog steeds (1 - 0,5). Heb je een klassieke 10-om-10 op het bord met een tempoverhouding van 1,5, dan steven je wellicht op een Woldouby af, onafhankelijk van de kleur. En een 10-om-10 met tempoverhouding 4,5? Dat wordt dus Ricou-Garoute of Ricou-Bonnard.

Ik tel altijd op deze manier, maar volgens mij ben ik de enige. Waarom gebruiken andere dammers deze methode niet: onbekendheid, te ingewikkeld, of zijn er andere bezwaren?

Ik vind persoonlijk dat het iets te ingewikkeld is......
Ik tel gewoon de tempi als ik zelf aan zet ben, maakt nie uit of ik wit of zwart ben. En als ik de tempi al tel, is het meestal in een klassieke stand. Voor de rest tel ik bijna nooit tempi. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Damkoningin wrote:Ik vind persoonlijk dat het iets te ingewikkeld is......
Ik tel gewoon de tempi als ik zelf aan zet ben, maakt nie uit of ik wit of zwart ben. En als ik de tempi al tel, is het meestal in een klassieke stand. Voor de rest tel ik bijna nooit tempi. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Ik sluit me wel voor het grootste deel bij Irene aan. Alleen tel ik wel met een half voor wie aan zet is. Ook dit heb ik uit het boek van Koeperman. Overigens, dat boek was mijn eerste contact met tempi.... Schande oh schande.... [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img] Maar Irene, je telt het toch hopelijk ook VOORDAT je in een klassieke stand terecht komt??

Mark Hees wrote:

Damkoningin wrote:Ik vind persoonlijk dat het iets te ingewikkeld is......
Ik tel gewoon de tempi als ik zelf aan zet ben, maakt nie uit of ik wit of zwart ben. En als ik de tempi al tel, is het meestal in een klassieke stand. Voor de rest tel ik bijna nooit tempi. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Ik sluit me wel voor het grootste deel bij Irene aan. Alleen tel ik wel met een half voor wie aan zet is. Ook dit heb ik uit het boek van Koeperman. Overigens, dat boek was mijn eerste contact met tempi.... Schande oh schande.... [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img] Maar Irene, je telt het toch hopelijk ook VOORDAT je in een klassieke stand terecht komt??

Zoals ik al eerder zei.. ik tel bijna nooit tempi.

Damkoningin wrote:
Zoals ik al eerder zei.. ik tel bijna nooit tempi.

hmmm, als we nog eens tegen elkaar spelen, lijkt klassiek mij wel een geschikte optie.... [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img] Maar dit is vast niet het soort discussie dat Jan Pieter op het oog had toen hij dit topic begon....

Jan Pieter wrote: Een oplossing voor dit probleem wordt beschreven in het oranje boek van Koeperman, De eerste stap naar het wereldkampioenschap. Ik heb trouwens wel eens gehoord dat het hier om een aanvulling van vertaler Luteijn gaat.

Inderdaad is dit 1/2 erbij of eraf verzonnen door Frits Luteijn.
Verder telt Koeperman de tempi vanaf de eerste rij en in zijn wel heel erg vrije vertaling heeft Luteijn er tellen vanaf de tweede rij van gemaakt, daarbij Koeperman de woorden in de mond leggend "Wij bepalen ons hier tot het simpelste systeem met het minste rekenwerk volgens de jongste inzichten".

Zelf houd ik bij de tempotelling ook altijd rekening met de vraag wie aan zet is (halve tempo's). Wat me daarom bevreemd, is dat er mensen zijn die zeggen dat bepaalde tempoverhoudingen (on)gunstiger zijn dan andere, bijv. oneven tempi is winst/verlies en oneven tempi is remise of andersom. Weet iemand hoe dit nu precies werkt en wanneer je die tempi dan moet tellen.

Vraagje wrote:Wat me daarom bevreemd, is dat er mensen zijn die zeggen dat bepaalde tempoverhoudingen (on)gunstiger zijn dan andere, bijv. oneven tempi is winst/verlies en oneven tempi is remise of andersom. Weet iemand hoe dit nu precies werkt en wanneer je die tempi dan moet tellen.

Dat hangt volledig van de stand op het bord af; voor zover mij bekend kun je daar niet dusdanig absolute en algemene stellingen over formuleren.

Je kunt natuurlijk wel binnen bepaalde spelgenres een (groot) aantal standaard stellingen en de tempoverhoudingen daarbinnen uit je hoofd leren. Daarvoor leent het boek van Koeprman zich vrij goed.

Volgens mij hebben de bondstrainers (bv. Nikhila) ook vast wel een uitgebreid setje standaard klassieke stellingen en hun tempoverhoudingen.

Guest wrote:

Vraagje wrote:Wat me daarom bevreemd, is dat er mensen zijn die zeggen dat bepaalde tempoverhoudingen (on)gunstiger zijn dan andere, bijv. oneven tempi is winst/verlies en oneven tempi is remise of andersom. Weet iemand hoe dit nu precies werkt en wanneer je die tempi dan moet tellen.

Dat hangt volledig van de stand op het bord af; voor zover mij bekend kun je daar niet dusdanig absolute en algemene stellingen over formuleren.

Je kunt natuurlijk wel binnen bepaalde spelgenres een (groot) aantal standaard stellingen en de tempoverhoudingen daarbinnen uit je hoofd leren. Daarvoor leent het boek van Koeprman zich vrij goed.

Volgens mij hebben de bondstrainers (bv. Nikhila) ook vast wel een uitgebreid setje standaard klassieke stellingen en hun tempoverhoudingen.

Nee ik bedoel een vuistregel in de trant van 'oneven tempi is winst en oneven tempi is remise.' Ik heb van 2 personen van wie ik betwijfel of zij elkaar ooit gesproken hebben over een dergelijke regel gehoord.

Vraagje wrote: Nee ik bedoel een vuistregel in de trant van 'oneven tempi is winst en oneven tempi is remise.' Ik heb van 2 personen van wie ik betwijfel of zij elkaar ooit gesproken hebben over een dergelijke regel gehoord.

Ik snap dat je dat bedoelde. Volgens mij zijn dat soort 'vuistregels' dus klinklare nonsense of in het beste geval extreem beperkt toepasbaar.

Even nagevraagd: -3 en -5 als je zelf aan zet bent wint als vuisregel (in klassiek).

Erik, degene die je dat heeft wijsgemaakt, houdt je voor de gek.

Hanco Elenbaas wrote:Erik, degene die je dat heeft wijsgemaakt, houdt je voor de gek.

Degene die me dit verteld heeft (overigens wel rating <1000) heeft dit weer van sterkere dammers gehoord zegt hij. Al dan niet toevallig bleek degene waarvan hij zei het gehoord te hebben de vader te zijn van de andere persoon die ik weleens over zoiets gehoord had, maar die mijn vraag 'met wie aan zet' niet snapte.

Jan Pieter wrote: Voor wie, o schande, niet weet hoe de moeder aller standen er uitziet:

De grootste vondst van 2004 zal afkomstig zijn van Wim van der Kooij en betreft de winst in de Woldouby. Zie topic: "Waar gaan we in het nieuwe jaar naartoe?" Of ziet iemand nog de remise na het gedwongen 34-29 etc.?

Eric van Dusseldorp wrote:

Jan Pieter wrote: Voor wie, o schande, niet weet hoe de moeder aller standen er uitziet:

De grootste vondst van 2004 zal afkomstig zijn van Wim van der Kooij en betreft de winst in de Woldouby. Zie topic: "Waar gaan we in het nieuwe jaar naartoe?" Of ziet iemand nog de remise na het gedwongen 34-29 etc.?

Domme vraag misschien, maar: Dus 13 11-28 enz. is ook niet meer remise?