Is het nodig om Guest van dit furum terug te dringen

[Dieter]

Willen we nog langer met Guest te maken hebben op dit forum zonder te weten wie hij werkelijk is?

[Guest]

Willen we nog langer met Guest te maken hebben op dit forum zonder te weten wie hij werkelijk is?

De regels van dit forum schrijven het volgende:

You agree not to post any abusive, obscene, vulgar, slanderous, hateful, threatening, sexually-orientated or any other material that may violate any applicable laws.

Aan deze regels houd ik mij. (Overigens zijn er een aantal bezoekers die zich daar neit aan houden, enfin...)

Mocht de overgrote meerderheid het nodig vinden dat ik mij hier niet laat zien dan blijf ik weg. Jammer hoor!

[Wieger Wesselink]

Zolang Guest zich niet misdraagt zie ik geen enkele reden om hem van dit forum uit te sluiten. Mensen die zich storen aan zijn anonimiteit kunnen hem toch gewoon negeren? Voor anonieme personen vind ik wel dat zij er extra op moeten letten om niet persoonlijk te worden in hun reacties.

[Eric van Dusseldorp]

Voor anonieme personen vind ik wel dat zij er extra op moeten letten om niet persoonlijk te worden in hun reacties.

Daar let Guest niet op en dat is voor velen het probleem.

[Eric Sanders]

Guest hoeft van mij niet weg. Hij zou alleen beter moeten lezen.

Ik mis Kosmos.

[Bert Zwart]

Het is tijd dat Alexander Presman eens duidelijkheid geeft. eerder stelde hij voor om een poll over anonimiteit te houden. een meerderheid was tegen.

[Wieger Wesselink]

Voor anonieme personen vind ik wel dat zij er extra op moeten letten om niet persoonlijk te worden in hun reacties.

Daar let Guest niet op en dat is voor velen het probleem.

Dat valt reuze mee dacht ik. Volgens mij is het een veel groter probleem dat velen de behoefte hebben om persoonlijk te worden tegen Guest.

[Eric van Dusseldorp]

Voor anonieme personen vind ik wel dat zij er extra op moeten letten om niet persoonlijk te worden in hun reacties.

Daar let Guest niet op en dat is voor velen het probleem.

Dat valt reuze mee dacht ik. Volgens mij is het een veel groter probleem dat velen de behoefte hebben om persoonlijk te worden tegen Guest.

Sorry, Wieger, dit is een contradictio in terminis. Hoe kun je persoonlijk worden tegen een anonymus? (Sorry voor het Latijn overigens.)

[steenslag]

Anonimiteit zou verplicht moeten zijn. Persoonlijk getinte opmerkingen, conversaties en ruzies moeten maar op MSN.

[Koops]

Ik zou kunnen schrijven: Guest verdedigde in het begin zijn anonimiteit door regels op te stellen voor zichzelf. Op het moment dat hij ze overtreedt zegt hij dat het niet erg is. Waarmee wil hij dan zijn anonimiteit verdedigen?

Ik zou kunnen schrijven: Niet iedereen heeft net als Bert Zwart 500 euro beschikbaar om na een aanval weer vriendjes te worden met Guest.

Ik zou kunnen schrijven: Het komt voor Guest wel heel goed uit om de discussie nu te verplaatsen zodat hij bijna ongemerkt mijn laatste post in de andere thread kan negeren.

Ik zou kunnen schrijven: Als je nu nog steeds niet begrijpt wat Koops wil (geen anonimiteit) dan moet je wel heel erg traag van begrip zijn of een enorm bord voor je kop hebben.

Ik zou kunnen schrijven: Hoezo “nota bene� Koops? (Zie de laatste post in de andere thread.) Wat is er mis met mij?

Doe ik allemaal niet. Guest geeft tegen Sanders toe dat hij over zijn eigen regels heen ging m.b.t. Bert Zwart. Guest geeft geen reply op mijn laatste post in de andere thread en daar leid ik dan maar uit af dat hij niet meer weet hoe hij daar mee verder moet.

Verder wil ik alleen nog maar zeggen dat deze poll een beetje onzin is. In de eerdere anonimiteitspoll werd het al duidelijk dat de meerderheid van de bezoekers tegen anonimiteit is. Ook die poll is door Guest genegeerd.

Maar goed, deze discussie heeft al wel iets zinvols opgeleverd. Het profiel is namelijk duidelijker geworden: Guest is een hoogopgeleide (relatief net taalgebruik), blanke 40+-er (geld genoeg om 500 euro weg te geven), die vermoedelijk een relatief hoge positie bekleedt (weigert ongelijk te bekennen) bij de overheid of een andere logge organisatie (de langwerpige manier van discussiëren). Dit sluit overigens goed aan bij de analyse van Van Dusseldorp.

Als laatste een positief puntje dan maar. Ik vind niet dat Guest per se weg moet. Ik wil alleen weten met wie ik te maken heb. Zeker als die persoon bijdragen levert waaruit m.i. blijkt dat hij dicht bij het vuur moet hebben gezeten. Dit denk ik omdat het me onwaarschijnlijk lijkt dat hij de inhoud van zijn tekst in een kwartiertje heeft bedacht.

[Eric Sanders]

Het profiel is namelijk duidelijker geworden: Guest bij de overheid of een andere logge organisatie (de langwerpige manier van discussiëren).

Ik durf er wat (<< 500 euro) om te verwedden, dat Guest aan een universiteit werkt. Misschien wel de ub.

[Koops]

Ik durf er wat (<< 500 euro) om te verwedden, dat Guest aan een universiteit werkt.

Shit, is het toch Rienk van Marle... Dat had je me wel wat eerder mogen vertellen Eric.

[Hanco Elenbaas]

Het lijkt me niet nodig om Guest hier het zwijgen op te leggen.
Guest schrijft soms zinnige dingen. Ik hoop dat Guest blijft.
Wel is het vermakelijk om Guest kleiner en kleiner te zien worden in de polemiek met Koops. Kom op Guest, ik hou niet van dat kruiperige, verweer je eens wat sterker!

[Eric Sanders]

Ik durf er wat (<< 500 euro) om te verwedden, dat Guest aan een universiteit werkt.

Shit, is het toch Rienk van Marle... Dat had je me wel wat eerder mogen vertellen Eric.

Er zijn meer aan de universiteit werkende dammers.

[Damkoningin]

Ik snap niet echt waarom jullie zo moeilijk doet over Guest. Als je er last van hebt, moet je het hem zeggen en niet een onderwerp van maken. [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]