World Draughts Forum

Guest wrote:

Jan Pieter wrote: Waar het om gaat is dat de moderator van dit forum bepaald heeft dat anonieme bijdragen niet zijn toegestaan, en dat hij daarin gesteund wordt door een grote meerderheid van de bezoekers.

Die meerderheid valt gelukkig wel mee. Ik constateer gelukkig ook meer en meer mensen die volledig begrijpen waarom ik voor anonimiteit kies.

Het is nu toch echt weer eens tijd voor een polletje.
Als Dieter het niet doet, doe ik het maar. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Guest mag van mij rustig anoniem blijven, zolang hij maar geen laster verkondigt of zich bezighoudt met persoonlijke aanvallen.
De 'aanval' van Guest op mij heeft me gelegenheid gegeven wat zaken recht te zetten en te verduidelijken.
Het flamegesprek tussen Guest en mij was in mijn ogen zeker niet nutteloos.
Guest heeft natuurlijk wel een punt bij het constateren dat persoonlijke aangelegenheden beter buiten de discussie kunnen worden gehouden.
Ik heb kortom geen grote bezwaren tegen anonimiteit op dit Forum.
Guest mag van mij blijven.
Ik heb nog geen bericht van Guest ontvangen op mijn mail met de mooie spreuk van Confucius:
"Toen ik zei dat ik begreep waarom hij mij haatte, haatte hij me niet meer."

Hanco Elenbaas wrote:Guest mag van mij rustig anoniem blijven, zolang hij maar geen laster verkondigt of zich bezighoudt met persoonlijke aanvallen.
De 'aanval' van Guest op mij heeft me gelegenheid gegeven wat zaken recht te zetten en te verduidelijken.
Het flamegesprek tussen Guest en mij was in mijn ogen zeker niet nutteloos.
Guest heeft natuurlijk wel een punt bij het constateren dat persoonlijke aangelegenheden beter buiten de discussie kunnen worden gehouden.
Ik heb kortom geen grote bezwaren tegen anonimiteit op dit Forum.
Guest mag van mij blijven.
Ik heb nog geen bericht van Guest ontvangen op mijn mail met de mooie spreuk van Confucius:
"Toen ik zei dat ik begreep waarom hij mij haatte, haatte hij me niet meer."

Een prachtig bericht, Hanco. Voor mij heb je 2 gezichten:
- soms ben je sluw, vermetel en destructief
- soms ben je constructief, eerlijk, intelligent en interessant

Je 2e gezicht waardeer ik enorm. Je 1e gezicht is storend en een belangrijke reden van mijn anonimiteit.

Ik ben blij dat we het in zekere zin met elkaar eens zijn. En... mijn uitnodiging om samen te werken aan dat leuke vernieuwende idee staat nog open.

Over de prachtige spreuk: ik haat je absoluut niet. Dus ik voeg je spreuk toe aan mijn verzameling maar ik reageer er niet omdat het niet aan de orde is.

Guest wrote: Ik ben blij dat we het in zekere zin met elkaar eens zijn. En... mijn uitnodiging om samen te werken aan dat leuke vernieuwende idee staat nog open.

Maar als wie wil je met de handen wapperend met me samenwerken...?
Als 'Guest'?

Hanco Elenbaas wrote:

Guest wrote: Ik ben blij dat we het in zekere zin met elkaar eens zijn. En... mijn uitnodiging om samen te werken aan dat leuke vernieuwende idee staat nog open.

Maar als wie wil je met de handen wapperend met me samenwerken...?
Als 'Guest'?

Als jij je committeert aan een duidelijke, zichtbare poging om na de eventuele teloorgang van de DT, een initiatief tot vernieuwing te leiden dan ben ik erbij.

Eric Sanders wrote:

Guest wrote:

Jan Pieter wrote: Waar het om gaat is dat de moderator van dit forum bepaald heeft dat anonieme bijdragen niet zijn toegestaan, en dat hij daarin gesteund wordt door een grote meerderheid van de bezoekers.

Die meerderheid valt gelukkig wel mee. Ik constateer gelukkig ook meer en meer mensen die volledig begrijpen waarom ik voor anonimiteit kies.

Het is nu toch echt weer eens tijd voor een polletje.
Als Dieter het niet doet, doe ik het maar. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Hm, ik concludeer dat er op zijn minste een voldoende grote groep mensen is die ook anonieme bijdragen acceptabel vindt. Ik beschouw mezelf dan ook eens te meer als legitiem deelnemer aan de discussie.

Het huidige verschil (9 ja - 8 nee) is dermate klein dat we denk ik van een remise over dit onderwerp moeten spreken.

Sorry, Jan Pieter, Eric S, Eriv vD, Bert en Koops. Jullie zullen me hier dus blijven zien. Wellicht komen we ooit nog eens tot het uitwisselen van inhoudelijke standpunten.

Overigens, ik constateer licht verbeterende omgangsvormen op dit forum. Zou het iets met de discussie daarover te maken hebben? Of is het slechts schijn? Wie het weet mag het zeggen.

Guest wrote: Overigens, ik constateer licht verbeterende omgangsvormen op dit forum. Zou het iets met de discussie daarover te maken hebben? Of is het slechts schijn? Wie het weet mag het zeggen.

Als het al zo is heb jij daar niks aan bijgedragen.

Laat ik dan nog een keer uitleggen wat ik bedoel. Jij bent hier op het forum dominant aanwezig en gedraagt je alsof je groter bent dan de waarheid zelf. Ik geloof best dat je oorspronkelijk de intentie had om je niet in te laten met persoonlijke vetes, maar dat is je bewijsbaar niet gelukt. Dat lijkt me een mooi moment om te stoppen met dat hypocriete gezeur van je over anonimiteit.

Koops wrote:
Als het al zo is heb jij daar niks aan bijgedragen.

Laat ik dan nog een keer uitleggen wat ik bedoel. Jij bent hier op het forum dominant aanwezig en gedraagt je alsof je groter bent dan de waarheid zelf. Ik geloof best dat je oorspronkelijk de intentie had om je niet in te laten met persoonlijke vetes, maar dat is je bewijsbaar niet gelukt. Dat lijkt me een mooi moment om te stoppen met dat hypocriete gezeur van je over anonimiteit.

Ik vind je erg onvriendelijk, Koops. En bovendien schrijf je dingen die suggestief zijn en niet kloppen. Ik zal het uitleggen:

1. Ik claim niet dat ik persoonlijk bijdraag aan verbetering van omgangsvormen, vriend. Dus je opmerking daarover is overbodig en niet relevant.

2. Over wat voor persoonlijke 'vetes' heb jij het in godsnaam??

Met Hanco heb ik stevige discussies en wat mij betreft is er geen enkele vete. Ik heb sterk de indruk dat dat gevoel wederzijds is.

En ja, ik heb Bert Bertje genoemd en we zijn wederzijds niet zo vriendelijk tegen elkaar. Een persoonlijke vete? Er is geen sprake van een vete en onze geschillen hebben niet betrekking op persoonlijke kenmerken van Bert of mezelf. Ik heb het niet over Bert's uiterlijk, sexuele geaaardheid, geloofsovertuiging etc. etc. Ik heb het wel graag over zijn (m.i. incrementele) ideetjes op dit forum. Mag dat ook niet?

3. Mijn dominantie is direct gerelateerd aan de activiteit van anderen op dit forum. Als anderen meer schrijven dan ben ik minder dominant. Kijk trouwens eens naar de member list en het aantal berichtjes van de members. Dan zie je dat ik actief maar niet dominant ben.

Guest wrote:

Koops wrote:
Als het al zo is heb jij daar niks aan bijgedragen.

Laat ik dan nog een keer uitleggen wat ik bedoel. Jij bent hier op het forum dominant aanwezig en gedraagt je alsof je groter bent dan de waarheid zelf. Ik geloof best dat je oorspronkelijk de intentie had om je niet in te laten met persoonlijke vetes, maar dat is je bewijsbaar niet gelukt. Dat lijkt me een mooi moment om te stoppen met dat hypocriete gezeur van je over anonimiteit.

Ik vind je erg onvriendelijk, Koops. En bovendien schrijf je dingen die suggestief zijn en niet kloppen. Ik zal het uitleggen:

1. Ik claim niet dat ik persoonlijk bijdraag aan verbetering van omgangsvormen, vriend. Dus je opmerking daarover is overbodig en niet relevant.

Net zoals jouw opmerking dat de omgangsvormen zouden verbeteren. Overbodig en niet relevant.

Guest wrote:
2. Over wat voor persoonlijke 'vetes' heb jij het in godsnaam??

En ja, ik heb Bert Bertje genoemd en we zijn wederzijds niet zo vriendelijk tegen elkaar. Een persoonlijke vete? Er is geen sprake van een vete en onze geschillen hebben niet betrekking op persoonlijke kenmerken van Bert of mezelf. Ik heb het niet over Bert's uiterlijk, sexuele geaaardheid, geloofsovertuiging etc. etc. Ik heb het wel graag over zijn (m.i. incrementele) ideetjes op dit forum. Mag dat ook niet?

Je zeikt ze af op een niet-inhoudelijke manier door ze ideetjes te noemen, door Bert Bertje te noemen en ander subtiele maar bekende schrijftechnieken te gebruiken om stemming te maken zonder de zaak inhoudelijk zuiver te houden.

Guest wrote: 3. Mijn dominantie is direct gerelateerd aan de activiteit van anderen op dit forum. Als anderen meer schrijven dan ben ik minder dominant. Kijk trouwens eens naar de member list en het aantal berichtjes van de members. Dan zie je dat ik actief maar niet dominant ben.

Dominant aanwezig staat er. Niet dat je dominant bent. Dominant aanwezig zou je inderdaad kunnen vertalen met (zeer) actief. Dat stond er dus ook.

Ik stop denk ik maar met deze discussie. Je mist te duidelijk telkens weer het punt waar het mij om gaat. Als anderen discussies aangaan propageer je zakelijkheid maar je houdt je er zelf niet aan. Dat maakt je motivatie voor anonimiteit een drogreden.

Koops wrote:Als anderen discussies aangaan propageer je zakelijkheid maar je houdt je er zelf niet aan. Dat maakt je motivatie voor anonimiteit een drogreden.

Anonimiteit hoeft niet gemotiveerd te worden. Dat bestaat gewoon.

Peter van Heun wrote:

Koops wrote:Als anderen discussies aangaan propageer je zakelijkheid maar je houdt je er zelf niet aan. Dat maakt je motivatie voor anonimiteit een drogreden.

Anonimiteit hoeft niet gemotiveerd te worden. Dat bestaat gewoon.

Als ik anonimiteit door moord vervang, is bovenstaande regel dan nog logisch?

Eric Sanders wrote: Als ik anonimiteit door moord vervang, is bovenstaande regel dan nog logisch?

1+2=3

Als ik 1 vervang door 2 is bovenstaande regel dan nog logisch?

...

Guest wrote:

Eric Sanders wrote: Als ik anonimiteit door moord vervang, is bovenstaande regel dan nog logisch?

1+2=3

Als ik 1 vervang door 2 is bovenstaande regel dan nog logisch?

...

En weer wordt het forum verblijd met een zinnige, inhoudelijke bijdrage, waar onze gast zo'n belang aan hecht.

Eric Sanders wrote:

Guest wrote:

Eric Sanders wrote: Als ik anonimiteit door moord vervang, is bovenstaande regel dan nog logisch?

1+2=3

Als ik 1 vervang door 2 is bovenstaande regel dan nog logisch?

...

En weer wordt het forum verblijd met een zinnige, inhoudelijke bijdrage, waar onze gast zo'n belang aan hecht.

minimaal zo zinnig

Teun van de Krol wrote:minimaal zo zinnig [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Ik heb nooit beweerd, dat ik alleen belang hecht aan inhoudelijke bijdragen. Guest wel.