World Draughts Forum

In het (recente) verleden is er veel laster geplaatst op damfora. Een voorbeeld hiervan zijn berichten die in het verleden over Henk Stoop en Jeroen van den Akker zijn geplaatst. (zie thread Flame etc.) Gelukkig heeft betrokkene auteur inmiddels zijn excuses aangeboden aan beide Culemborgers.

Ik stel voor dat we gedragsregels met elkaar afspreken over laster. Voor alle duidelijkheid; ik versta onder laster: smaad verspreiden op dit forum zonder bewijs te kunnen aanvoeren.

Ik heb een hele simpele gedragsregel in gedachten:

Eenieder die zich aan laster schuldig maakt is niet meer welkom. Alexander en anderen - zijn jullie het hiermee mee eens?

Laten we beginnen met 'wie anderen aanvalt zonde zich bekend te maken verdwijnt.'

Overigens heb ik jouw discussie met Hanco in de thread flame net gelezen en volgens mij is het misverstand dat Hanco bedoelt dat hij niet lasterde omdat hij op het moment dat hij de betreffende post plaatste op basis van de hem ter ore gekomen verhalen dacht dat hij de waarheid meededeelde. Omdat hij nu op grond van extra kennis tot het inzicht is gekomen dat zijn vorige post onjuist was, zou hij nu wel lasteren maar toen niet volgens zijn definitie.

Guest wrote:
Ik heb een hele simpele gedragsregel in gedachten:

Eenieder die zich aan laster schuldig maakt is niet meer welkom. Alexander en anderen - zijn jullie het hiermee mee eens?

ik wel.

Vraagje wrote:
Overigens heb ik jouw discussie met Hanco in de thread flame net gelezen en volgens mij is het misverstand dat Hanco bedoelt dat hij niet lasterde omdat hij op het moment dat hij de betreffende post plaatste op basis van de hem ter ore gekomen verhalen dacht dat hij de waarheid meededeelde. Omdat hij nu op grond van extra kennis tot het inzicht is gekomen dat zijn vorige post onjuist was, zou hij nu wel lasteren maar toen niet volgens zijn definitie.

Vraagje, het gaat er bij laster niet om of je denkt dat je het kunt bewijzen maar het gaat er juist om dat je het daadwerkelijk kunt.

Stel je het volgende voor:
- Ik beweer: Vraagje zegt clubgenoten voor tijdens wedstrijden
- Ik denk echt dat ik het kan bewijzen (volgens jou heb ik nu geen laster begaan)
- Na een tijdje ontdek ik de kolder die ik uitkraam. Volgens jou zou ik nu pas laster kunnen uitspreken.

Nee, Vraagje, ook ik begreep wel hoe Hanco de zaken naar zijn hand probeerde te zetten maar ik laat hem niet met onzin wegkomen. Dont worry.

Over mijn anonimiteit kunnen we beter in een relevant thread praten.

Guest wrote:

Vraagje wrote:
Overigens heb ik jouw discussie met Hanco in de thread flame net gelezen en volgens mij is het misverstand dat Hanco bedoelt dat hij niet lasterde omdat hij op het moment dat hij de betreffende post plaatste op basis van de hem ter ore gekomen verhalen dacht dat hij de waarheid meededeelde. Omdat hij nu op grond van extra kennis tot het inzicht is gekomen dat zijn vorige post onjuist was, zou hij nu wel lasteren maar toen niet volgens zijn definitie.

Vraagje, het gaat er bij laster niet om of je denkt dat je het kunt bewijzen maar het gaat er juist om dat je het daadwerkelijk kunt.

Stel je het volgende voor:
- Ik beweer: Vraagje zegt clubgenoten voor tijdens wedstrijden
- Ik denk echt dat ik het kan bewijzen (volgens jou heb ik nu geen laster begaan)
- Na een tijdje ontdek ik de kolder die ik uitkraam. Volgens jou zou ik nu pas laster kunnen uitspreken.

Nee, Vraagje, ook ik begreep wel hoe Hanco de zaken naar zijn hand probeerde te zetten maar ik laat hem niet met onzin wegkomen. Dont worry.

Over mijn anonimiteit kunnen we beter in een relevant thread praten.

Ik neem aan dat jij geen bewijzen hebt om te veronderstellen dat ik voorzeg, dus is er wel sprake van laster. Hanco dacht een bewijs in de vorm van een 'getuige van horen zeggen' te hebben (meerdere zelfs), maar kwam er later achter dat dat vermoedelijk niet correct was.

Guest wrote:Ik heb een hele simpele gedragsregel in gedachten:

Eenieder die zich aan laster schuldig maakt is niet meer welkom. Alexander en anderen - zijn jullie het hiermee mee eens?

Wat is de bedoeling van dit 'referendum'? In het verleden bleek er een ruime meerderheid tegen anoniem posten te bestaan. Daar heb je je nooit iets van aangetrokken. Leve de democratie, maar alleen als het je uitkomt?

Je kunt iemand moelijk verwijten als hij iets dat hij gehoord heeft doorverteld, zeker als dat met bronvermelding is, ook al is het niet waar.
Als je echter zomaar iets verzint vind ik dat wat anders.

Vraagje wrote:Je kunt iemand moelijk verwijten als hij iets dat hij gehoord heeft doorverteld, zeker als dat met bronvermelding is, ook al is het niet waar.
Als je echter zomaar iets verzint vind ik dat wat anders.

Hanco heeft niet doorverteld (geroddeld) maar gepubliceerd op het damweb forum. Hij heeft uiteraard ook geen bronnen vermeld of een poging gedaan bewijs te leveren.

Jan Pieter wrote: Wat is de bedoeling van dit 'referendum'? In het verleden bleek er een ruime meerderheid tegen anoniem posten te bestaan. Daar heb je je nooit iets van aangetrokken. Leve de democratie, maar alleen als het je uitkomt?

Laster is strafbaar
Anoniem posten niet

Laster is ongebruikelijk
Anoniem posten hoort bij het internet (zie allerlei andere internet fora)

Ik verzoek de Webmaster om vanaf nu alle lasterlijke posts te verwijderen waarin de anonieme Guest, Reiger56 en Kosmos mij van laster beschuldigen.
Ik heb in de draad 'Flame' aangetoond dat vriend Guest de definitie van laster manipuleert, teneinde mij lasterpraktijken te kunnen verwijten.
Nogmaals voor de hardleerse Guest de betekenis van het woord laster, volgens Van Dale:
laster - (jur.) het misdrijf van art. 268 W.v.S.: het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren der waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.

Wat een geleuter over laster. Als je een beetje stijl en/of verstand hebt, doe je geen (belastende) uitspraken over iemand die 1. niet relevant zijn 2. iemand onnodig beschadigen 3. mogelijkerwijs niet eens waar zijn. Ik vraag mij af: Waarom wil iemand dit soort beweringen publiek verkondigen? Het zegt meer over de verkondiger dan over de persoon waarover hij (on)waarheden verkondigt. En om maar meteen van het geharrewar over definities af te zijn hieronder een plaatje dat de discussies hier op dit forum goed samenvat. Toch opvallend dat de smeuïge threads ook voor de vaste bewoners van dit forum wel interessant zijn terwijl velen van hen zich niet in de echt interessante gespreksdraden mengen.