Op de site van Wieger Wesselink,
http://www.win.tue.nl/~wieger/puntenoverwinning/
heeft nu ook Grootmeester Gérard Jansen zich gemeld.
ALTERNATIEVE MENINGEN DELFTSE TELLING
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
-
Dolly's brother
- Posts: 633
- Joined: Fri Sep 19, 2003 10:36
-
HDvG
De bezoekers van Damwed moeten de weg nog vinden Martin, dus roep het van de daken en er zal leven in komenDolly's brother wrote:Hoi Hanco,
dit is toch wel een suffer forum dan dat van Damweb vrees ik. Verder zie ik haast alleen maar posts van Presman, dus vraag ik me af wie er hier de 'stamgasten' zijn. Ik zal ook ff meteen een topic van het N'H kamp maken.
Gr Martin van Dijk
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Hallo Martin,Dolly's brother wrote:Hoi Hanco,
dit is toch wel een suffer forum dan dat van Damweb vrees ik.
Verder zie ik haast alleen maar posts van Presman, dus vraag ik me af
wie er hier de 'stamgasten' zijn. Ik zal ook ff meteen een topic van het
N'H kamp maken.
Gr Martin van Dijk
Kan Dolly de foto van Fokkink hier terugplaatsen?
Ik zal je de draad toesturen.
Alexander Presman (Sasha) heeft wat meer gevoel voor humor en
relativeringsvermogen dan Gerard de Groot.
En Sasha is onpartijdig!!!
Bovendien kan Sasha beter dammen en gaat hij graag in op technische
kwesties, dus uiteindelijk is dit een prima nieuwe kroeg.
Het gevaar voor een kroegbaas die op vakantie gaat is dat zijn cliëntèle
niet terugkeert als een andere gelegenheid beter bevalt.
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Michiel Kroesbergen
http://www.hetnoorden.org/archief/dptmichiel.htm
Suïcidaal beleid of de ontkenning van de sport
Door: Michiel Kroesbergen (7 oktober 2003)
Een van de aantrekkelijke aspecten van het damspel is volgens mij de eenvoud ervan. Een bord, je krijgt hetzelfde aantal schijven en wie niet meer kan zetten heeft verloren. De DelftsePuntenTelling(DPT) haalt deze laatstgenoemde elementaire regel onderuit. Je kunt nu ook winnen zonder te winnen!
De enige motivatie die ik gehoord heb van voorstanders voor de invoering is het damspel rechtvaardiger maken. Immers andere motiveringen houden geen stand.
-Publicitair wordt dammen niet aantrekkelijker, het blijft een suf spelletje dat gespeeld wordt door wereldvreemden en kleine kinderen en de DPT maakt het er voor de buitenstaander ook niet begrijpelijker op. De voorpagina van de Telegraaf blijft hoe dan ook voorbestemd voor Mabel, Margarita en meer van zulks.
-Voor dammers zelf wordt het er ook niet mooier op. Wie zal nu nog een ultieme winstpoging ondernemen met de kans op een puntennederlaag? Ron Heusdens schreef het al op Wiegers' site. Hij zou het niet meer aandurven radicaal te gaan omsingelen.
Goed, het damspel wordt er dus rechtvaardiger op. Sinds wanneer moet sport rechtvaardig zijn? Het drama van de wielrenner die 200 kilometer op kop rijdt en vlak voor de streep wordt ingehaald… Wat wacht hem bij de finish? Niets! De voetbalploeg die de hele wedstrijd in balbezit is, de tegenstander onder druk zet, duidelijk beter is en in de laatste minuut een penalty tegen krijgt. Uitgeschakeld! Wat een drama, wat een heroïek! Sport is onrechtvaardig. De wielrenner was dus toch niet sterk genoeg, het voetbalteam evenmin. Helaas! Dat maakt sport zo opwindend.
Er is de bekende discussie wat dammen nu eigenlijk is, wetenschap of sport (kunst laat ik hier even buiten beschouwing). Deze discussie speelt ook bij het schaken. Dammen (en schaken) is wetenschap én sport, zo sprak Sijbrands al in 'Ton Sijbrands, dammer'. Het invoeren van de DPT zou een duidelijke keuze zijn voor dammen als wetenschap. De objectief beste voortzetting is dan ook inderdaad de beste voortzetting. Speculeren is niet meer mogelijk, geen brutale aanvallen tegen grootmeesters meer, geen dramatische uitslagen, kortom geen sport meer. De traditionele uitspraak voor een toernooi 'moge de beste winnen!' wordt veranderd in 'de beste wint'. Verrassingen worden welhaast onmogelijk gemaakt. Het is dan nog een klein stapje naar de computerpuntentelling, Truus rekent de eindstand uit met als score 1,243-0,757. In de verre toekomst hoeven toernooien niet eens meer gespeeld te worden. Immers, de beste wint toch, dus de deelnemer met de hoogste rating krijgt automatisch de eerste plaats toegewezen. Er wordt niet meer gedamd en dan is het doel bereikt, geen remises meer!
Een dammer die niet volgens de huidige regels kan winnen heeft domweg niet goed genoeg gespeeld! Of zijn tegenstander heeft zich erg goed verdedigd en krijgt terecht de remise. Als Ajax duidelijk de beste is in een wedstrijd met 90% balbezit en duizenden kansen, maar het blijft 0-0, dan waren ze gewoonweg tóch niet goed genoeg! De DPTer zal zeggen: ach, wat sneu! Jullie speelden zo goed! Weet je wat, je krijgt een puntenoverwinning op basis van balbezit. Hoe ridicuul! (het argument: bij boksen heb je toch ook een puntenoverwinning gaat totaal mank, immers, daar gaat het om punten behaald tijdens de wedstrijd, net als bij voetbal en dergelijke sporten meer. Als aan het eind van de wedstrijd de ene bokser zijn gezicht helemaal open heeft liggen en de ander er nog fris uitziet wint toch degene die tijdens de wedstrijd de meeste punten heeft vergaard en dit zou dus ook de wat minder fris ogende speler kunnen zijn!)
Nog een argument tegen de DPT, waarvoor ik me graag bij Springer aansluit die het volgende schrijft (ik citeer uit 'Drie tegen een is gemeen' van De Bruijn en Thoen): "Wijziging van ons spel zal de verscheidenheid der damspelen nog slechts vergrooten en juist daardoor anti-propagandistisch en remmend werken. En dat moet vermeden worden!"
Dat het een totaal andere damvariant wordt is duidelijk. We krijgen in Nederland ons eigen damspelletje! Is dit het einde van internationale titeltoernooien voor Nederlandse dammers? Het zou nogal belachelijk zijn als de FMJD het NK-DPTdammen als plaatsingstoernooi voor het WK dammen accepteert. Ik stel me zo voor dat het softbalteam dat Nederlands kampioen is geworden ook niet naar het WK honkbal mag.
Voor zover de ijzersterke argumenten tegen de DPT. Rest mij nog wat commentaar op de handelswijze van de KNDB in deze. Op de internetsite van de KNDB(kndb.nl) stonden niet zo lang geleden enkel de meningen van de voorstanders van de DPT. Andere meningen werden simpelweg niet getoond! Eindelijk werden toen ook tegenstanders aan het woord gelaten onder aanvoering van Wieger Wesselink, maar wel onder het kopje 'Alternatieve meningen'. Hoe suggestief! De algemene mening is…, maar er zijn ook alternatieve meningen… afijn, laat de KNDB deze propagandapraktijken maar gebruiken voor het populariseren van het dammen in het algemeen!
Michiel Kroesbergen, 7 oktober 2003
Suïcidaal beleid of de ontkenning van de sport
Door: Michiel Kroesbergen (7 oktober 2003)
Een van de aantrekkelijke aspecten van het damspel is volgens mij de eenvoud ervan. Een bord, je krijgt hetzelfde aantal schijven en wie niet meer kan zetten heeft verloren. De DelftsePuntenTelling(DPT) haalt deze laatstgenoemde elementaire regel onderuit. Je kunt nu ook winnen zonder te winnen!
De enige motivatie die ik gehoord heb van voorstanders voor de invoering is het damspel rechtvaardiger maken. Immers andere motiveringen houden geen stand.
-Publicitair wordt dammen niet aantrekkelijker, het blijft een suf spelletje dat gespeeld wordt door wereldvreemden en kleine kinderen en de DPT maakt het er voor de buitenstaander ook niet begrijpelijker op. De voorpagina van de Telegraaf blijft hoe dan ook voorbestemd voor Mabel, Margarita en meer van zulks.
-Voor dammers zelf wordt het er ook niet mooier op. Wie zal nu nog een ultieme winstpoging ondernemen met de kans op een puntennederlaag? Ron Heusdens schreef het al op Wiegers' site. Hij zou het niet meer aandurven radicaal te gaan omsingelen.
Goed, het damspel wordt er dus rechtvaardiger op. Sinds wanneer moet sport rechtvaardig zijn? Het drama van de wielrenner die 200 kilometer op kop rijdt en vlak voor de streep wordt ingehaald… Wat wacht hem bij de finish? Niets! De voetbalploeg die de hele wedstrijd in balbezit is, de tegenstander onder druk zet, duidelijk beter is en in de laatste minuut een penalty tegen krijgt. Uitgeschakeld! Wat een drama, wat een heroïek! Sport is onrechtvaardig. De wielrenner was dus toch niet sterk genoeg, het voetbalteam evenmin. Helaas! Dat maakt sport zo opwindend.
Er is de bekende discussie wat dammen nu eigenlijk is, wetenschap of sport (kunst laat ik hier even buiten beschouwing). Deze discussie speelt ook bij het schaken. Dammen (en schaken) is wetenschap én sport, zo sprak Sijbrands al in 'Ton Sijbrands, dammer'. Het invoeren van de DPT zou een duidelijke keuze zijn voor dammen als wetenschap. De objectief beste voortzetting is dan ook inderdaad de beste voortzetting. Speculeren is niet meer mogelijk, geen brutale aanvallen tegen grootmeesters meer, geen dramatische uitslagen, kortom geen sport meer. De traditionele uitspraak voor een toernooi 'moge de beste winnen!' wordt veranderd in 'de beste wint'. Verrassingen worden welhaast onmogelijk gemaakt. Het is dan nog een klein stapje naar de computerpuntentelling, Truus rekent de eindstand uit met als score 1,243-0,757. In de verre toekomst hoeven toernooien niet eens meer gespeeld te worden. Immers, de beste wint toch, dus de deelnemer met de hoogste rating krijgt automatisch de eerste plaats toegewezen. Er wordt niet meer gedamd en dan is het doel bereikt, geen remises meer!
Een dammer die niet volgens de huidige regels kan winnen heeft domweg niet goed genoeg gespeeld! Of zijn tegenstander heeft zich erg goed verdedigd en krijgt terecht de remise. Als Ajax duidelijk de beste is in een wedstrijd met 90% balbezit en duizenden kansen, maar het blijft 0-0, dan waren ze gewoonweg tóch niet goed genoeg! De DPTer zal zeggen: ach, wat sneu! Jullie speelden zo goed! Weet je wat, je krijgt een puntenoverwinning op basis van balbezit. Hoe ridicuul! (het argument: bij boksen heb je toch ook een puntenoverwinning gaat totaal mank, immers, daar gaat het om punten behaald tijdens de wedstrijd, net als bij voetbal en dergelijke sporten meer. Als aan het eind van de wedstrijd de ene bokser zijn gezicht helemaal open heeft liggen en de ander er nog fris uitziet wint toch degene die tijdens de wedstrijd de meeste punten heeft vergaard en dit zou dus ook de wat minder fris ogende speler kunnen zijn!)
Nog een argument tegen de DPT, waarvoor ik me graag bij Springer aansluit die het volgende schrijft (ik citeer uit 'Drie tegen een is gemeen' van De Bruijn en Thoen): "Wijziging van ons spel zal de verscheidenheid der damspelen nog slechts vergrooten en juist daardoor anti-propagandistisch en remmend werken. En dat moet vermeden worden!"
Dat het een totaal andere damvariant wordt is duidelijk. We krijgen in Nederland ons eigen damspelletje! Is dit het einde van internationale titeltoernooien voor Nederlandse dammers? Het zou nogal belachelijk zijn als de FMJD het NK-DPTdammen als plaatsingstoernooi voor het WK dammen accepteert. Ik stel me zo voor dat het softbalteam dat Nederlands kampioen is geworden ook niet naar het WK honkbal mag.
Voor zover de ijzersterke argumenten tegen de DPT. Rest mij nog wat commentaar op de handelswijze van de KNDB in deze. Op de internetsite van de KNDB(kndb.nl) stonden niet zo lang geleden enkel de meningen van de voorstanders van de DPT. Andere meningen werden simpelweg niet getoond! Eindelijk werden toen ook tegenstanders aan het woord gelaten onder aanvoering van Wieger Wesselink, maar wel onder het kopje 'Alternatieve meningen'. Hoe suggestief! De algemene mening is…, maar er zijn ook alternatieve meningen… afijn, laat de KNDB deze propagandapraktijken maar gebruiken voor het populariseren van het dammen in het algemeen!
Michiel Kroesbergen, 7 oktober 2003
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Siep Buurke
http://www.hetnoorden.org/archief/siep/deel10.htm
Delfts dammen
Door: Siep Buurke (7 oktober 2003)
"Volgend jaar zouden de uitlagen wel eens 31-13 of 42-9 kunnen zijn," zei Geert van Dijk [98] tegen mij in de wedstrijd in en tegen Wageningen. Dit na mijn opmerking dat de uitslagen dit jaar in ieder geval weer enigszins genormaliseerd zijn. De uitslagen zijn dit seizoen weer normaal: 6-14 in plaats van 6-18. Zelf was ik wel een voorstander van de driepuntenoverwinning, het is goed winst extra te honoreren. Alleen had men wel bij clubwedstrijden de overwinningen alleen mogen tellen, het idee van Theo van der Hoek. Dus 1-0, 2-1, 3-0 bij 1, 2, of drie overwinningen. Wat nog steeds vergeten wordt, is dat je, zoals bij het voetbal, nog steeds een overwinning voor een club met 3 punten kunt belonen. Maar het kan erger, als het Delftse waanzinsscenario wordt doorgezet. Niet ondenkbeeldig: 5-0 voor een overwinning, 2-2 bij een remise en 3-1 bij een meerderheidsremise.
Brr. Want hoe gaat dat? Dan moet je ook nog twee om drietjes gaan uitspelen om te hopen op een foutje van je tegenstander zodat je nog een puntje extra krijgt. Het spel duurt me soms al te lang Het spel zal veel langer duren en onaantrekkelijk worden. Ziet u het gebeuren? Droevige horecagelegenheden laat in de avond gevuld met wanhopige mannen die proberen hun tegenstanders tot fouten te bewegen tijdens eindspellen waar geen eind aan komt. En hoe leggen we dit uit?
Wij hebben zo'n duidelijk spel: degene die niet meer kan zetten heeft verloren. Als je beiden nog kunt zetten, maar er geen winst meer in zit, is het remise. In het nieuwe systeem moet je na een meerderheidsremise drie schijven meer hebben, en een dam telt dan voor twee. Leg dat maar eens uit zonder bord. En waarom telt een dam voor twee? Volstrekt willekeurig, een dam is ook een schijf, alleen eentje met extra bevoegdheden. Je hoeft een dam niet eens te kronen. Dammen is een egalitaire sport, daar is indertijd nog de Franse revolutie voor uitgevochten, iedere schijf is gelijk, laat dat zo blijven. Ik ga het niet aan kleine kinderen uitleggen dat een remise geen remise is, en soms wel, als onze muts er naar staat.
Maar het zal Henk de Witt en consorten geen donder uitmaken of er mensen afhaken, zolang zij hun zin maar krijgen. Je kunt het hen ook nauwelijks kwalijk nemen. Kwalijk is het wel dat de bondsraad van de KNDB er mee accoord gegaan is. Bij een zo fundamentele verandering zal een deel van de dammers afhaken. Het afbouwproces van de beoefening van de damsport zal in versneld tempo doorgezet worden. Mijn goede vriend Bert Dolllekamp heeft gelijk: creëer doordammen, zoals Jannes dat gewild zou hebben, een totaal nieuwe sport. Laat mensen kiezen tussen dammen en doordammen en dwing de dammers niet een gemankeerde vorm van doordammen te spelen. Je loopt als dammer de kans een geheel ander spel te moeten spelen onder de noemer dammen.
Zo wordt het Nederlands kampioenschap dammen feitelijk volgend jaar al niet meer gespeeld. Nu wordt het het Delfts Dammen kampioenschap van Nederland. We zijn dus beroofd van ons kampioenschap van Nederland. Experimenteren doe je maar in een invitatietoernooi. Het kampioenschap van Nederland is toch geen experimenteel toernooi. Ik ga het niet uitleggen aan mijn pupillen. Het wordt dus tijd om tot initiatieven te komen om een dambond op te richten die speelt onder de regels van de internationale dambond.
Siep Buurke, 7 oktober 2003
Delfts dammen
Door: Siep Buurke (7 oktober 2003)
"Volgend jaar zouden de uitlagen wel eens 31-13 of 42-9 kunnen zijn," zei Geert van Dijk [98] tegen mij in de wedstrijd in en tegen Wageningen. Dit na mijn opmerking dat de uitslagen dit jaar in ieder geval weer enigszins genormaliseerd zijn. De uitslagen zijn dit seizoen weer normaal: 6-14 in plaats van 6-18. Zelf was ik wel een voorstander van de driepuntenoverwinning, het is goed winst extra te honoreren. Alleen had men wel bij clubwedstrijden de overwinningen alleen mogen tellen, het idee van Theo van der Hoek. Dus 1-0, 2-1, 3-0 bij 1, 2, of drie overwinningen. Wat nog steeds vergeten wordt, is dat je, zoals bij het voetbal, nog steeds een overwinning voor een club met 3 punten kunt belonen. Maar het kan erger, als het Delftse waanzinsscenario wordt doorgezet. Niet ondenkbeeldig: 5-0 voor een overwinning, 2-2 bij een remise en 3-1 bij een meerderheidsremise.
Brr. Want hoe gaat dat? Dan moet je ook nog twee om drietjes gaan uitspelen om te hopen op een foutje van je tegenstander zodat je nog een puntje extra krijgt. Het spel duurt me soms al te lang Het spel zal veel langer duren en onaantrekkelijk worden. Ziet u het gebeuren? Droevige horecagelegenheden laat in de avond gevuld met wanhopige mannen die proberen hun tegenstanders tot fouten te bewegen tijdens eindspellen waar geen eind aan komt. En hoe leggen we dit uit?
Wij hebben zo'n duidelijk spel: degene die niet meer kan zetten heeft verloren. Als je beiden nog kunt zetten, maar er geen winst meer in zit, is het remise. In het nieuwe systeem moet je na een meerderheidsremise drie schijven meer hebben, en een dam telt dan voor twee. Leg dat maar eens uit zonder bord. En waarom telt een dam voor twee? Volstrekt willekeurig, een dam is ook een schijf, alleen eentje met extra bevoegdheden. Je hoeft een dam niet eens te kronen. Dammen is een egalitaire sport, daar is indertijd nog de Franse revolutie voor uitgevochten, iedere schijf is gelijk, laat dat zo blijven. Ik ga het niet aan kleine kinderen uitleggen dat een remise geen remise is, en soms wel, als onze muts er naar staat.
Maar het zal Henk de Witt en consorten geen donder uitmaken of er mensen afhaken, zolang zij hun zin maar krijgen. Je kunt het hen ook nauwelijks kwalijk nemen. Kwalijk is het wel dat de bondsraad van de KNDB er mee accoord gegaan is. Bij een zo fundamentele verandering zal een deel van de dammers afhaken. Het afbouwproces van de beoefening van de damsport zal in versneld tempo doorgezet worden. Mijn goede vriend Bert Dolllekamp heeft gelijk: creëer doordammen, zoals Jannes dat gewild zou hebben, een totaal nieuwe sport. Laat mensen kiezen tussen dammen en doordammen en dwing de dammers niet een gemankeerde vorm van doordammen te spelen. Je loopt als dammer de kans een geheel ander spel te moeten spelen onder de noemer dammen.
Zo wordt het Nederlands kampioenschap dammen feitelijk volgend jaar al niet meer gespeeld. Nu wordt het het Delfts Dammen kampioenschap van Nederland. We zijn dus beroofd van ons kampioenschap van Nederland. Experimenteren doe je maar in een invitatietoernooi. Het kampioenschap van Nederland is toch geen experimenteel toernooi. Ik ga het niet uitleggen aan mijn pupillen. Het wordt dus tijd om tot initiatieven te komen om een dambond op te richten die speelt onder de regels van de internationale dambond.
Siep Buurke, 7 oktober 2003
-
Eric Sanders
- Posts: 1211
- Joined: Fri Sep 19, 2003 10:30
- Location: Nijmegen
- Contact:
Ik kan het grotendeels eens zijn met de bezwaren tegen de DT in de stukken hierboven, maar ze gaan beiden geheel voorbij aan het feit dat velen vinden dat we een remiseprobleem hebben.
Als we dat niet zouden (menen te) hebben, zou niemand het in z'n hoofd halen met iets als de DT op de proppen te komen.
Als we dat niet zouden (menen te) hebben, zou niemand het in z'n hoofd halen met iets als de DT op de proppen te komen.
Artikel 9.2
Stelling: de hoge remisemarge wordt uitsluitend veroorzaakt door het volgende artikel uit het wedstrijdregelement:
Het is een heel vreemd artikel. Dat één dam tegen drie stukken analytisch meestal remise is lijkt me niet voldoende bestaansrecht voor zo'n artikel. Tenslotte, het is al eerder opgemerkt, is de 20x20 beginstand waarschijnlijk ook analytisch remise. De Delftse Tellers richten zich ook op dit artikel. Maar laten wij artikel 9.2, bij wijze van gedachtenexperiment, eens helemaal weg-tippexen.
Dat verandert de zaak: de klok wordt nu de doorslaggevende factor. Bij tijdsachterstand is de minderheidspartij kansloos, voor de meerderheidspartij zal het er, bij tijdsachterstand, om hangen. Eén tegen drie mag dan wel analytisch remise zijn, in de praktijk volgt er altijd een uitslag.
Is dat goed of slecht? Tamelijk goed, zou ik zeggen. Zelf vind ik het een nadeel dat de meerderheidsparij kan verliezen. Een veel groter nadeel lijkt me het onsmakelijke door-de-klok-druk-tafereel.
Daarom halen we de typemachine van zolder en typen in de vrijgekomen ruimte van artikel 9.2:
Daarom: waarom is dit onzin?
In veel gevallen beseffen beide spelers dat verder spelen zinloos is, omdat onherroepelijk het moment komt dat dit artikel in werking treed. Terecht besluiten ze tot remise.9.2 De partij is remise na wederzijds zestien zetten in een stand van één dam tegen drie stukken waaronder een dam.
(en nog een stukje over 2x1)
http://www.kndb.nl/kndb/handboek/D1SWR.pdf
Het is een heel vreemd artikel. Dat één dam tegen drie stukken analytisch meestal remise is lijkt me niet voldoende bestaansrecht voor zo'n artikel. Tenslotte, het is al eerder opgemerkt, is de 20x20 beginstand waarschijnlijk ook analytisch remise. De Delftse Tellers richten zich ook op dit artikel. Maar laten wij artikel 9.2, bij wijze van gedachtenexperiment, eens helemaal weg-tippexen.
Dat verandert de zaak: de klok wordt nu de doorslaggevende factor. Bij tijdsachterstand is de minderheidspartij kansloos, voor de meerderheidspartij zal het er, bij tijdsachterstand, om hangen. Eén tegen drie mag dan wel analytisch remise zijn, in de praktijk volgt er altijd een uitslag.
Is dat goed of slecht? Tamelijk goed, zou ik zeggen. Zelf vind ik het een nadeel dat de meerderheidsparij kan verliezen. Een veel groter nadeel lijkt me het onsmakelijke door-de-klok-druk-tafereel.
Daarom halen we de typemachine van zolder en typen in de vrijgekomen ruimte van artikel 9.2:
Een grove schatting: dit halveert de remisemarge. Dit idee heb ik, anders verwoord, eerder op het Damwebforum geplaatst. "Onzin" luidde unaniem de reactie. Maar niemand nam de moeite om ook maar één argument aan te dragen.9.2 Na wederzijds zestien zetten in een stand van één dam tegen drie stukken waaronder een dam, is de partij gewonnen voor de meerderheidspartij indien hij over meer bedenktijd beschikt dan zijn tegenstander. Als de meerderheidspartij over minder bedenktijd beschikt, is de partij remise.
Daarom: waarom is dit onzin?
-
Teun van de Krol
- Posts: 152
- Joined: Wed May 14, 2003 16:06
- Location: Waddinxveen
Scherp gesteld Eric! Ik zie daarom ook nog niks in DT omdat de remise wordt opgedeeld maar niet zo zeer wordt uitgebannen. Mijn grootste probleem met DT blijft echter de overhaaste niet zorgvuldige invoering. Ik ben door enkele jaren Delft niet overtuigd dat het een werkbaar spel opleverd. Ik ben bang voor saai dammen. Uitbuiten van kleine voordeeltjes tot een punten overwinningen wordt gemeengoed.Eric Sanders wrote:Ik kan het grotendeels eens zijn met de bezwaren tegen de DT in de stukken hierboven, maar ze gaan beiden geheel voorbij aan het feit dat velen vinden dat we een remiseprobleem hebben.
Als we dat niet zouden (menen te) hebben, zou niemand het in z'n hoofd halen met iets als de DT op de proppen te komen.
Maar de vraag blijf wat doen met remises! Mijn voorstel blijft verklein de marge! Maar doet ditwel met goed onderzoek. Eerst bedenken wat helpt dan een goed toetsbare praktijk testen.
Ik neem aan dat je bedoelt: De kwaliteit van het spel moet doorslaggevend zijn voor de uitslag.Kosmos wrote:Ik zie geen relatie tussen tijdverbruik en de kwaliteit van het spel.
En de kwaliteit van het spel lijkt me doorslaggevend voor de uitslag.
Akkoord. Maar de sterkte van een speler wordt niet bepaald door de kwaliteit van zijn zetten, maar door de kwaliteit van zijn zetten onder tijdsdruk. Er is wel degelijk een relatie tussen tijdverbruik en de kwaliteit van het spel. Wie alle tijd wil nemen om de beste zet te vinden moet studies gaan componeren of correspondentiedammen. De klok is een essentieel onderdeel van het wedstrijddammen. Ik wil hem als scherprechter gebruiken. Daar is ie ook voor bedoeld.
Last edited by steenslag on Wed Oct 08, 2003 12:56, edited 1 time in total.
-
Teun van de Krol
- Posts: 152
- Joined: Wed May 14, 2003 16:06
- Location: Waddinxveen
kneeltje wrote:Dus ik kan je noteren voor het NK experidammen op 2 november in Rijnsburg, Teun?
Nee helaas niet. Ik kies voor een religieus samenzijn en mijn gezin op zondag. Tevens ben ik op vakantie.
Ik wens jullie echter een prettig toernooi. Wie gaat er achter kneeltje schuil? Ik kan het niet plaatsen.
-
Wieger Wesselink
- Posts: 1157
- Joined: Sat Jun 28, 2003 13:22
- Location: Eindhoven, The Netherlands
- Contact:
Re: Artikel 9.2
Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat door deze maatregel de remisemarge gehalveerd wordt. Want hoeveel procent van de remisepartijen eindigt daadwerkelijk in een drie om een? Mijn gok is dat dat hooguit om 10 procent gaat. Idealiter zouden de bondsraadleden een nauwkeurige schatting van dit percentage moeten kunnen geven, want dit getal lijkt ook van belang voor de beoordeling van doordammen en de Delftse telling. Ik geloof echter niet dat iemand hier serieus naar heeft gekeken.steenslag wrote:Een grove schatting: dit halveert de remisemarge. Dit idee heb ik, anders verwoord, eerder op het Damwebforum geplaatst. "Onzin" luidde unaniem de reactie. Maar niemand nam de moeite om ook maar één argument aan te dragen.9.2 Na wederzijds zestien zetten in een stand van één dam tegen drie stukken waaronder een dam, is de partij gewonnen voor de meerderheidspartij indien hij over meer bedenktijd beschikt dan zijn tegenstander. Als de meerderheidspartij over minder bedenktijd beschikt, is de partij remise.
Daarom: waarom is dit onzin?
Dat de resterende bedenktijd wordt gebruikt voor de verdeling van de punten vind ik een slecht idee. Want hierdoor kun je je tijd niet meer indelen zoals je zelf wilt, omdat dat consequenties kan hebben voor de uitslag. Bovendien kan dit tot weerzinwekkende toestanden leiden waarin de spelers als een gek op de klok gaan rammen om maar een paar seconden winst te boeken ten opzichte van de tegenstander.
