Page 1 of 1
Zwitsers are mad
Posted: Sat Jul 22, 2006 01:27
by Gezellig
Je wint en moet tegen de sterkste.
Je verliest en mag tegen een zwakke.
Wie verzint zo iets?
Re: Zwitsers are mad
Posted: Sun Jul 23, 2006 08:21
by Alex
Gezellig wrote:Je wint en moet tegen de sterkste.
Je verliest en mag tegen een zwakke.
Wie verzint zo iets?
Het is zo: Je wint en mag daarna i.h.a. tegen iemand die gewonnen heeft, en als je verliest, mag je daarna i.h.a. tegen iemand anders die verloren heeft.
Posted: Sun Jul 23, 2006 18:49
by Gezellig
I KNOW THAT
Wie verzint zo'n absurd systeem, waarbij winst bestraft en verlies beloond wordt en je als vanzelf bovenin een logge ranglijst krijgt met veel spelers ex aequo.
Posted: Sun Jul 23, 2006 20:12
by Alex
Gezellig wrote:I KNOW THAT
Wie verzint zo'n absurd systeem, waarbij winst bestraft en verlies beloond wordt en je als vanzelf bovenin een logge ranglijst krijgt met veel spelers ex aequo.
Hoezo wordt winst bestraft? Oke, als je verliest, krijg je meestal een zwakke speler, maar je komt daardoor weer hoger op de ranglijst, en dan vanzelf weer tegen een sterkere.
Jij wil zeker met 120 spelers een rondtoernooi spelen?!?! Ook dan is ex ex aequo mogelijk, zelfs eerder nog dan via Zwitsers na toepassing van Solkov.
Posted: Mon Jul 24, 2006 10:46
by Gezellig
Alex wrote:
Hoezo wordt winst bestraft?
Dan moet je tegen een sterke.
Posted: Mon Jul 24, 2006 11:11
by Alex
Gezellig wrote:Alex wrote:
Hoezo wordt winst bestraft?
Dan moet je tegen een sterke.
Ja, en? [img]
images/smilies/icon_razz.gif[/img] [img]
images/smilies/icon_eek.gif[/img] [img]
images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]
Posted: Mon Jul 24, 2006 14:04
by Gezellig
Zodat na een gering aantal rondes de sterken tegen de sterken moeten en die spelen tegen elkaar nagenoeg altijd remise.
Posted: Mon Jul 24, 2006 15:54
by Alex
Gezellig wrote:Zodat na een gering aantal rondes de sterken tegen de sterken moeten en die spelen tegen elkaar nagenoeg altijd remise.
Dat komt voor, maar lang niet altijd.
Had je liever een rondtoernooi willen spelen dan, met 130 man, en 4 maanden bezig zijn?
Posted: Mon Jul 24, 2006 15:56
by Bert Zwart
Gezellig heeft wel een klein beetje gelijk. Ik neem aan dat de organisatie in Den Haag ook niet al te blij was met de salonremises tussen de grootmeesters die door het organisatiecomite waren uitgenodigd?
Posted: Mon Jul 24, 2006 19:34
by Alex
Bert Zwart wrote:Gezellig heeft wel een klein beetje gelijk. Ik neem aan dat de organisatie in Den Haag ook niet al te blij was met de salonremises tussen de grootmeesters die door het organisatiecomite waren uitgenodigd?
Klopt wel ja, maar ja wat doe je eraan? Als je gaat verplichten dat er minstens 40 zetten worden gedaan, gaan ze gewoon zitten vluggeren.
Samb was trouwens ook uitgenodigd, maar heeft niet gereageerd, met hem erbij had het toernooi een smaakmaker gehad. Btw: Getmanski was niet uitgenodigd.
Posted: Sat Jul 29, 2006 23:19
by Gezellig
Alex wrote:Waarom is de eindstand niet volgens Solkov opgemaakt? Dat is nl verplicht bij (internationale) toernooien die volgens het Zwitsers systeem verspeeld worden!
Zwitsers are mad
Posted: Sat Jul 29, 2006 23:28
by Alex
Gezellig wrote:Alex wrote:Waarom is de eindstand niet volgens Solkov opgemaakt? Dat is nl verplicht bij (internationale) toernooien die volgens het Zwitsers systeem verspeeld worden!
Zwitsers are mad
Gezellig is dat ook
Posted: Mon Jul 31, 2006 01:29
by Gezellig
Alex wrote:Dat volgt na Wlh, te weten W-l.
Overigens was via WP, SB ook Getmanski Open NK geworden, zojuist ff gesjekt
Alex is mad
Posted: Mon Jul 31, 2006 07:33
by Alex
Gezellig wrote:Alex wrote:Dat volgt na Wlh, te weten W-l.
Overigens was via WP, SB ook Getmanski Open NK geworden, zojuist ff gesjekt
Alex is mad
Mijn motto is: je bent pas gek als je normaal bent, en pas normaal als je gek bent.
Ik ben niet i.e.g. niet anoniem op het forum, i.t.t. sommige andere wezens, niet met name te noemen, maar ze weten zelf wel wie er bedoeld wordt...
